РЕШЕНИЕ
№ 134 16.10.2019г. град Пазарджик
В
И М Е
Т О Н А Н
А Р О
Д А
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, търговско отделение
на седемнадесети
септември две хиляди и
деветнадесета година
В публично
заседание в следния състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:ДЕСИСЛАВА РАЛИНОВА
секретар:Г М
като
разгледа докладваното от съдия Ралинова
търговско
дело №321
по описа за 2018 година
Производството е по реда на чл.55 ал.1, предл. 1 от ЗЗД.
Депозирана е искова молба от „СПИРИТ
ИНОВЕЙШЪНС“ С.А.,с ЕИК **********,дружество регистрирано в Република Гърция
гр.Атина район Таврос GR-177 78 „Пиреус Авеню“ №209 със законен представител Д
Д, със съдебен адрес *** адв.Д.Ш. срещу
Адвокатско дружество „Б. и С“ булстат ,със съдебен адрес ***,кант.№,представлявано
от адв.Л.Б., в която са изложени обстоятелства,че ищецът и ответникът били в
договорни отношения, произтичащи от сключен договор за правни услуги от
16.02.2017 г. и въз основа на договора ищецът бил възложил на Адвокатско
дружество „Б. и С" да го представлява и защитава в производство по
обезщетение на бъдещ иск срещу „СЕЛЕКТ ТРЕЙД" ЕООД. Изпълнявайки
задълженията си по договора ответника подал молба за обезпечение на бъдещ иск,
въз основа на която било образувано гр.дело № 4578/2017 г., по описа на
СГС.Сочи се,че във връзка с делото следвало да преведат определената от съда
гаранция, като за целта от Адвокатско дружество „Б. и С" изпратили
проформа фактура № от 25.04.2017 год. за
сума в размер на 18 500 евро с основание за плащане - „гаранционен депозит по
гражданско дело №4578/2017 г. на СГС" и сумата била преведена по банкова
сметка *** „Б. и С".Впоследствие разбрали,че с определение
№10293/13.04.2017г. било допуснато поисканото обезпечение на бъдещите искове
срещу гаранция в размер на 32 448 лева.Гаранцията била внесена, но поради отпадане на причината за
допускане на обезпечението ответника Адвокатско дружество „Б. и С", подали молба за отмяна на обезпечението
и за връщане на внесената гаранция по банковата сметка на дружеството ответник.Сочи
се,че на 12.06.2017 година е било постановено
определение от СГС,с което е било отменено
допуснатото обезпечение, а
на 24.07.2017г. Адвокатско дружество „Б. и С“ депозирали молба за освобождаване
на гаранцията, /което
видно било от онлайн извлечение на БНБ от 31.08.2017 година/ и
е била възстановена по банковата сметка на Адвокатското дружество.
Твърди
се, че след възстановяване на сумата от
32 448 лева от СГС,били изпратили нотариална покана до ответника за
възстановяване на сумата,но същата била връчена при условията на чл.47 от ГПК
на 16.08.2018г.,тъй като никой не бил открит на адреса.Сочи се, че в настоящият момент от адвокатско
дружество „Б. и С“ имало неоснователно задържане на преведена им сума,представлаваща
гаранция за която била издадена проформа фактура №/25.04.2017 година.
Във
връзка с така изложените обстоятелства е оформен петитум,да бъде осъдено
Адвокатско дружество „Б. и С“ булстат , да
заплати на „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС“ С.А.,
с ЕИК **********,сумата в размер на
18 500 евро,неоснователно задържана от
ответника по
фактура №/25.04.2017г.с основание за плащане - „гаранционен депозит по
гражданско дело № 4578/2017 г. на СГС".
В
срока по чл.367 от ГПК, по делото е
постъпил писмен отговор на исковата молба с който ответното адвокатско
дружество заявява, че не оспорва
твърдението, че ищеца и ответника са встъпили в отношения по договор за правни
услуги от 16.02.2017г., нито признанието, че ответника бил изпълнил поръчката
и извършил уговорените правни действия
по инициране и водене на производство по обезпечаване на бъдещ
иск на ответника срещу Селект Трейд ЕООД , в резултат на които действия, с определение
№10293/13.04.2017г. по ч.гр.д. №4578/2017г. на СГС били наложени адекватни
обезпечителни мерки. Вярно било също, че за нуждите на горепосоченото производство,
ищецът бил превел по сметката на ответника, сумата в размер на 18 500 евро
/равностойни на 36 918.00 лв./ с основание на превода за гаранционен депозит по
цитираното по-горе дело.От тази сума ответникът бил внесъл по сметката на СГС
гаранция в размер на 32 448 лв., а
след отпадане на обезпечителната нужда поискал
и получил сумата обратно.
Ответниците
сочат, че не било вярно, че плащането на такси, гаранции и депозити било
договорено да се извършва по банковата сметка на ответника посочена в исковата
молба.Това важало само за договореното възнаграждение.Освен това, ищецът
изрично настоял превода на въпросната сума да се извърши само срещу издадена от
ответника проформа фактура и само на това основание.
Твърди
ответника обаче, че отношенията между тях не
се изчерпвали единствено и само с договора за правни услуги от 16.02.2017 година,
а обхващали редица други договорености и
пълномощия, процесуални и правнотехнически действия, които ищеца бил възложил
на ответника във връзка с упражняване на претенциите му към „Селект
Трейд“ ЕООД в размер на 154 806 евро- главница
и 11 100 евро- лихви, които разгледани в хронологичен ред се
изразявали в следното :
Сочи се, че за целите на обезпечителното
производство ответникът бил заплатил
цената не необходимите преводачески услуги по фактура № от 01.03.2017г. издадена от ЕТ ЕТ„Пино-
Роландо Мартинес“
за превод на документите, които ищецът му бил превел на гръцки език свързани с
правосубекноста на ищеца по гръцкото право и с материалните му правоотношения с
длъжника Селект Трейд ЕООД в размер на сумата 118.00 лв.
Ищецът
изрично бил упълномощил ответника да образува изпълнително дело, за изпълнение
на обезпечителната заповед издадена по по ч.гр.д. №4578 / 2017г. на СГС което
не попадало в предмета на договора за правни услуги от 16.02.2017 г. и за него
ответника не бил получил възнаграждение.Представителят на ищеца само устно бил
обещавал, че ще заплати необходимото възнаграждение, което не бил сторил и до настоящия момент. От своя
страна, ответникът бил предприел необходимите действия по образуване изп.дело №
20178270400183 по описа на ЧСИ peг. № /пок.
вече В А/ по реда на което била извършена процедурата по чл.400 ал.1 ГПК, с
което защитил професионално интересите на ищеца, като негов клиент.Сочи се, че
налице била хипотеза, на извършена
работа от адвокат в полза на клиент без изричен договор уреждащ дължимото
се възнаграждение, което с оглед правилата на Наредба №1 за минималния размер
на адвокатските възнаграждения би следвало да се оцени на сума в размер от 4
439 лева.
Сочи
се, че с молба вх. №96/25.03.2019г.
ответникът бил поискал Адвокатския съвет гр.Пазарджик по реда на чл.36 ал.2 от ЗА
да опредили това възнаграждение.
Твърди се
още, че във връзка с указанието по ч.гр.д. №4578/ 2017г. на СГС, ищецът бил
възложил и упълномощил ответника да заведе самият иск срещу длъжника. В тази
връзка страните били сключили договор за правни услуги от 19.05.2017г. по
силата на който ищеца би следвало в 5- дневен срок да заплати на ответника
сумата от 8500 лева по банкова сметка. ***, че ищецът не бил извършил никакво
плащане по този договор, ответникът направил всичко необходимо да защити
интересите на клиента си , като бил изготвил и депозирал искова молба вх.№70342/26.05.2017г.
и осъществил процесуално представителство по образуваното по нея търг. дело №
1893/2017г. на СГС, т.о. VI-11 с-в, до спирането му на
14.03.2018г., поради откриване производство по несъстоятелност на ответника „Селект
Трейд“ ЕООД. По този договор ищецът дължал на ответника сумата от 8 500 лв.,
ведно с мораторна лихва върху нея за периода от 24.05.2017г. до 25.03.2019г./датата
на настоящият отговор/ в размер на - 1584.29 лв.
Сочи
се още, че ответникът бил залатил сумата от 12 980 лв. държавна такса за
завеждане на иска по сметката на СГС, която не му била предплатена или
възстановена от клиента.
В
хода и за нуждите на горното производство, ответникът бил заплатил сумата
600.00 лв. за депозит за вещо лице, която също не му била предплатена и не била възстановена от
ищеца.
Твърди
се, че след спиране исковото производство срещу длъжника, ищецът бил възложил
на ответника действия по откритото производство по несъстоятелност, като
съгласно подписаният в тази връзка договор за правни услуги от 27.03.2018г. се
задължил в 5-дневен срок да му заплати възнаграждение в размер на 8 500 лева по банкова сметка.
Твърди се, че въпреки, че и до ден
днешен ищецът не бил изпълнил това си задължение, ответникът бил извършил
необходимите действия по изготвяне и предявяване на вземания по чл.685 от ТЗ по
търг.дело №1020/2017г. на СГС. По този начин ответникът бил упражнил надлежно и в срок правата на ищеца
спрямо неговия несъстоятелен длъжник, видно от приложената справка за движение
на делото.
Сочи се, че по този
договор ищеца още дължал на ответника сумата от
8 500 лв., ведно с мораторна лихва върху нея за периода от 01.04.2018 г.
до 25.03.2019г. - датата на настоящият отговор, в размер на 847.63 лева.
Било
видно от изложеното по-горе, че се касаело за
отношения между клиент и адвокат и които не били разчетени надлежно.
Исковата претенция за връщане на
гаранционен депозит, което било фактическото основание на иска, било само
фрагмент от продължителни и разнообразни правоотношения между страните, които
сочели, че ищецът имал също неизпълнени парични задължения към ответника,
поради наличието на които и ответникът не бил възстановил депозита на ищеца.
Сочи се, че не били получили
нотариалната покана представена с исковата молба, тъй като в този период управителят на
адвокатското дружество бил ползвал годишен отпуск.
Правят възражение за разглеждане на
делото по реда на чл.365 и сл. от ГПК.Изложени са съсображения,че материалните
правоотношения от които произлизала претенцията
били между клиент и адвокатско дружество по ЗАдв.,при
субсидиарно приложение на правилата за договора за поръчка - чл.280 и сл. от ЗЗД.Сочи се,че не била налице търговска сделка, защото
адв.дружество дефинитивно не встъпвало в търговски сделки и защото не можело да
се приеме,че основната дейност на ищеца е да води съдебни дела.
Оспорва се предявение иск изцяло като
неоснователен.В условията на евентуалност,ако съдът уважи предявеният иск
изцяло или отчасти се прави възражение за прихващане с насрещни вземания/ 37 568.92 лева/,в
следните размери:
1. сумата
118.00 лв. изплатена по фактура № /
01.03.2017г. издадена от ЕТ „Пино- Роландо Мартинес„ , дължима от ищеца съгл.
чл.3 ал.2 б."в" от договор за правни услуги,
2. Сумата 4 439 лв., следваща се като
възнаграждение за образуването и реализацията на обезпечението по изп. дело №
20178270400183 по описа на ЧСИ peг. № В А гр. Пловдив, дължима от ищеца на
ответното дружество в размера по Наредба № 1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения , но неплатена до настоящия момент,
3. сумата
8 500 лв. , дължимо и неплатено от ищеца на ответното дружество, възнаграждение
по договор за правни услуги от 19.05.2017г., ведно със сумата 1584.29 лв.,
мораторна лихва върху нея за периода на забавата от 24.05.2017г. до 25.03.2019
година,за осъществено проц.представителство по т.д.1893/17г. на СГС, до
спирането му на 14.03.2018година.
4. сумата
12 980 лева, заплатена от ответното дружество в полза на ищеца държавна такса
за образуване на търг. дело № 1893 / 2017г. по описа на СГС,
5. сумата
600лв., заплатен от ответното дружество в полза на ищеца депозит за вещо лице
по търг. дело№ 1893 /2017г. на СГС и
6. сумата
8 500 лв. , дължимо и неплатено от ищеца на ответното дружество, възнаграждение
по договор за правни услуги от
27.03.2018г., за изготвяне и предявяване на вземания по т.д.1020/17г- по описа
на СГС, ведно със сумата на 847.63 лв
мораторна лихва върху нея за периода на забавата от 01.04.2018 до 25.03.2019
година.
Претендират се и разноски.
На основание чл.372 ал.1 от ГПК и в
законоустановения срок е постъпила допълнителна искова молба, с която ищецът
още веднъж заявява, че поддържа изложеното в
първоначалната исковата молба, и моли да бъдат приети представените към
нея доказателства и допуснати направените доказателствени искания.
Заявява
ищецът, че изложените в отговора на исковата молба твърдения за дължими суми от
ищеца на Адвокатско дружество „Б. и С" били изцяло неоснователни, поради
следното:
Сочи
се, че било направено признание на факта, че
„СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС" СА. е превело 18 500 евро
или 36 918 лева
по банковата сметка на Адвокатското дружество въз основа на издадена Фактура с
основание „гаранционен депозит по гражданско
дело № 4578/2017 г. на СТС". Размерът на
гаранцията бил 32 448 лева
и оставали надплатени 4470 дева.
По отношение
на твърденията на ответника за всяка конкретно дължима сума се излагат следните
обстоятелства.
На първо масто за направените разходи
за преводачески услуги нямало представени доказателства, че Адвокатско
дружество „Б. и С" са заплатили претендираната сума от 118 лева. Освен
това никъде в отношенията между страните не било уговорено, че ответникът ще
заплаща разходите на ищеца и след това същите ще му бъдат възстановявани.Още
повече, че разходите за преводачески услуги в размер на 118 лева се покривали
изцяло от надвнесената сума, описана по-горе, но независимо от това твърдят, че
ищецът не дължи тази сума на ответника, тъй като нямало правно основание за
това, а и нямало доказателства тази сума да е платена в полза на ищеца, именно
от ответника.
На воторо място възнаграждението
за образуване на изпълнително дело било заплатено от „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС", като
платения хонорар от 11500 лева,
било за цялото обезпечителното производство, в което се включвало и
възнаграждението за образуване на дело при частен съдебен изпълнител. Моли се да се има предвид и факта, че съгласно чл.7,
ал.7 от Наредба №1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, адвокатстото възнаграждение за процесуално продставителство,
защита и съдействие в производства за обезпечаване на бъдещ иск било в размер
на 3020 лева. Възнаграждение за образуване на дело при ЧСИ за налагане на
обезпечителната мярка не се дължало отделно от това, още повече същото нямало
как да е 4439 лева.
Моли
се съдът да обърне внимание, че в предмета на подписания между страните договор
за правни услуги от 16.02.2017 год. било посочено, че платеното възнаграждение
било за производство по предварително обезпечение, което включвало и подаване
на молба за налагане на обезпечителната мярка пред частен съдебен изпълнител.
Във
връзка с дължимото адвокатско възнаграждение по гр.дело №1893/2017г., по описа
па СГС, VI-11 състав, се сочи, че ищецът
не се бил се
задължавал по представения от ответника договор
за правни услуги от 19.05.2017 година. Сочи се,че оспорват истинността на
представения документ - договор за правни услуги от 19.05.2017 г. и се моли да
бъде открито производство по чл.193 от ГПК.
Твърдението
на ответника, че дължимата държавна такса за гр.дело № 4578/2017 г. по описа на
СГС е заплатена от тях, не кореспондирала на обективната истина.
Видно от представено платежно Confirmation
of Payment - 0175220220X00047 от 22.05.2017 г. била преведена по банковата сметка
на ответника сума в размер 12 967,50 лева, която покривала дължимата държавна
такса, внесена от Адвокатско дружество „Б. и С" на следващия ден, следващ
деня, в който я било получило, по банковата сметка на СГС,т.е. държавната такса
не била поета от Адвокатското дружество.
Във връзка с
депозита за вещо лице по гр.дело № 4578/2017 г., по
описа на СГС, също нямало представени доказателства от отвеника да е заплатена
от него дължимата сума от 600 лева. Същата била заплатена от ищеца, като до
изготвяне на експертиза не се било стигало и сумата била възстановена от СГС.
За доказване
на този факт факт, ищецът моли да му бъде
издадено съдебно удостоверение, което да послужи пред Софийски градски съд по
гр.дело № 1893/2017 г., по описа на СГС, VI-11 с-в за
снабдяване с доказателства за плащене на депозита, а именно препис от платежен
документ и за връщането му - отново платежния документ.
За
откритото производство по несъстоятелност между ищеца и ответника също не бил
подписван договор за правни услуги от 27.03.2018 г. за заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 8500 лева. В тази връзка се оспорва истинността на представения документ
- договор за правни услуги от 27.03.2018 г. и
се моли да бъде открито производство по чл.193 от ГПК.
Моли
се съда да има предвид, че в
представените от ответника договори - договор за правни услуги от 19.05.2017 г.
и договор за правни услуги от 27.03.2018 г. било отбелязано в чл.1, ал.2, че за дружеството възниквали задължения
към клиента от момента на заплащане на възнаграждението, т.е. договорът
произвеждал действието си сдед заплащане на адвокатското възнаграждение.Ищецът
счита, че така изписаното в договорите, произвеждало действието им след
настъпване на условие - плащане на възнагражденията. Този вид договори били
договори, сключени „под условие" от вида потестативни условия: „тогава,
когато настъпването/ненастъпването на бъдещото и несигурно условие зависи от
волята на някоя от страните по сделката".
Сочи се, че по отношение на
направеното възражение за прихващане от ответника, същото било необосновано и неоснователно и се моли да бъде отхвърлено,
поради следните съображения:Претенцията
за прихващане не била ясно и конкретно формулирана от ответника и не били
налице предвидените в закона предпоставки за извършване на прихващането.В
отговора на исковата молба не било конкретизирано кои са двете насрещни
вземания, за които ответникът прави възражение за прихващане,а от петмтума на
отговора на исковата молба не ставало ясно ответникът поддържа ли направеното
възражение за прихващане.
Ответникът
не бил представил никакви доказателства в подкрепа на доводите си относно
наличието на насрещно задължение на „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС" С.А.,
което било необходимо и задължително условие за
извършване на прихващане.
Постъпил е допълнителен отговор в срока по чл.373
от ГПК, с който ответникът заявява, че предявеният иск бил неоснователен на
поддържаното правно основание. Във връзка с възраженията срещу договор за
правни услуги от 19.05.2017г. и договор за правни услуги от 27.03.2018г. и
искането за откриване производство по ооспорване истинността им заявява, че оригиналите са в държане на ищеца,
а ответникът разполагал само със сканирани копия от същите и ако се окажело, че
същите не носят подпис на представител на ищеца, то щяло да е резултат от
недобросъвестното им съставяне от страна на ищеца. В този случай, приложима била
разпоредбата на чл.301 от ТЗ, т.е. договорите следвало да се считат за
санирани, поради липсата на изрично противопоставяне от страна на ищеца дори и
да са били сключени без представителна власт.
Дори и да се окажело,
че въпросните договори не са породили действие, ответникът фактически бил
извършил действията по образуване на търг. дело №1893/2017г. на СГС, както по
предявяване на вземания по чл.685 от ТЗ по търг. дело №1020/ 2017г. на СГС въз
основа на неоттеглени пълномощия и в интерес на ищеца и съгласно разпоредбата
на чл.36 ал.3 от ЗАдв. му се дължало възнаграждение определено по реда на
Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения. Тази разпоредба била
въведана за избягване на неоснователно обогатяване на клиет за сметка на труда
на неговия адвокат.
Представени
са доказателства за иницирано производство пред Адвокатския съвет за определяне
на тези възнаграждения.
Молят в случай, че съда отхвърли възражението
за прихващане формулирано в отговора на исковата молба - като дължимо на
основание оспорените договори за правни услуги, съдът да уважи възражението за
прихващане на друго основание –неоснователно обогатяване на ищеца под формата
на спестени разходи за правните действия извършени от адвокатското дружество и
оценени по реда на Наредба №1 за минималните адвокатски възнаграждения.
В проведените съдебни заседания страните поддържат становищата си.
Окръжният съд, като се запозна с твърденията и исканията, изложени в исковата
молба,писменият отговор и доразвити в хода на производството,като обсъди и
анализира събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност,при
съблюдаване на разпоредбата на чл.235
ал.2 от ГПК,прие за установено от фактическа и правна страна, следното:
По делото е безспорно, че стрните са сключили договор за
правни услуги от 16.02.2017 година,по силата на който ищецът е възложил на
ответника Адвокатско дружество „Б. и С“ по чл.1 ал.1 ,да ги представлява и
защитава в производство по предварително обезпечение срещу „Селект трейд“
ЕООД.Страните са уговорили в ал.2 от договора,че за дружеството възникват
задължения към клиента от момента на плащане на възнаграждението по чл.2.Конкретно
уговореното възнаграждение е в размер на 11 500 лева.
Не се спори между страните,че адвокатското дружество е получило сумата от 18 500
евро,по банков път за внасяне на гаранция по обезпечителното производство по
ч.гр.д.№4578/17г. по описа на СГС,съобразно определение №10 293,като
определената от съда гаранция е в размер на 32 448 лева.Левовата равностойност на сумата от 18 500
евро по официалният курс на БНБ е 36 183 лева.
Безспорно е в отношенията между
страните,че след отмяна на допуснатото обезпечение гаранцията е била
възстановена по сметка на адвокатското дружество.
Съдът приема, че предявеният иск, след уточнение от двете страни е с правно
основание чл.55 ал.1 предл.1 от ЗЗД и е процесуално допустим.
Налице е била връзка по договор за правна защита и съдействие,но извън
обхвата на този договор е била преведена сумата от 18 500 евро като
гарнация по допуснато обезпечение за производство пред СГС.Сумата която е
внесена като гарнанция по по
ч.гр.д.№4578/17г. по описа на СГС,съобразно определение №10 293 е в размер
на 32 448 лева, затова до разликата от 36 183 лева ,получената сума от 3735 лева е била получева без основание.
След отпадане на юридическото основание,цялата сума е следвало да бъде възстановена на
молителят „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС" С.А., в обезпечителното
производство.Тогава ответното адвокатско дружество е подало молба и е посочило
своята банкова сметка ***.08.2017 година, както се установява от допуснатата
ССчЕ е била възстановенагаранцията от 32 448 лева по сметка на ответното
дружество. Задържайки ищцовата сума, след тази дата без основание от ответника Адвокатско дружество „Б. и С“ е осъществен състава на
неоснователното обогатяване,поради което така предявеният иск следва да се
уважи.
По отношение на възраженията за прихващане от ответника.
Възражението за
прихващане е способ за погасяване на две насрещни
вземания, които са определени по размер, основание, изискуеми са, като са
извършени действията по чл.104 ЗЗД. Материалноправното изявление за прихващане
може да бъде направено преди и вън от процеса и има ефект само ако бъде
доведено до знанието на насрещната страна по прихващането, като
материалноправният ефект на изявлението за прихващане е погасяване на
насрещните вземания до размера на по-малкото от тях и с обратна сила – от деня,
в който са били налице условията по чл.103 ЗЗД, за да бъде извършено
прихващането.
Възражението за прихващане като процесуално
действие на ответника е средство за защита срещу предявения срещу него иск. То
може да се извърши само в хода на висящ процес пред съда, като не е необходимо
ищецът да присъства или да бъде уведомяван за него. С възражението за
прихващане се предявява съдебно вече извършено материално прихващане на
вземания, чиито правни последици вече са настъпили, а не се предизвикват с
възражението за прихващане тези последици.
Възможно е материалното волеизявление за
прихващане и процесуалното действие – възражение за прихващане, да се извършат
едновременно – пред съда, като в този случай е необходимо да се направи в
присъствие на противната страна. Настоящият случай е именно такъв.
Във връзка с
възраженията на ответника е представена фактура 2323/1.03.2017г. от ЕТ
„Пино- Роландо Мартинес„ за превод на фирмени документи на стойност 118
лева,приложени са и преведените от гръцки на български език документи,касаещи
ищцовото дружество.Няма данни тази сума да е била даплатена на ответника
,поради което възражението се явява основателно.
По делото е представено адвокатско
пълномощно,с което Д Д като представляващ ищеца е упълномощил ответното
адвокатско дружество,да го представлява по исковото производство срещу „Селект
Трейд“ ЕООД и договор за правни услуги
към същото пълномощно съобразно чл.1 – представителство по исково
производство срещу „Селект Трейд“ ЕООД,в който договор страните са се
договорили клиента да заплати възнаграждение в размер на 8500 лева по чл.2.В
чл.2 ал.1 страните са уговорили,че договореното възнаграждение се дължи изцялов
5-дневен срок от подписване на договора.
Ответникът е представил и адвокатско
пълномощно,подписано и подпечатано от ищеца с което адвокатското дружество е
било упълномощено да представлява „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС" С.А. в
откритото производство по несъстоятелност срещу „Селект Трейд“ ЕООД по т.д.
№1020/17г. на ТО VІ-14 състав на СГС.Към това пълномощто също е представен
договор за правни услуги от 27.03.2018 година в който договор страните са се
договорили клиента да заплати възнаграждение в размер на 8500 лева по чл.2.
В чл.2 ал.1 страните са уговорили,че
договореното възнаграждение се дължи изцялов 5-дневен срок от подписване на
договора.
От представеното решение
№668/30.03.2018 година по т.д.1020/2017г. на СГС, се установява че производството
по несъстоятелност на „Селект Трейд“ ЕООД е било спряно,във връзка с
непредплащане на разноски по него.
С молба вх.№96/25.03.2017г.
адвокатско дружество“Б. и С“ са сезирали АК по чл.36 ал.3 от ЗАдв. за
определяне размера на адв.възнаграждение,във връзка с представителството което
дружеството е осъществило по изп.дело №20178270400183 пред ЧСИ рег.№ В.А.С
молба №147 и №148 до АК гр.Пазарджик, ответникът е поискал,отново в хипотезата
на чл.36 ал.3 от ЗАдв. да бъде определено възнаграждението за
проц.представителство по т.д.№1893/17г. на СГС VІ-11 състав, до спиране на
делото на 14.03.2018 година поради откриване на производство по
несъстоятелност и по т.д.1020/17г. по
описа на СГС спрямо несъстоятелен длъжник.
От протокол №31/22.04.2019 година от
заседание на Адвокатския съвет при АК,се установява,че по пъравата молба,за
осъществено процесуално представителство по и.д. №20178270400183 пред ЧСИ рег.№ В.А е уважена молбата на ответника адвокатско
дружество „Б. и С“ и е определено адв.възнаграждение - 200 лева.
Съобразно протокол №33/12.09.2019
година по т.д.1893/17г. на СГС и т.д. 1020/17 на VІ-14 на СГС, при условията на
евентуалност на основание чл.36 ал.3 от ЗАдв. е определено възнаграждение по
всяко едно от делата в размер на 10 478 лева.
Възраженията за прихващане по двете
дела са за размер по – 8500 лева и се явяват основателни,поради следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на
чл.25 ал.1 от Закона за адвокатурата,адвокатът
представлява своя клиент въз основа на писмено пълномощно,а по силата на
чл.32 т.1 и чл.33 от ГПК се легитимира пред съда въз основа на
пълномощно,подписано от страната.Безспорно в случая е,че ищецът не е оспорил
двете пълномощни,пред съда пред който са били висящи производстата и получил адвокатска защита.Действително в
договорите е записано,че пораждат действие,след заплащане на възнаграждение в
размер на 8500 лева, но упълномощаването е било налице.Ищецът не проведе
доказване,че не е разбирал съдържанието на договорите и пълномощните, които е
подписал.
Адвокатското
възнаграждение според чл. 36 ал.2 от ЗА се определя
въз основа на писмен договор, а при липсата на такъв законодателят в чл. 36 ал. 3 ЗА е предвидил това да става от адвокатския съвет
съгласно Наредба на Висшия адвокатски съвет. В тази хипотеза адвокатският съвет
има правомощието да замести волята на
страните по договарянето на справедлив и обоснован размер на адвокатското
възнаграждение по едно правоотношение,отличаващо се доверителния елемент.
Съобразно чл.7 ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, размерът на възнаграждението на адвоката е обусловен единствено
от материалния интерес на дело,а не от обема,броя и вида на извършените процесуални
действия,респективно от избора на клиента да учреди представителна власт за
защита на интересите му пред съда на
повече от едно лице.
Видно от представените решения на АС
при АК гр.Пазарджик на ответното адв. дружество „Б. и С“, са определени
възнаграждения по т.д.1893/17г. на СГС и
т.д. 1020/17 на VІ-14 на СГС, за всяко едно от делата по 10 478 лева.
сумата 118.00 лв. изплатена по фактура № /
01.03.2017г. издадена от ЕТ „Пино- Роландо Мартинес„ , дължима от ищеца съгл.
чл.3 ал.2 б."в" от договор за правни услуги,
От възражението направено за сумата от
4 439 лв., следваща се като възнаграждение за образуването и реализацията
на обезпечението по изп. дело № 20178270400183 по описа на ЧСИ peг. № В А гр.
Пловдив, дължима от ищеца на ответното дружество ,следва да бъде уважена за
размера определен от АС при условията на чл.36 ал.3 или 200 лева.
Следва
да бъде прихваната и сумата 8 500
лв., дължимо и неплатено от ищеца на ответното дружество, възнаграждение по
договор за правни услуги от 19.05.2017г.
и съобразно решението на АС.По отношение на претендираната мораторна
лихва - 1584.29 лв.съдът счита,че същата не се дължи, тъй като ищецът е
изпаднал в забава от момента на узнаване на решението на АС при АК гр.Пазарджик
По отношение
на сумата от 12 980 лева, заплатена от ответното дружество в полза на ищеца
държавна такса за образуване на търг. дело № 1893 / 2017г. по описа на СГС,се
установи,че ответното дружество я е получило от ищеца,поради което това вземане
не е изискуемо.
Дължима е и сумата от 600лв., заплатена безспорно от ответното дружество в полза на ищеца
депозит за вещо лице по търг. дело№ 1893 /2017г. на СГС /установи се,че същата е по сметка на
СГС,поради което ищеца може да си я получи/.
По отношение на сумата от 8 500 лв., дължимо и неплатено от ищеца
на ответното дружество, възнаграждение по
договор за правни услуги от 27.03.2018г., за изготвяне и предявяване на
вземания по т.д.1020/17г- по описа на СГС,
вземането съществува,съобразно решението на Адвокатския съвет посочено
по-горе.
Претендираната сума ведно от
847.63 лв. представляваща мораторна лихва върху нея за периода на забавата от
01.04.2018 до 25.03.2019 година е недължима,тъй като ищецът не е изпадал в
забава и едва в о.с.з. узна за
определеното възнаграждение при условията на чл.36 ал.3 от ЗА.
Въз основата на така направените
изводи от уважения главен иск в размер на от 18 500 евро или официалният курс на БНБ в размер на 36 183
лева,следва да бъде направно прихващане със сумата от 17 918 лева.
Дължимата
на ответниците сума от 17918 лв. Представляваща
сбор от отделни плащания,които съдът е обосновал по-горе,
следва да се извърши прихващане с вземането на ищеца за
сумата от 18 500 евро /равностойни на 36 183 лева/, дължими
на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД и
насрещните вземания се погасяват до размера на по-малкото от тях.
При
това положение на ищеца следва да се присъди на осн. чл. 55, ал. 1,
пр. 1 от ЗЗД сумата от 18 265 лева, а за горницата до предявения размер
от 36 183 лева, искът следва
да се отхвърли като неоснователен поради извършеното прихващане.
При този изход на делото на всяка от
страните се дължат разноски,съобразно уважената и отхвърлена част от иска.
Ищецът е представил списък по чл.80 от ГПК, за направени разносик в размер
на 5118.60 лева, които вкл. /дт. за обезп. Производство по гр.д. 14048/18г. на
СГС - 40 лв. и адв.хонорар за същото в размер на 1440 лева ,ДТ в настоящото
производство в размер на 1443 лева,депозит за вещо лице – 386 лева, адв.хонорар
-1650 лева,нот.такси – 159.60 лева/.
Съобразно уважената част от иска, на ищеца следва да бъдат заплатени от
ответника разноски в размер на 2583.84 лева.
Ответното адвокатско дружество също е представило списък по чл.80 от ГПК за
направени разноски в размер на 2000 лева-заплатено адв.възнаграждение и
съобразно отхвърлената част от иска,следва да им бъдат присъдени разноски в
размер на 990.40 лева.
Воден от горното
и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК Пазарджишкият Окръжен съд,
Р
Е Ш И:
ОСЪЖДА Адвокатско дружество „Б. и С“
булстат ,със съдебен адрес ***,кант.№,представлявано от адв.Л.Б.,да заплати на „СПИРИТ
ИНОВЕЙШЪНС“ С.А.,с ЕИК **********,дружество регистрирано в Република Гърция
гр.Атина район Таврос GR-177 78 „Пиреус Авеню“ №209 със законен представител Д
Д, със съдебен адрес *** адв.Д.Ш. на осн. чл. 55, ал. 1, пр. 1
от ЗЗД сумата от
18 265 лева /представляваща част от вънат депозит послужил за
гаранция пред СГС/, ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.11.2018 година
до окончателното изплащане на задължението, като ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над 18 265 лева до
претендираните 36 183 лева /или
18 500 евро/ поради извършено
прихващане със сумата от 17918
лв.- представляваща сбор от суми.
ОСЪЖДА Адвокатско
дружество „Б. и С“ булстат със съдебен адрес ***,кант.№104,представлявано от
адв.Л.Б.,да заплати на
„СПИРИТ
ИНОВЕЙШЪНС“ С.А.,с ЕИК **********,дружество регистрирано в Република Гърция
гр.Атина район Таврос GR-177 78 „Пиреус Авеню“ №209 със законен представител Д
Д, със съдебен адрес *** адв.Д.Ш.,разноски в
настоящото производство в размер на 2583.84 лева,съобразно уважената част от
иска.
ОСЪЖДА „СПИРИТ ИНОВЕЙШЪНС“ С.А.,с ЕИК
**********,дружество регистрирано в Република Гърция гр.Атина район Таврос
GR-177 78 „Пиреус Авеню“ №209 със законен представител ДД, със съдебен адрес ***
адв.Д.Ш. да
заплати на Адвокатско
дружество „Б. и С“ булстат ,със съдебен адрес ***,кант.№104,представлявано от
адв.Л.Б.,разноски в размер на 990.40 лева, съобразно отхвърлената
част от иска.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му
на страните, пред Апелативен съд гр.Пловдив.
Препис от решението да се връчи на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: