М О Т И В И
по решение № 41 /01.02.2017год.
по н.а.х.д.№ 50/2017год.
по описа на Добрички районен
съд
Срещу обвиняемият Б.И.С. с ЕГН ********** е повдигнато обвинение
по чл. 343 ал.3 предл. 7 буква А предл.
2 във вр. с чл. 343 ал.1 буква Б предл.2
във вр. с чл. 342 ал.1от НК.
Повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ДРП ,не се
представлява в съдебното заседание .
Обвиняемият Б.И.С. се явява лично
в съдебно заседание и представлява от адвокат А.А. *** , признава вината
касаещо повдигнатото му обвинение и пледира за налагане на глоба в минимален размер.
След като обсъди събраните в хода
на съдебното следствие доказателства, съдът намира за безспорно установено от
фактическа страна следното:
На ***.около
*** часа в гр.Д. по ул."…"в посока „…" обвиняемият
Б.И.С.,който бил неправоспособен водач, привел в движение и управлявал
мотоциклет „***" с рег.№***,
собственост на приятеля му Б. К. Т. от град Д..Обвиняемият С. пътувал сам в
мотоциклета.Пътната настилка била суха ,с асфалтово покритие,запазена.Времето
било ясно и слънчево.Мотоциклетът се движил със скорост около 30км/ч.,около 3,10метра
в ляво от десния край на пътя.Пред обвиняемият С. се движил лек автомобил „***"
с рег.№****, който бил управляван от свидетеля С. О. П. от град Д..В този момент
свидетеля И. П. С. от град Д. тръгнал да се прибира .Вървял в средата на
пътното платно на ул."***" в посока „***", в средата на лентата
за движение на обвиняемия,на около 34метра от мотоциклета.Обвиняемият го
възприел като в неподвижно и неадекватно състояние.Поради тази причина обвиняемият
решил да заобиколи свидетеля С* при което преминал в лентата за насрещно
движение.Свидетеля С* П. предприел маневра-завой в ляво и обвиняемият е
възприел свидетеля И. С.С цел да предотврати удара със свидетеля С обвиняемият
предприел маневра първо маневра завой в ляво ,след което завил в дясно .Обвиняемият
не е могъл да заобиколи свидетеля С и съборил управлявания от него мотоциклет
на дясната му страна върху платното за движение .Плъзгайки се по мотоциклета и
обвиняеми върху платното за движение е настъпил удар между колелото на
мотоциклета и свидетеля С,който е паднал върху платното за движение. След като
е ударил С мотоциклета е продължил плъзгането си с дясната си странична част към
платното за движение и е последвал удар в десният бордюр ,след което
мотоциклетът и водачът му са спрели върху десният тротоар пред входа на фирма ЕТ„***".Свидетеля
С. бил паднал по лице.От удара се счупили двата му предни зъба и лицето му се
обляло в кръв.Обвиняемият, заедно със свидетеля С. П. вдигнали С. за да се изправи до седнало
положение.Обвиняемият не могъл да се обади на тел. 112 ,тъй като телефонът му
бил счупен.В същия момент свидетеля М. Д. И. от град Д. бил в офиса на фирма „***"
, който се намирал на ул."***" срещу фирма „***".Чул някакви
викове и отишъл да види какво с е случило.Видял ,че хора местели към тротоара
някакво момче-свидетеля С., който бил контактен и говорел.Предните му зъби били
счупени и лицето му било в кръв.Не познавал пострадалото момче.Свидетеля М. Н.
Г. била в офиса на фирма ЕТ „***" ,когато чула шум от удар и излязла да
види какво се е случило и видяла свидетеля С* да лежи да лежи в средата на
пътното платно в посока „**" срещу входа на ЕТ„***", а обвиняемият се
опитвал да му помогне да се изправи.На мястото на произшествието пристигнали
служители на Сектор Пътна полиция" при ОД на МВР -Добрич-свидетелите Д. С.
И. и Я. П..На обвиняемия и свидетеля И. С. били съставени АУАН-и , а свидетеля С.
бил откаран в ЦСМП-Добрич.В ЦСМП бил извикан от П. бащата на свидетеля И. П. С.-свидетеля
П. И. ***.
Видно от заключението на назначената и изготвена
Съдебно медицинска експертиза №24/2016г. на свидетеля И. П. С. ЕГН **********,
в резултат на настъпилото на /***. ПТП е получил: "контузия на мозъка ,с
промяна на съзнанието към кома-представлява разстройство на здравето ,временно
опасно за живота,счупване на коронките на горните два резеца ,до нивото на
венеца ,което е довело до затруднение на дъвченето и говоренето,счупване на
дясна ябълчна кости фронталния израстък на долната челюст в дясно ,което е
довело до трайно затруднение на дъвченето и говоренето за период от около 2
месеца".,които съставляват три средни телесни повреди по смисъла на чл.129
от НК.Видно от заключението по изготвената Авто-техническа експертиза:„Разстоянието
между мотоциклета „***" с рег.№*** и пострадалия
свидетеля И. С. ,в момента в който водачът на мотоциклета е имал възможност да
възприеме пешеходеца върху платното на движение пред себе си е било не по-малко
от 34 метра."и „Ако водача на мотоциклета е реагирал своевременно и
предприел спиране в момента ,в който е имал възможност да възприеме пешеходеца
на платното за движение пред себе си дой е имал техническата възможност да
предотврати произшествието спирайки мотоциклета си преди мястото на удара с
пешеходеца.Видно от заключението на изготвената ATE
„Мястото на удара между мотоциклета и пострадалия пешеходец И. П. С.се намира
около средата на лентата за движение по ул."***" по посока *** и в района
пред фирма „****".Непосредствено преди произшествието мотоциклетът се е
движил със скорост 30 км./ч.При скорост на мотоциклета 30км./ч. опасната зона
на спиране на мотоциклета била около 17метра.Били назначени 2 броя СХЕ за
установяване концентрация на алкохол или други упойващи вещества в кръвта на И*
П. С. и обвиняемия Б.И.С. в заключението на които се сочи ,че няма такава
концентрация на алкохол .В протокола за извършен следствен експеримент е
посочено, че -"С. П. посочил мястото където за първи път е видял
пешеходецът .Същият бил неподвижен и се клател от краката нагоре.Посоченото
място се измери и се установи ,че пешеходецът се е намирал на 3,90метра преди
ОР1 и на 2,70м.преди ОР2.Предната броня на лекия автомобил е била на 24м.преди
ОР1и на 0,80м.в ляво от ОР2.Двете поемни лица са посочили ,че пешеходецът се
възприема.От Констативен протокол за ПТП №24001556 /29.07.2015г. става видно,
че:щети по ППС са прохлузване по дясната страна на мотоциклета.От справка водач
става видно ,че Б.И.С. е правоспособен с категории В,ТКТ,АМ , но няма
правоспособност водач за категория -М.
Така изложената фактическа
обстановка се установява от обясненията на обвиняемият , свидетелските
показания, както и от приложените по делото писмени доказателства, приобщени на
основание чл.283 от НПК към доказателствения материал по делото.
При гореизложената фактическа
обстановка, съдът намира за установено от правна страна следното:
От
обективна страна обвиняемият Б.И.С. ***в посока -*** „при
управление на МПС-мотоциклет „***" с рег.№*** без да има необходимата
правоспособност със скорост от около 30км./ч.нарушил правилата за движение по
пътищата , а именно:
-чл.20, ал.2 от Закона за движение по пътищата
:"Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране на скоростта
на движението да се съобразяват с атмосферните условия ,с релефа на местността
,със състоянието на пътя и на превозното средство ,с превозвания товар ,с
характера и интензивността на движението ,с конкретните условия на видимост ,за
да бъдат в състояние да спрат пред всяко видимо препятствие .Водачите са длъжни
да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне
опасност за движенето „
-чл.150 ,ал.1 от Закона за движението по пътищата :3а
да управлява моторно превозно средство ,водачът трябва да притежава
свидетелство за управление ,валидно за категорията ,към която спада
управляваното от него превозно средство
И по
непредпазливост причинил три средни телесни повреди на И. П. С. ЕГН********** от
гр.Добрич изразяващи се в контузия на мозъка с промяна на съзнанието към кома
,което представлява разстройство на здравето ,временно опасно за живота
счупване на коронките на двата централни резеца ,до ниво на венеца ,което е
довело до затруднение на дъвченето и говоренето ,счупване на дясната ябълчна
кост и фронталния израстък на долната челюст в дясно ,което е довело до трайно
затруднение на дъвченето и говоренето за период от около 2 месеца
От субективна страна деянието е извършено
от обвиняемия при форма на вината
„непредпазливост” и то несъзнавана, по смисъла на чл.11,ал.3 от пр.1-во
от НК. В случая деецът не е предвиждал настъпването на общественоопосните
последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди, което задължението му
произтича от заложените правила в ЗДвП и ППЗДвП, с които очевидно обвинняемия С. не се е съобразил.
По този начин Б.И.С. с ЕГН ********** от обективна и субективна
страна са осъществили престъпния състав на
чл.343, ал.3, предл.7, буква „а”, предл.2, във вр. с
чл.343, ал.1, буква ”б”, предложение 2, във вр. с чл.342, ал.1 от НК.
Причината за извършване на
престъплението следва да се търси в незачитането на установения в държавата
правов ред респективно неспазване на разпоредбите на ЗДвП и ППЗДвП .
За да определи наказанията на
обвиняемият , съдът се съобрази не само с предвиденото в НК наказание, но и
степента на обществена опасност на конкретно извършеното от него деяние и
данните за личността , и констатира следните обстоятелства от значение за
отговорността му:
Обвиняемият Б.И.С. с ЕГН **********,***
***,
с добри характеристични данни и отсъствие на незавършени досъдебни
производства спрямо него .
Изложеното мотивира съда да индивидуализира наказанията,
съответно:
Съгласно разпоредбата на
чл.78а от НК, обвиняемият следва да бъде освободен от наказателна отговорност и
да му бъде наложено административно наказание. Обвиняемият е с чисто съдебно
минало, не е била освобождаван от отговорност по реда на Раздел IV от Глава
осма от НК. Деянието не е било свързано с причиняване на съставомерни
имуществени вреди.
На
осн. чл.78а, ал.1 от НК ОСВОБОЖДАВА Б.И.С. с ЕГН********** от наказателна отговорност като
му налага административно наказание – „Глоба”
в размер на 1000/хиляда/ лева.
ОСЪЖДА Б.И.С. с ЕГН********** да заплати
сторените разноски сторените в хода на досъдебното производство и
съдебно производство разноски в общ размер на размер на 478.40 лв. /четири стотни седемдесет и осем и
четиридесет /, по сметка на ОД на МВР –
гр.Добрич.
Съдът намира така наложената санкция за ответстваща
на обществената опасност на горепосоченото престъпно деяние и в достатъчна
степен да въздейства превантивно и възпиращо на подсъдимият и на останалите
членове на обществото.
Председател: