№ 15993
гр. София, 20.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Б.Р.
при участието на секретаря В.К.
Сложи за разглеждане докладваното от Б.Р. Гражданско дело №
20231110113504 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „**********“ ЕАД – редовно уведомен по реда на чл. 54 ГПК (от писмо от
13.06.2023 г. явно знаят за делото), представлява се от юрк. З., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЗАД „***********“ АД – редовно уведомен, представлява се от юрк.
Б., с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. П. Т. – редовно уведомен, явява се лично.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Юрк. З.: Поддържам исковата молба, оспорвам отговора на исковата молба. Във връзка
с изготвения проект за доклад нямам искания и възражения.
Юрк. Б.: Оспорвам исковата молба, поддържам отговора на същата. Нямам
възражения по проекта за доклад. Нямам нови доказателствени искания.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в
определение от 12.05.2023 г.
С оглед липсата на възражения
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН.
1
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СЪБИРАНЕТО НА ДОКАЗАТЕЛСТВА.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА приложените към исковата молба писмени доказателства като
относими, допустими и необходими за решаването на правния спор.
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило заключение на съдебна автотехническа експертиза от
09.06.2023 г. от вещото лице Т. П. Т..
Връчи се препис на ищцовата страна.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме възражения да се изслуша вещото лице.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ СНЕМАНЕ НА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО
ЛИЦЕ:
Т. П. Т., 61 г., неосъждан, нямам родство, дела и връзки със страните, обещавам да
говоря истината, известна ми е наказателната отговорност, поддържам заключението при
тези изходни данни.
Вещото лице Т. на въпроси на юрк. З.: Според мен отговорът на първа задача е най-
адекватен, като се отчете коефициент на овехтяване, който съм приложил 0,7, на стр. 4 от
заключението, абзац № 2, това е сумата от 1116.89 лева с ДДС и с прилагане на коефициент
на овехтяване 0,7 – това е най-точното обезщетение, най-точната пазарна стойност на
ремонта на автомобил „Хюндай“ към 22.06.2021 г. Описано е абсолютно всичко във всеки
отговор на всяка задача, според заданието и условието на всяка една задача. Прилагам
овехтяване върху тези части. Ако прочетете отговора на втора задача и обърнете внимание
на забележката на стр. 6 – там са посочени цени на алтернативни доставчици, тъй като така
е поставено условието на задачата, и там цените варират от 330 до 536 лева, като съм спазил
условието, че този фар трябва да бъде със стъпков електромотор, от техническа гледна точка
стъпковият електромотор е с цел настройване на автоматично фронта на светлинния поток
на фара, трябва да отговаря на изискванията като нов, т.е. на оригиналния, който е бил
вложен преди това. Тъй като цените варират, аз съм избрал възможно най-ниската цена,
което е мисля обяснимо. Цената, която съм посочил 1404 лева е без прилагане на
амортазиция.
Юрк. Б. към вещото лице Т. : Фарът, който е приет от вещото лице в отговора на
втора задача „нова част от алтернативен доставчик“ съответства ли, с тази част може ли да
се възстанови автомобила във вида му от преди произшествието?
Вещото лице Т. на въпроси на юрк. Б.: Разбрах въпроса. Тук по-скоро може би
трябва да отговаря, че като качество, като нов детайл, алтернативният отговаря на същите
изисквания и условия (той няма да бъде допуснат до пазара, ако не отговаря), но, ако
оригиналният, произведен и вложен още при производството на автомобила е с да кажем
период на експлоатация 10 години, казвам примерно, алтернативните са със значително по-
малък ресурс на експлоатация.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се приеме заключението.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО на вещото лице Т. П. Т..
2
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Т. П. Т. възнаграждение от внесените за тази цел
по сметка на СРС депозити в общ размер на 200,00 лева.
Издаде се 1 бр. РКО, екземпляр от който се връчи на вещото лице.
Юрк. З.: На основание чл. 214 ГПК правя искане за изменение на така предявения иск
и моля същият да се счита предявен в пълен размер, а именно за сумата в размер на 599,57
лева, ведно със законната лихва от датата на входиране на исковата молба до окончателното
плащане и вече не е частичен.
Юрк. Б.: Не възразявам.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
Искането за изменение на предявения иск е допустимо, своевременно заявено с оглед
настоящия етап от процеса, поради което следва да бъде уважено.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на предявения иск, като същият да се счита предявен за
сумата от 599,57 лева, която сума е пълният размер на иска.
СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания
СЪДЪТ НАМИРА ДЕЛОТО ЗА ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
СЪДЪТ ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма възможност.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Юрк. З.: Уважаеми г-н председател, моля да постановите решение, с което да уважите
така предявения иск в пълен размер, тъй като от събраните по делото доказателства се
доказа, при условията на пълно и главно доказване, неговото основание. По отношение на
определените цени на необходимия ремонт на днес изслушаното заключение на
автотехническата експертиза имам следните съображения: Вещото лице категорично каза,
че цената, която е по средни пазарни цени, без прилагане на коефициент за овехтяване, е
цената от 1404.32 лева, която е всъщност е по-висока от това, което ние сме платили като
застраховател. По отношение на прилагане на овехтяване, при определяне на необходимото
обезщетение има установена практика на ВКС, която категорично изключва възможността
за прилагане на такова овехтяване, което обстоятелство прави така, че единствената
възможна цена, която следва да приеме и настоящия съд, е първият вариант на
заключението. Моля да ни се присъдят сторените разноски, за което представям списък по
чл. 80 ГПК.
Юрк. Б.: Уважаеми г-н съдия, моля да отхвърлите предявените искове като
неоснователни и недоказани. Моля да се приеме, че стойността на ремонта е тази, която
3
вещото лице е посочило в отговора на втора задача, а именно 678,91 лева, тъй като това е
стойността по средни пазарни цени, както е записано в заключението, с нови части от
алтернативни доставчици, които съответстват и с тях може да се възстанови автомобила във
вида му преди произшествието. Също така автомобилът към датата на събитието е бил на
възраст около 7 години, няма право на ремонт в официален сервиз и считам иска за
неоснователен. Правя възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение.
Претендирам разноски.
СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 10:17 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4