№ 39754
гр. София, 07.11.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА Гражданско
дело № 20221110162083 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.140 от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Топлофикация София“ ЕАД срещу Г. Д. И., с която са
предявени по реда на чл. 422, ал. 1 от ГПК обективно кумулативно искове с правно
основание чл. 318, ал. 2 ТЗ, чл. 200 ЗЗД, вр. чл. 150, ал. 1 от ЗЕ, и по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено, че Г. Д. И. дължи на „Топлофикация София“ ЕАД сумата 1044,58
лева за главница за цена на доставка на топлинна енергия за имот в гр. София, ж.к. "Б",
**********, за периода 01.05.2018-30.04.2021 г. и сумата 136,83 лева за мораторна лихва за
периода 15.09.2019- 09.05.2022 г.; сумата 29,20 лева за главница за цена на извършена услуга
дялово разпределение за периода 01.12.2019-30.04.2021 г. и сумата 04,77 лева за мораторна
лихва за периода 31.01.2020-09.05.2022г.; ведно със законна лихва върху главниците от
25.05.2022 г. за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.
410 от ГПК по ч.гр.дело № 27039/2022 г. по описа на СРС.
Твърденията на ищеца са, че по силата на договорно правоотношение по общи условия,
приети по реда на чл. 150 от ЗЕ, доставял до процесния имот топлинна енергия за исковия
период, чиято стойност не е платена в предвидените срокове от ответника в качеството на
клиент на топлинна енергия, съгласно чл. 153, ал. 1 от ЗЕ. Ответникът не изпълнил и
задължението да заплаща услуга за дялово разпределение. Претендира се право на
обезщетение по чл. 86 от ЗЗД, съобразно приложимите ОУ от 2014 г., както и съдебни
разноски. Прави искане по чл. 219 от ГПК.
Ответникът, чрез особен представител, оспорва исковете като нередовни, по основание и
размер. Оспорва наличието на облигационна връзка между страните, евентуално обема на
притежаваните ид.ч. от правото на собственост. Счита, че претендираната стойност на
топлинна енергия не съответства с реално доставеното количество. Прави възражение за
давност.
Доказателствената тежест в производството се разпределя, както следва: ищецът трябва да
установи, че ответникът е потребител/клиент на топлинна енергия, съобразно изложените
1
твърдения, в исковия период; че му доставял топлинна енергия и услуга дялово
разпределение на стойност в претендирания размер; както и правото на обезщетение за
забава, като се установи наличието на главен дълг, изпадане на ответника в забава при
уговорен срок, а при липса на такъв покана за плащане, получена от ответника, за което не
сочи доказателства. Предвид възраженията на ответната страна ищецът следва да установи,
че ответникът е приел наследството, за което не сочи доказателства. При установяване на
тези обстоятелства ответникът следва да докаже евентуално притежаваните ид.ч. от правото
на собственост са 1/2, възражението за давност и/или е заплатил претендираните парични
вземания, за които ибстоятелства не сочи доказателства.
Ищецът направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Техем Сървисис” ЕООД
като трето лице – помагач, обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е
длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Искането е допустимо и
основателно.
За правилното решаване на спора следва да се приложи постъпилото ч.гр. дело, както и
представените от ищеца документи като допустими и относими. Подлежи на уважение
искането по чл. 190 от ГПК на ищеца. Съобразно становището на ответника за твърдените
от ищеца факти, то относимо и необходимо е искането на ищеца за допускане експертизи.
Искането на ответника по т. 3 и т. 5 за допълнителен въпрос на СТЕ/ССчЕ не е необходимо,
доколкото е предмет на поставен от ищеца въпрос, освен по ССче, за която следва да се
постави въпрос за вариант на изчисления с оглед на наведеното възражение за изтекла
давност. Искането по чл. 190 от ГПК на ответника е допустимо и основателно. Искането на
ответника по т.1 следва да се остави без уважение, доколкото касае обстоятелства вменени в
тежест на доказване на насрещната страна, както и по т. 2 като касаещо доказателствената
стойност на документите, представени от ищеца.
Предвид изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и ал. 3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА привличане на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК на страната на ищеца трето
лице-помагач – „Техем сървисис” ЕООД, с посочен адрес на управление в исковата молба.
УКАЗВА на третото лице-помагач, че най-късно в насроченото съдебно заседание може да
представи становище по делото.
ПРИЕМА проект за доклад по делото, съобразно обстоятелствената част на определението.
УКАЗВА на страните да изложат становището си по дадените указания и проект за доклад
по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия в срок най-късно в
насроченото открито съдебно заседание. Ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят възможността да сторят
това по-късно, освен в случаите по чл. 147 от ГПК.
2
ДОПУСКА за приемане представените от страните документи като писмени доказателства
и ПРИЛАГА ч. гр. дело №27039/2022 г. по описа на СРС.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице-помагач в едноседмичен срок от
съобщението да представи документите, посочени р. IV-V от „доказателствени искания“ от
искова молба, като в противен случай съдът ще приложи чл. 161 от ГПК спрямо
подпомаганата страна и помагача и ще приеме за недоказани фактите, установими от тези
доказателства в тяхна полза.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК ищецът в едноседмичен срок от съобщението
да представи документите, посочени в р. III, т. 4 и т. 6 от „доказателствени искания“ от
отговор на искова молба, като в противен случай съдът ще приложи чл. 161 от ГПК спрямо
ищеца и ще приеме за недоказани фактите, установими от тези доказателства в негова полза.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебно-техническа експертиза със задачи,
посочени в искова молба и отговор на искова молба.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по СТЕ от 300лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като
представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение съдът може да приложи
спрямо страната чл. 161 ГПК.
ВЪЗЛАГА на вещо лице А Ж изготвянето на СТЕ.
ДОПУСКА на основание чл. 195 от ГПК съдебно-счетоводна експертиза със задачи,
посочени в исковата молба; както и на въпроса в какъв размер възлизат главници и лихви:
вариант 1 - за периода 01.05.2018-21.05.2019 г.; вариант 2 - 01.01.2019-30.04.2021 г.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещо лице по ССчЕ от 300лв., което ДА СЕ ВНЕСЕ от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски районен съд, като
представи доказателство за това в този срок. При неизпълнение съдът ще приложи спрямо
страната чл. 161 от ГПК.
ВЪЗЛАГА на вещо лице М М изготвяне на ССчЕ.
ОСТАВЯ без уважение т. 1, 2,3,5 от доказателствени искания на ответника, обективирани в
отговор на искова молба.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане
на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено. Съгласно чл. 238
ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото
заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие,
ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да
оттегли иска. Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото
заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие. Неприсъственото решение не подлежи на
3
обжалване.
НАПЪТВА страните за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и
ефективност, а именно: медиация и други способи за доброволно уреждане на спора, като
им УКАЗВА, че: 1. При приключване на делото със спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и че съгласно чл. 234, ал. 3 от
с.з. съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение и не подлежи на
обжалване пред по-горен съд; 2. Медиацията е доброволна и поверителна процедура за
извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице – медиатор помага на страните
сами да постигнат споразумение. Съгласно чл. 18, ал. 1 Закона за медиацията
споразумението има силата на съдебна спогодба и подлежи на одобрение от районните
съдилища в страната. Списък на медиаторите по Единния регистър е общодостъпен на
интернет-сайта на Министерство на правосъдието. Към Софийски районен съд действа
Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждането на медиация и е отворена за
всички страни по висящи граждански дела в СРС. Информация за Програма „Спогодби”
можете да получите в Центъра за спогодби и медиация в гр. София, бул. „Цар Борис ІІІ” №
54, ет. 2, ст. 204, тел.02/ 8955423; ел. адрес: ********@***.*******.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 04.12.2023 г. от 10,00
часа, за когато да се призоват страните и трето лице-помагач.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните и трето лице-помагач, като на
ищеца и препис от отговор на искова молба, а на третото лице – помагач и препис от
искова молба, ведно с приложения.
ДА се призоват вещите лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4