РЕШЕНИЕ
№ 2761
гр. София, 16.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110111091 по описа за 2023 година
Предявен е осъдителен иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „Евролаб
2011“ ЕООД срещу Н. С. М. за осъждането на ответника да заплати на ищеца сумата от
20 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, причинени на
ищцовото дружество от неверни твърдения в статия, написана от ответника и
публикувана на 12.08.2022 г. в интернет страница с домейн https://bivol.bg, озаглавена
„Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан-Андреево с фалшиви
пълномощни“. Претендира се и законна лихва върху сумата, считано от предявяването
на иска до окончателно изплащане на сумите, както и сторените разноски в
производството.
Ищецът твърди, че в статията са използвани неверни твърдения, които създават
негативна представа за дейността на ответника, а именно: определението 1.
„присвоилите границата фирми „Евролаб 2011“ и „Интерпред Еврологистик“; 2. „Ние
ще разтоварваме“, бе посланието на трийсетина яки момчета, които са избутвали
служители на БАБХ на площадка за разтоварване на тежкотоварни камиони на
„Капитан - Андреево“; 3. „В резултат на 3-4 дневната блокада, се е образувала опашка
от поне 650 хладилни ТИР-а. Граничната полиция многократно отказва да съдейства,
понеже ставало дума за „правен спор“; 4. „фалшиви пълномощни и 200 служители. С
отстраняването на „батките“ и адвокатите на босовете от пункта обаче сагата не е
приключила“; 5. „В края на май 2022 г. ръководената от депутата от „Продължаваме
промяната“ М Комисия за превенция и противодействие на корупция към Народното
събрание изпраща две официални писма до изпълнителния директор на НАП - Р с
искане за обстойна проверка на присвоилите границата фирми „Евролаб 2011“ и
„Интерпред Еврологистик“; 6. „Новият договор на фирмата е в нарушения на забраната
на сегашния министър на земеделието Иван Иванов, според ревизия, извършена от
БАБХ“ пише в сигнала (вижте долу договора за наема, с който „Биволъ“ разполага)“; 7.
1
„Всеки втори лимон е влизал с пестициди. 50% от лимоните и 12% - 15% от пиперите,
които постъпват на Капитан-Андреево от Република Турция в настоящите дни, се
връщат поради завишеното количество пестициди, става ясно от данните на БАБХ.
„Това е при положение, че са декларирани само 1%-2%“, гласят данните на източника
ни“; 8. „Оказа се, че вместо 20% за проверка, някои зеленчуци и плодове са
проверявани в незначителната си част: 3,98% от лимоните (положителни проби при
2,83%), 10,7% от пипера (положителни проби при 2,29%), 14,66% от мандарините
(положителни проби при 7,23%), и 15,9% от нара (положителни проби при 1,59%).“; 9.
„Според източниците ни, от 50-те дни, откакто държавата се е опитала да си върне
контрола върху лабораторните изследвания на пробите, в бюджета са влезли около 12
млн. лв. Твърди се, че в сезон, през есента и зимата, те ще достигнат 10 млн. лева на
месец. Според данните на Христанов, загубите за държавата от всичките тези дейности
достигали 1 млрд. лв.“; 10. „Мрежа от десетки фирми на То. Най-малко 40-50 са
фирмите в най-различни сектори на българската икономика като логистиката, туризма,
хазарта и др. са свързани с лицата Таки, Ами и Къро. Това се вижда от пълномощните
на адвокатите И Ив и Св, който се е намирал (вижте видеото) на границата, заедно със
спортно облечени момчета, дошли да си връщат товаро-разтоварителната дейност на
БАБХ.“; 11. „В пълномощните на собствениците за адвокатите им (вижте документите)
има имената на Т и съпругата на К Това доказва връзката на предприятията на
„Капитан Андреево“ и още една империя от фирми в различни сектори, с трите лица“;
и 12. „По този начин империята от свързаните с Т дружества наброява поне 53 такива.
Връзките на гореспоменатите дружества с Тсъпругата на Къро, а също така с
представители на бившата групировка СИК и действащата ПП „Граждани за
европейско развитие на България“ (ГЕРБ) на експремиера Б са най- подробно описани
от „Капитал“ и BIRD.bg.“.
Твърди се още в исковата молба, че посочените цитати от статията са неверни, а
изразът „присвоили границата“ създава внушението, че ищцовото дружество е
попречило на други фирми да изпълняват същата дейност, което не отговаряло на
истината, с което счита, че се засягат доброто име на ищеца и последният е представен
в негативна светлина.
Посочва, че вследствие на изнесените публично неверни твърдения и
квалификации, се създава негативна обществена оценка за дейността на дружеството,
причиняват му се затруднения и дискомфорт при общуване с клиенти, засяга се
репутацията и доброто име на ищеца, оказва се неблагоприятно влияние на
търговската дейност на ищеца и част от партньорите му започват да предпочитат други
бизнес партньори. Излага аргументи за наличие на всички елементи от фактическия
състав на спорното материално право. Поради тези и останалите подробно изложени
съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Ответникът, в срочно постъпил отговор по реда на чл. 131 ГПК, оспорва
предявения иск. На първо място счита същия за недопустим, тъй като юридическите
лица нямат право да претендират неимуществени вреди. На следващо място изцяло
оспорва фактите, посочени в исковата молба. Признава, че ответникът е автор на
процесната статия, публикувана в „Бивол“. Поддържа, че по време на публикуване на
статията ищцовото дружество е било обект на обществен дебат и преди публикуване
на процесната статия е имало други публикации, относно работата на дружеството,
като в предходна публикация е отразено и предлагане на подкуп на заместник-
министър. Ответникът посочва, че статията е изготвена професионално, за изготвянето
й са използвани публични източници, регистри, документи, получени по реда на ЗДОИ
и други материали, някои от които са журналистически източници и не подлежат на
разкриване. Посочва, че при изготвяне на публикацията информацията в „Бивол“ е
2
проверена за достоверност и за спазване на правилата на журналистическата етика на
сайта са качени звуко - и видеозаписи, които помагат за проверка от страна на читателя
на достоверността на статията. Посочва, че в сайта на „Бивол“ има рубрика, която
предоставя право на отговор на засегнатите от публикациите лица. От правна страна,
счита, че ищецът има право на свобода на изразяване, гарантирана от националното
право и от ЕКПЧ, което включва правото свободно да се разпространява информация,
а към юридическите лица в стопанската сфера имало засилен обществен интерес,
поради което следвало да могат да търпят критика, а обществото имало право да бъде
информирано за дейността им. Посочва, че според съдебната практика на ВКС и ЕСПЧ
има разлика между оценъчни съждения и твърдения за факти. Посочва, че гражданска
отговорност за обида може да се носи само при нецензурни и вулгарни думи в
публикация, а за клеветата следва да се отнася до твърдения за обективно случили се
факти, конкретизирани по време, място, субекти. Моли искът да бъде отхвърлен.
Претендира разноски.
Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По делото като доказателство е прието заверено копие от процесната
публикация „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан Андреево с
фалшиви пълномощни“ от сайта „Бивол“ с домейн www.bivol.bg. Видно от
представеното заверено копие автор на статията е Н. М..
С приетия доклад по делото, като безспорни и поради това ненуждаещи се от
доказване, са отделени фактите, че на 12.08.2022 г. в интернет страницата www.bivol.bg
е публикувана процесната статия, която съдържа цитираните от ищеца в исковата
молба твърдения; че по отношение на ищцовото дружество действително са
извършвани проверки на дейността му от БАБХ и от НАП; както и че към процесната
статия е прикачено видео съдържание и документи, които са отразени в констативния
протокол, изготвен от нотариус.
Ето защо и на осн. чл. 153 ГПК съдът приема отделени за безспорни факти за
доказани.
Ответникът представя заверени копия от отговор на Министъра на земеделието
по запитване от Н. М. с изх. № ВОП02-53/29.07.2022 г., в който се посочва, че по данни
на БАБХ приблизителната оценка за пропуснатия приход за държавата за периода
2012-2022 г. е между 170 и 270 млн. лв. Посочва се, че ако този оборот не беше
пропуснат, общият ресурс, който е могъл да се използва в полза на обществото, щял да
бъде между 300 млн. и 400 млн. лв. В представения документ също така се посочва, че
министерството на земеделието не разполага с информация за проверките, които се
извършват от прокуратурата, от МВР и от ДАНС, включително, когато те касаят
служители на Министерство на земеделието и служители на БАБХ. Посочва се също
така, че няма данни за дипломатически натиск от Република Турция или други страни,
а след предприетите действия през последните 7 месеца за възстановяване на контрола
на БАБХ върху стоките, които подлежат на фитосанитарен и здравен контрол,
цялостният контрол на граничния пункт се осъществява от служители на Агенция
„Митници“ и на Главна дирекция „Гранична полиция“.
Прието като доказателство е и заявление по ЗДОИ от Н. М. до заместник-
министъра на земеделието, храните и горите.
Прието по делото е и заверено копие от Решение № Р-270/32-227726/07.07.2022
г. на Директора на Дирекция „Митници“, с което се разрешава разкриване на
обществена информация по реда на ЗДОИ, искана по заявление за предоставяне на
достъп до обществена информация от Н. М. с вх. № ВОП02-53/14.06.2022 г. на МЗ,
3
препратено на директора на Агенция „Митници“ по компетентност, като се посочва, че
информацията е предоставена по личния имейл на заявителя. Посочва се, че Агенция
„Митници“ не разполага с информация дали се извършва проверка от Инспектората на
МЗХГ, МВР, ДАНС и Прокуратурата по повод служители на БАБХ, МЗХГ, Агенция
„Митници“, ГД „Гранична полиция“ и други институции, чиито съпрузи са работили
или работят в „Интерпред Интерлогистик“ и „Евролаб 2011“.
Представена като доказателство е и заверено копие от жалба от И.Д. началник
отдел ГИП „Капитан Андреево“ до МВР, ГД „Гранична полиция“, РД „Гранична
полиция“ и ГПУ „Свиленград“ с посочена в документа дата 03.08.2022 г., в която се
посочва, че в последните дни официалният граничен контрол, осъществяван от БАБХ е
изключително затруднен от лице, отговорно за товара – „Евролаб 2011“ ЕООД, като се
твърди, че дружеството, в качеството си на лице, отговорно за товара, системно
нарушава Регламент 1715/2019 г., като не представя оригинал и копие на договор за
представителство пред БАБХ като орган по официален контрол по посочения
Регламент, като лицето не разполага с посочените документи и на практика води чужда
работа без пълномощие пред БАБХ. Посочва се също така, че на 03.08.2022 г. към 15
часа в Агенцията „Евролаб 2011“ ЕООД е представило 17 документа за внос, които не
съдържат изискуемите необходими реквизити по Регламент 1715/2019, не са
представили доказателства за представителна власт пред официален граничен контрол,
поради което БАБХ не може да извърши документален контрол и по тази причина се
налага изчакване до представяне на изискуемите документи, което води до струпване
на превозни средства на терминала на БАБХ и на ГКПП „Капитан Андреево“ и
причинява сериозни неудобства както на БАБХ, така и на целия пункт. Отразено е в
документа, че при опит от страна на служители на БАБХ да обработят превозните
средства, които не се представляват от лице, отговорно за товара, служители на БАБХ
не са допуснати до местата за разтоварване, с което се възпрепятства работата на
официалния граничен контрол. От сравняване на посоченото копие от жалба и
процесната публикация, се установява, че в процесната публикация е цитирана
посочената жалба и дори е приложено факсимиле от нея в снимковия материал към
публикацията.
Приети са заверени копия от електронни публикации от сайта на в. „Сега“ с
домейн www.segabg.com – съответно от 05.07.2022 г. със заглавие „Агенцията по
храните окончателно спечели битката с „Евролаб 2011“ и от 19.06.2022 г. със заглавие
„Зам. - министър Христанов: Предложиха ми подкуп от 500 000 лв. месечно“. В
първата посочена публикация се твърди, че частното дружество „Евролаб 2011“
ЕООД, което е взело под наем помещенията на БАБХ на граничния пункт „Капитан
Андреево“, е подписало договорът за наем часове преди новата 2022 г. – на 31.12.2021
г., от заместник-шеф на дирекцията, който е нарушил заповедта на агроминистъра да
не се парафират никакви документи за разпоредителни сделки без негово изрично
съгласие. Посочва се, че наемната цена за площ от над 2000 кв.м., е 5000 лева месечно,
като тази сума е приходи на дружеството-контрольор на час. Посочва се също така, че
ВАС е потвърдил заповедта на директора на БАБХ за затваряне на частната
лаборатория и връщане на проверките на вносни стоки от държавата. В публикацията
се изнасят твърдения, че след поемане на държавата на контрола на границата
приходите в държавната хазна се увеличават с 5000 лева на час, а обемът на спрените
стоки със завишено ниво на пестициди нараства неколкократно. Посочва се, че проф.
Даскалов и Иван Христанов са получили предложения за подкупи в особено големи
размери, за да върнат частните интереси на границата, а след като са отказали са
последвали директни заплахи към тях и поради това на двамата е назначена лична
охрана. Във втората публикация от 19.06.2022 г. се посочва, че заместник-министъра
на земеделието Иван Христанов е обявил, че са му предложили подкуп по 500 000 лева
4
всеки месец, за да не маха от ГКПП „Капитан Андреево“ частната лаборатория,
контролираща достъпа на храни, както и че е предупреждаван да не се конфронтира с
„най-големия бос“, като не се знае кого точно е имал предвид, но се предполага, че
става дума за Размиг Чакърян, за когото заместник-министърът посочва, че контролира
до началото на 2022 г. лабораторията и целия пункт, а също така заместник-
министърът твърди, че депутатът Росен Костурков е получил заплахи от анонимен глас
да внимава какво говори в интервюта, ако не иска да не спи вкъщи.
Представени са заверени копия от публикация в електронната медия „Бърд“ от
27.05.2022 г. с автор А и със заглавие „Интереси на Таки и ГЕРБ в „златните“ гьол,
паркинг и лаборатория на ГКПП „Капитан Андреево“. В посочената публикация се
твърди, че лабораторията на „Евролаб“, на която БАБХ е възложила ексклузивно
тестването на вносните зеленчуци и плодове на ГКПП „Капитан Андреево“, наречена в
публикацията „златна лаборатория“, е контролирана и свързана с наркобарона Х и ПП
ГЕРБ, според проучване на „Бърд бг“. В публикацията се цитират публикации от 2015
г. от в. „Капитал“, според която „Евро Лаб“ е била собственост на „Интерпред
Еврологистик“, която от своя страна е собственост на „Интерпред-БГ“, в която чрез
дружеството „Прогресив бизнес дивелъпмънт“ съсобственици са Размиг Керопе и Ми.
В цитираната публикация се посочва, че „след като връзките на гьола, паркинга и
лабораторията с подземните босове стана прекалено видими, в края на миналата
година лаборатория „Евро Лаб“ смени собственика си, но следите водят отново към
същите герои“. Посочва се, че актуален собственик на „Евро Лаб“ е дружеството
„Евролаб 2011“ на Вкоето е създадено през месец ноември 2021 г., а на 31.12.2021 г.
подписва договор с БАБХ. Твърди се, че собственикът на капитала на „Евролаб-2011“
Васил Димитров също има връзки с Чакърян и Къро, като се посочва, че връзката е
чрез фирмата „Хуманно отношение към животните“, където Димитров продава
дяловете си на двама турски граждани и на „Хексала“, в която съсобственици до 2017
г. са били Ч и С- съпруга на КВ публикацията са преразказани изказвания на депутата
Константин Бачийски, в които се посочват връзки на „Евро Лаб“ със знакови лица от
подземния свят – Р
Представено е копие и от статия от електронното издание на „Капитал“ с дата 1
юли 2022 г., подписана от „екип на Капитал“, в която се посочва, че отдаването на
дейност по проверка на границата на ищцовото дружество е лишила държавата от 200-
300 милиона за десетилетие и от възможността реално да контролира качествено по
около 70 хиляди камиона с храни на година с около 1,2 млн. товара на стойност около
6 млрд лева, в огромна част за Европа, но и част за България и трети страни извън ЕС.
В публикацията е отразено, че „Евролаб 2011“ ЕООД е обработвала тировете в
отсъствие на митничарите и преди митницата, като се цитират изказвания на
финансовия министър А и анонимен митничар в информация, дадена пред в.
„Капитал“. Посочва се също така, че „Евролаб 2011“ е вземала по 80-90 проби на смяна
на границата, а след поемане на контрола от страна на държавата се събират с усилие
по 20-30 проби на смяна, което създава съмнение за достоверността на пробите и
начина на събирането им, а също така и че ищцовото дружество е в конфликт на
интереси, тъй като от една страна представлява превозвачите като лице, отговарящо за
товара, като в същото време ги проверява.
Въз основа на издадени на ответника съдебни удостоверения, приети като
доказателства са представени от страна на БАБХ 2 бр. доклади за извършени проверки
на ищцовото дружество. В доклад вх.№ ВД-1358/15.04.2022 г. относно извършена
проверка на дейността на лабораторията за изпитване „Евро лаб“и ГИП „Капитан
Андреево“, съгласно Заповед №РД 11-670/02.04.2022 г. на изпълнителния директор на
БАБХ се посочва, че в изпълнение на заповед из извършена проверка на лаборатория за
5
изпитване „Евро Лаб“, започнала на 02.04.2022 г., се установява, че лабораторията е
със сертификат за акредитация, разполага с обучен и упълномощен персонал с
технически средства, осигуряващи провеждането на хроматографски метод. При
проверката се констатирали несъответствия: неспазена процедура за вземане на проби
от пратки стоки от неживотински произход, предназначен за въвеждане в ЕС за
съдържание на остатъчни пестициди, нямало вписани имена на представител на
„Евролаб 2011“ ЕООД при вземане на проби, както и че лаборатория „Евролаб“
извършвала контрол за съответствие на получените проби формално, без да измерва
количествата на пробата и броя на точковите проби; получените проби в края на деня
били регистрирани с невярна дата на издаване и дата на предаване на инспектора
„Здравен контрол“ и че тази грешка била системна, но не давала отражение върху
валидността на лабораторните резултати. В доклад вх.№ ВД-2277/29.06.2022 г. относно
извършена проверка на дейността на лабораторията за изпитване „ЕВРО ЛАБ“ и ГП
„Капитан Андреево“ - хладилен терминал, съгласно Заповед №РД 11-1132/01.06.2022
г. на изпълнителния директор на БАБХ, се посочва, че в изпълнение на заповед за
извършена проверка на лаборатория за изпитване „Евро лаб“, започнала на 09.06.2022
г., се установява, че наличният персонал, технически средства и изразходвани
консумативи и реактиви по документи на „Евро Лаб“ съответстват на броя на
изработените проби, но се посочва, че от обема на направените проби се установявало,
че в големи периоди от време „Евро Лаб“ е работила без необходимите нормални
прекъсвания за една лаборатория, резултатите са равномерно разпределени по месеци,
като всяко прекъсване на разтоварването или предизвикано от срив в системата би
намалило количеството проби, но в случая такова намаляване не се установявало,
което създавало съмнение за достоверността на данните. При проверка се установило,
че лабораторията не прави изпитване на 3 вида пестицидни остатъци – хлороталонил,
цифлутрин и фенбутатин оксид, посочени в списък на пестициди, които следва да се
контролират по Регламент на ЕС. Посочва се, че неизследвания от лабораторията
фенбутатин оксид масово е откриван в лимони през последния месец на анализите в
държавна лаборатория. През проверените периоди за 2021 г., за 20 дни, са установени
27 броя несъответстващи проби от общо 499 бр. изпитани или 5,4%, а през
проверените периоди за 2022 г., за 26 дни, са установени 43 броя несъответстващи
проби от общо 1844 бр. изпитани проби или 2,3% от общото количество.
По делото са събрани и гласни доказателствени средства чрез разпита на двама
свидетели.
От разпита на свидетеля Д – служител на ищцовото дружество, се установява, че
последният е прочел публикацията през месец август 2022 г. Възприел е, че в статията
е било написано, че ищцовото дружество е свързано с Т и че в дружеството работят
200 мутри. Заявява, че след като са прочели статията, много от хората в Свиленград,
прочели статията са гледали на ищцовото дружество по негативен начин и са имали
мнение, че се занимава с нелегална дейност. Посочва, че много от клиентите-турски
транспортни фирми, са прекратили отношения с дружеството, но същевременно
заявява, че не може да посочи имена на фирми, прекратили търговските отношения.
Заявява, че много от клиентите са звънели на служебния телефон, за да питат дали
изнесените в публикацията данни са верни, като част от клиентите са от турски
транспортни компании и са говорели на турски. Свидетелят заявява, че не знае как
турските граждани са прочели статията от сайта Бивол, предполага, че може би са
имали преводач. Заявява, че много от служителите ги е срам, че работят в ищцовото
дружество след изнесената в публикацията информация. Посочва, че е запознат с
публикации в други медии по отношение на ищцовото дружество, освен в „Бивол“,
както и че не е запознат с изказвания на политически лица по темата и няма
информация турски транспортни фирми да се оплаквали от „Евролаб“ пред български
6
или турски институции.
С оглед разпоредбата на чл. 172 ГПК и вероятната заинтересованост на
свидетеля, съдът не кредитира показанията му, тъй като ги намира за недостоверни. На
първо място, има няколко публикации по повод дейността на ищцовото дружество,
непосредствено предхождащи процесната публикация, с които свидетелят дори
признава, че е запознат, поради което заявеното, че след като е била публикувана
именно процесната статия в „Бивол“ са настъпили посочените от свидетеля последици
– негативно възприемане на дейността на ищцовото дружество, прекратяване на
търговски отношения, не може да бъде прието за достоверно. На следващо място,
нелогично е клиенти от Турция, които не говорят български език, да са научили за
негативни твърдения, свързани с дейността на ищцовото дружество именно от
процесната публикация, която публикувана на български език, при положение, че
подобни твърдения са изнесени в множество други медии и изказвания на политически
лица, видно от приложените по делото публикации в електронни издания, а няма данни
„Бивол“ да се ползва с известност в Република Турция и/или публикацията да е била
отпечатана и на турски език. Не може да се възприеме за логично и предположението
на свидетеля, че турските транспортни фирми вероятно ангажират преводачи, които да
им превеждат публикувани статии в български издания, в това число и в „Бивол“. На
последно място, при оценяването на свидетелските показания, следва да се вземе
предвид, че свидетелят е служител на ищцовото дружество, следователно е налице
зависимост между страна по делото и свидетелят, което само по себе си не прави
показанията му недостоверни, но следва да се има предвид при тяхната оценка. От
цялостния анализ на показанията и съдържащите се в тях противоречия, от едната
страна, и като се вземе предвид служебната зависимост на свидетеля от ищеца, от
друга страна, съдът намира, че чрез изнесените показания свидетелят изнася изгодни за
делото факти за работодателя си, които са недостоверни, поради което и не следва да
бъдат кредитирани.
От разпита на свидетеля И, бивш народен представител в 47-мо Народно
събрание и бивш заместник-министър на земеделието в правителството на Кирил
Петков, се установява, че след като заел поста заместник-министър на 22.12.2021 г., в
министерството били получени множество сигнали за разпоредителни сделки в БАБХ,
които не са в интерес на държавата, поради което министърът на земеделието Иванов
издал заповед всички разпоредителни сделки, назначения и уволнения да бъдат
прекратени, но въпреки това на 31.12.2021 г. лице, което нямало право да сключва
договори за наем на помещенията на Капитан Андреево, е сключило такъв с ищцовото
дружество. След това държавните институции започнали проверка на дейността на
ищцовото дружество на границата, като установили отклонения в дейността на
дружеството, а именно: помещенията, отдадени под наем били с променено
предназначение, нанесени били фирми, които нямали право да извършват дейност в
отдадените под наем помещения и те са извършвали дейности и са събирали такси, без
да имат сключен договор за това с държавата, открити били голям брой нарушения в
извършването на граничния контрол. Свидетелят посочва, че ищцовото дружество е
извършвало на границата товаро-разтоварителна и лабораторна дейност, а фито-
санитарният контрол се е извършвал от БАБХ. Посочва, че според Регламент 6025/2017
г. на ЕС било задължително да има оператор, който представя товарите пред БАБХ, но
другите дейности като лабораторен контрол и товаро-разтоварителна дейност, не било
необходимо да бъдат делегирани. Свидетелят поддържа, че лабораторната дейност,
извършвана от ищцовото дружество, не е съгласувана с Агенция „Митници“ и
Гранична полиция, което според Христанов означавало, че голяма част от дейността на
лабораторията е нелегитимна, въпреки че потвърждава, че лабораторията е имала
акредитация от министерството на икономиката. Посочва, че в резултат на проверките
7
се установило, че ищцовото дружество е въвело много повече документи за
осъществена проверка, отколкото е бил капацитетът на лабораторията и в сравнение с
броя на взетите проби, а също така от европейския аналогов орган на българската
БАБХ – „Ди Чи Санте“ – се установявало, че 3 броя пестициди не са изследвани от
ищцовото дружество. Сведетелства, че е имал служебна информация от колеги от
Испания, че там проверяват повторно голяма част от пратките, преминали през ГКПП
„Капитан Андреево“ заради липса на доверие от граничния контрол, осъществяван в
България. Свидетелят заявява, че от встъпване на държавата във функциите,
извършвани от ищцовото дружество (товаро-разтоварителна дейност и лабораторна
дейност) – от 19.05.2022 г., са събрани такси в размер на около 18 милиона лева,
поради което с делегиране на дейностите държавата е пропуснала да реализира
приходи, като за предходните 10 години с фирмата-предшественик на „Евролаб“
пропуснатите ползи на държавата са около 170 милиона лева, а за срока на договора с
ищцовото дружество – 2022-2032 г., по екстраполации– 400 милиона лева. Посочва, че
след встъпване на държавата в сочените функции, извършвани преди от ищцовото
дружество, за известен период от време е била влошена пропускателната способност
на пункта, като в пиковия период е имало струпване на 550 хладилни камиона, но в
рамките на около 1 месец редът на границата бил възстановен. Свидетелят посочва, че
му е известно, че няколко дни преди разпита са били въведени 6 фирми на границата,
които да извършват товаро-разтоварителната дейност, след като е издадено решение на
ВАС, което отменя заповедта на директора на БАБХ и решението на
първоинстанционния съд, което я потвърждава.
Съдът намира, че при оценката на свидетелските показания следва да вземе
предвид вероятната заинтересованост на свидетеля по смисъла на чл. 172 ГПК, а
именно, че свидетелят е страна в съдебно производство с ищцовото дружество, а също
така, че като заместник-министър и политическо лице активно е съдействал за
прекратяване на част от дейността на ищцовото дружество на границата. Тези
обстоятелства обаче сами по себе си не компрометират показанията на свидетеля като
недостоверни, а само задължават съдът да направи по-подробен анализ и сравнение с
останалия доказателствен материал. Голяма част от свидетелските показания са
възпроизведени от констатации в доклади и протоколи от проверки на други държавни
органи, приложени по настоящото съдебно дело – така например твърденията на
свидетеля, че ищцовото дружество не е проверявало три вида пестициди, се съдържат и
в коментирания вече доклад вх.№ ВД-2277/29.06.2022 г. от проверка на БАБХ; в
приложен по настоящото дело отговор на Министъра на земеделието по запитване от
Н. М. с изх. № ВОП02-53/29.07.2022 г. се посочва, че пропуснатите ползи за държавата
за периода 2012-2022 г. е между 170 и 270 млн. лв., което съвпада са дадената от
свидетеля оценка за пропуснатите ползи; забраната за сключване на договори за наем,
на нови трудови договори и прекратяване на такива се потвърждава от приложено
копие на заповед № РД09-1234/25.12.2021 г. на министъра на земеделието. Поради това
съдът намира свидетелските показания за достоверни и обективни досежно изнесените
факти, поради което ги кредитира.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
В тежест на ищеца по предявения иск по чл. 45 ЗЗД е да докаже при условията
на пълно и главно доказване правопораждащите факти, от които черпи изгодни за себе
си последици, a именно: противоправно поведение от ответника, изразяващо се в
изнасяне на неверни твърдения, засягащи репутацията и доброто име на ищцовото
дружество, в причинна връзка с което на ищцовото дружество са причинени
твърдените неимуществени вреди.
8
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже
възраженията си, респ. погасяване на причинените вреди.
Съгласно трайната и непротиворечива задължителна практика на ВКС, изразена
в Решение № 148/10.07.2015 г. по гр.д. 6318/14 г., ВКС, III г.о., Решение № 116 от
24.07.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1960/2019 г., IV г. о., Решение № 85 от 23.03.2012 г. на
ВКС по к. гр. д. № 1486/ 2011 г., IV г.о., Решение № 369/ 26.11.2015 г. по гр.д. 2098/2015
г., ВКС, IV г.о. и много други, в съдебно решение по заведен иск за обезщетяване на
вреди от обидни и клеветнически твърдения в печатно издание, в мотивите към акта си,
с който разрешава спора по същество, съдът е длъжен да посочи кои от тях
представляват твърдения за факти и кои – оценка на фактите. Приема се, че на
проверка за истинност подлежат фактическите твърдения, те могат да ангажират
отговорността на журналиста, само ако са неверни и позорят адресата. Оценките
(мненията) не подлежат на проверка за вярност, тъй като не представляват конкретни
факти от обективната действителност. Те могат да ангажират отговорността на
журналиста, само ако представляват обида (т.е. ако осъществяват състав на
престъплението обида).
От направените в исковата молба оплаквания за претърпени вреди, съдът
намира, че следните представляват направени в процесната статия оценки по повод
дейността на ответното дружество: определението „присвоилите границата фирми
„Евролаб 2011“ и „Интерпред Еврологистик“; „Ние ще разтоварваме“, бе посланието
на трийсетина яки момчета, които са избутвали служители на БАБХ на площадка за
разтоварване на тежкотоварни камиони на „Капитан-Андреево“ и цитираният израз
„фалшиви пълномощни и 200 служители. С отстраняването на „батките“ и адвокатите
на босовете от пункта обаче сагата не е приключила“, където едновременно се съдържа
и фактическо твърдение за наличие на фалшиви пълномощни, но и оценъчни
квалификации в частта, в която участвалите в конфликтната ситуация от страна на
ищцовото дружество са наречени „батки“ и „адвокати на босовете“. Съдът намира, че
посочените изрази не покриват по съдържание от обективна страна престъплението
обида по НК, не само защото обида може да има само по отношение на физически
лица, но и защото използваните изрази не са обидни, вулгарни или цинични и нямат за
цел да накърнят репутацията на ищцовото дружество, а представляват публицистичен
коментар и изразяват авторово отношение по повод на действията на служители на
ищцовото дружество и пресъздаденото в статията събитие. В едно демократично
общество журналистическите публикации могат да бъдат провокативни, да използват
изрази, които съдържат негативна оценка за явления, събития и личности и това само
по себе си не е противоправно и помага за обществения дебат по важни за обществото
теми, каквато безспорно се явява темата на процесната статия и е същностна част от
свободата на словото, след като не се съдържат открито вулгарни и цинични изрази или
такива, които да представляват обидни думи по смисъла на НК.
Останалите цитирани изрази в процесната публикация, се отнасят до
фактически твърдения по отношение на процесното дружество, а именно: „В резултат
на 3-4 дневната блокада, се е образувала опашка от поне 650 хладилни ТИР-а.
Граничната полиция многократно отказва да съдейства, понеже ставало дума за
„правен спор“; „В края на май 2022 г. ръководената от депутата от „Продължаваме
промяната“ М К Комисия за превенция и противодействие на корупция към Народното
събрание изпраща две официални писма до изпълнителния директор на НАП – Р с
искане за обстойна проверка на присвоилите границата фирми „Евролаб 2011“ и
„Интерпред Еврологистик“; „Новият договор на фирмата е в нарушения на забраната
на сегашния министър на земеделието И според ревизия, извършена от БАБХ“ пише в
сигнала (вижте долу договора за наема, с който „Биволъ“ разполага)“; „Всеки втори
9
лимон е влизал с пестициди. 50% от лимоните и 12% - 15% от пиперите, които
постъпват на Капитан-Андреево от Република Турция в настоящите дни, се връщат
поради завишеното количество пестициди, става ясно от данните на БАБХ. „Това е при
положение, че са декларирани само 1%-2%“, гласят данните на източника ни“; „Оказа
се, че вместо 20% за проверка, някои зеленчуци и плодове са проверявани в
незначителната си част: 3,98% от лимоните (положителни проби при 2,83%), 10,7% от
пипера (положителни проби при 2,29%), 14,66% от мандарините (положителни проби
при 7,23%), и 15,9% от нара (положителни проби при 1,59%).“; „Според източниците
ни, от 50-те дни, откакто държавата се е опитала да си върне контрола върху
лабораторните изследвания на пробите, в бюджета са влезли около 12 млн. лв. Твърди
се, че в сезон, през есента и зимата, те ще достигнат 10 млн. лева на месец. Според
данните на Христанов, загубите за държавата от всичките тези дейности достигали 1
млрд. лв.“; „Мрежа от десетки фирми на Т Най-малко 40-50 са фирмите в най-различни
сектори на българската икономика като логистиката, туризма, хазарта и др. са свързани
с лицата Т. Това се вижда от пълномощните на адвокатите Ив, ИВ и Св, който се е
намирал (вижте видеото) на границата, заедно със спортно облечени момчета, дошли
да си връщат товаро-разтоварителната дейност на БАБХ.“; „В пълномощните на
собствениците за адвокатите им (вижте документите) има имената на Ти съпругата на
Къро - СТова доказва връзката на предприятията на „Капитан Андреево“ и още една
империя от фирми в различни сектори, с трите лица“ и „По този начин империята от
свързаните с Тдружества наброява поне 53 такива. Връзките на гореспоменатите
дружества с Т А съпругата на Къро, а също така с представители на бившата
групировка СИК и действащата ПП „Граждани за европейско развитие на България“
(ГЕРБ) на експремиера Бойко Борисов са най- подробно описани от „Капитал“ и
BIRD.bg.“.
На първо място, следва да се посочи, че в ищецът не проведе доказване за
противоправно поведение на ответника чрез изнасяне в процесната статия на неверни
фактически твърдения. Не са представени доказателства, че изнесените данни в
статията са неверни.
На следващо място, ответникът проведе насрещно доказване /насрещното
доказване може да не е пълно/, като представи доказателства, че голяма част от
фактическите твърдения в процесната статия отговарят на данни от официални
държавни проверки и събрани данни в резултат на добросъвестно журналистическо
разследване. Така например, твърдението в статията, че процесният договор е сключен
в нарушение на забраната на министър на земеделието И отговаря на обективната
действителност, което се установява от представеното копие от Заповед № РД09-
1234/15.12.2021 г., с която се забранява сключване на граждански договори за
разпореждане с имущество или поемане на финансов ангажимент, с изключение на
договори за обществени поръчки. Заедно с това, изнесената информация цитира
сигнал, което е посочено и в публикацията, който сигнал също е приложен по
настоящото дело. От показанията на разпитания свидетел Иван Христанов се
установява, че действително в период около 1 месец непосредствено след встъпване на
държавата във функциите по разтоварване и лабораторен контрол на границата, е
имало образувана опашка от около 550 хладилни тира по границата, което потвърждава
и изнесените в процесната публикация за близък период от време (август 2022 г.)
данни за струпвания на тирове по границата. Твърденията, че отговорност за
струпванията по границите тирове е на ищцовото дружество, както и за представени
фалшиви пълномощни от представители на ищцовото дружество, се съдържат в
процесната жалба сигнал на И.Д. началник отдел на ГИП „Капитан Андреево“, която е
приложена по настоящото дело и е обективирина като факсимиле към процесната
публикация. Твърденията за пропуснати ползи на държавата от осъществяване на
10
дейността от частното дружество на границата, направени в процесната статия, се
потвърждават от представения като доказателство по делото отговор по запитване изх.
№ ВОП02-53/29.07.2022 г. на министъра на земеделието и се съдържат в
коментираната журналистическа публикация от 05.07.2022 г. във вестник „Сега“ със
заглавие „Агенцията по храните окончателно спечели битката с „Евролаб 2011“, а в
статията се посочва, че изводът, че загубите за държавата от осъществяване на
всичките тези дейности от частната компания достигали 1 млрд. лв., е получена от
данни от заместник-министъра на земеделието по времето на написване на статията Х,
поради което в тази част се съдържат чужди фактически твърдения, различни от автора
на статията, като е посочен и източникът им. Твърденията, че заради некачествени
лабораторни изследвания от страна на ищцовото дружество в страната са минавали
продукти със завишено количество пестициди (макар и да не се посочват конкретните
стойности, описани в процесната статия) се съдържат в доклад вх.№ ВД-
2277/29.06.2022 г. на БАБХ, представен по делото и обсъден в мотивите на настоящото
съдебно решение. Поради това цитираните твърдения в процесната статия не
представляват противоправно поведение от страна на ответника, тъй като истинността
на голяма част от тях се потвърждават от различни източници.
Относно твърденията в процесната статия, че ищцовото дружество е свързано „с
лицата Т“, може да се отбележи, че същото се съдържа в няколко предходни
публикации в „БЪРД“ (от дата 27.05.2022 г. със заглавие „Интереси на Таки и ГЕРБ в
„златните“ гьол, паркинг и лаборатория на ГКПП „Капитан Андреево“) и „Капитал“
(публикация от дата 01.07.2022 г. със заглавие „Капитан Андреево“: Без граничен
контрол“), които са приложени по делото и са коментирани от съда в мотивите. В
процесната статия има позоваване на данни именно от тези медии, а също така се
посочва по какъв начин авторът стига до извода за връзката между ищцовото
дружество и тези бизнесмени.
Поради изложеното съдът намира, че процесната публикация представлява
добросъвестно извършено журналистическо разследване, което се основава на широка
фактическа база от източници, голяма част от които са посочени в самата статия, а
друга част са представени по делото, въпреки че журналистите имат право да запазят в
тайна своите източници на информация. Голяма част от представените в статията
данни и твърдения се основават на предходни публикации в медиите или на официални
източници на информация от държавни институции по реда на ЗДОИ, поради което
съдът намира, че е налице добросъвестност при работа с източниците и изнасяне на
данните от страна на журналиста, автор на статията. Ето защо, дори част от данните да
са неверни (което, както беше посочено по-горе, не се установява по делото), не е
налице елементът вина от страна на журналиста, автор на статията, поради което дори
само на това основание ответникът не следва да отговаря по предявения иск.
На следващо място, следва да се посочи, че с Решение № 47 от 10.09.2010г. на
ВКС, ІІ т.о. по т.д. № 625/2008 г., постановено по реда на чл. 290 ГПК, е прието, че
присъждането на обезщетение за неимуществени вреди по правилото на чл.52 ЗЗД на
юридическо лице - търговец е лишено от основание в закона. Върховният касационен
съд е приел, че претърпените от търговеца - юридическо лице вреди от установено
правонарушение несъмнено се отразяват в патримониума му, но поради безспорно
паричния му еквивалент, тези щети не могат да имат неимуществен характер, което,
само по себе си, изключва приложението на чл. 52 ЗЗД. Като допълнителен аргумент е
изложено и че самият общопризнат смисъл, вложен в понятието „неимуществени
вреди“ налага извода, че тези вреди нямат своя имуществена стойност и следователно –
парично изражение, което е несъвместимо с правната същност и начин на възникване
на юридическото лице - търговец. Изразено е, че действително с нормата на чл. 52 ЗЗД
11
законодателят е създал правно задължение за обезвреда на неимуществените вреди при
всички състави на непозволено увреждане, но при неизричното посочване на
конкретните правни субекти, имащи право на обезщетяване, то явно е възприето
правилото – те да бъдат определяни според вида на вредата, т.е. от вида на засегнатото
право, поради което и при съобразяването с така сочения критерий се налага изводът,
че неимуществените вреди са причинени, когато увреждането е засегнало психическата
сфера на пострадалия, като трайно и продължително състояние, а това житейски и
правно е неприложимо към юридическото лице, дори и той да е търговец.
Поради изложено съдът намира, че предявеният иск за присъждане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди в полза на
По разноските:
При този изход на делото право на разноски има само ответникът на основание
чл. 78, ал.3 ГПК, но доколкото последният изрично сочи в последното открито съдебно
заседание, че не претендира такива, не следва да му бъдат присъждани.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЕВРОЛАБ 2011“ ЕООД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, р-н „Възраждане“, ж.к. Сердика, бл. 18А,
вх. В, ет. 2, ап. 43 иск по чл. 45 вр. чл. 52 ЗЗД за осъждане на ответника Н. С. М. с ЛН
********** да заплати на ищеца сумата от 20 000 лева, представляваща обезщетение за
причинени неимуществени вреди от неверни твърдения, публикувани в статия,
написана от ответника и публикувана на 12.08.2022 г. в интернет страница с домейн
www.bivol.bg, озаглавена „Ние ще разтоварваме. 200 мутри тероризират Капитан-
Андреево с фалшиви пълномощни“.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на
страните с въззивна жалба пред Софийски градски съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
12