РЕШЕНИЕ
№ 113
гр. Варна, 23.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мария Бончева
при участието на секретаря Мария Пл. Минкова
като разгледа докладваното от Мария Бончева Административно наказателно
дело № 20223110203456 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на Ч. В. Г. против Наказателно Постановление № 22-0819-
002782/17.06.2022г. на Началника на група при сектор ПП ОД МВР-Варна, с
което на Ч. В. Г. е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер
на 200 лева и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на
основание чл.183 ал.6 вр. ал.5 т.1 от ЗДП.
Жалбоподателят моли да бъде отменено наказателното постановление.
В съдебно заседание редовно призован не се явява лично, но се представлява
от процесуален представител, който поддържа жалбата.
Въззиваемата страна, редовно призована не се представлява но
ангажира становище по жалбата.
След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните
по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна
следното:
На 17.01.2022г. в гр.Варна бул. „Приморски“ жалбоподателят
управлявал лек автомобил с рег № В 5587СА и на кръстовището с ул. „М.
К****“ преминал на неразрешен червен сигнал на светофарната уредба.
Издаден бил АУАН. Нарушението било извършено повторно видно от НП
1
№21-0819-001668/12.05.2021г. в сила от 27.05.2021г. Въз основа на акта за
установяване на административно наказание, било издадено и атакуваното
наказателно постановление
В хода на съдебното производство бе разпитан свид. Г.а. Съдът
кредитира показанията на свидетелят като дадени обективно и
безпристрастно. Същата заявява, че не е очевидец на случая.
Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по
делото доказателства по административно наказателната преписка, събраните
в хода на съдебното производство гласни доказателства, които са
последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в
съвкупност не налагат различни изводи.
При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно
наказание, съдът прави следните правни изводи:
Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект,
поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се
преценява като основателна.
Наказателното постановление е издадено от компетентен орган- от
Началника на сектор в ПП КАТ ОДП-Варна, съгласно заповед № I-8121з-
1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.
Съдът намира, че правилно административнонаказващият орган е
констатирал нарушение по чл.6 т.1 от ЗДП, като е отнесъл фактите към
хипотезата на правната норма. Тази правна норма създава задължение за
участниците в движението да съобразяват своето поведение със сигналите на
длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират
движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и
с пътната маркировка. Всъщност самият жалбподател признава по същество
нарушението отразеното в декларация от 20.04.2022г.
Въпреки установеното нарушение, при извършената служебна
проверка, съдът констатира допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, свързани с опорочоване на процедурата по откриване
на действителния извършител и съставяне на АУАН, водещи до отмяна на
2
обжалваното наказателно постановление по следните съображения:
В конкретния случай се установява, че е заснето нарушение по чл.6 т.1
от ЗДвП. Жалбоподателят/ползвател на МПС/ попълнил декларация по
чл.188 от ЗДвП, в която посочил, на процесната дата и в процесното място, е
управлявал описания лек автомобил. Именно въз основа на декларацията е
бил съставен АУАН. Тук следва да се отбележи, че изрично разпоредбата на
чл. 186, ал.4 от ЗДвП предвижда при нарушения, установени с техническо
средство или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на
нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, на
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, а когато то е
собственост на юридическо лице - на управителя му, се изпраща покана с
препоръчано писмо с обратна разписка да се яви в съответната служба за
контрол в едномесечен срок от получаването й, за да му бъде издаден
фиш или за да посочи лицето, на което е предоставило управлението на
моторното превозно средство, с което е извършено нарушението. При
неявяване в определения срок или при непосочване писмено на лицето, на
което е предоставено управлението на моторното превозно средство, на
собственика или на управителя на юридическото лице - собственик на
моторното превозно средство, се издава фиш в негово отсъствие, който се
смята за връчен от датата на издаване на фиша. Ал.5 на същия чл.186 от ЗДвП
е отразено „на лице, посочено с декларация от собственика на моторното
превозно средство, с което е извършено нарушението…”. От цитираните
разпоредби се формира еднозначният извод, че конкретната декларация по
чл.188 от ЗДвП се подава единствено от собственика на автомобила, не от
друго лице. Като при спазена процедура и заяване на друг водач от
собственика, да се анулира евентуално съставения АУАН и едва тогава да се
предриемат стъпки към ангажиране на административнонаказателна
отговорност спрямо действителния водач. В този смисъл, в случая
неправилно декларацията по чл.188 от ЗДвП е била попълнена не от
собственика, а от жалбподателят - ползвател, като наличната по делото
декларация от него не би могла да попълни законодателното изискване,
предвид което отговорността би била оставаща за собственика на автомобила.
Принципно по аргумент на противното от чл.186 ал.1 от ЗДвП, в случаите
когато се предвижда за нарушение с превишена скорост - лишаване от право
или контролни точки, следва да се състави АУАН, вместо електронен фиш.
3
На следващо място, видно от депозираното по АНП писмо с рег. №
819р-8449/12.04.2022г. на ОД на МВР- Варна, в което не се описва по друг
начин горепосочената процедура, прави впечатление, контролните органи са
разполагали с информацията кой е собственик на процесния автомобил и са
могли да предприемат стъпки към съставяне на АУАН, респ. да му
предоставят възможността да попълни декларация по чл.188 от ЗДвП за
отразяване на действителния водач, ако не е собственикът, но в случая не е
станало така.
Коментираните нарушения съществено са опорочили процедурата по
откриване на действителния извършител и съставяне на АУАН, поради което
съдът намира, че процесното наказателно постановление, като издадено въз
основа на порочен акт, се явява незаконосъобразно.
На второ място съдът намира, че следва да отбележи и
обстоятелството, че видно от представено по АНП пълномощно –лицето
подписало декларацията по чл.188 от ЗДП- жалб. Ч. В. към датата на
извършеното нарушение 17.01.2022г. не е имал право да управлява
процесното МПС. Представеното по преписката пълномощно е със срок до
04.09.2021г.
Поради горните мотиви, обжалваното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно от процесуална страна и следва да се отмени.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 22-0819-002782/17.06.2022г.
на Началника на група при сектор ПП ОД МВР-Варна, с което на Ч. В. Г. е
наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 200 лева и
Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец на основание чл.183
ал.6 вр. ал.5 т.1 от ЗДП.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд
Варна по реда на АПК.
След влизане в сила на съдебното решение, АНП да се върне на
4
наказващия орган по компетентност.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5