Р Е Ш Е Н И
Е
гр. София, 14.02.2020 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО, II Е въззивен състав, в публичното съдебно заседание на единадесети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАНКА И.
ЧЛЕНОВЕ: П.САНТИРОВ
мл. с. АДРИАНА АТАНАСОВА
при участието на секретаря Елеонора Георгиева, като
разгледа докладваното от съдия И.гр. д. №
16780 по описа за 2018 г., за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
- чл. 273 от ГПК.
С решение № 510923/19.10.2018 г.,
постановено по гр. д. № 54087/2015 г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 82 състав е
отхвърлен предявения от Л.К.Х. срещу ЖСК „Ф. - 3 – Н.“, иск за свикване на Общо
събрание на ЖСК „Ф. - 3 – Н.“ с дневен ред: Вземане на решение, с което да бъде
изменено решение на Общото събрание от 25.04.2006 г., като апартамент № **,
находящ се в гр. София, ж. к. „**********вх.****, със застроена площ от 104.20
кв. м., състоящ се от две стаи, кухня, столова и сервизни помещения, при
съседи: ап. № 64, стълбищна площадка, от две страни - двор на сградата, отгоре
- ап. № 67, и отдолу - ап. № 60, ведно с прилежащото му избено помещение № 9 и
таванско помещение без номер и ведно с 1.098 % ид. ч. от общите части на
сградата и от правото на строеж върху мястото, бъде определен за член - кооператора
Л.К.Х.. Ищцата е осъдена да заплати на ответника сумата от 600 лв. - разноски
по делото.
Срещу постановеното решение е
депозирана въззивна жалба от ищцата Л.К.Х., с която го обжалва изцяло. Излага
съображения, че обжалваното решение е необосновано и неправилно. Съгласно
представеното по делото удостоверение от 23.04.2001 г. по ф. д. № 7973/1998 г.
на СГС, ФО, регистрацията на ЖСК „Ф.-3-Н.“ е на основание решение на ОС на ЖСК
„Ф.“ от 15.04.1992 г., с което тя се разделя на три самостоятелни кооперации:
ЖСК „Ф. – бл.**“, ЖСК „Биолог“ и ЖСК „Н.“, последната от които е възстановена
като ЖСК „Ф.-3-Н.“. Тези ЖСК са правоприемници на отделните финансови сметки, генерални
сметки, проекто -сметна документация, отделни архитектурни проекти и разрешения
за строеж на жилищни блокове № ******и **. Съгласно представения по делото
протокол от 21.10.1982 г. на ЖСК „Ф.“ при БАН за разпределение на жилищата в
жилищен блок №****, ж.к. „****, е изрично записано, че апартамент № **, на
трети етаж, тристаен, вх.Б, състоящ се от 2 стаи, дневна, кухня, столова,
застроен на 104, 20 кв. м. с ид. ч. от 1.098
на стойност 23 519 лв., включващ мазе № 9, се определя на кооператора Л.К.Х..
По делото са представени доказателства относно заплащане по сметка на ЖСК „Ф.“,
бл****от К.Х.К.в полза на Л.К.Х. на сумата от 23 519 лв. С оглед на това
счита, че е налице пълна тъждественост между цената на ап.**, определена в
протокола от 21.10.1982 г. и вноската от 08.02.1983 г. С решение на ответната
ЖСК от ОС на 07.09.1999 г. е изключена като член – кооператор, което сочи, че е
имала такова качество преди решението. По делото са представени два списъка на
учредителите на ответната ЖСК от 27.05.1998 г., като в единия от тях е положен
подпис от ищцата, а в другия липсва такъв. Твърди, че и двата списъка са
представени в регистърното производство. Доказателство за наличието на
членствено првоотношение на ищцата и ЖСК „Ф.“ от 1982 г. и ЖСК „Ф. – 3
Нераздела“ след отделянето й от ЖСК „Ф.“ през 1998 г., се съдържат и в
представеното по делото решение № 123/20.01.2012 г. на САС, ТО, 3 състав по т.
д. № 1467/2003 г. Счита, че представеният по делото първоначален
разпределителен протокол от 1982 г. и разпределителния протокол, приет на ОС на
ответната ЖСК от 25.04.2006 г., са почти идентични, поради което това е индиция,
че не е имало ново учредяване на ответната ЖСК през 1998 г., а член –
кооператорите на ЖСК „Ф.“ за бл.**, учредена през 1982 г., при разделянето й
през 1992 г. по правоприемство са станали член – кооператори на ЖСК „Ф.-3-Н.“.
Също така в представения списък на присъствалите член – кооператори от бл.** на
събранието, проведено на 25.05.1998 г., същите не са учредители, а член –
кооператори. Моли съда да отмени обжалваното решение и да уважи предявения иск,
като му присъди сторените по делото разноски.
В срока по чл.2**, ал.1 ГПК е
постъпил писмен отговор на въззивната жалба от ответника ЖСК „Ф.-3-Н.“, с който
я оспорва. Излага съображения, че обжалваното решение е правилно и
законосъобразно. Твърди, че с решение от 08.03.2001 г., постановено по ф. д. №
4602/1991 г.по описа на СГС, ФО, 5 състав, е вписано прекратяването на ЖСК „Ф.“,
регистрирано по посоченото фирмено дело, поради разделяне, съгласно разделителен
протокол от 15.04.1992 г. и същата е заличена от регистъра. Представен е и
протокол от 27.05.1998 г. за проведено учредително събрание на ЖСК „Ф.-3-Неразделни“,
в който е посочено, че новата ЖСК се учредява след разделяне на ЖСК „Ф.“ пред
1992 г. и след решение № 165/11.09.1997 г. на ВКС. С решение от 30.07.1998 г., постановено по ф.
д. № 7973/1998 г. по описа на СГС, ФО, 8 състав е вписана в регистъра на СГС
ЖСК „Ф.-3-Н.“. Тези доказателства са съобразени от СРС и обосновано е прието,
че не са събрани доказателства, че ищцата се намира в членствено правоотношение
с ответника. На представения от ищцата протокол са посочени 10 имена на
членове, сред които ищцата не фигурира. Нейното име фигурира в друг списък, на
друга страница, която ответникът своевременно е оспорила, тъй като не
съставлява списък към учредителното събрание. Във връзка с оспорванията е
представил по делото заверени преписи от протокол от 27.05.1998 г. от
учредителното събрание на ЖСК „Ф.-3-Н.“ и списък на присъствалите член - кооператори
на събранието, които се различават от представените от ищцата. Твърди, че
ищцата е водила други съдебни производства с твърдение, че не е член –
кооператор в ЖСК „Ф.-3-Н.“. В исковата молба по ф. д. № 13496/1999 г. по описа
на СГС, ФО, Л.Х. е отправила искане да бъде заличена от регистъра на СГС
ответната ЖСК. Твърди че под № 11 в учредителния протокол фигурира подпис от
нейно име, макар да не е присъствала на въпросното учредително събрание, нито е
знаела да провеждането му. Твърди, че този лист е взет от друг документ, който е
подписала преди това и е прикрепен към учредителния протокол. Вероятно
въпросният лист е взет от искането за финансова ревизия на ЖСК „Ф.“. Тези
твърдения на ищцата противоречат на твърденията й в исковата молба.След като
ищцата твърди, че не е учредител на ЖСК „Ф.-3-Н.“, както и липсва решение на ОС
по чл.13 ЗЖСК за приемането й като член на ЖСК, следва извода, че ищцата не е
член - кооператор. С оглед на това счита, че са обосновани изводите на
решаващия съд в тази насока. Във връзка с твърденията на ищцата, че е изключена
като член – кооператор, счита, че от значение са констатациите на съда в
решение № 7/06.02.2004 г. на СРС, ГО, 29 състав, с което е отменено решението
за изключването на Л.К.Х. и П.Г.П.. Причина за отмяна на това решение е
обстоятелството, че ЖСК „Ф.-3-Н.“ не е правоприемник на ЖСК „Ф.“ и не е
доказано, че Л.Х. и П.Петров са членове на ЖСК „Ф.-3-Н.“. Счита, че СРС
правилно е разпределил доказателствената тежест по делото, но ищцата не е
ангажирала доказателства за възникване на членствено правоотношение с ответника.
Тъй като ищцата не е член – кооператор на ЖСК „Ф.-3-Н.“, няма право да
претендира на нея да й бъде разпределен ап.**. Счита, че от ангажираните по
делото доказателства е установено, че ищцата не е извършила плащания в полза на
ответника. Твърди, че правото на собственост върху апартамент № ** е било на
ответника, като впоследствие е прехвърлено на трето лице, слез окончателния разделителен
протокол и решение на ОС. Правото на собственост върху имота и ид. ч. от общите
части на сградата и от мястото, се придобива с издаването на нотариален акт. Поддържа
изложените в писмения отговор на исковата молба възражения за недопустимост на
предявения иск. В ЗЖСК не е предвидена възможност да се измени решение на ОС на
ЖСК, взето по реда на чл.35, ал.1 ЗЖСК, каквото е искането на ищцата. Не
отговаря на истината твърдението на ищцата, че липсва решение за разпределяне
на ап.**, а същият е собственост на ответника, а в последствие е прехвърлен.
Решенията от проведеното на 25.04.2006 г.
ОС на ЖСК „Ф.-3-Н.“ са влезли в сила и е недопустимо тяхното изменение
или отмяна от съда. Твърди, че срещу това решение не е подадена молба за
отмяната му. Всички членове на ЖСК да се снабдили с нотариални актове и е
недопустимо искането да се разпредели определен имот на ищцата, като тя не е
поискала определяне на окончателна цена за него. По делото липсват данни от
датата на учредяване на ответната ЖСК пред1998 г. до 25.04.2006 г. ищцата да е
внесла съответна вноска като член на ответната ЖСК. Недопустимо е искането
съдът да насрочи ОС по чл.35, ал.1 ЗЖСК, след като такова е проведено още през
2006 г. и решенията по него са влезли в сила. Също така не е налице
регламентираната в чл.36, ал.1 ЗЖСК хипотеза, при която управителния съвет не
свиква ОС в срока по чл.35, ал.1 ЗЖСК. Моли съда да потвърди обжалваното
решение, като му присъди сторените по делото разноски.
Съдът, след като прецени събраните
по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на
чл.12 ГПК и чл.235, ал.2 ГПК, намира следното:
Първоинстанционният съд е сезиран с
иск с правно основание чл.36, ал.1 ЗЖСК. Ищцата твърди, че е член - кооператор
на ЖСК „Ф.-3-Н.“, като по първоначалния разпределителен протокол й е определен
апартамент № **, находящ се в сградата на ЖСК в гр. София, ж. к. „Христо
Смирненски“, ул. „********В представения с исковата молба протокол за учредяване
на ответната кооперация от 27.05.1998 г. твърди, че под № 11 е положен неин
подпис. Към момента на учредяване на ЖСК „Ф.-3-Н.“ е била заплатила изцяло
определената й парична вноска за изграждане на апартамент № **. С решение на ОС
на ЖСК „Ф.-3-Н.“ по протокол № 6 от 07.09.1999 г. е била изключена като член –
кооператор, но с решение № 7 от 06.02.2004 г. на СРС, І ГО, 29 състав,
постановено по гр. д. № 6481/1999 г., влязло в сила на 03.05.2007 г., това
решение е отменено. Междувременно – на 06.04.2006 г., е взето решение от ДНСК
за ползване на сградата на бл.**. Въз основа на него, на 25.04.2006 г. е
проведено ОС на ЖСК, на което е приет окончателен разпределителен протокол, с
който ап.** не е разпределен на член – кооператор, а на ЖСК Ф.-3-Н.“. Счита, че
решението в тази му част е нищожно. Тъй като всички член-кооператори не са
снабдени с нотариални акт, ЖСК не може да бъде прекратена. Отправила е
нотариална покана до председателя на УС на ЖСК „Ф.-3-Н.“ за свикване на ОС на
кооперацията, на което да бъде изменено решението от 25.04.2006 г., като ап.**
бъде определен на нея. До завеждане на делото не е получила отговор на тази
покана. Моли съда да постанови решение, с което да насрочи ОС на ЖСК „Ф.-3-Н. с
дневен ред: вземане на решение по чл.35, ал.1 ЗЖСК, с което да бъде изменено
решение на ОС на ЖСК „Ф.-3-Н.“ от 25.04.2006 г. и ап.**, находящ се в сградата
на бл.**, вх.Б, да бъде определен за член-кооператора Л.К.Х., както и да обяви
решението на ЖСК „Ф.-3-Н.“ от 25.04.2006 г. за нищожно в частта, с която
апартамент № **, находящ се в сградата на бл.**, вх.Б, е разпределен на ЖСК „Ф.-3-Н.“.
В срока по чл.131 ГПК ответникът е
депозирал писмен отговор, с който оспорва предявения иск. Счита, че ищцата не е
надлежно процесуално легитимирана да предяви иска, предмет на делото, тъй като
няма качеството член – кооператор. Ищцата е предявила иск да бъде заличена от
регистъра на СГС ответната ЖСК. В исковата молба ищцата изрично е заявила, че
към учредителния протокол за учредяване на ЖСК „Ф.-3-Н.“ има приложен лист с
подписи на учредителите, присъствали на учредителното събрание. Под № 11
фигурира нейното име и подпис, въпреки че не е присъствала на това учредително
събрание, нито е знаела за провеждането му. Този лист е бил взет от друг
документ, който е подписала преди това и е бил прикрепен към учредителния
протокол. Твърди, че решение № 7/06.02.2004 г. по описа на СРС, ГО, 29 състав,
на което се позовава ищцата, съдържа констатации на съда, че ищцата няма
качеството член – кооператор и съответно няма как да се изключи като член –
кооператор от ЖСК „Ф. -3-Н.“. На проведеното на 25.04.2006 г. общо събрание е
съставен разпределителен протокол, на основание чл.35 ЗЖСК, като решенията не
са нищожни. Оспорва фактическите твърдения на ищцата за заплащане на парични
суми в полза на ответника. Не е налице възможност за изменение на предходно
решение на ЖСК, като всички членове на ЖСК са се снабдили с нотариални актове.
Ищцата не е предявила иск по чл.39 ЗЖСК. Моли съда да отхвърли предявения иск
като недопустим или неоснователен и да му присъди сторените по делото разноски.
С определение № 44515/22.02.2017 г.
съдът не е приел за разглеждане предявеният с исковата молба инцидентен
установителен иск за прогласяване на нищожност на извършената на 16.03.2016 г.
между ответника и Д.Б.М.сделка за покупко – продажба на ап.** в бл.**, на ул.
„Хемус“, гр. София. Със същото определение е върната исковата молба в частта по
предявения и установителен иск за прогласяване нищожност на решението на общото
събрание на ЖСК „Ф.-3-Н.“ от 25.04.2006 г. в частта, с която е разпределен на ЖСК „Ф.-3-Н.“
горепосочения апартамент.
Видно от представения по делото препис
от протокол на 27.05.1998 г. е проведено учредително събрание на ЖСК „Ф.-3-Н.“.
В него е посочено, че учредяването на новата ЖСК се извършва след разделителен
протокол на ЖСК „Ф.“ през 1992 г. и след влязло в сила решение № 165/11.09.1997
г. на ВКС. На проведеното учредително събрание е приет устава на ЖСК, избран е
Управителен съвет и Контролен съвет. След подписите на протоколчик и
председател са положени подписи от десет лица. Приложен е и списък от № 11 до №
45, в който под № 11 фигурира ищцата, както и е положен подпис. Представени са
преписи със заверка на СГС.
С решение от 30.07.1998 г.,
постановено по ф. д. № 7973/1998 г. по описа на СГС, ФО, 8 състав, е вписана в
регистъра на СГС ЖСК „Ф.-3-Н.“, както и Управителния и Контролен съвет на ЖСК.
Съгласно представения по делото
протокол на проведеното на 07.09.1999 г. общо събрание е взето решение за
изключване на ищцата като член кооператор в ЖСК „Ф.-3-Нераздена“.
С решение № 7/06.02.2004 г. ,
постановено по гр. д. № 6481/1999 г. по описа на СРС, І ГО, 29 състав, е
отменено горепосоченото решение за изключване на ищцата и П.Г.П. като член –
кооператор, като прието в нарушение на закона. Съдът е приел, че ЖСК „Ф.-3-Н.“
не е правоприемник на ЖСК „Ф.“, както и че не е доказано по безспорен начин, че
Л.Х. и П.Петров са членове на новоучредената ЖСК „Ф.-3-Н.“. Решението в частта
спрямо Л.Х. е влязло в сила на 03.05.2007 г.
Ищцата е изпратила нотариална покана
до А.Б.Ж.– председател на УС на ЖСК „Ф.-3-Н.“, с която е представила горепосоченото съдебно решение
и моли да се зачетат последиците на решението и в разпределителния протокол на
ЖСК „Ф.-3-Неразделни“ бъде отразено, че отреденият й с учредителния протокол от
27.05.1998 г. апартамент № ** в бл.**, ет.3, е нейна собственост. С оглед на
това и на основание чл.35, ал.1 ЗЖСК е определила едноседмичен срок от
получаване на поканата да свика Общо събрание на ЖСК „Ф.-3-Н.“, на което да
бъде прието изменение в разпределителния протокол и апартамент № ** в бл.**,
вх.******, да бъде отреден за нея. В противен случай ще предяви иск пред СРС.
Нотариалната покана е връчена на 23.05.2015 г.
Видно от представеното удостоверение
от 28.01.2016 г. по ф. д. № 7973/1998 г. по описа на СГС, ФО, 8 състав,
Управителният съвет на ЖСК „Ф.-3-Н.“ е в състав: А.Б.Ж.– председател на УС, П.Р.В.
– секретар и Б.Ц.М..
Ответникът по делото е представил
препис от протокол от проведеното на 27.05.1998 г. учредително събрание на ЖСК
„Ф.-3-Н.“, който няма печат на СГС, подписал председател и протоколчик. Към
него е приложен списък на присъствалите член – кооператори от бл.**, сред които
не фигурира ищцата. По делото е представен препис от същия екземпляр на
протокола и списъка към него, със заверка от СГС.
С решение от 14.01.2003 г.,
постановено по ф. д. № 13496/1999 г. по описа на СГС, ФО, е разгледан иск с
правно основание чл.431, ал.2 ГПК. С него е признато за установено нищожност на
вписани в регистъра на СГС с решение от 16.06.1997 г. по ф. д. № 5951/1997 г.
ЖСК „Биолог“, нищожност на вписаната в регистъра на СГС с решение от 30.07.1998
г. ЖСК „Ф.-3-Н.% и нищожност на вписаната в регистъра на СГС с решение от
13.12.2000 г. по ф. д. № 15435/1999 г. ЖСК „******“, по предявения от Л.К.Х.
иск срещу ЖСК „Биолог“, ЖСК „Ф.-3-Н.“ и ЖСК „******. Отхвърлен е предявеният
иск за заплащане на сумата от 2 500 лв. – обезщетение за неимуществени вреди.
С решение от 20.02.2012 г.,
постановено по гр. д. № 1467/2003 г. по описа на САС, ТО, 3 състав, е отменено горепосоченото
решение на СГС , като предявените от Л.К.Х. срещу ЖСК „Ф.-3-Н.“, ЖСК „******“ и
ЖСК „Биолог“ искове с правно основание чл.431, ал.2 ГПК (отм.) вр. с чл.498 ГПК
(отм.) за признаване за установено при условията на евентуалност недопустимост
и нищожност на вписванията в търговския регистър на вписани обстоятелства при
регистрация на горепосочените ЖСК, като неоснователни. В останалата част
решението на СГС е влязло в сила като необжалвано. САС е приел, че след
процесното разделяне от 15.04.1992 г. вписаните по – късно три ЖСК са напълно
самостоятелни правни субекти, които въпреки правоприемството с ЖСК „Ф.“ относно
членския състав и целта на всяка кооперация, представляват отделни юридически
лица.
Ответникът е представил по делото
исковата молба, депозирана от Л.К.Х. по ф. д. № 13496/1999 г. по описа на СГС,
ФО, 4 състав, за заличаване на ЖСК „Ф.-3-Н.“ и ЖСК „Биолог“. В т.3 от исковата
молба се съдържа твърдение от ищцата, че към учредителния протокол на ЖСК „Ф.-3-Н.“е
прикрепен лист с подписи на учредителите й, в който под № 11 фигурира нейното
име и подпис, въпреки че не е присъствала на въпросното учредително събрание,
нито е знаела за провеждането му. Научила за учредяването на тази ЖСК месеци
след като е била учредена. Твърди, че този лист с подписите е взет от друг
документ, който е подписала преди това и е прикрепен към учредителния протокол.
Твърди, че в този лист фигурират имената и подписите и на други лица, които не
са присъствали на учредителното събрание.
По делото е представен протокол № 17
от проведеното на 15.04.1992 г. общо събрание на ЖСК „Ф.“ блокове ******и **. На
същото е взето решение по т.4 ЖСК „Ф.“ до разделянето на ЖСК „Ф.“ и
възстановяването на влелите се към нея през 1983 г. с решение на общото
събрание на трите ЖСК от 15.04.1982 г. към ЖСК „Ф.“, а именно: ЖСК „Биолог“ с
бл**и ЖСК „Н.“ с бл.**. Възстановените кооперации „Ф.“, „Биолог“ и „Н.“ с
новите наименования са правоприемници, като приемат отделните финансови сметки,
генерални сметки, проектно-сметна документация, отделни архитектурни проекти и
разрешения за строеж, както следва: ЖСК „Ф. – блок **“ – на бл.**; ЖСК „Ф. –
блок **“ – на бл**и ЖСК „Ф. – блок **“ – на бл.**, както активите и пасивите по
сметките на членовете – кооператори, включително и съответните на ЖСК „Ф.“
блокове. Взето е решение относно актуалната строителна стойност към момента на
провеждане на общото събрание на бл.** – 9 464 247 лв., като
кооператорите от бл.** са задължени да покрият новите стойности на
разпределените им апартаменти до 08.05.1992 г.
С решение от 09.07.2009 г., постановено по гр. д. №
3648/2007 г. по описа на СГС, ВО, ІІ Д състав, е отменено решението по т.4 от
протокол № 17 от 15.04.1992 г.
По делото е представено писмо от
„Банка ДСК“, районен клон „Калоян“ - клон „Жилищно кредитиране“, в което е
посочено, че съгласно представените документи от ЖСК „Ф.“ Л.К.Х. е неин член и
на нея е определен ап.**, в бл.**. В сметката на ЖСК „Ф.“ в клон „Жилищно
кредитиране“ са осчетоводени собствени средства за ап.** – с кредитен превод К.
№ 58/10.02.1983 г. е постъпила сумата от 23 519 лв., а с вносна бележка К.
№ 550/04.12.1989 г. е внесена сумата от 2 017 г. Общият размер на сумата е
25 536 лв. За апартамента е ползван един кредит от 60 000 лв. с
вальор 10.09.1993 г., който е погасен на 02.10.1996 г. Съгласно последната
таблица за стойностно покритие, представена от ЖСК „Ф.“ в посочената банка,
стойността на ап.** в бл.** е 103 322 лв., която е покрита, както следва:
25 536 лв. – внесени средства по сметка на ЖСК „Ф.“ в клон „Жилищно
кредитиране“; внесени собствени средства по сметка на ЖСК „Ф.“ в други клонове
на „Банка ДСК“ по данни на ЖСК „Ф.“ – 17 786 лв. и заем от ДСК „Жилищно
кредитиране – 60 000 лв.
Видно от представения протокол № 6
на 14.12.1999 г. е проведено общо събрание на ЖСК „Ф.-3-Н.“ – бл.**. Към него е
приложен списък на член – кооператорите, присъстващи на посоченото общо
събрание. Под № ** фигурира името на ищцата, която не е положила подпис, за да
удостовери присъствие на това общо събрание.
Съгласно удостоверение от 22.04.2016
г., издадено от нотариус с район на действие СРС, Ивайло Николов, в полза на
председателя на УС на ЖСК „Ф.-3-Незарзделна“, всички член – кооператори в
сградата на ЖСК „Ф.-3-Н.“ са снабдени с нотариални актове за собственост.
С решение от 08.03.2001 г.,
постановено по ф. д. № 4602/1991 г. и вписано прекратяване на ЖСК „Ф.“.
Съгласно протокол № 2 на 25.04.2006
г. е проведено общо събрание на член – кооператорите на ЖСК „Ф.-3-Н.“, на което
е гласуван разпределителен протокол. В приложения списък на член –
кооператорите, присъствали на това общо събрание името на ищцата не фигурира.
С нотариален акт за продажба на
недвижим имот № 155, рег. № 2421, дело № 318/2016 г. от 16.03.2016 г. ЖСК „Ф.-3-Н.“
е продал на П.Р.В. и Д.Б.М.апартамент № **, ет.3, с площ от 112, 54 кв. м.,
находящ се в гр. София, ул. „Хемус“, бл.**.
По делото е представен протокол от
21.10.1982 г. за разпределяне на жилищата в бл.** на ЖСК „Ф.“. На стр.17 от
протокола е предвидено, че ап.**, на ет.***в бл.** , състоящ се от две стаи,
кухня, столова, застроен на 104, 20 кв. м. и 1, 098 % на стойност 23 519
лв., включващ мазе № 9 и таван се определя на Л.К.Х.. Представен е и списък на
член кооператорите от бл.**, съставен на
07.09.1994 г., в който под № ** фигурира ищцата.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
Въззивната жалба е подадена
в срока по чл.259, ал.1 ГПК, изхожда от легитимирана страна, като същата е
процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна.
Съгласно нормата на чл.269 ГПК съдът
се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част.
При извършена служебна проверка
въззивният съд установи, че обжалваното решение е валидно.
По допустимостта на обжалваното решение въззивният съд приема следното:
Ответникът своевременно е релевирал доводи за недопустимост на производството
по делото, които поддържа и във въззивното производство. Отделно от това
въззивният съд е длъжен да извърши самостоятелна преценка относно допустимостта
на обжалвания съдебен акт.
В предмета на делото е включен иск с правно основание чл.36, ал.1 ЗЖСК
вр. с чл.35, ал.1 ЗЖСК.
В нормата на чл.35, ал.1 ЗЖСК е регламентирано, че в едномесечен срок от
определяне на цената на имотите в сградата на жилищностроителната кооперация
управителният съвет е длъжен да свика общото събрание, което въз основа на
разпределението по чл.28, ал.1, т.5 приема окончателната цена на имотите и
определя припадащите се идеални части от общите части в сградата и от мястото,
съответно от правото на строеж. В чл.36, ал.1 ЗЖСК е предвидена
възможност, когато управителният съвет не свика общото
събрание на жилищностроителната кооперация в срока по ал.1 на предходния член, то се свиква с решение на
районния съд по искане на който и да е член на кооперацията.
В случая ищцата е изложила фактически твърдения, че има качеството на член
– кооператор в ЖСК „Ф.-3-Н.“, отправила е покана до Председателя на УС на
ответната кооперация, не е взела участие в проведеното общо събрание за
приемане окончателната цена на имотите, поради изключването й от кооперацията
за свикване на общо събрание, но в рамките на определения в чл.35, ал.1 ЗЖСК
едномесечен срок такова обща събрание не е свикано. По този начин ищцата е
заявила фактически обстоятелства, които са релевантни за предявяване на иска,
предмет на делото. Необходимостта от вземане на ново решение относно процесния
ап.** в бл.** на ул. „Хемус“, гр. София, свързва с обстоятелството, че на проведеното
на 06.04.2006 г. общосъбрание същият не е разпределен на член – кооператор, а е
останал в собственост на ответника.
Ответникът счита, че ищцата е разполага с възможност да обжалва решението
на общото събрание от 06.04.2006 г. по реда на чл.39 ЗЖСК, от която не се е
възползвал, поради което предявеният иск е процесуално недопустим.
В чл.39 ЗЖСК е регламентирано, че решенията на общото събрание на
жилищностроителната кооперация, взети в нарушение на закона или устава, се
отменят от районния съд. Съгласно
разясненията, дадени с решение № 74 от
15.04.2011 г. по гр. д. № 897/2010 г., на ВКС, ГК, ІІ ГО, постановено по реда
на чл.290 ГПК, когато в
разделителния протокол е включено лице, което е изгубило качеството си на член -
кооператор и съответно не е включено лице, имащо качество на член - кооператор,
то решението противоречи на закона и устава. Защитата на правата на засегнатото
лице (член - кооператор, комуто не е разпределено жилище), следва да се
осъществи чрез обжалване на решението на общото събрание на ЖСК по реда на чл.40
и сл. ЗЖСК. Необжалваното решение на общото събрание влиза в сила, то е
задължително за член - кооператорите и представлява годно основание за издаване
на нотариални актове по чл.35, ал.2 ЗЖСК.
В разглеждания случай ищцата не е заявила фактически твърдения, че към
момента на провеждане на общото събрание на 06.04.2006 г. е имала качеството на
член – кооператор в ЖСК „Ф.-3-Н.“, но въпреки това не е участвала при
провеждането му. Напротив същата се позовава на постановено незаконосъобразно
решение на ОС на кооперацията за изключването й като член – кооператор, което е
отменено с влязло в сила съдебно решение след провеждане на посоченото общо
събрание. Ето защо предвиденият в нормата на чл.39 ЗЖСК и сл. ред за защита не
е открит за нея, при така заявените от ищцата фактически твърдения. Без
значение за допустимостта на предявения иск е и обстоятелството дали ищцата има
качеството на член – кооператор на ответната ЖСК, доколкото този въпрос има
значение за основателността на предявения иск. Също така обстоятелствата дали е
взето решение за разпределяне на ап.** в бл.** на ул. „Хемус“ в гр. София на
проведеното на 06.04.2006 г. Общо събрание в полза на член – кооператор и съответно
дали искането на ищцата за вземане на решение по чл.35, ал.1 ЗЖСК по отношение
на този апартамент е основателно или не, нямат отношение към основателността на
предявеният иск, а ще се ценят от член – кооператорите, в случай, че се свика
исканото от ищцата общо събрание. Релевантни при извършване преценка
допустимостта на предявения иск са фактическите твърдения, заявени от ищцата. С
оглед на това и доколкото ищцата е очертала осъществяването на фактическия
състав на чл.36, ал.1 ЗЖСК вр. с чл.35, ал.1 ЗЖСК, въззивният съд счита, че
предявеният иск е процесуално допустим. Ето защо като го е разгледал по
същество с обжалваното решение, решаващият съд е постановил допустим съдебен
акт.
По релевираните доводи относно качеството на ищцата на член – кооператор
на ЖСК „Ф.-3-Н.“:
Ищцата основава членственото си правоотношение на обстоятелството, че е
участвала на проведеното на 27.05.1998 г. учредително събрание. В проведеното на
31.01.2018 г. първо редовно открито съдебно заседание ищцата е уточнила по реда
на чл.143, ал.2 ГПК, че от 1988 г. е член – кооператор на ЖСК „Ф.“, която е
учредена от три кооперации - ЖСК „Ф.“,
ЖСК „Биолог“ и ЖСК „Н.“. През 1998 г. ЖСК „Ф.“ отново се разделя на три ЖСК,
като член – кооператорите запазват членствените си правоотношения. С факта на
изключването й през 1999 г. ответникът признава съществуването на членствено
правоотношение с ищцата.
По делото се установи, че на проведеното на 15.04.1992 г. общо събрание
на ЖСК „Ф.“ е взето решение за разделянето й възстановяване на влелите се в нея
през 1982 г. по силата на решение от проведеното на 15.04.1982 г. общо събрание
на трите ЖСК, а именно: ЖСК „Биолог“ с бл**и ЖСК“ Н.“ с бл.**, като са
възстановени кооперациите: ЖСК „Ф. – бл.**“, ЖСК „Биолог“ – бл**и ЖСК“ Н.“-бл.**.
Взето е и решение, че правата и задълженията на член – кооператорите от ЖСК „Ф.“
се запазват като права и задължения в кооперацията, в която ще членуват.
В изпълнение на това решение, преди неговата отмяна през 2009 г., е
проведено учредително събрание за учредяване на ЖСК „Ф.-3-Н.“. В представения
от ищцата списък към протокола за учредяване на ЖСК под № 11 фигурира ищцата, а
в представения от ответника списък ищцата не фигурира като учредител. И двата
преписа са заверени от СГС и са част от фирменото дело.
При преценка основателността на възраженията на ответника следва да се
съобрази обстоятелството, че съгласно нормата на чл.154, ал.1 ГПК в
доказателствена тежест на ищцата е да докаже твърдението си, че е участвала в
проведеното на 27.05.1998 г. учредително събрание. При съвкупния анализ на
събраните по делото доказателства такъв несъмнен извод не може да се направи.
От една страна съществува друг списък, в който ищцата не фигурира като участник
в посоченото учредително събрание, а от друга страна – ищцата извънсъдебно е
признала, че не е участвала в това събрание и не е подписвала списъка на
лицата, присъствали на него. Това извънсъдебно признание, съдържащо се в
исковата й молба за прогласяване на нищожност на вписани обстоятелства,
кореспондира с представения от ответника заверен от СГС препис от протокол от
проведеното на 27.05.1998 г. учредително събрание и приложения към него списък,
в който ищцата не фигурира.
Ищцата релевира довод, че членственото й правоотношение се потвърждава от
обстоятелството, че е изключена като член кооператор, а решението на ЖСК е
отменено по съдебен ред. Само по себе си това решение не може да установи членственото
й правоотношение при липсата на други годни доказателства в тази насока. Нужно
е се отбележи също така, че констатираната по съдебен ред незаконосъобразност
на решението на общото събрание на ЖСК във връзка с изключването на ищцата е
свързано с това, че същата не е успяла да установи членственото си
правоотношение.
Изводи в тази насока не би могло да се направят и от извършените преди
учредяване на ЖСК „Ф.-3-Н.“ плащания от ищцата – на 10.02.1983 г. и на
04.12.1989 г., съгласно представеното по делото писмо от ДСК, обсъдено по –
горе.
Ищцата се позовава на протокол от 21.10.1982 г., съставен от ЖСК „Ф.“ - преди учредяване на ЖСК „Ф.-3-Н.“, с който
за нея е отреден апартамент № ** в бл.** на ул. „Хемус“, гр. София. По делото
не е представен протокол от проведено общо събрание, на което този протокол за
разпределения на жилищата е приет.
По делото не са ангажирани и доказателства относно придобиване на
качеството член – кооператор от ищцата в ЖСК „Ф.“ преди вземане на решението за
разделянето й. С оглед на това не следва да се обсъждат доводите на
жалбоподателката, че по силата на провприемство е станала член – кооператор в
ЖСК „Ф.-3-Н.“.
По изложените съображения въззивният съд счита, че обоснован е изводът на
решаващия съд, че ищцата не изпълнила доказателствената си тежест да установи
членствено правоотношение с ЖСК „Ф.-3-Н.“, поради което същата не е надлежно
материално – правно легитимирана да предяви иска, предмет на делото. Това води
до неоснователност на предявения иск.
Тъй като крайните изводи на двете инстанции съвпадат, обжалваното решение
следва да се потвърди.
По разноските
по производството:
При този изход на делото и на
основание чл.78, ал.3 ГПК на ответника по жалбата следва да се присъдят
сторените в настоящото производство разноски. Техният размер възлиза на 600 лв.
– заплатено възнаграждение за един адвокат за осъществяване на процесуално
представителство на страната във въззивното производство по договор за правна
защита и съдействие от 09.10.2019 г.
Воден от гореизложеното, съдът
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 510923/19.10.2018 г.,
постановено по гр. д. № 54087/2015
г. по описа на СРС, ІІІ ГО, 82 състав.
ОСЪЖДА Л.К.Х., ЕГН **********, с адрес *** и съдебен адрес ***
– адв. С.К., да заплати на ЖСК „Ф.-3-Н.“, ЕФН *******, с адрес гр. София, ж. к.
„*******ул. „Хемус“, бл.** и съдебен адрес ***, ж. к. „Люлин“, бл*******, ап**–
адв. Н.Д. И.– А., сумата от 600
(шестстотин) лв., на основание чл.78, ал.3 ГПК, представляваща заплатено
възнаграждение за един адвокат за осъществяване на процесуално представителство
на страната във въззивното производство.
Решението
подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните
при условията на чл.280, ал.1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.