ПРОТОКОЛ
№ 12596
гр. София, 03.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 115-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ИВАН Г. КИРИМОВ
СъдебниАНИ СТ. ТЕПЕЛИЕВА
заседатели:Самир Г. Фалхут
при участието на секретаря АНГЕЛИНА ИЛ. РАШКОВА
и прокурора И. Г. И.Е. М. И.М. Ив. Г.М. К. К.А. Пл. П.С. Б. А.
Сложи за разглеждане докладваното от ИВАН Г. КИРИМОВ Наказателно
дело от общ характер № 20211110214796 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
ПОДСЪДИМАТА Д. Х. Б. - редовно призована, явява се.
За нея се явява защитник АДВ.Й. А. – редовно уведомена. Явява се адв.
Г. Б. с днес представено пълномощно.
ГИ „Д***“ ЕООД – редовно призовани, представлява се адв. Н. П. с
пълномощно по делото.
ГИ „Т ***“ ООД – редовно призован, не изпраща представител.
ЧО И ГИ Т. Х. В. – редовно призована, явява се.
ЧО И ГИ Г. А. Д. – редовно призован, явява се.
За СРП се явява прокурор И. И..
СЪДЪТ докладва молба от адв. Е***, процесуален представител на „Т и
Т инженеринг“ ООД, Т. Х. В. и Г. А. Д., с която моли да бъде изчакана по
настоящото дело, доколкото има служебен ангажимент по адм.дело №
9383/2022 г. на АССГ от 11:00 часа.
АДВ.А.: Моля да бъда освободена от съдебно заседание, тъй като съм
ангажирана по друго дело.
ПОДСЪДИМАТА: Не възразявам.
1
С оглед изложеното,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА адв. А. от съдебното производство.
СЪДЪТ прекъсва съдебното заседание до 12:00 часа, за осигуряване
присъствието на адв. П***.
В 12:10 часа съдебното заседание продължава в същия съдебен
състав и страни, явява се адв. П***.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме докзателствени искания.
СЪДЪТ с оглед становището на страните,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОДЪЛЖАВА ХОДА НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
НА ВЪПРОС НА СЪДА
ПОДСЪДИМАТА: Не желая да давам обяснения.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме докзателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на страните, намира, че следва
да приобщи протоколите и другите документи към доказателствената
съвкупност по делото, поради което и на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА към доказателствената съвкупност
приложените по делото протоколи и други документи от ДП, както и
наличните протоколи и други доказателства от съдебното производство.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ, като взе предвид изявлението на страните и като счете делото
за изяснено от фактическа страна,
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така внесения ОА и моля да признаете
подсъдимата Д. Х. Б. за виновна по повдигнатото й обвинение по смисъла на
чл.210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК.
Обвинението се доказа по безспорен начин от показанията на
свидетелите Т. Х. В., Г. А. Д, Т. П., А. С., Ж. А. и С. Д.. По безспорен начин е
установено, че свидетелят Ж. А., като управител на търговското дружество
„Диана комерс-1“ ЕООД, както и свидетелите Т. В. и Г. Д., представлявайки
търговските дружества „Елит строежи“ ЕООД и „Архитектурно инженерен
консулт“ ЕООД, както и свидетелите Т. П. и А. С, представители на „Т и Т
инженеринг“ ООД през инкриминираната 2013 г.-2014 г. са осъществили
срещи с подсъдимата Б., като пред същите Б. е демонстрирала огромни връзки
във всички министерства, както твърди свидетелката Т. П.а в разпита си пред
настоящия съдебен състав от 27.04.2022 г. подсъдимата Б. е демонстрирала
възможности, дружествата чийто патримониум е ощетен да участват, а и да
спечелят обществени поръчки в различни населени места на територията на
Република България, като за целта е заявявала необходимост, както да бъде
подписан договор и тя да получи съответната сума за предоставената услуга,
така и да бъдат внесени крупни парични средства, в размер на по 50 000 лв.
по отношение на търговското дружество „Елит строежи“ ЕООД и „Т и Т
инженеринг“ и в размер на 50 600 лв. по отношение на търговско дружество
„Диана комерс“ ЕООД, като е сочила, че тези парични средства ще служат
като гаранция от страна на изпълнителя към възложителя, която гаранция
щяла да бъде възстановена на въпросните търговски дружества или ако те не
бъдат избрани за изпълнители, както свидетеля П. сочи в 5-дневен срок, така
и в 1-гододишен срок, ако те спечелят обществената поръчка. Тук следва да
бъде посочено, че паричните средства са постъпвали по банкова сметка не на
съответните общини или на възложителя, а по банкова сметка с титуляр
именно подсъдимата. Движение по посока банкови сметки на възложителите
в хода на ДП не сат установени. Напротив установени са разплащания с тези
парични средства от страна на Б., т.е. облагодетелстване в нейна полза с
въпросните парични средства. Тук следва да посоча разпита на свидетеля П.,
който сочи, че многократно е подканял Б. да внесе паричните средства, които
са преведени по нейна сметка по предназначение, а именно - към съответната
община, като тя все е заявявала, че все още не е извършила това нареждане.
Към днешна дата паричните средства не са възстановени.
Действително се излагат твърдения, че на по-късен етап Б. е предлагала
други обществени поръчки да бъдат спечелени от ОЮЛ, като отново тези
нейни действия не са свързани с реална възможност за въздействие върху
съответните органи, които следва да изберат победителя в съответната
обществена поръчка, а единствено с цел да се отложи срока за възстановяване
на паричните средства. И отново да бъдат получени допълнителни средства
за изготвяне на съответните документи.
3
Прави впечатление, че когато свидетелят Д. се е свързал с кмета на гр.
М**, същият го е уведомил, че още преди три месеца обществената поръчка е
била приключена и в тази връзка няма как подсъдимата Б. въобще да е имала
възможност да осигури участие във въпросната обществената поръчка или
пък да нареди паричните средства по сметка на възложителя като
обезпечения, каквито твърдения тя е излагала пред свидетелите В. и Д..
С оглед на горното, считам, че безспорно се установява, че и при трите
нареждания по банков път на инкриминираните суми, собственост на ОЮЛ-а
„Диана комерс-1“ ЕООД, „Елит строежи“ ЕООД и „Т и Т инженеринг“ ООД,
е налице невярно формирана представа у техните управители, че тези
парични средства в общ обем от 150 600.00 лв. ще бъдат наредени по сметка
на възложителите, като гаранция, че проектът ще бъде изпълнен качествено и
в срок от съответните търговски дружества, които ще бъдат определени като
изпълнители.
Към инкриминираната дата във всеки един от случаите на нареждане на
парични средства, подсъдимата не е била осъждана. За това престъпление,
което е очертано в ОА, се предвижда наказание „Лишаване от свобода“ за
срок от 1 до 8 г. Съобразявайки чистото съдебно минало и продължителността
на разследването, считам, че при определяне на наказанието, което следва да
бъде наложено на Б., следва да се приложи разпоредбата на чл. 55 от НК,
доколкото единствено многократно надвишаващата сума, която е в пъти по-
голяма от изискването за големи размери необходими, за да бъде
квалифицирано престъплението по смисъла на чл. 210, ал.1, т.5, се явява
единственото утежняващо вината обстоятелство, както и впрочем и фактът,
че се касае за три отделни ощетени юридически лица. Считам, че по така
наложеното наказание, изпълнението следва да бъде отложено по реда на
чл.66 от НК, предвид липсата на съдебна обремененост на подсъдимата Б. към
инкриминирания период. По отношение на гражданските искове моля да
бъдат уважени изцяло
АДВ. П**: Поддържам изцяло внесеното обвинение срещу
подсъдимата, както фактическа обстановка, така и като правна квалификация
и моля да уважите и предявените граждански искове като правилни и
основателни. Установи се, от събраните по делото както свидетелски
показания на лицата – Т. В., Г. А., Т. П., А. С. в качество на собственици на
различни юридически лица, че подсъдимата е поискала от тях внасяне на
банкова гаранция, във връзка с участие на конкурс на различни обществени
поръчки, като тази банкова гаранция би следвало да бъде преведена по
сметката на различни общини, т.е към общинския бюджет, като обезпечение
и ангажимент, че фирмите ще изпълнят ангажимента си качествено и в срок.
Това е основно изпълнителното деяние на подсъдимата, като същото
представлява състав на измама, поради няколко причини. Механизмът, по
който тя е действала спрямо всички свидетели е един и същ, поради това от
свидетелските показания и на посочените от мен лица в качеството им на
собственици на конкретните дружества се установява еднопосочност в
техните показания в смисъл, че целта с която тя ги е убедила да преведат
4
парите по нейна банкова сметка, е една и съща, а именно – гаранция, че
представляваните от тях дружества, участвайки в обществена поръчка, ще
изпълнят договорите си качествено и в срок. Макар подсъдимата да е
адвокат, тя не е поискала и не е взела тези парични средства в качество й на
адвокат, за извършена от нея юридическа услуга, т.е. тези суми не
представляват адвокатско възнаграждение, а изрично тя е убедила
свидетелите да имат идеята, че тези суми тя не ги получава, а че парите
отиват в общинския бюджет, т.е. въпреки, че парите се превеждат в нейна
лична сметка, в нито един момент тя не е обяснила, че това представлява
адвокатско възнаграждение за извършена от нея правна услуга. Това е
основният проблем, който квалифицира деянието като измама, не фактът, че
подсъдимата е взела тези пари. Всеки клиент, който търси адвокатска услуга
има право да превежда пари по лична сметка, дори и на адвокат, с оглед
извършена от него правна услуга, но проблемът тук е, че се създава една
абсолютно невярна представа, че тези пари отиват в чужд патримониум, не в
патримониума на подсъдимата и се създава невярна представа, че
подсъдимата въобще може да има някаква намеса във връзка с участието на
представляваните от свидетелите юридически лица в обявените обществени
поръчки. Това е основният проблем.
След като подсъдимата въобще няма нито намеса, нито възможност да
укаже някакво съдействие, във връзка с обявените обществени поръчки,
приема пари по лична сметка, която дори не е и адвокатска, означава, че тя
изначално ги въвежда в заблуждение относно целта, въз основа на това те
заблудени и въз основа на създадените у свидетелите неверни представи
извършват имуществено разпореждане и поради това, именно тази невярна
представа, която подсъдимата е създала у свидетелите за целта на
превежданите от тях пари, представлява измама. В този смисъл свидетелските
показания са идентични на всички пострадали юридически лица. Така за
пример ще посоча само показанията от 27.04.2022 г. на свидетеля Т. В. – тя
казва, че: „Трябва незабавно да внесем по банковата сметка на Б. 50 000 лв.“,
като има предвид 25 000 лв. от Т. В. и 25 000 лв. от Г. Д., за да се извика
кметът на място и да подпише договора и ще им се възложи съответната
поръчка, като парите ги внесохме по нейна банкова сметка като гаранцията,
като че за качество на обекта и след една година ще се възстановят. Тези пари
бяха за търга, който ще проведем с кмета. По същия начин са и показанията
на свидетеля Г. Д., който отново заявява, че трябва да се внесат 25 000 лв. за
участие на обществена поръчка, която се води „Външен водопровод от М“. И
при положение, че има неблагоприятно развитие на обществената поръчка,
парите следва да се връщат оттам, откъдето са дошли и отново се създава
убеждение, че тези пари, в случай че ще има неблагоприятно развитие следва
да се върнат.
Другият аргумент, за да се приеме, че е измама е и убеждението, което е
създала подсъдимата у пострадалите лица, че парите тя ще им ги върне, в
случай на неблагоприятно развитие. Това всъщност е вторият аргумент, защо
поведението представлява измама, а не просто заплащане на адвокатска
услуга, тъй като при заплащането на адвокатска услуга се заплаща
5
извършения труд и платеното възнаграждение никога не се връща. Докато в
случая измамата се състои именно в това, че се създава убеждение у лицата,
че ако не вземат участие в обществената поръчка и има неблагоприятно
развитие, парите ще им бъдат върнати и поради това без значение е, че
подсъдимата има качеството на адвокат, в случая това нейно качество няма
нищо общо с ангажимента, което тя е поела и той е много по-различен от
оказването на правна помощ и съдействие в качеството й на адвокат спрямо
пострадалите лица.
В подобен смисъл са и показанията на другите пострадали свидетели А.
С. на 08.02.2023 г. Тя изрично каза: „Трябваше да внесем 50 000 лв. и ги
внесохме по сметка на Б. като гаранция, че ние ще приемем тази работа и
няма да се откажем“. Свидетелят Тодор П. също заявява в разпита си на
28.11.2022 г., че трябваше като обезпечение да внесем 50 000 лв., че няма да
се откажем да работим, а нейното задължение по договор беше да подготви
документите за участие в конкурса, така че да спечелим.
Измамното намерение се доказва от обстоятелството, което всички
свидетели го заявяват, че те лично са проверили в съответните общини,
където са обявени обществените поръчки и се оказва, че тази обществена
поръчка, за която уж те са внесли някаква гаранция, че ще участват отдавна е
минала, т.е. тя реално не е и съществувала към момента, на който
подсъдимата обещавала, че внасяйки гаранцията, това е доказателство за
техния ангажимент за изпълнение на договора, в случай че този ангажимент и
по някаква причина не може да бъде изпълнен, от друга страна парите ще им
бъдат върнати.
Свидетелят Г. П. е категоричен, че той се е свързал с кмета на общината
и останал едва ли не изумен, че обществената поръчка е минала, а той очаква
участие на нещо, което вече е приключило. Поради това считам, че именно
тези основни акценти сочат, че е налице състав на измамата, а не едни
обикновени гражданско-правни отношения. Ако има договор за правно
обслужване, ако е внесен хонорар за изпълнение на конкретна услуга по този
договор за правна защита и този договор е изпълнен, тогава няма измама. В
случая подсъдимата не е участвала като адвокат и тя е създала едни
абсолютно неверни представи за целта на имущественото разпореждане,
които са извършили свидетелите със знанието, че тези пари тя не ги взема тя
като адвокат, че отиват към друг бюджет, че ще им бъдат върнати, което
няма нищо общо с адвокатската услуга. Още повече, че подсъдимата е нямала
възможност да съдейства за тези обществени поръчки, нямала е този
капацитет, познание и сили.
Считам, че следва да бъдат уважени гражданските искове до размера на
който са предявени, тъй като са налице доказателства за плащането на сумите
от 25 000 лв. от Т. В. и 25 000 лв. от Г. А. в качеството на собственици на
„Елит строежи“ ООД и на „Архитектурно инженерен консулт“ ЕООД и за
уважаване на гражданския иск от „Т и Т инженеринг“ ООД за сумата 50 000
лв., тъй като за дадените суми са налице категорични писмени доказателства.
Аргумент за наличие на измама и умисъл, следва да бъде третиран протокол
за извършената почеркова експертиза от вещо лице В., която е приета по
6
делото и в която вещо лице категорично сочи, че подписите са на
подсъдимата, но се наблюдавало елемент на автоподлог. В разясненията си
вещото лице обясни, че това означавало, че подсъдимата искала по начин, по
който се подписва да създаде впечатление, че все едно не са подписани от нея
документите, т.е. така да измени подписа си, че да се създаде едно първично
впечатление, че това не е нейният подпис, тъй като вещото лице в своите
обяснения при приемане на експертизата обясни какво значи автоподлог.
Считам, че именно това обстоятелство, че тя се е опитвала дори да излезе
може би, че това не е нейният подпис и след време да може го отрече, но това
обяснение, което вещо лице на 08.02.2023 г. е дало пред съда е допълнителен
аргумент за наличието на едно измамно намерение у подсъдимата, след време
ако е възможно да се установи, че тя не е подписвала договорите.
Относно наложеното наказание, аз считам категорично, че наказанието
следва да бъде над средния размер. Не мога да приема, че има както
смекчаващи обстоятелства, които да налагат наказание под законовия
минимум, нито пък са налице обстоятелства за условно осъждане, независимо
от чистото съдебно минало на подсъдимата, но считам, че конкретно по този
казус, единственият вариант за условно осъждане или за намаляване на
наказанието под минимума, е ако тези парични суми, които са внесени по
нейна сметка подсъдимата ги беше върнала. Тогава съм съгласна, че нямаме
законно основание да претендираме наказание „Лишаване от свобода“. В
случая какво се оказва, не само, че парите не са върнати, а са използвани и
изчезнали от тези банкови сметки за лични нужди на подсъдимата. До ден-
днешен, от 2014 г. нито една стотинка от тях не е върната на пострадалите
лица. Считам, че за тези десет години можеше да се направи опит поне за
частично възстановяване, да се покаже едно съжаление от подсъдимата,
тогава сме съгласни, че следва това поведение на подсъдимата по връщането
на парите, да се компенсира в наказателната част. Законът е такъв, ако има
смекчаващи обстоятелства, следва да се приложи по-лекото наказание. Само,
че в случая вече според мен десета година и като броим 2014 г. няма и лев
върнат на лицата.
Другото, което налага извода за по-тежко наказание, не само че нищо не
е върнато, но става въпрос за различни пострадали лица, за различни случаи.
Така наречената схема и механизъм на измамата се прилага спрямо различни
лица. В случая е налице продължавано престъпление, но факта, че става
въпрос за четири пострадали лица за деяния извършени на няколко дати, сочи
за една престъпна упоритост у подсъдимата. Не става въпрос за инцидент, за
някакво недоразумение например между нея и едно конкретно пострадало
лице. Много са ощетените лица и паричната сума в общ размер е също много
висока, като включим и паричната сума, която е на пострадалото лице и
„Диана комерс“ ООД, ние получаваме една шестцифрена сума, получена от
подсъдимата, която не виждам с какви аргументи ние ще оправдаем, че да
приложим чл. 55. Лично аз не бих могла да напиша аргумент за това, че една
шестцифрена сума взета по този начин, без да е върната два лева от нея да
заслужава условно осъждане и чл. 55 от НК.
Поради това Ви моля в този смисъл да постановите Вашия съдебен акт,
7
като признаете подсъдимата за виновна и наложите наказание над средния
размер и уважите гражданските искове в цялост и присъдите всички разноски
на ГИ и ЧО.
ЧО Т. В.: Поддържам повереника.
ЧО Г. Д.: Поддържам повереника, няма какво да добавя.
АДВ. Н. П.: Поддържам гражданския иск, поддържам казаното от
прокуратурата, както и казаното от адв. П***. Единственото, което мога да
добавя, че подсъдимата е изпратила на управителя на „Диана комерс-1“ ООД
платежно нареждане, че същата е възстановила претендираната сума по
банкова сметка на дружеството. След справка в банка „ДСК“ се оказа, че
такъв превод не е постъпил. Това също е индиция, че подсъдимата с това си
действие е продължила измамническото си поведение, с цел да не възстанови
сумата на „Диана комерс-1“ ООД. Нямам друго какво да кажа.
ЗАЩИТНИКЪТ: Преди на вляза по същество, лично аз изслушах ред
словоизлияния, както от страна на представителя на СРП и най-вече на
пълномощниците и гражданските ищци. Лично аз, въпреки юридическия си
стаж, оставам объркан първо от предмета на разследването, относно това кой
е следвало да бъде разследван. След това от начина на налагане на наказание,
с оглед елемент на изнудване ако е върнала парите и не е направила никакъв
опит да върне парите. Отделно, оставам учуден относно начина, по който
определени фирми участват в обществени поръчки и съм убеден като
гражданин, не като адвокат, че самите те много добре са знаели за какво дават
тия пари и ако следва някой да бъде разследван, това е самите фирми трябва
да бъдат разследвани и то от страна прокуратурата.
Отделно, пак като гражданин съм убеден, че самите фирми знаят много
добре кога се освобождава гаранцията и сроковете за СМР и същевременно
гаранцията при извършване на СМР, това беше извън обстоятелствата по
делото, казвам го едно като адвокат, второ като гражданин. Тези пари
фирмите съзнателно са знаели за какво се дават, убеден съм, аз съм убеден че
и съдебния състав включително и прокуратурата е убедена за какво се дават
тези пари.
Конкретно, защитата Ви моли да приемете от фактическа и правна
страна наличие на неуредени гражданско-правни спорове между адвокат и
клиенти по договори за правно съдействие. Налице е използване на
държавното обвинение за разчистване на неуредени гражданско-правни
правоотношения. Подсъдимата е получила по нейна банкова сметка на
основание граждански договор като адвокат с възложителите юридически
лица сумите, посочени в ОА, които суми по силата на договорите е следвало
да възстанови в 5-дневен срок от постановяване на неблагоприятно за
възложителите решения по обществени поръчки, но не го е направила според
твърденията на свидетелите. Водени са разговори, разменяни са изявления но
страните по гражданските договори, не са уредили взаимоотношенията си
затруднени да върнат обратно платените суми по договорите за правно
8
обслужване, възложителите са подали жалба и в районна прокуратура, че са
измамени вместо да заведат искове за разрешаване споровете си по
възможния гражданско-правен ред.
Защитата твърди, че обвинението не е безспорно установено и
подсъдимата не е извършила престъпление, за което е обвинена. Не са
извършени никакви измамни действия във връзка със сключените договори.
Отделно отправям изрично възражение за настъпила погасителна давност по
гражданските претенции, въведени в наказателното производство.
Формулировката на основанието за даване на парите като гаранция за
изпълнение на отговорно пазене ясно предполага, че подсъдимата Б. изначало
не е имала намерение да въведе в заблуждение другата страна, за да получи
имотна облага напротив, а е влязла в гражданско-правни договорни
отношения с тях.
В инкриминирания период подсъдимата е упражнявала адвокатска
професия, била е вписана като адвокат в САК, възложителите са събрали
предварително информация от трети лица, че адв. Б. може да им съдейства
чрез изготвяне на документи за участие в обществени поръчки. Между
гражданските ищци като клиенти възложители и подсъдимата в качеството й
на адвокат са подписали лично и доброволно от законните представители
граждански договори за рамково правно обслужване. Клиентите, като
възложители по договорите, доброволно са внесли по банков суми, които
макар и наречени договорите гаранция и отговорно пазене, които следва да
бъдат възстановени на възложителя, в случай на неблагоприятни за него
решения в процедурата по обществена поръчка. Процедурите и по
обществените поръчки, размер или не в договорите били завършили
неблагоприятно за възложителите и те са поискали от адвоката платените за
тях суми и не са ги получили и ако ги бяха получили те не биха се жалвали
пред органите на държавното обвинение. Това е накратко цялата фактическа
обстановка.
Защо подсъдимата не е върнала обратно парите, които й дължат
възложителите за оказано правно съдействие са въпроси, които не би
следвало да се разрешават от настоящия съд. Вярно е, обаче това, че от
самото начало адв. Б. не имала намерение да мами клиентите си. Моля да
направите правен анализ на фактическата обстановка постановено по делото
и моля съда да направи следните правни изводи – паричните средства,
предмет на деянието, са част от уговореното по договори за правна помощ
възнаграждение, като това обстоятелство се потвърждава и от съдържанието
на самите договори. С извършване на паричен превод при постъпване на
средствата по банкова сметка с титуляр подсъдимата е заплатена част от
цената на правните услуги по сключените договори, т.е. съответната
стойност не просто е преминала във фактическо и юридическо разпореждане
на подсъдимата, а това е станало на правно основание – договор за правно
съдействие.
Твърдението на държавното обвинение за обективно несъставомерно и
неизвършено от подсъдимата връщане на заплатените по банков път се
основава на предвидените в договора клауза, че парите се предоставят като
9
гаранция и отговорно пазене, а изпълнител по договорите подсъдимата Б.
била длъжна в случай на неблагоприятни за възложителите резултат от
участие в процедурата за възлагане на съответната обществена поръчка да
върне получената от нея сума в 5-дневен срок.
На наказателния съд се възлага да тълкува отношение между страните
по гражданско-правен договор относно съставомерността на действията на
подсъдимата се явява анализа на съдържанието на договорите и клаузите, че
средствата се предоставят като гаранция и отговорно пазене, а при
настъпване на определени С.тия се дължи тяхно връщане.
Не е налице измама. Всичко в договорите е ясно написано. Защитата
твърди, че наказателна отговорност не може да се твърди в субективна
интерпретация и тълкуване на формулировка в граждански договор.
Възложителите не могат да се позовават на неизпълнение на подписан от тях
граждански договор. Претенцията за връщане на заплатени пари по договора
са чисто облигационни. Задължението за връщане на сума при настъпване
или не настъпване на определени С.тия настройва да бъде основана за
търсене на наказателна отговорност на физическо лице като страна по
договор. Дори да приемем, че подсъдимата не е изпълнила договорните си
задължения, това не би я направило измамница. Подсъдимата Б. не е
осъществила от субективна и обективна страна състава на престъпление по
чл. 210 и моля да я признаете за невиновна по повдигнатото обвинение. Не
може да се твърди, че подсъдимата Б. е осъществила измама, като е встъпила
в договорни отношения, въз основа на които е получила сумите, без
намерение да се задължи по тях, напротив налице е изпълнение по част от
договорите, което изключва умисъл за измама.
За да е налице използване на договорните отношения като способ за
наказателно правна измама съдебната практика изисква по безспорен и
категоричен начин да се установи, че изначално към момента на сключване
на договора в съответния съконтрахент не е имал намерение да се задължи
респ. да изпълни задълженията си по него, а подписването му е било
единствено с цел ощетяване на насрещната страна по него за да извърши тя
съответното имуществено разпореждане, извършвайки един безвъзмезден и
невъзстановим разход. Такива обстоятелства не бяха установени.
Не се доказва подсъдимата да е встъпила в договорни отношения с
единственото намерение на ощетяване на дружествата, напротив, събрани са
данни, че същата е осъществявала консултантски услуги, както е
предприемала конкретни действия по изготвяне и изпращане на
документация. Не се установи по делото подсъдимата да е действала
единствено със съзнанието, че използва сключването на договора като
механизъм да реализира целта си, за получаване на имотни облаги чрез
увреждане на имуществото на другата страна, без въобще да има намерение
да го изпълни. В съдебната практика, а и доктрината приема, че чрез
сключване на договора е възможно да бъде ощетено престъплението измама,
когато обаче са изпълнени обективните и субективните му признаци.
За да бъдат действията съставомерни, следва да бъде установено, че към
10
момента на сключване на договора единия от съконтрахентите е съзнавал, че
няма да го изпълни и го сключва именно с цел да възбуди от другата страна
заблуждение и по този начин да й причини имотна вреда. Тази хипотеза е
налице, когато сключващия договор няма обективна възможност да го
изпълни или установено, че макар да е имал възможност за това е към този
момент, е бил взел решение да не го изпълнява. Именно това намерение,
което следва да съществува преди и по време на сключване на договора или
критерия, който ограничава гражданско-правната измама от класическото
престъпление само и единствено в този случай е възможно и допустимо да
бъде носена наказателна отговорност. В случаите, когато договора не е бил
изпълнен, каквато и да е друга причина, но не и в резултат на изначална
невъзможност и липса на намерение за това, следва извод, че престъплението
не е осъществено от субективна страна.
Конкретното дело бе установено по несъмнен и категоричен начин, че
към момента на сключване на договора подсъдимата е осъществявала такива
консултантски услуги в съответния вид. Тя не е била в невъзможност или
липса на намерение да изпълнява сключените договори. Инкриминираното
деяние не осъществява, както от обективна, така и от субективна страна
състава на посоченото в ОА престъпление. Деянието, което е установено в
рамките на фактите, предпоставя признаването на подсъдимата за невинна.
Моля да постановите оправдателна присъда.
ПОДСЪДИМАТА: Във връзка с казаното от защитника на Т., а, там тези
тримата, искам да кажа следното, общо взето за всички: първо, никога не са
сключени договори за правно обслужване, с които да бъде доведено в
заблуждение, че парите, които ще бъдат внесени ще бъдат превеждани в
общини. Това най-малкото би ме уличило в подкуп. Никога по никакъв повод
не е било коментирано това нещо. Сумите са плащани и единствено само, те
са по рамкови договори, които включват повече от една поръчка. Винаги са
били плащани само за изработване на документация, както е записано в
самите договори, тъй като аз като кантора имам само колеги юристи, които
работят, нямам техническата възможност да изпълня и технически оценки, да
правим цени и предложения. Ние работихме с външни екипи, на които е
заплащана съответната сума. Ние изработваме документация. Когато е
изработена дадената документация, тогава 2013 г. такъв беше редът по Закон
за обществени поръчки се правеха пликове, които се запечатваха, има ги в
свидетелските показания, включително „Диана комерс“ управителя каза:
„Искам да си върне парите“, не знам на коя страница там свидетелските
показания. Винаги предоставяме документацията, одобряват след това се
запечатват пред тях в трите плика. Ние никога не сме подавали в съответната
община документацията. Винаги те си носят документацията, те си я подават,
така че твърдението, че тези поръчки не са били активни и актуални, те когато
отидат в общината и си подадат в деловодството, те си получават съответно
документа. Ако подадат утре, те не са актуални, защото просто е изтекъл
срока. Такъв е реда. Така че ние не сме имали … ние да подаваме
документация. Ние я предаваме в офиса, те си я подписват, запечатват с
11
техните печати и те си я подават. Имали сме много разговори след това и с
„Диана комерс“ и с „Т и Т инженеринг“, с Т., ние сме имали разговори, в
които аз изрично помолих да се подпишат анекси за прекратяване на
рамковия договор, но „Т и Т инженеринг“, отказаха да подпишат такъв анекс.
„Диана комерс“ също отказаха, но това е друга тема, защото тогава имаха
смъртен случай, почина сина на собственика в автомобилна катастрофа, аз
ходих след това в офиса, но никога не съм прекъсвала контакт, с който и да
било от тях. Да, и аз имах някакви здравословни проблеми. Това продължи
във времето. Не се признавам за виновна, тъй като аз не съм извършила
никакво престъпление.
АДВ. П***: Относно доводите на защитата, че става въпрос за
неизпълнение на граждански договори аз изложих защо в случая е измама, но
в допълнение към вече изложеното, което различава измамата от чисто
облигационно изпълнение е обстоятелството, че обществената поръчка е била
приключена към момента, към който пострадалият Г. Д. се е заинтересувал
какво се случва с нея. Така че няма как да вършиш уж гражданско-правна
услуга, а някакво така облигационно задължение по граждански договор, а в
същност да се окаже, че такава обществена поръчка за която нямаш
ангажимент, реално вече е приключило. Отделно от това, освен че има
измама, обстоятелството, че когато Д. си е поискал парите да му бъдат
върнати от подсъдимата, тя дори е изфабрикувала една фалшива вносна
бележка, кочан от банката, с мастилен печат и вярно с оригинал, по силата на
който уж, че тя му връща парите на Г. Д. по банкова сметка, т.е. тя се опитва
да заблуди Д., че му връща пари, и въз основа на този документ, че му е
превела парите по банковата сметка, да си ги потърси в сметката. В банката са
му казали че няма въобще никакъв превод. Нямаме такова обвинение за
документно престъпление.
Тук става вече за доказателства за намерение за умисъла на
подсъдимата, действително да измами лицето, не само при сключването на
договор, че не може да изпълни ангажимента, но и след това чисто пак
облигационно. Д. е поискал връщането на парите по договора, тя го
заблуждава, че му ги е върнала по банкова сметка с един създаден нередовен
документ.
ПРОКУРОРЪТ: Аз не мога да разбера пледоарията на защитата, която
започна с твърденията, че всъщност на мястото на подсъдимата трябва да
бъдат поставени представителите на ОЮЛ, доколкото се направи някакво
внушение, че всички тук в залата сме знаели, че тези парични средства по
50 000 лв. се дават за цели, които са незаконни, предполагам се визира
някакъв подкуп. Чудно ми е тогава обаче защо тези парични средства са
давани по банков път и са отразени в съответната клауза на договорите, които
са сключени с подсъдимата. Очевидно твърденията, че се касае за едни
неправомерни парични средства, които е следвало да бъдат дадени на някого,
не кореспондира с неправомерен начин да се постигнат неправомерни цели,
12
не кореспондира със следващата част на пледоарията на защитата, където той
обясни, че всъщност тези парични средства са дадени във връзка с едни
гражданско правни отношения, които макар и неуредени на този етап са били
налице към момента на превеждане на паричните средства. Ако някой е искал
да даде парични средства осъществявайки престъпление като подкуп, без
значение на коя от фазите от вариантите му, той със сигурност не би ги
превел по банкова сметка на подсъдимата. Тези парични средства не биха
били необходими за връщане ако не бъде спечелена съответната обществена
поръчка.
По отношение на престъпната дейност на подсъдимата, моля да
обърнете внимание на документите, които са предоставени от община М**,
по-скоро на решение № *** г. В това решение се посочва кои участници по
съответната програма са били отстранени и кои са допуснати. Тук следва да
посоча че ОЮЛ „Диана комерс“ въобще не фигурна в списъка на
отстранените участници, нито на допуснатите такива.
За СРП не става ясно в качеството си на каква подсъдимата е следвало
да държи у себе си някакви банкови гаранции, които веднага след като е
отпаднало гражданско правното отношение и необходимостта те да бъдат
задържани тя продължава да ги държи в себе си. Очевидно, нито се касае за
пари давани „под масата“, за да бъдат предадени на съответното лице, което
да съдейства на юридическото лице, да спечели обществената поръчка, нито
се касае за парични средства, които са давани на подсъдимата в качеството й
на юрист, нямащ нищо общо с възложителя, да ги пази съхранява и с тях да
гарантира доброто изпълнение на бъдещи проекти между възложител и
изпълнител, нямащи нищо общо с нея самата.
Придържам се относно твърдението на поверениците, касаещи опита за
използване на документ платежно нареждане, в който са удостоверени
обстоятелства, касаещи уреждане на въпросните гражданско-правни
отношения, а именно връщане на паричните средства.
ЗАЩИТНИКЪТ: Оставам учуден как от страна на представител на
районна прокуратура, те са с твърдото убеждение, че пари, които се дават
като подкуп се носят в пликове или в пазарски чанти. Далеч съм от мисълта
да влизам в подробности и да разяснявам ред схеми, които са възможни
относно предоставяне на така наречената корупционна услуга, но в края на
краищата колегата след като го прочете ще се запознае.
Отново твърдя, че е налице гражданско-правен спор, налице са
облигационни отношения. Тогава, когато някой счита по гражданско-правен
път и по гражданско-правни договори, че има да взема пари е налице плащане
на държавна такса, както и съответно осъждане на моята подзащитна да върне
парите. Повторно моля да приемете, че не е налице състава на измама и да
признаете същата за невинна.
ПОДСЪДИМАТА: Във връзка с „Диана комерс-1“ ние сме подписали
договор, представен е като доказателство по делото, ние сме подписали
13
договор септември месец, а реално плащането, което е представено на 17
декември, когато г-н К*** се обади и каза: „Аз проверих, ние сме класирани
на първо място“, след което февруари месец в началото се оказа, че са
класирани на второ място. Аз съм представила всички документи, които съм
подготвила и по тази преписка са представени. Така че не смятам, че е вярно
твърдението, че те не са участвали или не са подготвени документации.
Относно твърдението, че г-н Д. имал договор с мен, това също не е вярно, г-н
Д. не е нито съдружник, а какви са техните взаимоотношения кой какви пари
е превеждал, това си е тяхна работа. „Елит строежи“ е само собственост на
тази госпожа, която е в залата.
АДВ.П***: Относно твърденето на защитата, че има едва ли не
неправомерно поведение във връзка с даване на тези пари от страна на ОЮЛ
и намека, че много добре са знаели за какво ги дават парите, моля да имате
предвид, че ако те се уличават в някакво неправомерно поведение при даване
на имотна облага, то отговорност, следва да носи лицето което получава тези
пари, именно подсъдимата. В този случай защитата отново уличава
собствения си клиент в едно ново неправомерно деяние.
ЗАЩИТНИКЪТ: Моля да признаете моята доверителка за невиновна.
ПОДСЪДИМАТА: Не се признавам за виновна, моля за оправдателна
присъда. Не съм обещавала, че ще дам подкупи.
На основание чл. 297, ал. 1от НПК, съдът дава възможност на
подсъдимата да изрази последна дума.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМАТА: Моля да бъда оправдана.
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ обяви присъдата си публично в
присъствие на страните и разясни правото на жалба и протест и процесуалния
ред за това.
След постановяване на присъдата,
СЪДЪТ се занима служебно с МНО, изпълнявана спрямо подсъдимата
Д. Х. Б..
Като съобрази разпоредбата на чл. 309, ал. 4 от НПК, СЪДЪТ намира,
че МНО „Гаранция в пари в размер на 3 000 лв.“, следва да бъде изменена в
14
„Подписка“, доколкото е постановена оправдателна присъда, като така
определената мярка би гарантирала целите по чл. 57 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗМЕНЯ МНО „Гаранция в пари в размер на 3000 лв. в МНО
„Подписка“ спрямо подсъдимата Д. Х. Б., ЕГН: ********** по НОХД №
14796/2021 г., по описа на СРС, НО, 115 състав.
Определението подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес по глава XXII от НПК.
Препис от протокола да се издаде на страните при поискване.
Съдебното заседание приключи в 14:00 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
15