ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№260697, 04.12.2020г., Пловдив
Пловдивски
Окръжен съд
VІ граждански състав,
На
четвърти декември две
хиляди и двадесета година
в
закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Надежда Дзивкова
ЧЛЕНОВЕ : Виделина Куршумова
Таня Георгиева
Като
разгледа докладваното от съдия Дзивкова
гражданско
дело № 2998 по описа за 2020 година
и
за да се произнесе взе предвид следното :
Производството
е по реда на чл. 435 от ГПК.
Постъпила е
жалба от Д.С.И. и М.Й.И.-И., в качеството им на длъжници по и.д. № 20188210400912 по описа на ЧСИ П. Илиев, против насрочване
на въвод във владение за 13.11.2020г. на техен имот. Поддържат, че са налице
съществени процесуални нарушения по изпълнителното дело – липса на
разпределение на постъпилата сума, поради което и незаконосъобразно е вписано
Постановлението за възлагане от 07.10.2020г.
Молят съдът да задължи ЧСИ П. Илиев да извърши предявяване на
разпределение на сумите. Молят и за спиране на насрочения въвод във владение.
Взискателят „Райфайзенбанк България“
ЕАД и купувачът Е.В.К. не са взели
становище.
Съдебният изпълнител е изложил мотиви, че жалбата е
недопустима като подадена против неподлежащо на обжалване действие.
След като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност,
съдът намира, че жалбата е недопустима по следните съображения:
Съгл. чл.435, ал.2 от ГПК длъжникът / каквото качество
имат двамата жалбоподатели/ може да обжалва само лимитивно посочените в нормата
изпълнителни действия. Това са постановлението за глоба, насочване на
изпълнението върху несеквестируемо имущество, отстраняването му от имот поради
това, че не е надлежно уведомен за изпълнението, отказ да се извърши нова
оценка на имуществото срещу което е насочено изпълнението, определянето на
трето лице за пазач в определени хипотези и отказът на съдебния изпълнител да
спре, прекрати или приключи принудителното изпълнение, както и постановлението
за разноски.
В настоящия случай в жалбата е посочено, че се оспорва
насрочването на въвод във владение на обявен купувач на имота, а като основание
за незаконосъобразност се сочи липсата на разпределение на постъпилите по
делото суми. Очевидно е, че тази жалба не попада в нито една от хипотезите, в
които законодателят е дал възможност на длъжника да търси защита от
незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител. На първо място към момента
на подаване на жалбата не е налице отстраняване от имота на длъжниците. Нито се
твърди, нито се установява от материалните по приложеното копие на
изпълнителното дело длъжниците да не са уведомени за изпълнението. Напротив –
същите са получили както ПДИ, така и са оспорвали постановлението за
възлагане, а и са уведомени за самия
въвод на обявения купувач на имота. Твърдяното незаконосъобрразно действие /
бездействие – липса на разпределение на постъпилите по делото суми, не
обосновава незаконосъобразност на въвода във владение на купувача / съгл.
чл.498 от ГПК/, а и длъжникът не е легитимиран да оспорва изпълнителните
действия по този въвод / по аргумент и на чл.498, ал.2 от ГПК/.
Така, предвид изложеното , съдът намира, че процесната
жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане. Този извод
препятства възможността за разглеждане на искането по чл.438 от ГПК, т.к.
жалбата изобщо не може да бъде разглеждана по същество, за да се прецени
вероятната й основателност.
По изложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ
Оставя без разглеждане жалба на Д.С.И., ЕГН ********** и М.Й.И.-И., ЕГН **********, в
качеството им на длъжници по и.д. №
20188210400912 по описа на ЧСИ П. Илиев,
с район на действие ПОС, против
насрочване на въвод във владение за 13.11.2020г. на техен имот.
Прекратява производството по гр.д.№ 2998/2020, ПОС.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
ПАС в седмичен срок от съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :