№ 349
гр. Кнежа, 10.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Пламен Г. Тодоров
при участието на секретаря Красина М. Давидова
Сложи за разглеждане докладваното от Пламен Г. Тодоров
Административно наказателно дело № 20231430200158 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:54 часа се явиха:
Жалбоподателя Н. Х. Д. – редовно призован, не се явява, но се
представлява от адв. С. Н. от АК Пл. с днес представено пълномощно.
Адм. наказващия орган – Началника на РУ Д. Д. - редовно призован, не
се представлява.
Актосъставител С. Г. К. – редовно призован, се явява.
Свидетел Е. И. А. – редовно призована, се явява.
Адв. Н.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът съобразно редовното призоваване на страните за днешното с.з.
счита, че не са налице законови пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Поддържам жалбата. Да се приемат представените с жалбата
писмени доказателства. Не възразявам да бъдат разпитани явилите се
актосъставител и свидетеля. Допълнителни писмени доказателства няма да
представям.
Съдът предвид изложеното по-горе
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото представените с жалбата писмени
1
доказателства по опис, както и днес представеното днес пълномощно на адв.
С. Н. от АК Пл..
ДОПУСКА до РАЗПИТ и сне САМОЛИЧНОСТ на свидетелите, както
следва:
С. Г. К. на 34 год., българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, на длъжност: мл. инспектор в РУ Д.
Д..
Е. И. А. на 42 години, българин, български гражданин, грамотен, женен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя, служител в РУ Д. Д. на длъжност „
мл. инспектор “.
Съдът разясни на свидетелите наказателната отговорност по чл.290 от
НК и същите обещаха да кажат истината след което от залата се изведе
свидетелката Е. А..
Съдът пристъпи към разпит на актосъставителя С. Г. К.:
Съдът предяви на актосъставителя С. Г. К. Акт, серия GA №944184 от
24.06.2023 г.
Актосъставителя К. : След като погледнах предявения ми акт заявявам,
че съм положила подписа си като актосъставител. Спомням си случая. На
посочената в акта дата, в посочения час спряхме въпросния автомобил, с
описания водач и автомобил в гр. Искър по повод извършване на полицейска
проверка. С мен беше колегата Е. А.. Решихме да изпробваме водача за
алкохол и уредът отчете положителен резултат. Поканихме господина да даде
кръвна проба и му издадохме дадохме талон за изследване, ако той желае да
отиде да даде кръв. С него мисля, че имаше едно момче. Не претендирам
пътни разноски.
Адв. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът пристъпва към разпит на свид. Е. Ив. А..
Съдът предяви на свид. А., Акт, серия GA №944184 от 24.06.2023 г.
Свид. А.: След като се запознах с предявения ми АУАН заявявам, че
фигурирам в качеството на свидетел и съм положил подписа си. Спомням си
случая. Изпълнявахме с колегата С. К. контрол на пътното движение в гр.
Искър на ул. Тунджа в посока на движение към ул. Цвятко Георгиев когато
забелязахме срещу нас да се движи автомобил, марка Сеат Алхамбра.
2
Спряхме го. Беше в светлата част на денонощието. Колегата извърши тест за
алкохол на водача с Дрегер Алкотест 7510. Уредът отчете положителен
резултат. Видях това нещо. За това обстоятелство се състави акт. Господина
не е възразявал. С водача на автомобила беше и синът му. Други нарушения
не бяха установени. Жалбоподателя нямаше възражения. Не е
възпрепятствал проверката.
Адв. С. Н.: Нямам въпроси към свидетеля.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОДИ свидетелите от съдебната зала.
Адв. Н.: Моля да се приключи съдебното дирене и се даде ход по
същество.
Съдът предвид становището на процесуалния представител на
жалбоподателя
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ДЕЛОТО.
Адв. Н.: Уважаеми г-н председател, поддържам жалбата. Считам, че от
правна страна при съставяне на акта и издаденото НП са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила. Съгласно чл. 42, ал.1, т.5 и
чл. 57, ал.1, т.6 от ЗАНН както в акта, така и в Наказателното постановление.
Следва да бъдат посочени законовите разпоредби, които са нарушени. В този
смисъл е необходимо да е налице това което е посочена в акта, да бъде
отразено и в НП. В конкретния случай обаче в акта и в НП има съвсем
различни квалификации. В АУАН е посочено, че е нарушен чл.5, ал.3, т.1,
пр.1 от ЗАНН докато в НП е отразено, че е нарушен чл.5, ал.3 т.1 без да е
уточнено кое от двете хипотези на чл. 5, ал.3 т.1. Там са налице две хипотези,
като в конкретния случай не е отразено в НП, че се касае само за първата теза,
което прави неясно точно в какво се състои нарушението и в тази връзка е
налице нарушено правото на защита на жалбоподателя. Отделно от това е
налице и съществено противоречие в описанието на самото нарушение в акта
и в НП, където е описано, че концентрацията на алкохол е над 0,8 на хиляда
до 1,2 на хиляда включително, а това противоречи изцяло на закона, тъй като
3
разпоредбите на ал. 3 е съвсем конкретна, че в същност е забранено да се
управлява МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 0,5 на хиляда.
Просто това несъответствие 0,8 на хиляда предполага също объркване и има
неяснота по описанието и съществено процесуално нарушение, тъй като се
накърнява правото на защита на нарушителя, който има право да узнае в
какво точно се състои нарушението по ЗДвП, за да може той да предприема
своята адекватна защита. В тази връзка считам, че нарушеното право на
защита на жалбоподателя води до порочност на издаденото НП, тъй като
представлява съществено процесуално нарушение и е основание за неговата
отмяна. Моля да отмените НП като незаконосъобразно и постановено в
нарушение на съществените процесуални правила.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЩЕ постанови решението си в законния едномесечен срок въз основа на
събраните по делото доказателства и закона.
Протокола се написа в съдебно заседание и приключи в 10.11 часа.
Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________
Секретар: _______________________
4