Решение по дело №136/2020 на Районен съд - Айтос

Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер                                                  18.06.2020 година                                Град А.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

А.кият Районен съд                                                                       4-ти наказателен състав

На         11.06. /единадесети ЮНИ/  2020г                                 

В публично заседание в следния състав:

Председател: Мария Дучева

 

Секретар        …..Яна Петкова……

Прокурор       ……………………….

като разгледа докладваното          от        съдия       Дучева

Административно-наказателно  дело     №  136     по    описа    за    2020   година,

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

            Делото е образувано по жалба на П.М.Д., ЕГН: ********** , адрес: *** , чрез адв.Д.Г. против НП № 2/ 20.03.2020г. на В.И.Д Началник на Ру-А.. Със същото е ангажирана административно- наказателната  отговорност на жалбоподателя за извършено  нарушение на чл.98, ал.1 Закон за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ), като е наложено наказание „глоба” в размер на 500 лева.

            Релевирани в жалбата са възражения за незаконосъобразност и неправилност на НП. Поддържаното в жалбата искане е съдът да отмени изцяло обжалваното НП. В жалбата си въззивникът счита, че НП следва да бъде отменено, сочи нарушения на материалния и процесуален закон при издаване на НП . Твърди се, че НП е издадено извън преклузивните срокове по ЗАНН. Сочи несъставомерност на нарушението по цитираната законова разпоредба.

В с. з. въззивникът- редовно призован, се явява лично и с адв.Г.. В с.з. адв.Г. поддържа жалбата на релевираните основания и моли за отмяна на НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Районна прокуратура-А., редовно призован по реда на надзора за законност на адм.актове, не изпраща представител.

След преценка на доказателствата по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателя подал Заявление № 237000-640/18.02.2020 за издаване на разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях. С цел проверка на посочените в заявлението обстоятелства, на 19.02.2020 г. около 11.50 ч. на адрес на жалбоподателя в гр. А. на *** била извършена проверка от служителите на РУ – А., свидетелите В.В. и Д.Т., при която двамата констатирали и описали в изготвена докладна записка, че показаната от Д. каса не е неподвижно закрепена към стената. Във връзка с това служителят на „КОС” при РУ – А.- свид.Н.М. изготвил предложение до ВИД Началник на РУ-А. да не бъде издавано разрешително. Въз основа на това предложение на 16.03.2020г ВИД Началник издал ОТКАЗ от издаване на разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за тях. На същата дата 16.03.2020г свид.М. издал АУАН №976194/16.03.2020г, в който посочил като нарушена разпоредбата на чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ. В текста на АУАН жалбоподателят изрично вписал, че незакрепената каса е на сина му, а долната е негова. На 20.03.2020г въз основа АУАН е издадено и атакуваното Наказателно постановление № 2/20.03.2020г.   На нарушението била дадена правна квалификация по чл.98, ал.1 ЗОБВВПИ, на въззивника било наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500 лева.

При осъществена проверка на предходна дата 06.03.2020 г. свидетелите В.В. и Д.Т. установили, че соченото нарушение е отстранено. В потвърждение на това издали Констативен Протокол изх.№237р-2653/06.03.2020г.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните писмени  доказателства- акт за установяване на административно нарушение, както и от гласните доказателства по делото - показанията на св. В.В. , Д.Т. и И. Д.. Съдебният състав даде вяра и кредитира показанията на свидетелите, т.к. същите са пряко относими към фактическото деяние и откриването на нарушението, поради което и при липсата на индиции за предубедеността на свидетелите, не се намериха основания те да не бъдат кредитирани като обективно верни.

От правна страна:

            Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

             Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение по чл. 59, ал.2 от ЗАНН. Поради това жалбата е процесуално допустима.

             Разгледана по същество  тя е основателна, по следните съображения:

Настоящото производство е от административно-наказателен характер. Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и НП, и дали е извършено от него виновно. В тежест на административно -наказващия орган (по аргумент от чл. 84 ЗАНН, във връзка с чл. 83, ал. 1 НПК), тъй като именно той е субектът на административно-наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е извършено виновно от лицето, посочено като нарушител (така и ППВС № 10/1973 г.). Това произтича и от разпоредбата на чл. 84 ЗАНН, който препраща към НПК, а съгласно чл. 14, ал. 2 НПК, обвиняемият (в случая нарушителят) се счита за невиновен до доказване на противното. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление, както и сроковете за реализиране на административно-наказателното преследване. В тази насока, настоящият състав намира за необходимо да очертае разликата между "неправилно" и "незаконосъобразно" НП. Когато в хода на административно-наказателната процедура са били нарушени установените законови норми относно съставянето и реквизитите на акта и НП или същите са били съставени или издадени от некомпетентни за това органи, то издаденото НП следва да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно, независимо дали има извършено административно нарушение (нещо повече - в този случай съдът не е необходимо да се произнася по същество относно извършването на административно нарушение). Следва също така да се отбележи, че съдът следи служебно относно спазването на процесуалните норми по издаване на НП и спазването на сроковете за реализиране на административно-наказателната отговорност. В случай, че при издаването на наказателното постановление са спазени съответните процесуални правила (т. е. има законосъобразно издадено НП), но в хода на съдебното производство по обжалване на НП административно наказващият орган не успее да докаже извършването на нарушението или авторството на нарушителя, то НП следва да бъде отменено, като неправилно. Когато НП е законосъобразно издадено (спазени са процесуалните норми и компетентността на органите) и е правилно (доказано е извършването на нарушението и авторството на дееца), но наложеното наказание не съответствува на тежестта на нарушението, НП ще следва да бъде изменено (в съответствие с нормата на чл. 63 ЗАНН).

             АУАН и издаденото въз основа на него НП са издадени от компетентни органи, в изпълнение на делегираните им правомощия по закон. НП е редовно връчено на нарушителя на 26.03.2020г съгласно отбелязване в отрязъка от НП.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при неправилно приложение на материалния закон.

Спор по горевъзприетата фактическа обстановка отсъства, като от показанията на свидетелите В.В. и Д.Т. недвусмислено се установява, че при осъществена от тях на 19.02.2020 г. около 11,50ч. планирана проверка в дома на жалбоподателя на ул. *** в гр.А., са установили, че металната каса, в която същият съхранява три кутии боеприпаси за законно притежаваният си пистолет марка „***”, не е неподвижно закрепена към стената. Същите свидетели потвърждават, че при последваща проверка на 06.03.2020г са констатирали, отстраняването на цитираното нарушение, в потвърждение на което съставили  Констативен Протокол вх.№237р-2653/06.03.2020г .Въпреки това на 16.03.2020г бил съставен АУАН №976194/16.03.2020г.

Самият жалбоподател не отрича вмененото му виновно поведение, поради което извършеното деяние и неговия автор са категорично доказани обстоятелства. Също така акцетира на факта , че няма предходни нарушения на ЗОБВВПИ, а констатираното нарушение е било отстранено в съвсем кратък срок, поради което и наложеното наказание се явява несъразмерно тежко.

Всъщност единственото възражение на жалбоподателя е свързано с претендирана маловажност на извършеното и настоящият съдебен състав го намира за основателно, доколкото случаят разкрива сериозно занижена степен на обществена опасност, отличаваща го съществено от останалите от своя вид и провокираща активиране нормата на чл. 28, б. „а” от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК, респ. отмяна на атакуваното Наказателно постановление. В случая става дума за краткотрайно и незабавно отстранено нарушение от страна на лице с изрядно поведение като регистриран притежател на огнестрелни оръжия, както изрично посочи свидетелят В.. Освен това свидетелите В. и Т. ясно заявиха, че процесните боеприпаси са се намирали в касата, която е била заключена, а и обяснението на жалбоподателя касателно причините за установеното нарушение са житейски оправдани. Не е излишно да се акцентира на факта, че към момента на съставяне на АУАН-16.03.2020г, АНО е бил наясно,че констатираните нарушения са отстранение, т.к. свид. В. и Т. лично са отишли отново на адреса на 06.03.2020г и са установили това (в потвърждение на този факт е съставен Констативен Протокол вх.№237р-2653/06.03.2020г, който свид. и АНО не отричат). Контролните органи са се убедили, че касата на Д. е закрепена още на 06.03.2020г и са му издали протокол за съответствие и въпреки това след 10дни са издали и АУАН. Нито правно, нито житейски се оправдава наказването на жалбоподателя, след като в минимален срок нарушението е отстранено и АНО очевидно е възприел обясненията му за достоверни, за което сочи и съставеният Протокол вх.№237р-2653/06.03.2020г.

Съвсем не на последно място и предвидения в чл. 193, ал.1 от ЗОБВВПИ непроменлив размер от 500 лева на административно наказание „Глоба” е несъответстващо тежък с доказано ниската степен на обществена опасност на извършеното изолирано деяние и неговия автор и налагането му не би довело до постигане на нито една от целите по чл. 12 от ЗАНН, напротив, би било само форма на неоправдана репресия за нарушение, чиито последици биха били отстранени далеч по-ефективно с писмено предупреждение. Ето защо според съда са налице достатъчно в количествено измерение предпоставки за квалифициране на настоящия случай като „маловажен” по смисъла на чл. 28, б. „а” от ЗАНН във вр. с чл. 93, т. 9 от НК и отмяна на атакуваното Наказателно постановление.

 

При констатираното нарушение на приложението на материалния закон , съдът счита че атакуваното НП следва да бъде отменено.

Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ОТМЕНЯ НП № 2/ 20.03.2020г. на В.И.Д Началник на РУ-А., с което на П.М.Д., ЕГН: ********** , адрес: ***, е наложено административно наказание – „Глоба“ в размер на 500лв. /петстотин лева/ за нарушение на чл.98, ал.1  ЗОБВВПИ.

 

              Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

 

 

                                                                                  Районен съдия: