№ 2009
гр. София, 14.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 168 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА
при участието на секретаря НАДЯ В. ЧЕРНЕВА
като разгледа докладваното от КАТЯ Н. ВЕЛИСЕЕВА Гражданско дело №
20211110143027 по описа за 2021 година
Ищецът ИЩЕЦ е предявил осъдителен иск с правна квалификация по чл. 405, ал. 1 КЗ
за осъждане на ответника ОТВЕТНИК да заплати сумата 6010.12 лева, представляваща
обезщетение по имуществена застраховка „Каско+“ за претърпени от собственика на
застрахован при ответника товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №№ имуществени
вреди, поради настъпило в срока на застрахователното покритие на договора – 01.06.2021 г.
застрахователно събитие – кражба на катализатор с колекторни тръби, съставляващо
застрахователен риск, за което при ответника е образувана претенция по щета
№44010312104019 ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда
– 22.07.2021 г. до окончателното плащане на сумата.
Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е сключил застраховка „Каско+“ за
товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №№, със срок на валидност от 16.09.2020 г. до
15.09.2021 г., обективирана в застрахователна полица №440120215012323 като съгласно
договора покритите рискове по застраховката са по клауза „Пълно каско“. Сочи, че съгласно
сключения договор за имуществена застраховка и общите условия към него ответното
дружество е поело задължение да заплати застрахователно обезщетение при настъпване на
застрахователно събитие. Поддържа, че на 01.06.2021 г. е установил кражба на катализатора
с колекторни тръби от автомобила за времето от 18.00 часа на 24.05.2021 г. до 16.30 на
01.06.2021 г., в който период е бил паркиран в град Варна на ул. „АДРЕС. На място е бил
извършен оглед на автомобила от служители на ОД на МВР – град Варна, които са
изготвили протокол за оглед. Според издаденото от ОД на МВР – град Варна удостоверение
– УРИ №436р-20059/01.06.2021 г. по случая е започнало ДП №595/01.06.2021 г. по описа на
Второ РУ – Варна. Посочва, че своевременно е уведомил застрахователя за извършената
кражба като е извършен оглед от застрахователя по образуваната преписка по щета
№44010312104019/02.06.2021 г. С писмо изх. №370/03.06.2021 г., потвърдено със становище
с изх. №0-92-8216/28.06.2021 г. застрахователят е уведомил ищеца, че не са налице
основания за изплащане на обезщетение за катализатор (кат. конвертор). С възлагателно
писмо от 10.06.2021 г. за въвеждане на автомобила за ремонт застрахователя признава
разходи за ремонт на стойност до 1000.00 лева с ДДС. Според издадената от сервиза
фактура, в която са описани всички части необходими за смяна, стойността на ремонта е
1
6010.12 лева. Ищецът е приел да се извърши ремонта, поради което претендира от
ответнмика да му заплати обезщетение в размер на стойността на ремонта. Счита, че същото
е дължимо, тъй като имущствената застраховка е сключена с клауза „Пълно каско“, което
покрива всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити от клауза „Супер“
и „Кражба и грабеж на цяло МПС“. Посочва, че неправилно застрахователят е отказал да му
заплати обезщетение, приемайки че случаят представлява частична щета вследствие на
откраднати или липсващи агрегати, възли и детайли. Счита, че ответникът не може да се
позове на това изключение на отговорността си предвид липсата на дефиниции на
понятията агрегати, възли и детайли. Посочва, че катализаторът представлява елемент от
изпускателната система, която е едиин и неразглобяема. При тези твърдения счита, че
кражбата на катализатор не е изключен риск, поради което претендира осъждане на
ответника да му заплати сумата 6010.12 лева ведно с обезщетение за забава от датата на
исковата молба до окончателното изплащане. Претендира разноски по представен списък по
чл. 80 ГПК.
В депозирания в срока за това отговор ответникът оспорва иска по основание и по
размер като твърди, че не е налице основание за ангажиране на отговорността му, тъй като
твърдените вреди не попадат в нито една от хипотезите на покрит риск, посочени в Общите
условия по застраховката. Поддържа, че щом от системата за отвеждане на газове от
автомобил са откраднати само тези части, значи могат да бъдат демонтирани самостоятелно,
което означава че същите са възли и агрегати. Оспорва размера на претенцията с твърдения,
че не отговаря на уговореното в застраховката. Претендира присъждането на разноски, за
които представя списък по чл. 80 ГПК.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 405 КЗ в тежест на ищеца е да докаже сключването на
договор за имуществено застраховане, както и че в срока на действие на договора е
настъпило застрахователно събитие, покрит риск по договора, вследствие на което върху
застрахованото имущество са нанесени твърдените вреди, каква е действителната стойност
на вредите към датата на настъпването им, както и че е уведомил застрахователя за
настъпването им и че е представил уговорените между страните документи за определяне и
изплащане на обезщетението.
С доклада по делото съдът е отделил за безспорно между страните обстоятелството, че
същите са били обвързани от сключената по между им автомобилна застраховка „Каско +“,
обективирана в застрахователна полица №440120215012323 и със срок на валидност от
16.09.2020 г. до 15.09.2021 г. Договорът е сключен при Общи условия на застрахователя,
действащи към момента на сключването му, които са негова неразделна част. Видно от
приобщената застрахователна полица, имуществената застраховка е сключена с клауза
„Пълно каско“, която клауза съгласно приложимите общи условия, включва покритие за
всички рискове, причинени от застрахователни събития, покрити по клаузи „Супер“ и
„Кражба и грабеж на цялото МПС“, които могат да доведат до пълна загуба или частична
щета на застрахованото МПС, включително умишлен палеж или взривяване на МПС и
кражба чрез взлом на застраховано стационарно мултимедийно оборудване в МПС на
единична стойност на до 5% от застрахователната сума. Допълнително е договорено, че
щетите вследствие на застрахователно събитие ще се отстраняват от доверен сервиз.
Установено е, че на товарен автомобил „Тойото Хайлукс“ с рег. №№ са нанесени щети
за времето от 18.00 часа на 24.05.2021 г. до 16.30 на 01.06.2021 г. през който период
автомобилът е бил паркиран град Варна на ул. „АДРЕС. Според приобщеното по делото
удостоверение от ОД на МВР – град Варна УРИ №436р-20059/01.06.2021 г. по случая е
започнало ДП №595/01.06.2021 г. по описа на Второ РУ – Варна срещу неизвестен
извършител за извършена кражба на катализатор с колекторни тръби от товарен автомобил
„Тойото Хайлукс“ с рег. №№. За безспорно е отделно и обстоятелството, че по подадено от
ищеца уведомление до ответника, последният е образувал щета
2
№44010312104019/02.06.2021 г., по която след извършен оглед на автомобила и опис на
щетите е постановил отказ за изплащане на обезщетение за откраднатия катализатор. Видно
от приобщените писма №370/03.06.2021 г., и изх. №0-92-8216/28.06.2021 г. застрахователят
посочил, че не са налице основания за изплащане на обезщетение за катализатор (кат.
конвертор), тъй като не се покриват частични щети вследствие на откраднати или липсващи
агрегати, възли и детайли, съгласно т. 2.2.3 от ОУ.
По делото е прието без оспорвания между страните заключение на съдебно
автотехническа експертиза, както и оферта от доверен сервиз за стойността на
необходимите части и на труда за монтиране на нов катализатор на автомобила, възлизаща
на 6010.12 лева. Видно от възлагателно писмо изх. №260401/10.06.2021 г. застрахователят
признава ремонт на стойност до 1000 лева с ДДС за смяна на сензор за въздух и маркуч
налягане по щета №44010312104019/02.06.2021 г.,
Спорни по делото са обстоятелствата какъв е размерът на вредите и дали се касае за
покрит от застрахователния договор риск.
От представените по делото Общи условия на ответното дружество е видно, че при
сключен застрахователен договор с клауза „П“, се обезщетяват всички рискове, причинени
от застрахователни събития, покрити по клаузи „Супер“ и „Кражба и грабеж на цялото
МПС“, които могат да доведат до пълна загуба или частична щета на застрахованото МПС,
включително умишлен палеж или взривяване на МПС и кражба чрез взлом на застраховано
стационарно мултимедийно оборудване в МПС на единична стойност на до 5% от
застрахователната сума. Посочено е, че по клауза „Супер“, не се покриват частични щети
вследствие откраднати и липсващи агрегати, възли и детайли. В приложимите общи условия
на ответника липсват дефиниции на сочените елементи.
Според заключението на САТЕ катализаторът (предна изпускателна тръба)
представлява елемент от изпускателната система на автомобила, който свързва
изпускателния колектор на двигателя със средната част на изпускателната система и служи
за превръщане на някой от най – отровните вещества отделяни от двигателя в безвредни
компоненти. Вещото лице е посочило, че ако предната изпускателна тръба с катализатора
липсва, изгорелите газове ще излизат директно от изпускателните колектори на двигателя в
зоната на двигателния отсек, което не е безопасно, като се отделят и много повече вредни
емисии съпроводени с по – високо ниво на шума от работата на двигателя. Според
заключението катализаторът функционира като част от изпускателната система на
автомобила като липсващата предна изпускателна тръба с катализатор може да бъда
заменена с изпускателна тръба с резонатор на мястото на катализатора, но в този случай ще
се отделят много повече вредни емисии. Разпитан по реда на чл. 200, ал. 2 ГПК в съдебно
заседание експертът посочва, че изпускателната система може да работи и без катализатор,
но ако се постави резонатор. Ако на негово място не се сложи детайл самата изпускателна
система няма да функционира, както и самият катализатор самостоятелно не може да работи
– трябва да е вложен за да изпълнява функцията си.
Съобразявайки заключението на вещото лице и това, че катализаторът (предна
изпускателна тръба) представлява елемент от изпускателната система на автомобила, без
който последната не би работила правилно и безопасно, съдът намира, че вследствие на
кражбата им на процесния автомобил са нанесени частични щети, чието обезщетяване е
извън обхвата на визираните в т. 2.2.3 на раздел II oт ОУ изключения. За наличието на
покрит риск от застрахователя при установени липсващи части от автомобила признава и
самият ответник видно от възлагателно писмо изх. №260401/10.06.2021 г., с което се
признава ремонт от доверен сервиз на стойност до 1000 лева с ДДС за смяна на сензор за
въздух и маркуч налягане по щета №44010312104019/02.06.2021 г. Липсата на тези части от
автомобила също представлява частична щета, но за която ответникът е признал ремонта.
Всичко гореизложено дава мотив на съда да приеме, че за застрахователя е настъпило
застрахователно събитие през периода на действие на застрахователния договор, при което
следва да бъде реализирана неговата договорна отговорност чрез изплащане на
застрахователно обезщетение.
3
По делото е представена оферта от „Карком“ ООД за стойността на необходимите
части и труда за монтиране на нов катализатор на автомобила възлизаща на 6010.12 лева.
Според застрахователния договор страните са се съгласили, че получени по автомобила
увреждания следва да бъдат отремонтирани в доверен сервиз. Според раздел II, т.3.2 при
настъпване на застрахователно събитие застрахователят покрива разходи за ремонт за
частични щети в сервиз съгласуван със застрахователя. Видно от възлагателното писмо
представената оферта „Карком“ ООД, в който сервиз се твърди да се извършва ремонта на
автомобила, изхожда от доверен сервиз. Предвид това посочената стойност за отстраняване
на щетите съдът възприема за съобразена с начина на обезщетяване уговорен между
страните. Ответникът, чиято бе доказателствената тежест не установи размер различен от
претендирания. Ето защо вземането на ищеца по отношение на ответника за заплащане на
застрахователно обезщетение е възникнало в размер на 6010.12 лева, поради което и
предявеният иск е изцяло основателен, без да е необходимо ремонтът да е вече извършен.
При този изход на спора разноски следва да се присъдят в полза на ищеца, който
претендира такива за държавна такса – 240.45 лева, депозит за вещо лице – 350.00 лева.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА ОТВЕТНИК със седалище и адрес на управление: АДРЕС да заплати на
ИЩЕЦ ЕИК ЕИК, със седалище и адрес на управление: АДРЕС на основание чл. 405, ал. 1
КЗ сумата 6010.12 лева, представляваща обезщетение по имуществена застраховка
„Каско+“ за претърпени от собственика на застрахован при ответника товарен автомобил
„Тойота Хайлукс“ с рег. №№ имуществени вреди, поради настъпило в срока на
застрахователното покритие на договора – 01.06.2021 г. застрахователно събитие – кражба
на катализатор с колекторни тръби, съставляващо застрахователен риск, за което при
ответника е образувана претенция по щета №44010312104019 ведно със законната лихва от
датата на подаване на исковата молба в съда – 22.07.2021 г. до окончателното плащане на
сумата, както и на основание чл. 78, ал.1 ГПК сумата 590.45 лева – разноски по делото.
Решението може да бъде обжалвано пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4