№ 4199
гр. София , 07.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ в закрито заседание на седми
септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:П. С.
като разгледа докладваното от П. С. Гражданско дело № 20211110132651 по
описа за 2021 година
Софийският районен съд е сезиран с искова молба, предявена от ЗД „Ф-МА” АД срещу ЗД
„Ф-МА“ АД в обстоятелствената част на която се твърди, че на 9.01.2021год., в гр. София, е
настъпило пътнотранспортно произшествие с участието на л.а.“М.“, с рег.№******,
собственост на В. Д. Г. и управлявано от същия и л.а.“К“, с рег.№*****, собственост на С.
К. и управлявано от М. С. П.. Посочват, че съгласно ДКП за ПТП, произшествието се дължи
на неправомерното поведение на водача на л.а.“К“, с рег.№*****. Заявяват, че собственикът
на лек автомобил “М.“, с рег.№****** е сключил застрахователен договор за застраховка
"Каско" със ЗД „Ф-МА” АД и след събитието е заведена щета в застрахователното
дружество, по която е изплатено застрахователно обезщетение, чрез заплащане на ремонта
на автомобила в автосервиз, в размер на 673,63лв. На това основание ищецът поддържа, че е
встъпил в правата на застрахования срещу причинителя на увреждането, като дружеството
твърди, че има вземане за изплатеното застрахователно обезщетение и срещу ответника ЗД
„Ф-МА“ АД, в качеството му на застраховател по договор за застраховка “Гражданска
отговорност” с другия виновен водач. При така изложените факти ищецът моли ответника
да бъде осъден да му заплати дължимото обезщетение в размер на сумата 688,63лв., в което
е включена и сумата от 15лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба на 9.06.2021г. до окончателното
изплащане и разноските по делото.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ЗД „Ф-МА“ АД оспорва предявения иск по основание и
размер. Твърди се, че вина за процесното ПТП има само и единствено водачът на
автомобила, застрахован в ищцовото дружество, който е нарушил разпоредбата на чл.44,
ал.2 от ЗДвП. В условията на евентуалност се твърди наличие на съпричиняване при
минимум 80% за водача, застрахован при ищеца. Възразяват, че не всички констатирани,
отремонтирани и заплатени щети са в пряка връзка с процесното ПТП. Възразяват, че
размера на заплатените ремонтни дейности е завишен. Претендира и разноски.
В случая, съдът намира, че предявеният иск е процесуално допустим, доколкото към
1
исковата молба са представени доказателства за спазване на процедурата по чл. 412 КЗ.
Встъпването в правата на увредения от страна на застрахователя, който го е обезщетил в
изпълнение на поети от него с договор за имуществено застраховане „Каско“ задължения,
срещу застрахователя по имуществена застраховка „Гражданска отговорност“ на
делинквента, се обуславя от осъществяването на следните факти: да е сключен договор за
имуществено застраховане между ищеца и водача на увредения автомобил, в срока на
застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на
водач на МПС, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, да е настъпило
събитие, за което ответникът носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение
ищецът да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение в размер на
действителните вреди.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК горепосочените предпоставки следва да бъдат
установени от ищеца, като вината се предполага – арг. чл. 45, ал. 2 ЗЗД и на основание чл.
45, ал. 2 ЗЗД не подлежи на доказване.
В тежест на ответника при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане.
Видно от публично достъпната информация на сайта на Гаранционен фонд към дата
9.01.2021год. за МПС л.а.“К“, с рег.№***** е имало задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ при ответника, поради което това обстоятелство следва да се отдели за
безспорно от съда.
Съдът следва да се произнесе по исканията на страните и по допускане на доказателствата.
С исковата молба ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства,
чието приемане е допустимо. Следва да бъде допуснато изслушването на съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на задачите, поставени от ищеца в исковата
молба и от ответника в отговора. Същата обаче следва да се изготви след изслушване на
поисканите свидетелски показания. Събиране на показания и от двамата водачи се налага с
оглед оспорване на механизма на ПТП.
Съдът намира, че поисканата от ответника ССчЕ не следва да се допуска поради липса на
оспорване.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 28.10.2021 г. от 14.30
часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.
2
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора документи като писмени
доказателства по делото.
УКАЗВА на ищеца в срок до първо съдебно заседание да представи по делото Общи
условия, Оферта и цветен снимков материал.
ОБЯВЯВА за ноторно обстоятелството, че към дата 9.01.2021год. МПС л.а.“К“, с рег.
№***** е имал задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника ЗД „Ф-
МА“ АД.
ПРИЕМА за безспорни и неподлежащи на доказване в отношенията между страните на
обстоятелствата, че от ЗД „Ф-МА” АД е изплатено застрахователно обезщетение, чрез
заплащане на ремонта на л.а.“М.“, с рег.№****** в автосервиз, в размер на 673,63лв.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпита при режим на призоваване на
поисканите от страните свидетели - В. Д. Г. и М. С. П., които да се призоват от посочените
по делото адреси.
УКАЗВА на страните, че дължат депозит за призоваване на свидетелите в размер на по
40лв. от страна.
Да се изготвят адресни справки за свидетелите.
ДОПУСКА изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите, поставени в
исковата молба и в отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 350 лв., вносим както следва 150лв.
от ищеца и 200лв. от ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви експертизата след разпит на свидетелите.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез МЕДИАЦИЯ. При
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.Към Софийски Районен съд действа програма „Спогодби“, която предлага безплатно
провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото,
да се връчи на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Вещото лице да се уведоми за възложената задача след представяне на доказателства за
внасяне на депозит и след извършване на разпит на свидетелите.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4