№ 56
гр. Варна, 16.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20223000600396 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Жалбоподател-подсъдим Ц. С. Н., редовно призована, явява се лично и с
адв.М. К. П. от АК – Разград, редовно упълномощена.
АДВ.П.: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства. Нямам
искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Нямам искания за отводи.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.П.: – Уважаеми Апелативни съдии, поддържам подадената жалба
срещу присъдата на Разградски окръжен съд по НОХД № 217/2022 година
като считам, че същата е необоснована и противоречи на материалния закон.
В този смисъл са били и възраженията ни по обвинението в хода на
първоинстанционното производство.
Единственото, което е установено по несъмнен и категоричен начин по
делото е една липса в размер на 687 392 лева към 01.02.2016 година на
1
закупени и съответно осчетоводени в дружеството, представлявано от
подзащитната ми, ваучери за мобилни услуги, така наречените скреч карти.
От тази констатирана от органите по приходите липса е изградено едно
обвинение за избягване на установяване и плащане на данъчни задължения за
каквото липсват каквито и да било други доказателства.
Защитата не оспорва факта на тази липса, но считаме, че тя сама по себе
си не обосновава обвинението и осъждането най-вече по това обвинение.
Липсват каквито и да било доказателства, напротив налице са
доказателства в обратния смисъл, а именно, че подзащитната ми е предала
тези ваучери за продажба на консигнация и, че към началото на този
проверяван период февруари 2016 година тези ваучери, предвид промяната в
търговската конюнктура, факти, които са обществено известни, т.к. те
престанаха да бъдат средство с което може да се осъществяват разговори от и
към мобилни оператори, на практика са загубили своята стойност и са
станали непродаваеми. И по тази причина нито са върнати в патримониума на
дружеството, нито пък е отчетена някаква цена за тяхната продажба.
Въпреки това, въз основа на заключения по назначени ССчЕ-зи, които
изначално са назначени бих казала с безумни въпроси и задачи, като
например да се установят какви нарушения и на какви закони са извършени
от страна на дружеството и на неговия представител, а допълнителната
експертиза дори има за задача да представи образец на справките декларации,
които е следвало да представи дружеството в случай, че тези скреч карти са
били продадени за всеки един месец. Забележете, че именно върху тези така
наречени образци на справки-декларации е изградено цялото обвинение, те
са залегнали в диспозитива на обвинението.
При положение, че няма каквито и да било доказателства дали и кога са
били реализирани продажбите и сделките за тези ваучери или скреч карти.
Ето защо аз считам, че действително е налице една липса, която
действително именно към края на 2015 година е следвало да бъде
осчетоводена като такава като липса. И това са доказателствата по делото,
нито е налице намерение, цел и умисъл за избягване на плащането на данъчни
задължения. Напротив подзащитната ми и пред органите по приходите не е
оспорила това обстоятелство и дори е погасила повече от половината от
задължението си преди дружеството да бъде обявено в несъстоятелност,
поради предсрочно изискуемост на ползван кредит за съвсем други сделки.
Ето защо моля аз Ви да отмените присъдата на Окръжен съд – Разград и
да признаете подзащитната ми за невиновна в извършено престъпление по
чл.255, ал.3, вр.ал.1 НК.
В този смисъл Ви моля за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.ПОДС. Н.: – Нямам какво да допълня към казаното от адвоката
ми.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата
2
въпреки изложените допълнително мотиви в днешното съдебно заседание
към така депозираната бланкетна такава са в недостатъчен обем, а и същата е
неоснователна.
Моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
Считам, че в хода и на ДП и съдебното следствие е установено, че
подсъдимата Н. е осъществила данъчно престъпление, т.к. реализираните
купени от нея ваучери е продала на малки магазини, които продажби не са
били осчетоводени така както е било сторено с продажбите към „Чефи 2011“
ЕООД.
Разликата между от закупените от „Орбико България“ ЕООД скреч карти
и тези продадени от „Чефи 2011“ е изчислена, тя се явява в количество брой
карти, което е следвало да бъде налично в инкриминираното дружество и при
извършената ревизия на 01.02.2016 година данъчния орган е установил тези
липси, които са фиксирани в протокол от служители на НАП.
Тази липса е изчислена в съответния размер и считам, че безспорно
данъчното престъпление е осъществено до колкото тези неотчетени
продажби, които се признават от подсъдимата и от свидетеля Иво Иванов
същия в съдебното производство и в ДП заявява, че е решил да извърши
дистрибуция на тези ваучери за предплатени услуги чрез магазина на
„Аделаида БГ ГРУП „ ЕООД Шумен и селски магазини в района, периодично
минавал и вземал оборота, но сделките не били оформени документално като
така се стигнало до неотчетени фактически продажби. Именно това
разковничето по настоящото производство.
Това дали представляващия дружеството е следвало да предприеме
действия за корекция за ползвания данъчен кредит и други възможности
законодателя е предвидил разбира се такива при унищожаване, липси или
брак на стоки, съгласно разпоредбата на чл.79, ал.ал.3 и 4 ЗДДС в редакцията
на бр. 94/2012 година, в сила от 01.03.2012 година. Подобни постъпки не са
направени, има си ред по който да бъде сторено това, ако е била налице
повреда или унищожаване.
В случая това не е било налице, а именно тази дистрибуция на ваучерите
е довела до неотчетени приходи и съответно укриване на дължими данъчни
задължения.
Това, че, както защитата твърди, че се касае за някакви непродаваеми
стоки, ами това е риск на самия търговец, който е съответно е бил
регистриран по ЗДДС и следва да приведе счетоводството си, съответно
сделките си съобразно нормите на данъчното законодателство.
В този смисъл моля да потвърдите първоинстанционната присъда.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
ПОДС.Н.: – Нямам какво да кажа.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.
СЪДЪТ след тайно съвещание обяви, че ще се произнесе със съдебен акт
3
в законния срок, за изготвянето на който страните ще бъдат уведомени
писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4