№ 37
гр. Харманли, 05.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Г. СЛ. Г.А
при участието на секретаря ИВ.А АТ. И.А
като разгледа докладваното от Г. СЛ. Г.А Административно наказателно дело
№ 20245630200565 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Л. А. А.,ЕГН**********,от гр. Х. ул. К. Б. № ** против НП
№ 24-**********/22.07.2024 г. на Началник група при РУ Харманли при ОДМВР Хасково.
В жалбата се твърди,че издаденото НП е незаконосъобразно поради противоречието му
с материалния закон и издаването му било в противоречие с административните правила.
В съдебно заседание, жалбоподателя, редовно призован не се явява,не се представлява.
Въззиваемата страна – Началник група при РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно
призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил
становището си обективирано в Писмо №271000-11396/27.11.2024г.,с което отправя искане
за потвърждаване на акта.
ТП Харманли при РП Хасково редовно призовани не се явяват в съдено заседание и не
се представляват.
Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното НП по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и
справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:
От фактическа страна:
С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено
административно наказание затова, че затова, че на 27.06.2024г. около 22,46 часа, в
общ.Харманли на кръстовището с ул.Ал.СТ. и ул.Р.,допуска управлението на водача под
посочената в чл.80а ал.3 т.1 минимална възраст управлява ИЕПС по пътищата и улиците с
максимално разрешена скорост 50 км. А именно синът му А. Л. А.,ЕГН **********, с което
виновно е нарушил чл.80А ал.3 т.1 от ЗДвП.
Квалификацията която е дадена от наказващия орган е по чл.80А ал.3 т.1 от ЗДвП, като
наказанието е наложено на основание чл.183 ал.4 т.3 от ЗДвП– глоба в размер на 50,00
лв.Наказателното постановление е съставено въз основа на АУАН GA №
938321/27.06.2024г.Жалбоподателя подписал АУАН без възражения.Не е подадено
възражение в срок против съставения АУАН.
1
В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел
актосъставителя П.Д.. От показанията му се установява, че е съставил акт за
административно нарушение,тъй като е установил,че група лица непълнолетни управлявали
тротинетки.На родителите им съставили акт по чл.80 а от ЗДвП .В този смисъл са и
показанията на свидетеля по акта Г.Д..Съдът кредитира показанията на свидетелите, като ги
намира за обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото.
Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на свидетелите П.Д. и Г.Г.,дадени в хода на
съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства, приети от съда по
реда на чл.283 от НПК.
От правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено
атакуваното НП, в установения от закона срок пред надлежния съд – по местоизвършване на
твърдяното нарушение. НП е връчено на жалбоподателя лично на 19.11.2024г., а жалбата е
подадена в РС Харманли вх.№ 10368 /21.11.2024г. Поради това жалбата е допустима и
следва да бъде разгледана.
АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 ал.1 от
ЗАНН.
Компетентността на служителя съставил АУАН и АНО е определена с нарочна Заповед
№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи и е факт служебно известен
на съда.
Ето защо, съдът приема, че в случая НП и АУАН са съставени от компетентен орган,
което не е основание за отмяната на НП като незаконосъобразно.
Актът за установяване на административно нарушение съдържа всички задължителни
реквизити, предвидени в разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН. Актът е съставен в присъствието
на лицето сочено за нарушител и на св. Г.Д.- служител на РУ Харманли- свидетел и на
констатиране на нарушението. Връчен е нарушителя лично в деня на съставянето
27.06.2024г.. Издадено въз основа на АУАН е Наказателното постановление.
При издаване на НП също не са допуснати нарушения на процесуалните правила,
налице са задължителните реквизити по смисъла на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във вина на
жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в
какво е обвинен, за какво нарушение се наказва и срещу какво да се защитава. Налице са
твърдения и в АУАН, и в НП относно всички признаци от обективна страна на нарушението,
за което жалбоподателят е привлечен към отговорност, възведени като такива със
съответната административно наказателна норма.
Съгласно чл. 6 от Закон за административните нарушения и наказания :
„Административно нарушение е това деяние (действие или бездействие), което нарушава
установения ред на държавното управление, извършено е виновно и е обявено за наказуемо
с административно наказание, налагано по административен ред.“ Обективната страна на
административното нарушение обхваща деянието, противоправността, насочеността му
срещу установения ред, неговата наказуемост и реда за наказване на нарушението.
От събраните по делото писмени и гласни доказателства, безспорно се установява, че
жалбоподателят А. е допуснал непълнолетно лице-сина си А. А.,ЕГН ********** да ИЕПС
не на определените за това места.Не се спори, а и от представените с преписката и
приобщени по делото писмени доказателства се установява, че сина на жалбоподателя е на
15 години към датата на констатиране на нарушението.Според разпоредбата на чл.80 а ал.3
т.1 от ЗДвП: Минималната възраст на водача за управление на индивидуално електрическо
превозно средство е:1. шестнадесет години – по велосипедна инфраструктура и по пътища и
улици с максимално разрешена скорост до 50 km/h;
2
След анализ на доказателствената съвкупност настоящия съдебен състав намира, че
макар да е налице извършено от обективна страна административно нарушение, то не е
извършено виновно.В административно-наказателното производство в тежест на
наказващия орган е да докаже именно, че нарушителят е извършил виновно нарушението –
при пряк или евентуален умисъл. Относно приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН
- дали са налице или не понятията за маловажност, респ. дали деянието е маловажно или не
и на това основание да не наложи наказание, освобождавайки субекта от отговорност, с
отправяне на предупреждение.Съдът констатира,че в обжалваното Наказателно
постановление, административно наказващият орган изобщо не е коментирал дали следва
или не да приложи посочената по-горе разпоредба. Съгласно Тълкувателно решение №
1/12.12.2007г. на ВКС, - когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са
налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на НП поради
издаването му в противоречие със закона. Съдът не е обвързван от решението на
административния орган и не може да бъде възпрепятстван в правомощията си да проучи в
пълнота фактите, релевантни за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички
въпроси както по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
От анализа на цитираните правни норми следва изводът, че преценката на
административно-наказващия орган за „маловажност“ на случая по чл.28 от ЗАНН, се прави
по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. При определяне на маловажните
случаи при административните нарушения по ЗДвП, следва да се съобразяват разпоредбите
на даденото с измененията в Закон за административните нарушения и наказания (ДВ бр.
109 от 2020г., в сила от 23.ХІІ.2021г.) легално определение на понятието „маловажен
случай“, като съгласно §1 ал.1 т.4 от Допълнителните разпоредби на закона: „маловажен
случай“ е този, при който извършеното нарушение от физическо лице или неизпълнение на
задължение от едноличен търговец или юридическо лице към държавата или община, с оглед
на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи
обстоятелства, представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение или на неизпълнение на задължение от съответния вид.
Конкретно административно нарушение дали представлява маловажен случай, следва да се
преценя по фактите на липса или незначителност на вредните последици, характера на
вредните последици, ако такива са настъпили от нарушението, както и всички смекчаващи
отговорността обстоятелства. Маловажен случай ще е налице само ако съвкупната преценка
на посочените обстоятелства обуславя по-ниска степен на обществена опасност на
конкретно извършено нарушение в сравнение с обикновените случаи на административни
нарушения от съответния вид. Съдът приема, че административното нарушение, за което е
санкциониран жалбоподателят, следва да се квалифицира като „маловажен случай“. По
делото безспорно е установено, че към момента на извършване на проверката
жалбоподателят е допуснал непълнолетния си син му да управлява ИЕПС. Съда взе
предвид,че АНО не са ангажирани доказателства, да са настъпили вредни последици от
нарушението. От събраните доказателства може да се приеме, че се касае за инцидентен
случай, с по-ниска степен на обществена опасност на извършено административно
нарушение в сравнение с други такива случаи, поради което е налице е хипотезата на
„маловажен случай“ по смисъла на чл. 28 от ЗАНН.НепР.гането на института за
маловажност води до отмяна на наказателното постановление по реда на чл. 63 ал.2 т.2 от
ЗАНН.На основание чл. 63 ал.4 вр. чл. 28 ал.1 от ЗАНН, следва да се предупреди
нарушителя, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид,
представляващо маловажен случай, в срок от една година от влизане в сила на съдебния акт,
ще му бъде наложена наказание за това друго нарушение.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.2 вр. ал. 4 от Закон за
административните нарушения и наказания, съдът
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като законосъобразно НП № 24-**********/22.07.2024 г. на Началник група
при РУ Харманли при ОДМВР Хасково, издадено въз основа на Актза установяване на
административно нарушение, с което на Л. А. А.,ЕГН**********,от гр. Х. ул. К. Б. № **, на
основание чл.183 ал.4 т.13 от ЗДвП, е наложено административно наказание “Глоба” в
размер на 50лв. за това, че: 27.06.2024г. около 22,46 часа, в общ.Харманли на кръстовището
с ул.Ал.СТ. и ул.Р.,допуска управлението на водача под посочената в чл.80а ал.3 т.1
минимална възраст управлява ИЕПС по пътищата и улиците с максимално разрешена
скорост 50 км. А именно синът му А. Л. А.,ЕГН **********, с което виновно е нарушил
чл.80А ал.3 т.1 от ЗДвП.
ПРЕДУПРЕЖДАВА Л. А. А.,ЕГН **********,от гр. Х. ул. К. Б. № **, че при
извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо
маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на настоящия съдебния акт, за
това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението за
произнасянето му пред Административен съд Хасково, по реда на Глава ХІІ от
Административно процесуалния кодекс.
Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________
4