№ 166
гр. Пловдив , 29.07.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и девети юли, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Стоян Ат. Германов
като разгледа докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500231 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 278, ал. 1 и 4 във вр. с чл. 273 във вр.
с чл. 250, ал. 1 от ГПК.
Постъпила е молба от Вх.№ 1792 от 01.07.2021 г. от К. Д. А. с ЕГН –
********** и В. Д. АТ. с ЕГН – **********, с която се иска произнасяне и по
съединената втора частна жалба, като се укаже на първоинстанционния съд да
администрира допълнителна искова молба с Вх.№ 269058/15.03.2021 г. за
образуване на отделно дело. Според молителите с подаването пред
първоинстанционния съд на искова молба с Вх.№ 269058/15.03.2021 г. се
слага начало на граждански процес и е налице висящност на процеса по
отношение на този искова молба. Задължение на съда е служебно да се
разпореди за администрирането й. Непредприемането на това процесуално
действие при вече висяща искова молба и връщането й води до преграждане
пътя за развитието на вече възникнало процесуално правоотношение и
накърняване на правото на защита.
Постъпил е отговор на посочената молба от Т. М. П.. В него се оспорва
наличието на „втора частна жалба“. Липсвало конкретно искане за указване
на Окръжен съд – Пловдив правилно тълкуване на процесуалния закон.
Навежда се довод и за липса на внесени държавни такси по допълнителната
1
искова молба. Претендира разноски.
Производството по делото е образувано по искова молба на К. Д. А. с
ЕГН – ********** и В. Д. АТ. с ЕГН – ********** срещу Т. М. П. с ЕГН –
**********, с която е депозиран иск за обявяване на нищожност на дарение
от 13.12.2018 г., обективирано в нотариален акт ***, том ***, дело ***** от
13.12.2018 г. на С.В. - П., с което Л. Б. П.а като пълномощник на И. М. А.а
дарява на Т. М. П. следния недвижим имот: жилище, апартамент с площ от
91.21 квадратни метра, представляващо самостоятелен обект в сграда с
идентификатор ****.***.**.*.* в град П., община П., област П. по КККР,
одобрени със Заповед № **-**-**/**.**.**** г. на Изпълнителния директор на
АГКК, адрес: ****, разположена в поземлен имот с идентификатор
*****.***.**, брой нива на обекта 1, състоящ се от три стаи и кухня, при
съседни самостоятелни обекти: на същия етаж *****.***.**.*.* под обекта
*****.***.**.*.*, над обекта – няма, ведно с избено помещение 1 с площ от 6
квадратни метра и 10.50% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж, с посочено основание липса на съгласие – чл. 26, ал. 2,
изр. I, предл. II от ЗЗД. С допълнителна искова молба с Вх.№
269058/15.03.2021 г. ищците предявяват при условията на евентуалност иск за
обявяване на нищожност на посочения договор поради привидност на
сделката – чл. 26, ал. 2, предл. 5 от ЗЗД или евентуално – поради липса на
основание – чл. 26, ал. 2, предл. 4 от ЗЗД.
С Определение от 25.03.2021 г. по гр.д. 2568/2020 г. Пловдивски
окръжен съд е оставил без уважение искането на ищците по реда на чл. 214 от
ГПК да се приемат за разглеждане, наред с първоначално заявената претенция
и претенциите на ищците за прогласяване на сделката за нищожна като
привидна и поради липса на основание за сключването . В мотивите към
определението си е приел, че доколкото излагайки нови фактически
обстоятелства, на които се основават исканията за прогласяване на
нищожност на сделката като привидна и като такава, по която липсва
основание, ищците в действителност предявявали нови самостоятелни искови
претенции, които по реда на изменение на иска не биха могли да се приемат
за разглеждат в производството по делото.
Посоченото определение е обжалвано с частна жалба с Вх.№ 270859 от
2
29.03.2021 г. от К. Д. А. с ЕГН – ********** и В. Д. АТ. с ЕГН – **********.
С Определение № 83/16.06.2021 г. по в.ч.гр.д. 231/2021 г. на
Пловдивски апелативен съд частната жалба е оставена без разглеждане.
Настоящият състав констатира, че действително в частна жалба с Вх.№
270859 от 29.03.2021 г. са налице твърдения за постановяване от
първоинстанционния съд на връщане на допълнителната искова молба, както
и физическото й връщане на ищците по делото. Налице е висящност на
процеса по заявеното изменение на иска, поради непроизнасяне от съда.
Счита се, че с връщането на допълнителната искова молба се прегражда пътя
на развитие на процеса, възникнал с внасянето на тази искова молба.
Справката по първоинстанционното гражданско дело № 2568/2020 г.
показа, че на листове 88 и 89 съществува допълнителна искова молба с вх.№
269058/15.03.2021 г., т.е. същата не е върната. В протокола от открито
съдебно заседание, проведено на 25.03.2021 г., листове от 107 до 113 по
делото, не се откри отбелязване или определение за връщане на
допълнителната искова молба, включително и физически. Възможно е съдът
физически да не е приел представен от ищците препис от посочената
допълнителна искова молба с оглед връчването й на ответната страна.
Действието, което следва да бъде извършено от ПОС, след стабилизиране на
определението му за оставяне без уважение искането за приемане за
разглеждане на допълнителната искова молба е нейното администриране и
евентуално образуване на ново дело с оглед възникналото на 15.03.2021 г.
процесуално правоотношение. Въпросът, поставен от ответника относно
дължимостта на държавни такси е последващ и е свързан с движението на
делото.
Съдът като взе предвид изложените от страните доводи и представените
доказателства намира частната жалба и за това й искане за недопустима,
доколкото липсва съдебен акт, подлежащ на обжалване по смисъла на чл. 274,
ал. 1, т. 1 или 2 от ГПК, поради което молбата за допълване на
първоначалното определение следва да бъде оставена без уважение.
Действията по администриране на делото, включително и тези по чл. 35, ал. 4
от Правилника за администрацията в съдилищата не подлежат на обжалване
по настоящия ред.
3
В настоящия етап на производството искането за присъждане на
разноски на ответника следва да се остави без разглеждане, тъй като спорът
не се разрешава по същество и такива не се присъждат. Същото следва да
бъде съобразено при окончателното произнасяне по делото с оглед
разпоредбата на чл. 81 от ГПК.
Поради изложеното и на основание чл. 278 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с Вх.№ 1792 от 01.07.2021 г. от К. Д.
А. с ЕГН – ********** и В. Д. АТ. с ЕГН – **********, с която се иска
допълване на № 83/16.06.2021 г. по в.ч.гр.д. 231/2021 г. на Пловдивски
апелативен съд и произнасяне по съединена втора частна жалба, като се укаже
на Пловдивски окръжен съд да администрира допълнителна искова молба с
Вх.№ 269058/15.03.2021 г. за образуване на ново дело.
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Т. М. П. с ЕГН –
********** за присъждане на разноски в настоящето производство.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от
съобщението с частна жалба пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4