Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 325 09.10.2023г. град Стара Загора
В
И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
Старозагорският административен съд, V състав, в публично съдебно заседание на двадесет и седми септември през
две хиляди двадесет и трета година, в състав:
СЪДИЯ: РАЙНА ТОДОРОВА
при секретар Пенка
Маринова и с участието
на прокурор като
разгледа
докладваното от съдия Р. ТОДОРОВА административно дело № 58 по
описа за 2023г., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/ във връзка с чл.211 от Закона за Министерството на вътрешните
работи /ЗМВР/.
Образувано е по жалба на Н.Т.Д., ЕГН
**********, с адрес ***, подадена чрез пълномощника му адв. В.Д. ***, против
Заповед рег. № 1228з-2 от 16.01.2023г. за налагане на дисциплинарно наказание
на държавен служител от МВР, издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при
Областна дирекция на МВР – Стара Загора. С оспорената заповед, на основание чл.194, ал.2, т.1 и чл.197,
ал.1, т.1 във вр. с чл.198 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене”
за срок от един месец на мл. инспектор Н.Т.Д. – мл.
автоконтрольор І ст. в група КПДГПА на сектор ПП към отдел ОП при ОД на МВР –
Стара Загора.
В жалбата
са изложени доводи за незаконосъобразност на оспорената заповед, по съображения
за постановяването й при неспазване на императивните изисквания за съдържание
на акта за налагане на дисциплинарно наказание; в противоречие и при неправилно
приложение на материалния закон и при допуснати съществени процесуални
нарушения в хода на проведеното дисциплинарно производство. Жалбоподателят
поддържа, че не са били спазени всички процесуални изисквания, регламентирани в
Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната
практика в МВР. Твърди, че вмененото му дисциплинарно нарушение не е
индивидуализирано в необходимата степен от фактическа страна чрез
конкретизиране на времето и мястото на извършване на нарушението. Счита, че обжалваната заповед е издадена в нарушение и при неправилно
приложение на материалния закон, по съображения, че в акта са описани две
нарушения при наложено едно дисциплинарно наказание, което водело до неяснота
за волята на наказващия орган за кое точно деяние е санкциониран полицейският
служител. Поддържа, че в нарушение на изискванията по чл.206, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно-наказващият орган не е извършил изискуемата се от закона
преценка преди определяне на вида и размера на наложеното наказание. Направено е искане за
отмяна на оспорената заповед и на наложеното със заповедта дисциплинарно
наказание.
Ответникът по
жалбата - Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, чрез
процесуалния си представител по делото, оспорва жалбата като неоснователна и
моли да бъде отхвърлена. Поддържа, че наличието на извършено от мл. автоконтрольор
Н.Д. нарушение на служебната дисциплина, като материалноправно основание за
налагане на дисциплинарно наказание, е доказано по безспорен и несъмнен начин. Излага
доводи че заповедта, като издадена в съответствие с материалния закон, при
спазване на регламентираните в ЗМВР административно-производствени правила и
при съблюдаване на изискванията за форма и съдържание на акта, е правилна и
законосъобразна.
Въз основа на
съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна по административно-правния спор:
До Началник сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Стара
Загора е изготвена Докладна записка рег. № 1228р-12418 от 06.10.2022г. от ПИ в
група КПДГПА, във връзка с получен сигнал с писмо рег. № 7855р-8384 от
16.09.2022г. от Дирекция „Вътрешна сигурност“ в МВР, съдържащ данни за
нарушение, допуснато от служители на ОД на МВР – Стара Загора. Съгласно
докладната записка /л.38 по делото/, по сигнала е извършена проверка, при която
е установено, че на 22.08.2022г. наряд в състав мл. инспектор Н.Д. и мл. инспектор А.П. – и двамата мл. автоконтрольори в група КПДГПА,
сектор „ПП“ при ОД на МВР – Стара Загора, съгласно утвърден часови график са
ползвали служебен автомобил „Киа Сийд“ с рег. № ******, снабден със система
ВПК-3. При прегледа на видеофайловете от камера № 02, предоставени от Дирекция
„Вътрешна сигурност“ в МВР, е установено, че служителят в наряд, заел предна
дясна седалка до водача на служебния автомобил – мл. инспектор Н.Д., се
наблюдава, че от 02.21 часа до 03.35 часа на 23.08.2022г. се премества на
задната седалка на автомобила, като не изпълнява задълженията си, произтичащи
от ЗМВР и контрола по ЗДвП.
Въз основа на изложеното в докладната записка, със
Заповед № 1228з-64 от 31.10.2022г. на Началник сектор „Пътна полиция“ при ОД на
МВР - Стара Загора, на основание чл.205, ал.1 от ЗМВР и чл.44 от Инструкция №
8121з-877/ 06.07.2021г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, е
разпоредено образуването на дисциплинарно производство срещу мл. инспектор Н.Т.Д.
- мл. автоконтрольор в група КПДГПА на сектор „Пътна полиция“ към отдел
„Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора. Образуването на
дисциплинарно производство срещу служителя е мотивирано с наличието на данни за
извършено от мл. инспектор Н. Д. нарушение на служебната дисциплина по см. на
чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за което нарушение, на основание чл.199, ал.1, т.6
от ЗМВР, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. Със заповедта е определен и дисциплинарно-разследващ орган - комисия
с посочен в заповедта състав, като са указани и следващите се действия по
разследването, вкл. и действията по уведомяване на служителя за правата му в
производството. Заповедта е връчена на мл. инспектор Д. на 11.11.2022г.
С покана рег. № 1228р-14177/ 03.11.2022г., мл. инспектор Н.Д.
отново е уведомен за правата му по чл.207, ал.8 от ЗМВР, при предоставена
възможност, след запознаване със заповедта за образуване на дисциплинарното
производство и посочените в нея фактическа обстановка, правна квалификация и предвиденото
в ЗМВР дисциплинарно наказание, да даде писмени обяснения и да представи
доказателства за твърдените от него факти и обстоятелства, при определен срок
за депозиране на обяснения или възражения в срок до 24 часа от връчване на
поканата. Поканата е връчена на мл. инспектор Д. на 11.11.2022г. Съгласно
справка УРИ: 1228р-15534 от 28.11.2022г. за извършена проверка в
Централизираната автоматизирана система за документооборот, в определения срок
не се депозирани писмени обяснения или възражения от Н.Д. след запознаване със
заповедта за образуване на дисциплинарно производство и връчена покана рег. №
1228р-14177/ 03.11.2022г. С оглед на което е съставен Протокол рег. №
1228р-15586 от 29.11.2022г. за отказ на държавния служител, срещу когото се
води дисциплинарно производство, да даде писмени обяснения.
В хода на образуваната проверка по реда на чл.205, ал.1
от ЗМВР, с Протокол от 10.11.2022г. за
събиране и приобщаване към проверката на доказателствен материал, е приложен DVD-R със записи на 30
файла с видео информация от АИС ВОДПК за дата 23.08.2022г. от камера 01, 02 и
03, монтирана в служебен автомобил с рег.
№ ******. Съгласно удостовереното в протокола, след извършен преглед на
файловете от ДРО, се потвърждават изнесените факти и обстоятелства относно
допуснато от страна на дисциплинарно разследвания служител нарушение на
служебната дисциплина. Комисията е констатирала, че служителят, седящ на предна
дясна седалка на ПА „Киа Сийд“ с рег. № ******, а именно мл. инспектор Н.Д. -
мл. автоконтрольор сектор ПП, за времето от 02.21 часа до 03.35 часа на
23.08.2022г., се премества на задната седалка, като остава закрит от предната
седалка и през този период служителят не изпълнява служебните задължения по
контрол на пътното движение.
От дисциплинарно-разследващия орган е изготвена обобщена
справка по см. на чл. 207, ал. 7 от ЗМВР с УРИ: 1228р-15714 от 01.12.2022г.,
относно резултатите от разследването срещу мл. инспектор Н.Д., съдържаща
хронологично описание на извършените в хода на проведеното дисциплинарно
производство действия в т. ч на събраните писмени данни и доказателства, имащи
отношение към случая. ДРО е приел за доказано извършеното от мл. инспектор Н.Д.
дисциплинарно нарушение по см. на чл. 194, ал.2, т.1 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на чл.80, ал.1 и ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/ 2014г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното
движение. Посочено е, че това нарушение представлява основание по чл.199, ал.1,
т.6 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
На 12.12.2022г. полицейският служител се е запознал с
обобщената справка, като на същата дата му е връчена и покана за запознаване с
материалите по дисциплинарното
производство и даване на допълнителни обяснения или възражения до
дисциплинарно-наказващия орган. Съгласно изготвения Протокол с рег. №
1228р-17101 от 21.12.2022г. за неявяване и непредставяне на допълнителни
обяснения или възражения от служителя без уважителни причини, въпреки
предоставената му възможност мл. инспектор Н.Д. не е упражнил правото си да
даде обяснения след запознаването с обобщената справка.
По делото е представено и отделно
становище от ДРО с рег. № 1228-16696/ 16.12.2022г., в което се потвърждава
наличието на извършено от служителя дисциплинарно нарушение, с предложение за налагане
на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
С оспорената в настоящото съдебно производство Заповед № 1228з-2 от 16.01.2023г., издадена от Началник сектор „Пътна
полиция“ при Областна дирекция на МВР – Стара Загора, на основание
чл.194, ал.2, т.1 и чл.197, ал.1, т.1 във вр. с чл.198 от ЗМВР, на мл.
инспектор Н.Т.Д. – мл. автоконтрольор І ст. в група КПДГПА на сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, е
наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за срок от един месец. От фактическа
страна заповедта се основава на обстоятелството, че съгласно ежедневна ведомост
и часови график с рег. № 4809/ 19.08.2022г., утвърден от Началник сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, на 22.08.2022г. от 20.30 часа до 08.30
часа на 23.08.2022г., мл. инспектор Н.Д. – мл. автоконтрольор в група КПДГПА, сектор „ПП“ при ОД на МВР – Стара
Загора, е бил назначен в наряд с ПА „Киа Сийд“ с рег. № ******, снабден със
система ВПК-3. При детайлизиран преглед на видеофайловете от камера 02 е установено,
че от 02.21 часа до 03.35 часа на 23.08.2022г. мл. инспектор Н.Д. се премества
на задната седалка на служебния автомобил, като остава закрит от предната дясна
седалка. През този период служителят не изпълнява дейност по пътен контрол съгласно
изискванията на чл.80, ал.1 и ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/ 2014г. за
реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение
– не следи за спазването правилата за движението, сигурността и безопасността
на движението по пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на
обществения ред. Прието е, че полицейският служител с поведението си е извършил
нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, за
което на основание чл.199, ал.1, т.6 от ЗМВР „неуплътняване на работното
време“, се предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“. След извършена преценка в изпълнение на изискванията по
чл.206, ал.2 от ЗМВР, по съображения, че отклонението от установените норми за
служебно поведение са незначителни и че не са настъпили вредни последици, е
прието, че съответно на тежестта на извършеното нарушение и при прилагането на
чл.198 от ЗМВР, би било определянето на дисциплинарно наказание „мъмрене“ за
срок от 1 месец.
По делото са представени и приети като доказателства
документите, съдържащи се в образуваната преписка във връзка с издаването на
оспорената заповед и налагането на дисциплинарно наказание на мл. инспектор Н.Д..
Към материалите по делото е приложен
като веществено доказателство DVD-R, съдържащ 11 броя файлове с видеозаписи. В
съдебно заседание в присъствието на страните, респ. на техните процесуални
представители, е извършен преглед на части от видеозапис 2, видеозапис 3 и
видеозапис 5.
Допуснато е и събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит в качеството на свидетел на мл. инспектор А.Я.П.
– мл. автоконтрольор в сектор „Пътна полиция“ в ОД на МВР – Стара Загора. Свидетелят
заявява, че от 20.30 часа на 22.08.2022г. до 08.30 часа на 23.08.2022г. е бил в
наряд заедно с жалбоподателя Н.Д.. След изпълнението на възложения им обходен
маршрут от км.208 до км. 167 на АМ Тракия, служебният автомобил е позициониран
на паркинг, от който да се извършва наблюдението. Мл. инспектор Д. слязъл от
автомобила, влязъл на задната седалка, нахранил се, пил вода и след което
излязъл извън автомобила да гледа движението и ако види нещо нередно – да
потеглят. Свидетелят сочи, че по Инструкцията, когато се изпълнява КПД през
светлата част на денонощието цял ден, трябва да са извън автомобила, а през
нощните смени повечето време стоят на едно място – в или извън автомобила.
Според свидетеля по време на този наряд главно са осъществявали контрол по СПО
мигранти и между другото – контрол по пътното движение. Когато им се докладва –
спират колите за проверка по линия нарушение на СПО мигранти, а ако не
установят мигранти, но установят нарушение по ЗДвП – налагат глоби за нарушението.
Свидетелят не помни дали в часовия интервал, през който колегата му Д. е бил на
задната седалка на сл. автомобил, са били спирани автомобили за проверка.
Времето за хранене и отдих на нарядите е регламентирано в часовия график, който
се спазва, като според свидетеля времето, през което Н. Д. е бил извън
служебния автомобил, най-вероятно е било в часовия интервал за хранене/отдих.
По делото е допуснато и даване на
обяснения от жалбоподателя Н.Д.. В обясненията лицето сочи, че при изпълнение
на наряда на 22-23.08.2022г., с колегата си е патрулирал на АМ Тракия от км 205
до км 167 относно СПО мигранти. Около 3 часа са спрели на паркинг. Д. е слязъл
от колата, взел си е сандвича и водата, които са били на задната седалка на
автомобила и е излязъл. Било е горещо и затова Д. е стоял извън автомобила да
наблюдава движението по автомагистралата. През времето, когато е бил извън
служебния автомобил си е изял сандвича и е пил вода, като преди да влезе в
автомобила е оставил водата на задната седалка в хладилна чанта. Според жалбоподателя
Н.Д. той с нищо не е нарушил разпоредбите за носене на патрулно-постовата
служба.
Съдът, като
обсъди събраните по делото доказателства във връзка с направените в жалбата
оплаквания, доводите и становищата на страните и като извърши цялостна проверка
на законосъобразността на оспорената заповед на основание чл. 168, ал. 1 във вр. с чл. 146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването,
като направено в законово установения срок, от легитимирано лице с правен
интерес и против акт, подлежащ на съдебно обжалване и контрол за
законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Заповед № 1228з-2 от 16.01.2023г., с която на мл.
инспектор Н.Т.Д. – мл. автоконтрольор І ст. в група КПДГПА на сектор
„Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“ при ОД на МВР – Стара Загора, е
наложено дисциплинарно наказание по чл.197, ал.1, т.1 от ЗМВР, е издадена от
материално компетентния дисциплинарно-наказващ орган по чл.204, т.4 от ЗМВР
- Началника на сектор „Пътна полиция“
при ОД на МВР - Стара Загора.
Обжалваната заповед е постановена при съблюдаване на
императивната норма на чл. 210 от ЗМВР за форма и съдържание на акта за
налагане на дисциплинарно наказание. В обстоятелствената част на заповедта
подробно са описани данните, послужили като основание за образуването и
провеждане на дисциплинарното производство; установената от
дисциплинарно-разследващия орган фактическа обстановка и потвърждаващите я
доказателства; фактическите основания за издаването на заповедта -
обстоятелствата, които според дисциплинарно-наказващия орган обосновават
наличието на съставомерно от обективна и субективна страна поведение,
съставляващо дисциплинарно нарушение, както и извършената преценка при
определянето на вида и размера на следващото се това нарушение дисциплинарно
наказание. Противно на твърдяното от пълномощника на жалбоподателя, вмененото
на мл. автоконтрольор Н. Д. нарушение на
служебната дисциплина, квалифицирано като дисциплинарно нарушение по чл. 194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, е обосновано в необходимата и достатъчна степен и от
фактическа, и от правна страна. Несъответно
на съдържанието на заповедта е възражението, че в оспорения акт не са посочени
еднозначно деня и часовия интервал на извършване на вмененото нарушение. Липсата на конкретизация на мястото на нарушението не може да
бъде определено като съществено нарушение на изискванията по чл.210, ал.1 от ЗМВР, още повече че съгласно утвърденият часови график във времето на
осъществяване на нарушението, нарядът е следвало да извършва обход по АМ Тракия
от пътен възел за с. Свобода до пътен възел за с. Оризово и обратно. Съответно
непосочването в заповедта на кой видеофайл и от какъв материален или
автоматизиран /АИС/ носител е констатирано съставомерното поведение на
полицейския служител, не представлява ограничаваща правото на защита неяснота
относно доказателствата, на които се основава дисциплинарното обвинение.
Съдът
не констатира допуснати съществени нарушения на процесуални правила в хода на
проведеното дисциплинарно производство. Спазени са всички процесуални
изисквания, регламентирани в ЗМВР и в Инструкция №8121з-877 от 06.07.2021г. за
дисциплината и дисциплинарната практика в МВР, вкл. сроковете по чл. 195, ал.1
от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание. Противно на поддържаното от
жалбоподателя, разпоредбата на чл. 15, ал.1, т.3 от Инструкция №8121з-877 от
06.07.2021г. не съдържа императивно изискване за включване в състава на
проверяващата комисия или на ДРО на служители от структурно звено, различно от
това, в което работи служителят, срещу когото се води проверката по чл.205, ал.1
от ЗМВР или дисциплинарното производство. Голословно е и твърдението за
нарушено право на полицейския служител по чл.100 от Етичния кодекс за поведение
на държавните служители в МВР – липсват наведени каквито и да е било
съображения и съответно изнесени данни, че е накърнено правото на мл.
автоконтрольор Д. на пълно, обективно и всестранно разследване в рамките на
проведеното срещу него дисциплинарно производство. В хода на дисциплинарната
процедура на служителя е осигурена възможност да се запознае с всички актове и
материали, свързани с провежданото дисциплинарно производство и да участва в
дисциплинарното производство, при подробно разясняване на процесуалните му
права по чл.207, ал.8 от ЗМВР, вкл. правото му да представи доказателства, да
прави искания и възражения и да даде писмени обяснения. В изпълнение на чл.207,
ал.10 от ЗМВР на служителя е предоставена възможност да даде допълнителни
възражения или обяснения след запознаването му с изготвената обобщена справка.
Спазено е и изискването на чл.206, ал.1 от ЗМВР, като преди налагането на
дисциплинарното наказание е дадена възможност на служителя да представи пред ДНО
писмени обяснения относно вмененото му дисциплинарно нарушение. В съответствие
с нормата на чл. 206, ал.
4 от ЗМВР, наказанието е наложено след събиране и
оценка на всички релевантни доказателства. Дали са налице несъответствия в
съдържащите се в писмо рег. № 7855р-8384 от 16.09.2022г. от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ в МВР данни за установено нарушение, допуснато от служители на ОД на
МВР – Стара Загора, е абсолютно ирелевантно за законосъобразността на
проведеното дисциплинарно производство. Сигналът от Дирекция „Вътрешна
сигурност“ в МВР представлява основанието, по см. на чл. 205, ал.1 от ЗМВР, за
образуване на дисциплинарно производство срещу мл. инспектор Н.Д., като
изнесените в сигнала данни за извършено
от полицейския служител нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР, са били предмет на изясняване в хода на разпоредената
проверка. С Протокол от 10.11.2022г. за
събиране и приобщаване към проверката на доказателствен материал, е приложен
DVD-R със записи на 30 файла с видео информация от АИС ВОДПК за дата
23.08.2022г. от камера 01, 02 и 03, монтирана в служебен автомобил рег. № ******,
като след извършен от ДРО преглед на видеофайловете, са потвърдени получените
данни, при конкретизиране и прецизиране на фактите, времето и обстоятелствата,
при които е извършено нарушението. Нито в хода на дисциплинарното производство,
нито в трите проведени по делото съдебни заседания, жалбоподателят е оспорил „годността
на доказателствените източници“, съотв. не е обективирал каквито и да е било
твърдения за оспорване автентичността или верността на видео информацията от
АИС ВОДПК, респ. на материалните/техническите носители на тази информация, което
да обуслови събиране на доказателства за проверка на представения по делото доказателствен
материал. Ето защо релевираните, след приключване на съдебното дирене в
писмената защита на пълномощника на жалбоподателя, бланкетни възражения за недоказани
и неизяснени въпроси, касаещи генерираните видеофайлове, няма да бъдат
разглеждани и обсъждани.
С
оглед на гореизложеното съдът приема, че дисциплинарното наказание е наложено
след като са изяснени всички факти и обстоятелства, релевантни за ангажирането
на дисциплинарната отговорност на мл. инспектор Н.Д., като в хода на проведеното дисциплинарно производство и при издаването на заповедта
за налагане на дисциплинарно наказание, не са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила, като основание по см. на чл.146, т.3 от АПК
за отмяна на оспорения акт.
Обжалваната заповед е постановена в съответствие и при
правилно приложение на материалния закон, като съображенията за това са
следните:
Съдебният контрол за материална законосъобразност на оспорената
заповед обхваща преценката налице ли са установените от дисциплинарно-наказващия
орган релевантни юридически факти /изложени като мотиви в акта/, доколко същите
запълват състава на посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно
наказание нарушение на служебната дисциплина и правилното определяне на вида и
размера на наложената дисциплинарна санкция.
В случая нарушението на служебната
дисциплина, за което е наложено дисциплинарно наказание на мл. инспектор Н.Д.
– мл. автоконтрольор І ст. в група КПДГПА на сектор ПП към отдел ОП при ОД на
МВР – Стара Загора, е квалифицирано като такова по 194,
ал.2, т.1 от ЗМВР във вр. с чл. 199, ал.1, т.6 предл. последно от ЗМВР.
Съгласно разпоредбата на чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, дисциплинарно нарушение е неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители. Съответно нормата на чл.199, ал.1, т.6, предл. последно от ЗМВР определя неуплътняването на работното време като дисциплинарно нарушение –
основание за налагане на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”.
Вмененото на мл. инспектор Н.Д. нарушение на служебната дисциплина от правна
страна е обосновано с нарушаване (неспазване на изискванията) на разпоредбите
на
чл.80, ал.1 и ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/ 2014г. за реда и
организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение,
регламентиращи, че основната задача на служителя, осъществяващ дейност по
контрол на пътното движение, е да следи за спазването на правилата за
движението, сигурността и безопасността на движението по пътищата,
предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред, изпълнението
на която основна задача се извършва чрез наблюдаване на движението и вземане на
мерки, свързани с недопускане нарушения на правилата за движение, а при
създаване на пречки или препятствия по платното за движението – предприемане на
мерки, свързани с тяхното отстраняване. Описаното в
обстоятелствената част на Заповед № 1228з-2 от 16.01.2023г.
поведение на санкционираното лице, възприето от дисциплинарно-наказващия орган
като съставомерно от обективна и субективна страна деяние по чл.194, ал.2, т.1
от ЗМВР във вр. с чл. 199, ал.1, т.6, предл. последно от ЗМВР, се основана на това,
че
от 02.21 часа до 03.35 часа на 23.08.2022г. назначеният в наряд мл. инспектор Н.Д.
се премества на задната седалка на служебния автомобил, като през този период
служителят не изпълнява дейност по пътен контрол съгласно изискванията на
чл.80, ал.1 и ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/ 2014г. – не следи за
спазването правилата за движение, сигурността и безопасността на движението по
пътищата, предотвратяването на нарушенията и опазването на обществения ред. Противно
на твърдяното от жалбоподателя и от свидетеля А. П., основната задача на наряда
в състав мл. инспектор Н.Д. и мл. инспектор А.П.
– мл. автоконтрольори в група КПДГПА, сектор „ПП“ при ОД на МВР – Стара Загора,
за времето от 20.30 часа на 22.08.2022г. до 08.30 часа на 23.08.2022г., не е
била по линия на СПО Мигранти и „между другото“ – контрол по пътното движение.
Съгласно утвърдения от Началник сектор „Пътна полиция“ часови график за работа
на нарядите от група „КПДГПА“, поставените на наряда задачи са били по линия на
„Превенция и контрол по пътищата“. В този смисъл основната задача на полицейските
служители от наряда, съгласно регламентираното в чл.80, ал.1 от Инструкция №
8121з-749/ 2014г., е била да следят за спазването на правилата за движението,
сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на
нарушенията и опазването на обществения ред, чрез наблюдение на движението. Въз
основа на събраните по делото доказателства съдът приема за безспорно
установено, че в часовия интервал от 02.20-02.22 часа на 23.08.2022г. (когато
мл. инспектор Д. се премества от предната дясна, на задната дясна седалка на
патрулния автомобил), до 3.35 часа на същата дата (когато се връща на предна
дясна седалка на автомобила), полицейският служител не изпълнява дейност по
контрол на пътното движение. Недоказана се явява защитната теза на
жалбоподателя, че през посочения период от време Д. е стоял извън служебния
автомобил и е наблюдавал движението по АМ Тракия. В тази връзка и след
извършена преценка по чл.172 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК, съдът не кредитира
с доверие показанията на разпитания в качеството на свидетел мл. инспектор А.П..
На първо място е налице противоречие между показанията на свидетеля и дадените
от жалбоподателя обяснения относно действията на мл. инспектор Д. в часовия
интервал 02.00 - 04.00 часа на
23.08.2022г. Жалбоподателят сочи в обясненията, че е слязъл от колата, взел си
е сандвича и водата, които са били на задната седалка на автомобила и е излязъл
извън автомобила да наблюдава движението по автомагистралата, като през
времето, когато е бил извън служебния автомобил, си е изял сандвича и е пил
вода, а преди да влезе в автомобила е оставил водата на задната седалка в
хладилна чанта. Свидетелят П. обаче заявява, че мл. инспектор Д. слязъл от
автомобила, влязъл на задната седалка, нахранил се, пил вода и след което
излязъл извън автомобила да гледа движението. На следващо място достоверността
на посочените показания на свидетеля относно действията на мл. инспектор Д. в
часовия интервал 02.00 - 04.00 часа на
23.08.2022г. се поставя под съмнение и поради обстоятелството, че за същия този
часови интервал свидетелят очевидно не си спомня никакви други конкретни факти
и обстоятелства във връзка с изпълнението на осъществяваната от наряда дейност –
дали са спирали автомобили за проверка; какви са били конкретно възложените
задачи на наряда; по утвърдения часови график кога е било времето за храна и
отдих и т.н. Отделно от това показанията
на св. А.П. не кореспондират с изготвените от системата за видеонаблюдение,
монтирана в служебния автомобил, видеозаписи за изпълнение на функционалните
задължения на наряда от 02.21 часа до 03.35 часа на 23.08.2022г. От тези видеозаписи, представени и приложени
по делото като 11 броя видеофайлове на DVD-R, се установява, че от 02.20.30 часа
- 02.22.14 часа на 23.08.2022г. (когато заемащият
предна дясна седалка до водача на служебния автомобил мл. инспектор Д. слиза от
патрулния автомобил и отново се качва,
позиционирайки се на задна дясна седалка на автомобила), до 03.32 - 03.35 часа
на същата дата (когато Д. излиза от задната седалка и се връща на предна дясна
седалка на автомобила), полицейският служител през цялото време е бил на задна
дясна седалка на автомобила – липсва регистрирано от монтираната в служебния
автомобил система за видеонаблюдение, движение на Д. - влизане/излизане от
автомобила, сочещо на период от време престой извън автомобила. Ако и от
видеозаписите да не могат да бъдат установени действията на Д. през този часови
интервал (поради начина, по който е бил позициониран през цялото време зад
предна дясна седалка и спрямо системата за видеонаблюдение), без съмнение
същият не е осъществявал възложената му дейност по контрол на пътното движение
чрез наблюдение на движението. Съгласно утвърдения часови график на наряда,
определеното време за храна е било от 01.00 часа до 01.30 часа, а времето за
отдих от 03.30 часа до 04.00 часа, поради което дори и да се приемат за верни
сочените от свидетеля П. причини за преместването на мл. инспектор Д. на
задната седалка на патрулния автомобил (за храна/отдих), то очевидно това е
било в период от време, определен за осъществяване от полицейския служител на
дейност по контрол на пътното движение. Доколкото
основната задача при изпълнение на тази дейност, съгласно чл.80, ал.1 във вр. с
ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/ 2014г., е полицейският служител да следи
чрез наблюдение на движението за спазването на правилата за движението,
сигурността и безопасността на движението по пътищата, предотвратяването на
нарушенията и опазването на обществения ред, очевидно през времето от 02.21
часа до 03.35 часа на 23.08.2022г. назначеният в наряд мл. инспектор Н.Д. не е уплътнявал
работното си време изпълнявайки основната възложена на наряда задача по линия
„Превенция и контрол по пътищата“ съгласно нормативно регламентираните
изисквания по Инструкция № 8121з-749/ 2014г. Това поведение правилно е квалифицирано като
нарушение на служебната дисциплина по см. на чл.194, ал.2, т.1
от ЗМВР и основание по чл. 199, ал.1, т.6, предл. последно от ЗМВР за налагане
на дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“.
Несъответно на
съдържанието на заповедта е възражението на пълномощника на жалбоподателя, че
са описани две дисциплинарни нарушения при наложено едно наказание, което
създавало неяснота за кое точно нарушение е наложено дисциплинарното наказание
и било несъответно на императивната разпоредба на чл.197, ал.2 от ЗМВР,
изискваща, според жалбоподателя, за всяко отделно нарушение да се налага
отделно наказание. Противно на твърдяното, фактическата и правна обосновка на
дисциплинарното обвинение, не дава каквото и да е било основание да се приеме,
че в оспорения акт са описани/ вменени две отделни дисциплинарни нарушения, още
по-малко е налице неяснота за кое точно осъществено от наказаното лице
поведение са налага дисциплинарно наказание. Обстоятелството, че едно и също
поведение на полицейския служител, квалифицирано като дисциплинарно нарушение
по чл.194, ал.2, т.1 от ЗМВР, може да се субсумира едновременно в няколко
дисциплинарно-наказателни състава, не сочи на извършени няколко отделни нарушения на служебната дисциплина, за които се
следва налагането на отделни дисциплинарни наказания. В случая действително, нарушаващото
изискванията по чл.80, ал.1 във вр. с ал.2, т.4 от Инструкция № 8121з-749/
2014г. поведение на полицейския служител, съставлява основание по чл.200, ал.1,
т.15 от ЗМВР за налагане на дисциплинарно наказание „порицание“. Но доколкото неизпълнените
нормативни изисквания по чл.80, ал.1 във вр. с ал.2, т.4 от Инструкция №
8121з-749/ 2014г., представляват основната задача на полицейските служители от
наряда в рамките на работното им време /часовия график на наряда/ при
осъществяване на възложената им дейност по контрол на пътното движение,
нарушаващото служебната дисциплина поведение се свързва и с неуплътняване на
работното време, като основание за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 199, ал.1, т.6, предл. последно от ЗМВР – „писмено
предупреждение“. Обстоятелството, че едно и също поведение на мл.
автоконтрольор Д. може да бъде определено като основание за налагане на две или
повече различни по вид дисциплинарни наказания, не релевира извършени от
полицейския служител две или повече едновременно установени отделни нарушения
на служебната дисциплина по см. на чл.197, ал.3 от ЗМВР. Касае се за едно и
също дисциплинарно нарушение, за което, съгласно императивната разпоредба на чл.197,
ал.2 от ЗМВР, може да се наложи само едно дисциплинарно наказание. В случая
преценката на дисциплинарно-наказващия орган е, че за извършеното от мл.
автоконтрол Н. Д. нарушение на служебната дисциплина, следва да се приложи
по-леко наказуемия състав по чл. 199, ал.1, т.6,
предл. последно от ЗМВР.
С оглед на гореизложеното съдът
приема, че оспорената Заповед № 1228з-2 от
16.01.2023г. е издадена при правилно приложение на материалния закон при
определяне съставомерността на деянието и неговата правна квалификация.
Обосновано, в съответствие с установените факти и обстоятелства, доказани по
безспорен начин от събраните доказателства, дисциплинарно-наказващият орган е
приел, че мл. инспектор Н.Д. е извършил дисциплинарно нарушение по чл.194,
ал.2, т.1 от ЗМВР във вр. с чл. 199, ал.1, т.6, предл. последно от ЗМВР. За това нарушение законът предвижда налагане на дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три до шест месеца. Абсолютно несъстоятелно е
възражението на жалбоподателя, че в нарушение на
изискванията по чл.206, ал.2 от ЗМВР, дисциплинарно наказващият орган не
е извършил изискуемата се от закона преценка преди определяне на вида и размера
на наложеното наказание. Именно след извършена преценка по чл.206, ал.2 от ЗМВР
и по съображения, основани на цялостното поведение на държавния служител по време на службата му;
липсата на настъпили вредни последици, както и че се касае за нарушение, при
което отклонението от установените норми на служебно поведение е незначително, дисциплинарно-наказващият
орган е определил дисциплинарното нарушение като маловажно по см. на чл.198,
ал.2 от ЗМВР и при прилагането на чл.198, ал.1 от ЗМВР, е наложил предвиденото
в закона най – леко дисциплинарно наказание – „мъмрене“, за нормативно
определения минимален срок – 1 месец.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваната заповед е законосъобразна - издадена е от компетентен
орган и в предвидената от закона форма; постановена е в съответствие и при
правилно приложение на
материалноправните разпоредби на които се основава, при спазване на
административно-производствените правила и е съобразена с целта на закона.
Жалбата се явява неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горните мотиви и на основание чл.172, ал.2, предложение четвърто от АПК, Старозагорският административен съд,
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Т.Д., ЕГН **********, с адрес ***, против Заповед рег. № 1228з-2
от 16.01.2023г., издадена от Началник сектор „Пътна полиция“ при Областна
дирекция на МВР – Стара Загора, с която на основание чл.194, ал.2, т.1 и чл.197, ал.1,
т.1 във вр. с чл.198 от ЗМВР, е наложено дисциплинарно наказание „мъмрене” за
срок от един месец на мл. инспектор Н.Т.Д. – мл. автоконтрольор
І ст. в група КПДГПА на сектор „Пътна полиция“ към отдел „Охранителна полиция“
при ОД на МВР – Стара Загора, като
неоснователна.
Решението
не подлежи на касационно оспорване, съгласно чл. 211, изр. трето от ЗМВР.
СЪДИЯ: