№ 2627
гр. София, 14.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:С И
при участието на секретаря П А
Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело №
20221110150324 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:03 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ И. В. Д. – редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИКЪТ В. Я. Т. – редовно призована, явява се лично и с адв. И.
с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „Ф С М“ ЕООД – редовно призован, представлява се
от адв. И., преупълномощен от адв. Б. с пълномощно по делото.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 24.11.2022 г.
ДОКЛАДВА постъпила на 06.12.2022 г. молба уточнение от ответника
„Ф С М“ ЕООД с приложено към нея платежно нареждане.
ДОКЛАДВА постъпило писмо от 179 състав при СРС ведно с приложено
към него заверено копие от искова молба, по която е образувано гр. д. №
60329/2022 г. по описа на 179 състав при СРС.
ДОКЛАДВА постъпили в днес по електронната поща молба с приложени
към нея документи от ответника.
И. Д.: Поддържам иска. Считам, че са налице предпоставките за
1
постановяване на решение при признание на иска по смисъла на чл. 237 ГПК.
В тази връзка моля за прекратяване на съдебното дирене и за произнасяне с
решение съобразно признанията.
АДВ. И.: Има новонастъпили обстоятелства.
И. Д.: Те са процесуално недопустими след определението на съда,
защото са свързани със същата работа. Така, че не може три пъти от съда да
се иска едно и също нещо, както и в смисъла на двете дела, които се водят, не
може да се признава несъществуването на вземането и в някакъв срок по-
късно да се завежда дело, да се дири същото вземане. Това освен процесуално
е и чисто материално неправилно. Видно от отговорите на исковата молба,
признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави и е такова, с
което ответниците могат да се разпореждат предвид тяхното качество на
необходими другари в процеса. Смятам, че е изпълнена императивната норма
на чл. 216, ал. 2 от ГПК, а именно налице е съгласие на двамата другари. В
така развилите се в различни времена, два процеса, искам да помоля
уважаемия съд, ако може да ми бъде предоставен протокола от днешното
съдебно заседание до края на деня или в най-кратък срок, поради краткия ми
срок за отговор на исковата молба пред 178 състав, защото срока ми изтича на
16.02.2023 г. Представям списък на разноските, в който са включени както
разноските във връзка с изпълнителното производство, платената сума и
държавната такса, адвокатския хонорар и договора. Моля да ми бъдат
присъдени така предявените пред Вас разноски. Тези неща от изпълнителното
дело ги представям /поканата за доброволно изпълнение и съобщението/,
защото от нея е видно г-жо Председател, от платежното нареждане е видно
сумата, която е блокирана и изтеглена от моята банкова сметка, а пък от
исковата молба е видна разликата в главницата и направените разходи по
изпълнителното дело. Разликата е пет хиляди и няколко лева в полза на
взискателя по онова дело.
В. Т.: Тъй като има две задължения към г-н Д. едното е прекратено, което
е изпратено по електронна поща на Вас, а другото е ето това, което
представям сега на съда, което също присъства в делото и което е
удостоверение от 15.09.2022 г. и е приложено към исковата молба, където се
вижда въпросното задължение. Склонни сме на споразумение и моля за
отлагане на делото, за да се уточнят параметрите на споразумението.
Възразявам на разноските на ищеца за прекомерност.
АДВ. И.: На първо място правният интерес от водене на исков процес е
абсолютна процесуална предпоставка, за която съдът следи служебно през
цялото време на процеса, поради което преклузия за настоящото възражение
няма. Видно от днес докладваното удостоверение от ЧСИ Мариян Петков
2
вземането, с което ищецът претендира прихващане е погасено, поради което
липсва правен интерес от водене на настоящия иск, тъй като практически
няма какво да се прихваща.
В. Т.: Има какво да се прихваща. Това е другото, което се цитира в
удостоверението към исковата молба, и по което сега представих информация
от ЧСИ – то и сме склонни на споразумение.
АДВ. И.: Относно иска за признаване на установено на дължимостта на
сумата, която доверителката ми претендира, искът се счита предявен не от
дата на исковата молба, а от датата на заявлението за издаване на заповед,
която предхожда поне с две години настоящата искова молба, може би е една,
но не съм точно сигурен, поради което това възражение всъщност на ищеца е
недопустимо, т.е. не е основателно, напротив именно с неговата искова молба
той признава дължимостта на претенцията на доверителката ми въз основа, на
която е образувано заповедното производство.
И. Д.: Намирам за процесуално недопустимо направеното искане, поради
факта, че отрицателният установителен иск има свой предмет, той е изцяло
доказан, както на ответниците по признание на иска процесуално не подлежи
нито на оттегляне, нито на реформации, нито на правото да добавят нови
документи, с които да се отказват от това си признание. Поддържам
направеното искане в исковата молба и моля да се произнесете с решение
признавайки както разходите по делото, така и установения факт, който
следва от признанието на иска.
В. Т.: Сега не предоставям реално нищо ново, просто конкретизирам.
Значи просто го конкретизирам и понеже е признато вземането, иска се
приспадане и склонни сме на споразумение да се извърши приспадане по това
изпълнително дело, което е цитирано в исковата молба и сега просто го
конкретизирам с този нов документ, който прилагам.
И. Д.: Не съм склонен на споразумение.
СЪДЪТ намира, че следва да приобщи представеното с молбата от днес
на ответника удостоверение по изпълнително дело и уведомление за
прехвърляне на дело, като относимостта им към предмета на спора ще бъде
обсъден с крайния съдебен акт, поради което
ОПРЕДЕЛИ
3
ПРИЕМА представеното с молбата от днес на ответника удостоверение
по изпълнително дело и уведомление за прехвърляне на изп.дело.
И. Д.: Моля да не се приобщават г-жо Председател. Ищеца е имал право
да го конкретизира много дълго време.
СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други доказателствени искания.
Предвид липсата на доказателствени искания от страните и намирайки
делото за изяснено от фактическа и правна страна, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
И. Д.: Поддържам така внесената от мен искова молба с отрицателен
установителен иск. Считам, че са налице предпоставките за постановяване на
решение при признание на иска по смисъла на чл. 237 от ГПК. В тази връзка
моля за прекратяване на съдебното дирене и за произнасяне с решение
съобразно признанията. Видно от отговорите на исковата молба признатото
право не противоречи на закона и добрите нрави и е такова, с което
ответниците могат да се разпореждат предвид тяхното качество на
необходими другари в процеса. Смятам, че е изпълнена императивната
разпоредба на чл. 216, ал. 2 от ГПК, а именно, че е налице съгласието и на
двамата другари в този процес. По представените от мен малко по-рано
разходи, моля съда да ги признае и да отсъди с решение, с което да
удовлетвори както исканите от мен разходи така и предявеното право.
АДВ. И.: Моля да прекратите настоящото производство, тъй като в хода
на процеса правният интерес на ищеца е отпаднал. Видно от представените
документи ищеца претендира прихващане на вземане по изпълнителен лист
по двете изпълнителни дела. Видно от удостоверението, издадено от ЧСИ
Мариян Петков вземането, с което се иска прихващане е погасено още месец
октомври и изпълнителното дело е приключено. Съгласно тълкувателната
практика на ВКС, за да може да се извърши прихващане трябва да има
ликвидно и изискуемо вземане. Към настоящия момент безспорно такова
няма. Отделно от това, ако се приеме, че не цялото изпълнително дело е
погасено, тъй като има и друго задължение по изпълнително дело, за което
днес е представено удостоверение, което задължение е в размер на 16 347
лева за главница, представляваща само съдебни разходи, то моля съда да
извърши прихващане именно с тази сума, ако счете, че иска е допустим за
разглеждане. Претендираме разноски, за което сме представили списък.
Относно списъка с разноски на ищеца, оспорвам като прекомерни същите
4
като посочените в т. 2 разноски заплатени по изпълнителното дело не
представляват разноски по настоящия исков процес, поради което не могат да
бъдат присъждани тук такива.
В. Т.: Искам споразумение и искам приспадане на признатия вече иск.
Моля да се произнесете с решение за приспадане на моят иск, който е признат
срещу този иск, който е от него и за който Ви представих и конкретизирах
точната сума на иска.
СЪДЪТ, ОБЯВИ НА СТРАНИТЕ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С
РЕШЕНИЕ В СРОК.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в с.з., което приключи в 10:22 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5