Определение по дело №212/2025 на Административен съд - Добрич

Производството е по чл. 145 и следващите от Административно процесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 и чл. 217, ал. 2 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба на „Т.-БОГ – Д.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б. Щ. Д., срещу Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г. на Главния архитект на Община [населено място].

С оспорваното Разрешение за строеж № 39/ 21.03.2025 г., издадено от Главния архитект на Община [населено място], е разрешено на „ХОТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б. П., К. П. и Х. П., извършването на „СМР съгласно одобрените на 20.03.2025 г. от Г. архитект инвестиционни проекти № 41 от 27.02.2025 г. за „Кафе-сладкарница. ЗП = 331.00 кв. м.“

Според Обяснителната записка предмет на проектиране е кафе-сладкарница, разположена върху подземния паркинг на хотел България (УПИ I, кв. № 50, [ПИ]) в ЦГЧ на [населено място]. Посочено е, че сградата представлява ново строителство в имота, което не е свързано пространствено със сградата на хотела, като новата сграда е разположена на 6.9 м от хотела.

Жалбоподателят представя [нотариален акт] от 01.08.2003 г. на Службата по вписванията, съгласно който е закупил недвижим имот, находящ се в [населено място], пл. С. 8 и представляващ обект с трайно предназначение „вариете“, със застроена площ от 612.98 кв. м, обособен като реална част, т.нар. „първа част Вариете“, разположен в сутерена на хотел „България“, построен в УПИ, обозначен като парцел II, отреден за хотел в кв. 50 по ПУП на ЦГЧ на [населено място].

Съдът констатира, че жалбата отговаря на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК и като такава се явява редовна.

За преценка допустимостта на същата, съобразно наличието на правен интерес у жалбоподателя, съдът намира, че следва да назначи съдебно-техническа експертиза.

Предвид изложеното, Административен съд – Добрич, III състав,

О П Р Е Д Е Л И:

НАСРОЧВА производството по разглеждане допустимостта на жалбата по административното дело № 212/ 2025 г. в открито съдебно заседание на 10.07.2025 г. от 14:30 часа, за която дата и час да се призоват:

• жалбоподател: „Т.-БОГ – Д.“ ЕООД, ЕИК *********, представлявано от Б. Щ. Д., чрез адв. Я.
• ответник: Г. архитект на Община [населено място].

НАЗНАЧАВА Съдебно - техническа експертиза със следните въпроси:

Вещото лице след запознаване с материалите по делото, Разрешението за строеж и всички документи, свързани с издаването му, оглед на място и навсякъде, ако и където е необходимо, да даде отговор на следния въпрос:

Имотът на жалбоподателя според [нотариален акт] от 01.08.2003 г. на Службата по вписванията, а именно: недвижим имот, находящ се в [населено място], пл. С. 8 и представляващ обект с трайно предназначение „вариете“, със застроена площ от 612.98 кв. м, обособен като реална част, т.нар. „първа част Вариете“, разположен в сутерена на хотел „България“, съгласно одобрен от гл.архитект инвестиционен проект по Удостоверение № 70-00-267/ 13.03.2002 г.на Община [населено място] по чл. 202 ЗУТ и разположен в сутерена на хотел "България", построен в урегулиран поземлен имот, обозначен като парцел II /втори/q отреден за хотел, в кв. 50 /петдесети/ по ПУП на ЦГЧ на [населено място], който обект - "ВАРИЕТЕ" е достъпен по общо вътрешно стълбище и се състои от търговска зала, складове, подготвителни и санитарни възли и е с авариен изход, който се осигурява през коридор, стълбище, представляващи общи части на хотелския комплекс, ведно със 2.574 % - две цяло петстотин седемдесет и четири хилядни процента идеални части от общите части на сградата и 2.574 % - две цяло петстотин седемдесет и четири хилядни процента идеални части от отстъпеното право на строеж върху цитирания УПИ, при граници за обекта: север - обект "игрална зала и клуб", юг - хотелски блок, изток обект "басейн, фитнес зала и физиотерапия", запад - общи за хотела обслужващи помещения и граници за целия УПИ: бул. Двадесет и пети септември, ул. България, ул. К. и М., [жк], сграда на бивша "Д. търговска банка“, попада ли в някоя от хипотезите по чл. 131 ЗУТ, вкл.:

- съседните имоти, когато с подробния устройствен план се създава свързано застрояване между тях и имот или имоти, включени в обхвата на плана;

- съседните имоти, включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;

- съседните имоти, когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;

- имотите, за които с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ в размер на 300.00 лв. (триста лева), вносим в 7-дневен срок от получаване на съобщението от жалбоподателя по сметка на Административен съд - Добрич за вещи лица, като в същия срок бъде представено доказателство за внесения депозит.

УКАЗВА на жалбоподателя, че при непредставяне на доказателства за внесения депозит в посочения срок, експертизата ще бъде заличена, съответно жалбата, оставена без разглеждане поради липса на правен интерес от оспорването, съгласно чл. 159, т. 4 АПК.

ОПРЕДЕЛЯ ЗА ВЕЩО ЛИЦЕ арх. В. Г. С., вписан под № 403 в списъка на вещите лица за 2024 г. на Административен съд - Варна, който да се уведоми след постъпване на доказателства за внесен депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ в 3 - дневен срок от получаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочи допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза, които да са свързани само с преценка допустимостта на жалбата му.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в 3 - дневен срок от получаване на съобщението ведно с препис от настоящото определение да посочи допълнителни въпроси към съдебно – техническата експертиза, които да са свързани само с преценка допустимостта на жалбата.

При допускане на поставените въпроси, ще бъде определен допълнителен депозит за вещото лице, който ще следва да се заплати от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Препис от същото да се връчи на страните за сведение.