№ 216
гр. Благоевград, 02.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на втори април през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Миглена Йовкова
Членове:Гюлфие Яхова
Крум Динев
при участието на секретаря Анастасия Фотева
Сложи за разглеждане докладваното от Гюлфие Яхова Въззивно гражданско
дело № 20241200500121 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
За жалбоподателя „Ц.К.Б.“ АД, редовно призован, не се явява законен
представител. Явява се адв. В., с пълномощно по делото.
Ответното дружество „Ч.Г.“ ЕООД, редовно призован, не се явява
представител.
Вещото лице Х. И. Г., редовно призован, явява се лично.
ДОКЛАД НА СЪДА:
Депозирана е молба от адв. П. - пълномощник на дружество „Ч.Г.“ ЕООД, в
която изразява становище за даване ход на делото; за поддържане на
въззивната жалба. Сочи, че няма искане за събиране на нови доказателства и
че делото следва да се отложи за друго открито съдебно заседание за
изслушване на назначената съдебно-техническа експертиза.
Депозирана е молба и от инж. Г., в която сочи, че е извършил оглед, запознал
се е с материалите по делото, но не е има достатъчно време да изготви
заключението по експертизата.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
1
Съдът счита, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРЕПРАЩА към Определение № 160/11.02.2024 г., с което са
докладвани въззивните жалби по делото и е допусната съдебно-техническа
експертиза.
АДВ. В.: Поддържам въззивната жалба. Нямам други доказателствени
искания. Моля да се даде възможност на експерта за изготви заключението.
В.Л. Г.: Като направих оглед на място има две сгради, които всъщност
попадат в имота на банката. Едната сграда е едноетажна, неизползваема в
момента и тя попада изцяло в улицата. Другата сграда, която представлява
Автосервиз и е преустроена от Парова централа, така както е била преди да се
извърши покупко-продажбата в автосервиз и при тази промяна на
предназначението са направени подобрения вътре в сградата, които
подобрения скриват цялата конструкция. Тя е метални колони и на 4 м
височина има окачен таван, който окачен таван не ми позволява да добия
зрителна представа какво представлява горе покрива.
В тази връзка, за да си свърша работата е необходимо, ако има
одобрявани проекти, което ще проверя в Общината в град Петрич по
конструктивни и архитектурни проекти, за да видя каква е точно
конструкцията.
Затруднението ми е по въпроса да направя оценка на тази част от
сградата – Автосервиза, която подлежи на премахване в двата варианта. Това
ми е необходимо, заради изготвянето на количественото-стойностната сметка,
в която се включват стени, които са скрити т.е. не мога да разделя видовете
материалите, от които са изпълнени стените.
2
АДВ. В.: Аз не мога да разбера защо е необходимо вещото лице да
прави такава количествено-стойностна сметка, тъй като целта на експертизата
не е да установи каква е стойността на сградата, колко струва самата сграда, а
целта на експертизата да оцени какви ще са разходите за нейното събарянето,
за да може да се определи цената на иска.
СЪДЪТ счита, че следва да отложи делото за ново открито съдебно
заседание, за да даде възможност на вещото лице да изготви писменото
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.05.2024 г. от 09:30 ч., за която
дата страните и експерта уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи в 10:00 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3