О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
№
19.02.2019 год., гр.Варна
Варненският окръжен съд Наказателно отделение
На 19.02. Година две хиляди и деветнадесета
В закрито заседание в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: УЛЯНА САВАКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ПЕТЪР
МИТЕВ
ДИМО ДИМОВ
като разгледа докладваното
от съдия Савакова ВЧНД № 165/19год. по описа на съда за 2019 г., за да се
произнесе взе предвид:
Производството е по реда на
чл. 266, ал.4, изр.2 НПК вр. глава ХХІІ от НПК.
С протоколно определение от 30.01.2019 г. по НЧХД № 991/2018 г. по описа на ВРС , НО, 32ри състав, съдът е отказал да отмени наложената глоба в размер
на 100 лв. на адв.К.М. адвокат в
САК,постановена за грубо нарушаване на реда в
съдебната зала по реда на чл. 266, ал.2 НПК.
Срещу определението в
законоустановения срок е постъпила жалба от адв. К.М. от САК , с която се иска отмяна на
определението и на наложената глоба. Излагат се доводи за неоснователност и
незаконосъобразност на наложената санкция, като се сочи липса на умисъл и
целенасоченост в поведението й ,като счита ,че другите участници в процеса са
провокирали поведението и в съдебната зала .
Варнеският окръжен съд , след като се запозна с
процесуалното развитие на делото, обжалваното определение и доводите в жалбата,
намира следното:
По допустимостта на жалбата:
Съдът от първата инстанция е
отказал да отмени наложената на жалбоподателя адв.К.М. глоба, поради което и съобразно чл. 266, ал.4,
изр.2 в настоящата редакция на закона, това определение подлежи на обжалване.
В законоустановения срок е
постъпила жалба от глобената
адв. М. и жалба следва да се разгледа по същество.
По съществото си жалбата е неоснователна.
На 23.01.2019 г. е проведено съдебно
заседание по делото,съдът е упражнил правомощието си по чл.266 ал.2 от НПК след оправено
предупреждение към адв. М. за спазване на реда в съдебната зала ,което същата
не е съобразила .Съдът е преценил правилно че се касае за грубо нарушение на
реда в съдебната зала с оглед многократното
повтаряне от страна на адв. М. /като защитник на подс/ на възражение в
еднозначен смисъл ,и предвид демонстрирано намерение да води спор с председателя
на съдебния състав ,обективирано и в с.з. ,и в молбата ,довела до постановяване
на определението и в молбата пред настоящата инстанция.Поведението на адв. М.
не е било преустановено и след произнасяне по реда на чл.266 ал.2 от НПК,което е наложило и отправяне на
предупреждение за възможността за упражняване на правомощията на съда по чл.267
ал.2 от НПК .
В изпълнение на правомощията
си по чл. 266, ал.1 НПК Председателят на съдебния състав е предупредил жалбоподателката да преустанови с нарушението на реда в съдебната зала и за
възможните санкционни последици.
Независимо от това описаното поведение на
тъжителката е продължило и в съдебната фаза и в молбите ,отправени до съда
,сочещи неравно третиране на страните и намерение по неуреден от закона начин
да постигне исканията си, което не сочи на неволно или непредпазливо поведение, а по скоро на недостатъчно институционално
възпитание.
Това е наложило съдът да се
възползва от основанието по чл. 266, ал.2 НПК ,поради което и е наложил глоба в размер на 100 лв. на адв. Кр.М. от САК за поведението й в съдебна
зала.
Посоченото развитие на събитията предопределя обосноваността и
законосъобразността на решението на Председателя на съдебния състав да упражни
правомощието си по чл. 266, ал.2 НПК и да наложи санкция на адв.Кр. М.. Това разпореждане е законосъобразно и
обосновано и по тази причина отказът на съда състав в процедурата по чл. 266, ал.4 НПК да отмени
разпореждането на Председателя на съдебния състав също е обоснован и
законосъобразен.
В същото време в разпоредбата
на чл. 266, ал.2 НПК е предвиден максимален размер на възможната за налагане
глоба от 500 лв. Наложената глоба в размер на 100 лв. е към минималния размер определен в закона поради което и законосъобразно
определен .
Този размер на санкцията ще
мотивира адв. Кр. М.
в
бъдеще да съобразява поведението си в съдебната зала с изискванията за спазване
на реда за провеждане на съдебните заседания и ще му посочи укоримостта на
поведението му, което не може да бъде извинено с никакви твърдения от ирелевантен на това произнасяне характер.
Водим от изложеното и на
основание чл. 345, ал.1 НПК‚ Варнеският окръжен съд , 6 състав
О
П Р Е Д Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 30.01.2019 г. по определение от 30.01.2019 г. по НЧХД № 991/2018 г. по описа на ВРС , НО, 32ри състав, съдът е отказал да отмени наложената глоба в размер
на 100 лв. на адв.К.М. адвокат в
САК,постановена за грубо нарушаване на реда в
съдебната зала по реда на чл. 266, ал.2 НПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на
обжалване или протест.
ПРЕПИС от определението да се
изпрати на адв. К.М.
САК за
сведение.
ВРЪЩА делото на ВРС за разглеждане.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.