РЕШЕНИЕ
№ 306
гр. ХАСКОВО, 20.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА
Членове:ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА
ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА
при участието на секретаря Р. А. Г.
като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-
ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20225600500394 по описа за
2022 година
Производството е въззивно по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 223/21.04.2022г. по гр.д. № 864/2021г Районен съд- Хасково
отхвърля предявения на основание чл.109 от Закона за собствеността /ЗС/, вр. чл.64 от
Закона за енергетиката /ЗЕ/ от „Електроразпределение Юг" ЕАД с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "Хр.Г.Данов" № 37, представляван
от З. О. Б. и С. З. В. против "Руси - 63" ЕООД с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в *****, представлявано от управителя Р. Г. Г., иск да бъде осъдено
ответното дружество да премахне за своя сметка масивна ограда, стълбищна площадка в западната
част на ПИ ****, и насип към строежа, попадащи в границите на законната сервитутна зона около
кабелния колектор, собственост на ЕР Юг, и за разчистване на терена от всички следи от
строителна дейност и материали в границите на сервитутната зона около кабелния колектор, както
и за осигуряване на безпрепятствен и неограничен достъп до това съоръжение в ПИ ***** на
*****, като неоснователен.
РС-Хасково осъжда „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, да заплати на "Руси - 63" ЕООД с ЕИК
*********, представлявано от Р. Г. Г., сумата в размер на 1535 лева, представляваща
направените по делото разноски, от които 1000 лева разноски за адвокатско възнаграждение
1
и 535 лева - за изготвяне на СТЕ.
Недоволен от решението е останал въззивникът „Електроразпределение Юг" ЕАД -
Пловдив, който чрез юрисконсулт К. го обжалва в срок, с оплаквания за неправилност,
незаконосъобразност, постановяване на решението при непълнота на доказателствата, в
нарушение на материалния закон, както и при извършване на съществени процесуални
нарушения. Счита, че при постановяването на обжалвания съдебен акт
първоинстанционният съд е допуснал процесуални нарушения, които са довели до
неизясняване на делото от фактическа и правна страна.Изложени са съображения за липса
на обсъждане на противоречията между приетите по делото единична и повторна
експертизи, както и свидетелските показания на разпитаните свидетели. В тази връзка във
въззивната жалба въззивникът прави анализ на посочените експертизи и показанията на
разпитаните свидетели, които според него водят до извод, различен от този, който е
направил първоинстанционният съд. Изложени са подробни съображения във връзка с
необсъждането на повторната комплексна съдебно-техническа експертиза като се счита, че в
същата съществуват противоречия, които първоинстанционният съд не е обсъдил ,а по
същество е кредитирал заключение на тази експертиза, за да направи своите правни изводи
по отношение на неоснователността на исковата претенция, както по отношение на
засягането на правото на сервитут на ищеца, така и по отношение на изградените в този
сервитут бетонна площадка, навес и прочие. Прави се искане въззивната инстанция да
отмени обжалваното решение и вместо него да постанови ново по съществото на спора, с
което да уважи изцяло предявения иск. Претендира се и присъждането на разноски по
делото.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на въззивната жалба от „Руси -
63" ЕООД, ответник в първоинстанционното производство, чрез пълномощника му, с който
се оспорва въззивната жалба и се излагат подробни съображения във връзка с
неоснователността на направените възражения от въззивника както по отношение на
допуснати от съда съществени процесуални нарушения, така и по приложението на
материалния закон и изясняване на делото от фактическа страна. Прави се искане
въззивната инстанция да потвърди обжалваното решение на РС - Хасково. Претендира и
присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени
събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2, вр. чл. 12 от ГПК, намира за
установено следното:
Въззивната жалба е подадена в преклузивния срок по чл.259, ал.1 ГПК, от надлежна
страна в процеса и срещу подлежащо на обжалване съдебно решение, поради което е
процесуално допустима.
Съгласно чл.269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на
решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е
ограничен в рамките на доводите, заявени във въззивната жалба.
2
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
С оглед наведените в депозираната въззивна жалба доводи, съдът намира следното:
Предявен е иск с правно основание чл.109 от ЗС.Ищецът „Електроразпределение
Юг" ЕАД, с ЕИК ********* претендира от съда да постанови решение, с което да осъди
ответника „Руси - 63" ЕООД да премахне за своя сметка масивна ограда, стълбищна
площадка в западната част на ПИ **** и насип към строежа, попадащи в границите на
законната сервитутна зона около кабелния колектор, собственост на „Електроразпределение
Юг" и за разчистване на терена от всички следи от строителна дейност и материали в
границите на сервитутната зона около кабелния колектор, както и за осигуряване на
безпрепятствен и неограничен достъп до това съоръжение в ПИ ***** на ****.
При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички съотносими
към спора и сочени от страните доказателства, които са необходими за изясняването на
спора от фактическа и от правна страна.Изложената от районния съд фактическа
обстановка правилно е установена, поради което и на основание чл. 272 ГПК изцяло се
споделя от настоящия състав на въззивния съд.
Не се спори по делото и се установява от събраните писмени доказателства, че
ищецът е собственик на енергийно съоръжение - кабелен колектор, което съществува в
баланса му от 1973г. Видно от приетите писмени доказателства към 01.01.2003г.
енергийното съоръжение фигурира в баланса на „Електроразпределение" ЕАД в сметка
**** -Машини и оборудване под инвентарен № ****, с наименование „Кабелен канал П/С 1
Хасково". През 2005г. е преместен в сметка *** - Предавателни устройства под № **** с
наименование „КК ПС1 Хасково", а от м. януари 2009г. е с нов инв. № **** с наименование
„КК ПС Хасково - бул. „Раковски - бул. „Съединение", заприходен в счетоводна сметка 207
- Предавателни устройства.
Видно от приетия като писмено доказателство нотариален акт за покупко-
продажба № 16, том I, дело № 12 от 09.01.2017г., ответникът „Руси - 63" ЕООД е придобил
ПИ **** с площ 648 кв.м от „Марчела трейдинг" ООД, както и ПИ ***** с площ 638 кв.м и
ПИ **** с площ 348 кв.м по действащите КККР на ****. За ПИ ******* е отреден УПИ
XVIII с площ 648 кв.м и за този имот на 16.04.2019г. е бил одобрен инвестиционен проект
за изграждане на сграда с предназначение „Заведение за обществено хранене - закусвалня и
кетъринг" със застроена площ 388 кв.м, РЗП 388 кв.м. Проектът е съгласуван в част „ЕЕ" и
след разглеждането му на заседание на ЕСУТ - Хасково, проведено на 04.04.2019г, на което
присъствал и представител на „Електроразпределение ЮГ" /инж. Ж. Д., ръководител КЕЦ
Хасково/ е бил оценен и впоследствие одобрен от гл. архитект на Община- Хасково на
16.04.2019г. Въз основа на одобрения проект е издадено Разрешение за строеж №
136/10.05.2019г. за строеж „Заведение за обществено хранене- закусвалня и кетъринг" в
УПИ **** кв. 8, СИЗ, Хасково. В разд. IV от обяснителната записка към проекта е посочено,
че през западната част на имота преминава проходим кабелен колектор с кабели средно и
ниско напрежение, като инвестиционното намерение не предвижда изместване на
3
съоръжението, а се съобразява със сервитутната му зона, като вътрешната застроителна
линия е на 510 см отстояние от уличната регулация и 150 см от колектора. На 07.01.2020г.
между КЕЦ Хасково и „Руси-63"ЕООД е подписан договор за присъединяване на клиенти
към електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг" ЕАД, с предмет на
договора присъединяване на обект „Закусвалня и кегьринг", с местонахождение
*****,имот: ул.„Пловдивска" ПИ ******, ЕКАТТЕ *****, с 1бр. бъдещи потребители към
електроразпределителната мрежа на „Електроразпределение Юг, КЕЦ Хасково. В него не са
отбелязани възражения относно процесния кабелен колектор и сервитутната зона около
него. Издадена е ф - ра № ********** от 09.01.2020г. по която „Руси - 63" ЕООД е заплатил
изискуемата такса за присъединяване в размер на 2316 лв.
С нотариална покана от 21.12.2020г., ищецът уведомил ответното дружество, че
извършваните в ПИ **** строителни дейности нарушават материални права и законни
интереси на „Електроразпределение Юг ЕАД, тъй като засягат сервитутната зона около
колектора, който се оказвал недостъпен за ищеца при евентуална авария и не можел да бъде
обслужван и отправил искане в 14 - дневен срок от получаването й да разчисти терена в
границите на сервитутната зона и да осигури безпрепятствен и неограничен достъп до
съоръжението.
На 25.02.2021г. бил издаден Екзекутив към одобрения проект на основание чл. 154
ал. 1 от ЗУТ, с който за улесняване на достъпа и обслужването на кабелния колектор се
предвиждат промени в одобрения инвестиционен проект - премахване на местата за
паркиране на МПС върху кабелния колектор и премахване на стоманобетонни настилки,
пресичащи кабелния колектор.
С писмо изх. 18261/22.04.2021 г., получено на 26.04.2021 г., ответното дружество е
уведомено, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД спира да изпълнява задълженията си по
сключения договор за присъединяване към електроразпределителната мрежа.На 29.04.2021
г. около 15ч. служители на „Електроразпределение Юг“ прекъснали електрозахранването на
обект „Заведение за обществено хранене - закусвалня и кетъринг" въз основа на Заповед №
110 от 29.04.2021 г. на ръководителя на КЕЦ - Хасково инж. Д., с което ищецът едностранно
прекратил договора за присъединяване към електроразпределителната мрежа, сключен на
07.01.2020г.
По делото е приета като писмено доказателство и обезпечителна заповед №
121/12.05.2021г., издадена на основание определение № 2886/11.05.2021г. по ч.гр.д.№
7492/2021 г. на РС-Пловдив, с което е допуснато обезпечение на бъдещ иск с правно
основание чл. 109 от ЗС по молба на „Електроразпределение Юг“ Наложената
обезпечителна мярка е „незабавно спиране на строеж Заведение за обществено хранене
-закусвалня и кетъринг", ведно с изграждащата се масивна ограда, стълбищна площадка и
насип към строеж, попадащи в сервитута на кабелен колектор с 14 броя кабелни изводи 20
ку /42 броя силови кабели, включително оптични кабели, с възложител на строежа „Руси
-63" ЕООД".
По искане на страните наред с писмените доказателства са събрани и гласни
4
доказателства. Като свидетели по делото са разпитани Д. Г. Д. и Б. А. Т., служители в
„Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, видно от показанията на които в сервитутната зона на
кабелния колектор в процесния имот попадала сграда в едната сервитутна част на колектора
а в другата - ограда с площадка, която служи за подход към сградата. Технологичното
обслужване при авария включително не позволявало повдигане на горните капаците отгоре,
а чрез странично захващане. с т.нар. двустранно обслужване. Освен това не било допустимо
върху самия колектор да има насипна земна маса, а през април месец 2021 г. колекторът е
бил засипан с пръст, както и било налично застрояването на ограда и стълбище. Не било
възможно едностранно обслужване от страната на тротоара, а също така не съществувала
възможност капаците на колектора да бъдат вдигнати вертикално нагоре.
Свид. М. Д. А. посочва, че т.нар. подпорна стена е съществувала към момента на
закупуване на имота от страна на ответното дружество, както и че след поканата от страна
на „Електроразпределение Юг" ЕАД, е премахната част от бетона в северната и южната част
на имота от ответника.
Във връзка с предмета на спора и за установяване дали и каква част от твърдените
изградени съоръжения - масивна ограда, стълбищна площадка в западната част на
процесния имот и насип към строежа попадат в границите на сервитута, респ. на
сервитутната зона около кабелния колектор и дали извършените до момента строителни
дейности, вкл. масивна ограда, стьлбищна площадка и насип към строежа са част от
одобрения инвестиционен проект на 16.04.2019 г. с екзекутив към него от 25.02.2021 г. е
назначената комплексна съдебно-техническа експертиза.
Видно от заключението на съдебно - техническата експертиза процесният
колектор като енергиен обект представлява непроходим колектор, в който са положени
кабели за средно напрежение от електроразпределителната мрежа и обслужва дейност по
разпределение на електрическата енергия.След полагане на кабелите са монтирани
покривни капаци, подредени плътно един до друг с размери - дължина 1.80м, ширина 0.90м
и дебелина 0,10 м. При аварийни ремонти покривните капаци се повдигат, преместват, а
след ремонта се поставят обратно с подходящо повдигателно съоръжение.Установено е ,че
непроходимият колектор преминава през поземлени имоти, частна собственост, и е с обща
дължина 366.20м. Част от трасето с обща дължина 63.90 м няма възможност за достъп в
случай на авария, поради това, че са положени трайни асфалтови настилки или друго
застрояване в следните имоти: ПИ *****, ПИ *****, ПИ *****, ПИ ****. Необходимата
сервитутна зона около колектора вещите лица определят на 2.5 м от едната страна и 1 м от
другата страна - към сгради, съгласно т. 17 от Приложение № 1 към чл. 7 ал. 1 т. 1 от
Наредба № 16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти.Според експертите
кабелният колектор е отразен в предоставените по делото материали /извадка от подземен
кадастър на Община Хасково от 1988г., графични материали от одобрения инвестиционен
проект за ПИ*****/, но липсва отразяване на сервитута му. Видно от приложената схема на
сервитутната зона на колектора в процесния имот е видно, че дължината на колектора,
минаващ през имота, е 29.40м, отстоянието на колектора от изток до новостроящата се
5
сграда в имота е 1.95м, а от запад е 1.65м до подпорната стена. Общата ширина на
сервитутната зона е 4.70м, а широчината на колектора е 1.10м. до регулационната линия е
5.20м, до имотната граница е 4.95 м. При огледана имота вещите лица установяват, че в
границите на сервитута попадат шахта, изградена в южната част на имота, стълбище,
изградено на уличната регулационна граница, и частта от подпорната стена, разположена на
юг от стълбището. Северната част на сградата и на подпорната стена не попадат в границите
на сервитута, предвид това, че застъпването е в рамките на точността.Изградените на място
сграда и подпорна стена отговарят на одобрения проект. Подписан е Акт обр. 2 за
определяне на строителна линия и ниво на обекта. В западната част на ПИ ***** не е
изградена стьлбищна площадка, а има изградено стълбище с 4 стъпала,което не препятства
достъпа до колектора с цел поддръжка и в случай на авария. Две от подпорните стени
пресичат сервитутната зона перпендикулярно,като в южната подпорна стена между
процесния имот и съседния ПИ **** има избит прозорец около 25 - 30 см над самите капаци
на колектора,както и в северната подпорна стена. Отворените „прозорци" в двете подпорни
стени са с цел улесняване на свободен достъп до колектора и за лесното му обслужване в
зоната, в която го пресичат перпендикулярно.
В устния доклад по делото вещите лица заявяват,че подпорната стена е част от
одобрения проект и екзекутива към него, като е разположена е на кадастралната граница на
имота. По предходния кадастрален план на ***** на това място е имало масивна ограда,
премахната заради ст роежа.И двете вещи лица са категорични,че подпорната стена от запад
на имота която попада в сервитутната зона не пречи за отваряне на капаците на колектора и
за обслужването му и в случай на авария,тъй като подпорната стена не попада върху
капаците на колектора, а се намира на 1,65 м разстояние от тях, което е посочено и в
писменото заключение, и е видно от схемата на стр. 12. Вещите лица посочват, че съгласно
Приложение № 2 към чл. 6 ал. 2, чл. 8, чл. П ал. З, чл. 12 ал. 6 от Наредба № 8/28.07.1999г. за
правила и норми за разполагане на технически проводи и съоръжения в населени места, се
предвижда земно покритие върху колектора най - малко от 0,30 м - колона 13, ред 7.2. от
приложението, като в конкретния случай насипът от чакъл 0.5м с дължина 4м не
противоречи на изискването на цитираната наредба.Вещите лица дават препоръка
премахнатия от ответника насип по искане на ищеца да бъде възстановен, за да се спазят
изискванията на Наредба № 8/28.07.1999г. за минимум 0,30 м земно покрие над колектора, с
цел опазването му от външни фактори.
При тези факти и обстоятелства се налагат следните правни изводи:
Искът по чл. 109 ЗС е допустим, доколкото твърденията на ищеца са, че ответникът
нарушава правата му по чл.64 ал.3 т.1 б.„б" и чл.64 ал.З т.2 б.„а" от ЗЕ, а именно да
извършва дейности, свързани с експлоатацията на кабелния колектор, включително право на
преминаване на техника през имота, във връзка с обслужването му, и извършеното от
ответника е в противоречие със забраната за застрояване в сервитутната ивица на кабелния
колектор, определена съгласно Наредба № 16/09.06.2004 г. за сервитутите на енергийните
обекти, тоест нарушено е правото на собственост на ищеца върху енергийния обект и
6
възможността за безпрепятствено упражняване на това право.
За да се уважи иска по чл.109 от Закона за собствеността, следва собственикът или
носителят на ограниченото вещно право да докаже, че ответникът с неоснователни преки
или косвени въздействия върху имота му пречи, като ограничава или смущава спокойното
ползване на имота по предназначението му. С ТР № 4/2015 г. от 06.11.2017 г., ОСГК на
ВКС приема, че за уважаването на иска по чл. 109 ЗС е необходимо да са изпълнени две
условия : неоснователност на действията на ответника по негаторния иск и създаването на
пречки за собственика да упражнява правото си на собственост в неговия пълен обем. Ако
действията на ответника са основателни няма да е налице хипотезата на чл. 109 ЗС, както и
ако действията са неоснователни, но не създават пречки на собственика да упражнява
правото си на собственост или ограниченото вещно право.Предпоставките за уважаване на
негаторния иск са: ищецът да е собственик или носител на ограничено вещно право върху
вещта, спрямо която е насочено неоснователното въздействие на ответника,и това
въздействие - действие или бездействие на ответника да създава за ищеца пречки за
използването на имота му по-големи от обикновените.
По делото няма спор, че ищецът е собственик на енергийното съоръжение - кабелен
колектор, който съществува и към настоящия момент и е включен в баланса на ищеца от
1973г., а ответникът е собственик на ПИ ****, видно от договор за покупко - продажба
обективиран в нотариален акт № 16, том 1, дело № 12 от 09.01.2017г., както и че част от
енергийното съоръжение - подземен кабелен колектор с дължина 29,40 метра е разположено
в имота на ответника. Установено е, че подземният кабелен колектор е изграден през 70-те
години, когато не е съществувал съгласувателен режим за изграждането му и е налице
сервитут в полза на енергийното предприятие да държи в чужд имот енергиен обект,
изграден преди м. юли 1999 г. когато влиза в сила на Закона за енергетиката и енергийната
ефективност. Съгласно чл. 60, ал. 2, т. 1 ЗЕЕЕ (отм.) за електроразпределителното
дружество е възникнало сервитутно право, запазило действието си и при Закона за
енергетиката, съобразно § 26, ал. 1 ПЗР ЗЕ, поради което и собственикът на имота –
ответникът, следва да търпи произтичащите от това сервитутно право ограничения и по
отношение на застрояването, засаждане на трайни насаждения и редица други.
От събраните по делото доказателства не се установява и доказва, че са налице и
останалите две кумулативно дадени предпоставки за уважаване на исковата претенция, а
именно неоснователно въздействие върху собствената на ищеца вещ от страна на ответника,
нарушаващо правото му в пълен обем, респ. това въздействие -действие или бездействие на
ответника да създава за ищеца пречки за използването на имуществото си, по-големи от
обикновените.Напротив безспорно се установява, че за процесния поземлен имот има
одобрен инвестиционен проект за изграждане на сграда с предназначение „Заведение за
обществено хранене - закусвалня и кетъринг" със застроена площ 388 кв.м, РЗП 388 кв.м.
Проектът е съгласуван в част „ЕЕ" и след разглеждането му на заседанието на ЕСУТ -
Хасково, проведено на 04.04.2019г, на което е присъствал представител на ищеца ,инж. Ж.
Д., ръководител КЕЦ Хасково е бил оценен и впоследствие одобрен от гл. архитект на
7
Община - Хасково, на 16.04.2019г. Въз основа на одобрения проект е издадено и
разрешение за строеж № 136/10.05.2019г., за строеж на „Заведение за обществено хранене -
закусвалня и кетъринг" в УПИ ****, кв. 8, ****. В р. IV от обяснителната записка към
проекта е посочено, че през западната част на имота преминава проходим кабелен колектор
с кабели средно и ниско напрежение, като инвестиционното намерение не предвижда
изместване на съоръжението, а се съобразява със сервитутната му зона, като вътрешната
застроителна линия е на 510 см отстояние от уличната регулация и 150 см от колектора. На
25.02.2021г. е изготвен ЕКЗЕКУТИВ към одобрения проект на основание чл. 154 ал. 1 от
ЗУТ, с който за улесняване на достъпа и обслужването на кабелния колектор се предвиждат
промени в одобрения инвестиционен проект - премахване на местата за паркиране на МПС
върху кабелния колектор и премахване на стоманобетонни настилки, пресичащи кабелния
колектор. При тези писмени доказателства следва, че строежът не е незаконен и се
изпълнява в съответствие с одобрения архитектурен проект и даденото строително
разрешение и не противоречи на установените строителни правила и норми.Видно от
заключението на назначената съдебно-техническа експертиза възможно е при аварийни
ремонти покривните капаци на непроходимия кабелен колектор, в който са положени
кабели за средно напрежение от електро разпределителната мрежа да се повдигат,
преместват, а след ремонта да се поставят обратно с подходящо повдигателно
съоръжение.Необходимата сервитутна зона около колектора е определена на 2,5 м. от
едната страна и 1 м. от другата страна - към сгради,,т.е съобразена е с т. 17 от Приложение
№ I към чл. 7 ал. 1 т. 1 от Наредба № 16/09.06.2004г. за сервитутите на енергийните обекти.
Северната част на сградата и на подпорната стена не попадат в границите на сервитута,
предвид това, че застъпването е в рамките на точността. Изградените на място сграда и
подпорна стена отговарят на одобрения проект. Подписан е акт обр. 2 за определяне на
строителна линия и ниво на обекта. Дали е има стълбищна площадка, както е заявена от
ищеца или изградено стълбище с 4 стъпала е без значение тъй като според експертите
стълбището не препятства достъпа до колектора с цел поддръжка и в случай на авария, вкл.
за извършване на дейностите, описани в чл. 64 ал. 3 т. 1 от ЗЕ.Неоснователно е и искането за
премахване на „масивна ограда" в западната част на имота, тъй като видно от заключението
на експертизата тази ограда представлява подпорна стена, част е от одобрения проект и
екзекутива към него и е разположена на кадастралната граница на имота, като на това място
е имало масивна ограда, която е била премахната заради строежа, което е установено от
предходния КП на гр.Хасково. С оглед изложеното искът с правно основание чл.109 от ЗС
като неоснователен следва да се отхвърли.
До същите правни изводи е достигнал и първоинстанционния съд, поради което
обжалваното решение като правилно и законосъобразно ще следва да се потвърди с
препращане към мотивите на решението по реда на чл. 272 ГПК.
С оглед изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 ГПК, на въззиваемата страна за
въззивното производство следва да се присъдят разноски в размер на 1000,00 лева – за
адвокатско възнаграждение, съгласно представен списък на разноските по чл.80 от ГПК.
8
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 223/21.04.2022г. на Районен съд- Хасково по
гр.д. № 864/2021г. по описа на съда.
ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг" ЕАД, с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр. Пловдив, ул. "Хр.Г.Данов" № 37, да заплати на "Руси - 63"
ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр. Хасково, ул.
"Георги Кирков" № 54, представлявано от управителя Р.Г. Г. разноски за въззивното
производство в размер на 1000,00 лева - за адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС- София, в едномесечен
срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9