Решение по дело №939/2019 на Районен съд - Козлодуй

            Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Козлодуй, 30.12.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Козлодуйският Районен съд, Четвърти състав в публично заседание на 18.11.2019г. /Осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година / в състав:

Районен съдия: Адриана Добрева

при секретаря Галина Дикова

като разгледа докладваното от съдията Добрева гражданско дело № 939 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е трудов спор и е образувано по искова молба на Б.К.Ч. ***,  ЕГН ********** чрез адвокат М.Л. ***, с която е предявил против Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци” със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Дилян Милков Петров, иск за отмяна на Заповед № ТП-60/26.06.2019г. на Изпълнителния директор, с която му е наложено дисциплинарно наказание “Забележка” за нарушения на трудовата дисциплина.

            В съдебни заседания ищеца участва лично и адвокат Л. и поддържат иска за отмяна на заповедта, с която е наказан за нарушения на трудовата дисциплина със „Забележка” по съображения, че е незаконосъобразна.

            Ответника Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци” в срока по чл.131 ГПК е подал, с който оспорва иска и излага подробни доводи за това, че процесната заповед е законосъобразна и правилно издадена.

            В съдебни заседания работодателя се представлява от юристконсулт Коста Пендаров и оспорва иска.

            В хода на съдебното дирене са събрани писмени и гласни доказателства – приложено е копие на личното трудово досие на ищеца и са изслушани от страна на работодателя свидетелите П.П. и М.К..

Съда приема за установено от фактическа страна следното:

            Ищеца Б.К.Ч. е работил при ответника Държавно предприятие ‘'Радиоактивни отпадъци” от 22.08.2011г., съгласно Трудов договор № 159/22.08.2011г. и Допълнително споразумение № 224/27.03.2019г. на последна заемана длъжност "Ръководител сектор "Организация на демонтажните дейности", с място на работа в гр.Козлодуй, Специализирано поделение “Извеждане от експлоатация 1-4 блок”, направление "Демонтаж". Работил е на тази длъжност до 05.09.2019г., когато трудовото правоотношение е прекратено на основание чл.325, ал.1 КТ по взаимно съгласие на страните. /Последното обстоятелство съда излага само за прецизност, но то няма отношение към спора./

Със Заповед № ТП-47/08.05.2019г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци” ищеца е поканен в 3-дневен срок да даде писмени обяснения за допуснати нарушения на трудовата дисциплина, като отговори на въпросите: По каква причина не е изпълнил разпореждане на г-н М.К., заместващ главния инженер на СГ1 "ИЕ 1-4 блок" за периода 29.04.2019г. - 03.05.2019г., който е разпоредил на ежедневната оперативка да не пуска в платен годишен отпуск от 29.04.2019г. до 03.05.2019г. повече от 25% от подчинените Ви работници? Колко и кои подчинени работници на длъжност "Оксиженист" и на длъжност"Кранист" е пуснал в платен годишен отпуск за периода от 29.04.2019г. до 03.05.2019г.?".

На 10.05.2019г. ищеца е депозирал в деловодството на Държавно предприятие "Радиоактивни отпадъци" писменото си обяснение, per. № 0-02/3-22/10.05.2019г.. и със Заповед № ТП-60/26.06.2019г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци” му е наложено дисциплинарно наказание “Забележка” за нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на законни нареждания на работодателя по чл.187, ал.1, т.7 от КТ и в неизпълнение на работата, за която се е уговорил и трудовите си задължения точно, коректно компетентно и добросъвестно, както и в изискуемото количество и качество по чл. 187, т.10 от КТ във връзка с чл.67, ал. 1, ал.6 и ал.9 от Правилника за вътрешния трудов ред в ДП "РАО", изразяващи се в това, че той е бил уведомен за необходимостта да съобрази персонала си, така че да не се нарушава процеса на работа за периода 30 април - 03 май 2019г. като е узнал за това устно разпореждане на 22.04.2019г., тъй като предишната седмица (15-19 април 2019г.) е ползвал платен годишен отпуск и е съгласувал заявление за отпуск на двама служители на длъжност „Оксиженист и на един служител на длъжност „Кранист" в периода 08-12.04.2019г. Следващата седмица от 15-19.04.2019г.  е бил заместван от Александър Кръстев, който е съгласувал заявления за отпуск на още двама служители на длъжност „Оксиженист" и двама служители на длъжност „Кранист". Бил е на работа на 22 април 2019г. и същия ден е уведомен, че е необходимо да се осигурят достатъчно хора на работа, за времето от 30.04.2019г. до 03.05.2019г., така че да не се прекъсва работния процес и „да не се пускат в отпуск повече от 25% от работническия състав с цел в срок приключване на демонтажните дейности в Машинна зала". Към този момент ползващите платен годишен отпуск (който обхваща и периода 30.04.2019г. - 03.05.2019г.) от сектор „Организация на демонтажните дейности" са четирима служителя на длъжност „Оксиженист" и трима служителя на длъжност „Кранист". Въпреки това на 24.04.2019г. Б.Ч. съгласува заявление за отпуск на още един служител на длъжност „Оксиженист" и на 25.04.2019г. на още един служител на длъжност „Кранист", с което, за периода 30 април - 3 май 2019г., от десет служителя на длъжност „Оксиженист" на работа остават петима и съответно от шест служителя на длъжност „Кранист" на работа остават двама. С тези си действия ищеца Б.Ч. е нарушил, както устното разпореждане на главния технолог, така и заповед № АД - 102 от 07.03.2019г., с която се въвеждат коригиращи мерки при демонтажа на Машинна зала и се определят конкретни задачи и правила. Б.Ч., в качеството си на ръководител сектор не е съобразил необходимостта от персонал, така че да не се прекъсва работния процес и е допуснал повече от 25% от подчинения му персонал да ползва платен годишен отпуск. В следствие тези негови действия са довели до нарушаване на работния процес и което пък е намалило обема на работата, която е била планирана за извършване за периода 30 април - 03 май 2019г. Б.Ч. е нарушил чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, като не е изпълнил законни нареждания на работодателя, освен това е нарушил и чл. 187, т. 10 от КТ, във връзка с чл. 67, ал. 1, ал. 6 и ал.9 от Правилника за вътрешния трудов ред в Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци", тъй като не е изпълнил работата, за която се е уговорил и трудовите си задължения точно, коректно, компетентно и добросъвестно, както и в изискуемото количество и качество и не е изпълнил нарежданията на ръководителите си своевременно и точно. Заповедта е връчена на ищеца на 01.07.2019г. лично срещу подпис на работното му място.

Ищеца твърди, че налагането на дисциплинарно наказание "Забележка" с процесната . Заповед № ТП-60/26.06.2019г. е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е спазил процедурата по чл.193, ал.1 от КТ като не са му искани писмени обяснения за нито едно от нарушенията, за които в Заповед № ТП-60/26.06.19г. се твърди, че е извършил и, тъй като в същата Заповед № ТП-47/08.05.19г. е цитиран Доклад, вх.№ Д-02/3-595 от 03.05.2019г., който не е приложен към заповедта и не е било ясно неговото съдържание. Счита, че са изтекли сроковете за налагане на дисциплинарно наказание "Забележка", регламентирани в чл. 194 КТ. Счита и, че Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание не отговаря на задължителните изисквания, предявени към съдържанието й с разпоредбата на чл. 195, ал. 1 от КТ, тъй като не съдържа описание на конкретни действия или бездействия, с които да е нарушил трудовата дисциплина, т.е., че липсват мотиви.

Ответника в писмения отговор не оспорва факта, че ищеца е работил в предприятието на посочената длъжност и е наказан с наказание „Забележка” с процесната заповед. Признава, че трудовото правоотношение на ищеца е прекратено по взаимно съгласие, считано от 05.09.2019г.. Оспорва и иска за отмяна на наложеното наказание и поддържа доводите в този смисъл изложени в писмения отговор.

От показанията на свидетеля П.П. се установява, че той работи в ДП „РАО” на длъжност Главен инженер на „Специализирано поделение за извеждане от  експлоатация” и познава ищеца Б.Ч., но не е негов пряк ръководител. Негов пряк ръководител е ръководител отдел „Организация демонтаж на I  и II контур” Георги Луканов, а Валери Костов е ръководител „Направление демонтаж”. През месец април 2019 година Ангел Христов е бил  ръководител група „Подемно транспортна техника”, а Б.Ч.  ръководител „Организация на демонтажни дейности”. Двамата са на две различни длъжности, които не се намират в подчинение една  на друга. Ангел Христов и Б.Ч. присъстват на сутрешните ежедневни оперативки, но на тях не се обсъждат въпроси за организиране работата през следващия ден. Свидетеля не е издавал разпореждане, служители от предприятието да не използват отпуск за периода от 30 април до 3 май и не знам друг да е издавал такава заповед.

От показанията на свидетеля М.К. се установява, че работи в ДП „РАО” на длъжност „Главен технолог в СП Извеждане от експлоатация 1-4 блок”. Познава ищеца Б.Ч. по повод работата, като последния заемал длъжност „Ръководител сектор организация на демонтажните дейности”.  Свидетеля К. не му е пряк ръководител, но длъжността на ищеца му е подчинена. Твърди, че неговата длъжност предполага провеждането на оперативки за организиране и контрол на работата на три направления, едно от които е управление демонтаж и е част сектор, което ръководи ищеца Ч.. В тази връзка твърди, че е издал устни разпореждания през тази година пролетта и лятото да не се  предоставят отпуски на повече от 25% на работници, за да не се развалят работните групи. Потвърдил е тази си заповед на оперативка проведена на 16.04.2019 година, на която твърди, че е присъствал и прекия ръководител на ищеца Луканов. В периода 29.04 до 03.05.2019г. има три работни дни и той е замествал главният инженер със заповед на изпълнителния директор. Трите работни дни между почивните около началото на май докато замествал главният инженер провел работен обход в машинна зала и установил, че има групи, които стоят и чакат. Едните чакат резач, други чакат кранист и не работят. Извикал Валери Костов и от него разбрал, че работниците са пуснати в отпуск. Поискал справка колко работника са в отпуск и установил, че на работа от шест кранисти имало само двама и от оксиженистите от десет били на работа половината – пет. Кранистите и оксиженисти работят в сектора на ищеца Ч.. По този повод написал докладна и изпратил кранисти от друга група. Така след справката за отпуските на работниците е установил, че ищеца Ч. не е изпълнил негово разпореждане и е пуснал работници в отпуск.

В делото на л.32 е приложена цитираната от свидетеля К. докладна, която кореспондира напълно с показанията му дадени в съдебно заседание. На л.37-39  в делото е приложена цитираната от свидетеля К. Заповед № АД - 102 от 07.03.2019г., с която се въвеждат коригиращи мерки при демонтажа на Машинна зала и се определят конкретни задачи и правила.

Съда приема от правна страна следното:

Спора е трудов с правно основание чл.357 КТ и в тежест на ответника работодател в условията на пълно и главно доказване е да докаже законността на оспорваната заповед за наложено дисциплинарно наказание „Забележка” на ищеца за нарушения на трудовата дисциплина.

            По делото е безспорно и страните не спорят за това, че ищеца Б.Ч. е работил при ответника на длъжност "Ръководител сектор "Организация на демонтажните дейности", с място на работа в гр.Козлодуй, Специализирано поделение “Извеждане от експлоатация 1-4 блок”, направление "Демонтаж" до 05.09.2019г..

            Безспорно е, че с процесната Заповед № ТП-60/26.06.2019г. на Изпълнителния директор му е наложено дисциплинарно наказание “Забележка” за нарушения на трудовата дисциплина, изразяващи се в неизпълнение на законни нареждания на работодателя по чл.187, ал.1, т.7 от КТ и в неизпълнение на работата, за която се е уговорил и трудовите си задължения точно, коректно компетентно и добросъвестно, както и в изискуемото количество и качество по чл. 187, т.10 от КТ във връзка с чл.67, ал. 1, ал.6 и ал.9 от Правилника за вътрешния трудов ред в ДП "РАО", изразяващи се в това, че след като е бил уведомен за необходимостта да съобрази персонала си, така че да не се нарушава процеса на работа за периода 30 април - 03 май 2019г. като е узнал за това устно разпореждане на 22.04.2019г., е съгласувал заявление за отпуск на двама служители на длъжност „Оксиженист” и на един служител на длъжност „Кранист" в периода 08-12.04.2019г., на 24.04.2019г. съгласува заявление за отпуск на още един служител на длъжност „Оксиженист" и на 25.04.2019г. на още един служител на длъжност „Кранист", с което за периода 30 април - 3 май 2019г., от десет служителя на длъжност „Оксиженист" на работа остават петима и съответно от шест служителя на длъжност „Кранист" на работа остават двама, с което е нарушил, както устното разпореждане на главния технолог, така и заповед № АД - 102 от 07.03.2019г., с която се въвеждат коригиращи мерки при демонтажа на Машинна зала и се определят конкретни задачи и правила. Б.Ч., в качеството си на ръководител сектор не е съобразил необходимостта от персонал, така че да не се прекъсва работния процес и е допуснал повече от 25% от подчинения му персонал да ползва платен годишен отпуск и в следствие тези негови действия са довели до нарушаване на работния процес и което пък е намалило обема на работата, която е била планирана за извършване за периода 30 април - 03 май 2019г., с което е нарушил чл. 187, ал. 1, т. 7 от КТ, като не е изпълнил законни нареждания на работодателя, освен това е нарушил и чл. 187, т. 10 от КТ, във връзка с чл. 67, ал. 1, ал. 6 и ал.9 от Правилника за вътрешния трудов ред в Държавно предприятие „Радиоактивни отпадъци", тъй като не е изпълнил работата, за която се е уговорил и трудовите си задължения точно, коректно, компетентно и добросъвестно, както и в изискуемото количество и качество и не е изпълнил нарежданията на ръководителите си своевременно и точно.

Безспорно е, че нарушението е установено от свидетеля М.К. заемащ длъжност Главен технолог и заместващ главния инженер на 03.05.2019г., за което е изготвил доклад приложен на л.32 в делото.

Съда приема за безспорно доказано по делото и обстоятелството, че работодателя е искал писмени обяснения на ищеца преди да издаде процесната заповед на 08.05.2019г. и е получил такива.

Съда не споделя доводите на ищеца за допуснато нарушение на чл.194, ал.1 КТ във връзка със срока за налагане на дисциплинарното наказания, тъй като дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от 1 година от извършването му. Нарушението е открито от свидетеля К. на 3.05.2019г., а процесната заповед за дисциплинарно наказание е издадена на 26.06.2019г., с което двумесечния срок е спазен.

Основателни са доводите на ищеца, че макар формално да са му искани обяснения преди налагане на дисциплинарното наказание, те не кореспондират с нарушението, за което е наказан, тъй като тъй като в Заповед № ТП-47/08.05.2019г. на Изпълнителния директор, с която са искани обяснения на ищеца, са поставени два въпроса, с които не са конкретизирани дисциплинарни нарушения чрез посочване конкретно на дата, място и начин на извършване, нито са му искани писмени обяснения за нарушенията, за които с дисциплинарната Заповед № ТП-60/26.06.19г. е наказан, тъй като в двете заповеди са описани съвсем различни обстоятелства. В Заповед № ТП-47/08.05.2019г. му е поставен въпросът по каква причина не е изпълнил разпореждане на г-н М.К., който е замествал гл.инженер през периода 29.04.19г. - 03.05.2019г., който му е разпоредил на ежедневна оперативка без конкретна дата да не пуска в платен годишен отпуск за същия период 29.04.19г. - 03.05.2019г. повече от 25% от подчинените работници. От този запис в заповедта се установява, че г-н М.К. е издал разпореждането в периода 29.04.19г. - 03.05.2019г., докато е замествал гл.инженер на СП "ИЕ 1-4 блок". В Заповед № ТП-60/26.06.2019г. вече не се споменава чие устно разпореждане не е изпълнил, но се твърди, че е узнал за него на 22.04.19г. В същата Заповед се коментира и различен период, а именно: 24.04.2019г. - 25.04.2019г., за който писмени обяснения на ищеца не са искани. Допълнително в Заповед № ТП-60/26.06.2019г. за първи път се обсъжда дисциплинарно нарушение по чл.187, т. 10 във връзка с чл.67, ал.1, ал.6 и ал.9 от Правилника за вътрешния трудов ред. Т.е. съда намира, че за нарушенията, за които в Заповед № ТП-60/26.06.19г. се твърди, че е извършил, на ищеца не са искани писмени обяснения по реда на чл.193 КТ, което налага само на това основание дисциплинарната заповед да бъде отменена.

Освен това, съда намира, че въпреки многословието в дисциплинарната заповед по същество тя е немотивирана, с което е нарушена императивната разпоредба на чл.195, ал.1 КТ.. В Заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не се съдържа описание на конкретни действия на ищеца, с които да е нарушил трудовата дисциплина, а се съдържа обща формулировка, че не е изпълнил устно разпореждане, без да се посочва кой от ръководителите, кога и какво конкретно е наредил. От Заповедта не става ясно в какво точно и конкретно се е изразявало устното разпореждане и по какъв начин това устно разпореждане ми е било предадено. На едно място в заповедта това разпореждане е описано като: "необходимостта да съобрази персонала си, така че да не се нарушава процеса на работа за периода 30.04.19г. до 03.05.19г.".По-надолу, на друго място в заповедта, това разпореждане е описано като: "е необходимо да се осигурят достатъчно хора на работа за времето от 30.04.19г. до 03.05.19г., така че да не се прекъсва работния процес и да не се пускат повече от 25 % от работническия състав с цел в срок приключване на демонтажните дейности в машинна зала". От тези формулировки не може да се направи извод, че устното разпореждане е било да не се пускат в отпуск повече от 25% от работниците в конкретния сектор, в случая сектор "Организация на демонтажните дейности".

По същество съда намира, че ответника не доказа по безспорен начин ищеца да е извършил твърдяните нарушения на трудовата дисциплина. Очевидно е, че ищеца като работник няма правомощия по КТ да разрешава отпуск на други работници, доколкото това правомощие е единствено такова на работодателя. Следователно ищеца не може да е извършил твърдяното нарушение. Съгласно разпоредбата на чл.173, ал.1 от КТ отпускът се разрешава с писмен акт от работодателя. Ползването и продължителността на отпуска е в правомощие единствено и само на работодателя, който разрешава отпуск съобразно производствената необходимост.

Ответника не доказа и главния технолог конкретно да е разпоредил на ищеца. Свидетеля К. изрично сочи, че не е разпореждал на ищеца пряко, но би следвало разпореждането му да е достигнало до ищеца. Освен това видно от цитираната заповед № АД - 102 от 07.03.2019г., с нея се въвеждат коригиращи мерки при демонтажа на Машинна зала и се определят конкретни задачи и правила, но е въведена запрана по повод разрешаване отпуск на работници.

Предвид на изложените съображения съда намира, че обжалваната заповед, с която ищеца е наказан със забележка за нарушения на трудовата дисциплина е незаконосъобразна и следва да бъде отменена, а като последица от изхода на спора ответника следва да заплати на ищеца разноските за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева и държавната такса на съда, от която ищеца е освободен по силата на закона при образуване на делото в размер на 50.00 лева.

Водим от горното, съда

 

Р Е Ш И:

 

            ОТМЕНЯ като незаконосъобразна Заповед № ТП-60/26.06.2019г. на Изпълнителния директор на Държавно предприятие “Радиоактивни отпадъци” със седалище ***, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Дилян Милков Петров, с която на Б.К.Ч. ***,  ЕГН ********** е наложено дисциплинарно наказание “Забележка” за нарушения на трудовата дисциплина.

            ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ДП “Р.о.”***, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Дилян Милков Петров, да заплати на Б.К.Ч. ***,  ЕГН ********** направените разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 400.00 лева.

            ОСЪЖДА ДП “Р.о.”***, ЕИК *********, представлявано от Изпълнителния директор Дилян Милков Петров, да заплати на Районен съд – Козлодуй държавна такса в размер на 50.00 лева.

 

            РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване отстраните пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок от връчване на съобщенията.

 

 

                                                                                  РАЙОНЕН СЪДИЯ: