РЕШЕНИЕ
№ 204
гр. Перник, 04.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Светослава Ив. А.
при участието на секретаря Катя В. Т.а
като разгледа докладваното от Светослава Ив. А. Административно
наказателно дело № 20211720200927 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С наказателно постановление №13/15.04.2021г., издадено от С. В. -
кмет на Община Перник, на М. Х. Р. с ЕГН ********** на основание чл.34,
ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на територията на
Община Перник е наложена глоба в размер 50 /петдесет/ лева за това, че на
10.03.2021г., в 15.15 часа, в гр. Перник, ул. Благой Гебрев, на тротоара срещу
блок №**, отдясно по посока на ул. Стомана е паркиран автомобил
„Фолксваген“ с рег. № ****, собственост на М. Х. Р., което място не е
определено от собственика на пътя – Община Перник за паркиране на ППС –
нарушение на чл.26, ал.8 от НАРЕДБА № 6 за организация на движението на
територията на Община Перник /приета с Решение № 912/26.07.2018г.; изм. и
доп. с решение № 295 от 25.09.2020г.; изм. и доп. с Решение № 493 от
22.04.2021г./
Против издаденото наказателно постановление в срок е подадена жалба
от М.Р., с която оспорва законосъобразността на
административнонаказателната процедура като излага възражения, че не е
извършила вмененото й нарушение и че отговорността й, като собственик на
превозното средство, е ангажирана незаконосъобразно в нарушение на чл.35,
ал.2 от Наредбата. Релевира и възражения за неспазване на изискванията
установени към съдържанието на акта и наказателното постановление
относно описанието на нарушението и мястото, на което е извършено. Моли
наказателното постановление да бъде отменено като издадено при допуснати
1
съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на
материалния закон. Тази позиция жалбоподателката поддържа и в съдебното
производство.
Въззиваемата страна, чрез пълномощника си - ст. юрисконсулт А. А.
изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като законосъобразно и
правилно..
Пернишкият районен съд, след като прецени събраните по делото
доказателства по реда на чл.14 и чл.18 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН, както
и доводите на страните, намира за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на съдебен контрол
правораздавателен акт, от лице с правен интерес и в законоустановения срок,
поради океото е процесуално допустима. Разгледана по същество е и
основателна.
Нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната
отговорност на жалбоподателя е по чл.26, ал.8 от Наредба №6 за организация
на движението на територията на Община Перник. Същото е установено с акт
за установяване на административно нарушение №1077/06.04.2021г. В
съдържанието му е посочено, че при извършена проверка на 10.03.2021г.,
15.15 часа, в гр. Перник, ул. Благой Гебрев, служители в отдел “Общински
инспекторат“ при Община Перник – свидетелят К. С. Т. и Н. Т. Н.,
установили, че на тротоара срещу блок №** на посочената улица, отдясно,
по посока на ул. Стомана е паркиран лек автомобил „Фолксваген“ с рег.
№****. Предвид отсъствието на водача, към превозното средство било
закрепено уведомление, в което било посочено мястото и времето на
нарушението, МПС, с което е извършено, нарушените разпоредби и размера
на глобата. Впоследствие, след служебно събрани данни за собствеността на
моторното превозно средство, срещу собственика - М. Х. Р., бил издаден фиш
за налагане на глоба № 0003668/10.03.2021г., екземпляр от който бил
изпратен на адреса и.
След получаване на фиша същата депозирала възражение, вх. № 21/ЮР-
300/16.03.2021г., с което оспорила нарушението и заявила отказ за заплащане
на наложената с фиш глоба. Посочила, че на датата на констатиране на
нарушението - 10.03.2021г., за времето от 14.00 часа до 16.30 часа,
собственият и лек автомобил е бил във владението на друго лице, чиито
имена, адрес и ЕГН посочила, като приложила и копие на валидно издадено
свидетелство за управление на същото лице с №****. Във възражението
жалбоподателката погрешно отразила регистрационния номер на собственото
си МПС /*****, вместо *****/. По тази причина свид. Т. приел, че на
визираното от Р. лице – Е. Б. В. е предоставено друго МПС, не това, с което
е извършено нарушението. По тази причина счел, че отговорен за последното
е собственика.
До М.Р. била изпратена покана по чл.40, ал.2 от ЗАНН за съставяне на
2
АУАН за констатирано нарушение на забраната в чл.26, ал.8 от Наредба №6
за организация на движението на територията на Община Перник с указание
да се яви в 7-дневен срок от поучаването й за съставяне и връчване на АУАН
по реда на ЗАНН. Поканата Р. получила на 05.04.2021г.
На 06.04.2021г. в нейно присъствие актосъставителят – свид. К.Т.,
образувал административнонаказателно производство с АУАН №
1077/06.04.2021г. за горепосоченото нарушение.
При предявяване на акта жалбоподателката отново възразила, че не е
била водач на МПС и че нарушението е извършено от лицето Е.В., на когото
предоставила автомобила си. Вписала, че довела същия за действието по
съставяне на акт. Р. подписала акта и приела връчения препис.
В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН подала и писмено възражение срещу
акта, входирано с №21/ЮР-487-1/08.04.2021г. Изложила, че вмененото й
нарушение е извършено от друго лице, което водела при съставянето на
АУАН, и което потвърдило лично пред актосъствителя, че собственият и
автомобил е паркиран от него на мястото, на което е установено
нарушението. Във възражението си Р. уточнила, че е допуснала техническа
грешка в подаденото възражение срещу фиш № 3668/10.03.2021г. при
изписване регистрационния номер на притежаваното от нея МПС марка
„Фолксваген“, чийто действителен номер е *****.
На 15.04.20217г. след проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и
въпреки направените възражения, наказващият орган приел, че са налице
основанията по чл.53, ал.1 от ЗАНН и въз основа на АУАН
№1077/06.04.2021г. издал наказателно постановление, с което на основание
чл.34, ал.1, т.3 от НАРЕДБА №6 за организация на движението на
територията на Община Перник наложил на М.Р. административно наказание
глоба в размер 50 лева.
Изложената фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от
събраните доказателства – показанията на свидетелите К. С. Т. и Е. Б. В., фиш
за налагане на глоба № 0003668/10.03.2021г възражение, вх. № 21/ЮР-
300/16.03.2021г., покана изх. № 21/ЮР-300-1/24.03.2021г., АУАН №
1077/06.04.2021г. свидетелство за управление с №**** и контролен талон,
извлечение от регулационен план.
От правна страна, съдът намира следното:
Извършването на нарушението и обстоятелствата, при които е станало
това не са спорни по делото. Законосъобразно в случая е приложена общата
процедура по чл.36, ал.1 от ЗАНН, тъй като констатираното с фиш по реда
на чл.26, ал.11 от Наредба №6 за организация на движението на територията
на Община Перник административно нарушение е оспорено от наказаното
лице и последното е заявило отказ да заплати наложената глоба. В тази
хипотеза, съгласно регламентацията в общите разпоредби на чл. 39, ал.2а и
ал.3 от Закона за административните нарушения и наказания, към които
препраща чл.36, ал.3 от цитираната наредба, задължително се прилага
3
състезателното производство по ЗАНН, което започва със съставяне на акт за
установяване на административно нарушение и приключва с издаване на
наказателно постановление, подлежащо на съдебно оспорване.
Не е спорно, че жалбоподателката М.Р. е собственик на лек автомобил
марка/модел Фолксваген Поло с рег. № *****, както и че именно с него е
извършено нарушението, за което е ангажирана отговорността и, изразило се
в паркиране върху тротоар на място, на което собственикът на пътя – Община
Перник не допуска това.
Въпреки горните изводи, издаденото наказателно постановление е
незаконосъобразно, тъй като с него е наказано лице, което не е субект на
извършеното нарушение. Възраженията на М. Р. в тази насока се приемат за
основателни.
Събраните по делото писмени и гласни доказателства установяват, че
още с възражението срещу издадения фиш №0003668/10.03.2021г
жалбоподателката е посочила лицето, на което е предоставила собствения си
автомобил с твърдение, че се намирал в негово владение към момента на
извършване на нарушението. Същата позиция последователно е поддържала
при съставяне на АУАН срещу нея, установяващо се от вписаното в
съдържанието му възражение, в депозираното писмено такова в тридневния
срок по чл.44, ал.1 от ЗАНН, в жалбата срещу издаденото наказателно
постановление и в съдебното производство. Нещо повече, установено е по
несъмнен начин, че соченото лице – свид. Е.В., лично се е явил с нея в
Община Перник за съставянето на АУАН, като е потвърдил възраженията и.
Последните обстоятелства съдът приема за доказани, тъй като
безпротиворечиво се потвърждават както от показанията на разпитания по
искане на жалбоподателката свидетел Е.В., така и от показанията на
актосъставителя К.Т..
Предвид изложеното, безспорно е установено, че на 10.03.2016г. в 15.15
часа, когато е констатирано нарушение по чл.26, ал.8 от Наредба №6 за
организация на движението на територията на Община Перник при паркиране
на л.а. “Фолксваген“ с рег. №****, то същото превозно средство се е
намирало във фактическо владение на посоченото от собственика на
автомобила физическо лице.
С депозираното възражение срещу съставения срещу нея фиш Р.
добросъвестно е предоставила пълни данни за това лице – име, ЕГН, адрес
както и данни за правоспособност на същото за управление на МПС,
прилагайки копие от притежаваното валидно свидетелство за управление и
контролен талон към него. Нещо повече – осигурила е явяването на В. пред
органа, констатирал нарушението.
При това фактическо положение, установено още към момента на
съставяне на АУАН, образуването на административнонаказателно
производство срещу жалбоподателката е извършено незаконосъобразно и
необосновано. Актосъставителят не е имал никакво разумно основание да
4
счете, че възражението на Р. е нетносимо към случая /поради допуснатата
неточност в отразяване регистрационния номер на автомобила/ след като във
възражението си изрично е посочила номера на фиша, който оспорва.
При проверката по чл.52, ал.4 от ЗАНН наказващият орган не е
констатирал незаконосъобразността и необосноваността на съставения акт, не
е преценил направеното възражение и сочените в негова подкрепа
доказателства /тъй като не отразено взето отношение по тях/, и е издал
наказателно постановление в нарушение на чл.35, ал.2 от Наредбата. Същата
предвижда: „Собственикът или този, на когото е предоставено моторно
превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът
се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не
посочи на кого е предоставил моторното превозно средство“. Тази
регламентация е в синхрон с нормите на чл.186, ал.4 и 5 и чл.188, ал.1, ал.2 и
чл.189, ал.5 от ЗДвП и цели да се разкрие действителният извършител на
нарушението и именно той да понесе наказание за него, в съответствие с
принципа в чл.24, ал.1 от ЗАНН - че административнонаказателната
отговорност е лична.
Очевидно в конкретния казус не са били налице предпоставките
собственикът на МПС да носи отговорност за извършеното с него
нарушение, което мотивира отмяна на издаденото наказателно постановление
като незаконосъобразно.
Разноски по делото не се претендират и не са доказани.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №13/15.04.2021г., издадено от С.
В. - кмет на Община Перник, с което на М. Х. Р. с ЕГН ********** с адрес
гр. ***** на основание чл.34, ал.1, т.3 от НАРЕДБА № 6 за организация на
движението на територията на Община Перник е наложена глоба в размер 50
/петдесет/ лева за нарушение на чл.26, ал.8 от същата наредба.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд – гр. Перник на основанията, предвидени в
Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс - в 14-дневен срок от съобщаването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
5