Присъда по дело №2989/2022 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 73
Дата: 21 март 2023 г.
Съдия: Теофана Божидарова Спасова
Дело: 20225330202989
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 26 май 2022 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРИСЪДА
№ 73
гр. ....., 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ....., XXIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Теофана Б. Спасова
СъдебниРосица Н. Звездарова

заседатели:Екатерина Н. Ненчева
при участието на секретаря Надя Др. Точева
и прокурора Д. Ил. Р.
като разгледа докладваното от Теофана Б. Спасова Наказателно дело от общ
характер № 20225330202989 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимата С. Н. Ш., родена на ..... г. в гр. ....., обл. .....,
....., българска гражданка, неомъжена, работеща, със средно образование,
неосъждана, ЕГН ********** за ВИНОВНА в това, че на 08.10.2021 г. в гр.
Стамболийски, обл. ....., в качеството си на длъжностно лице – крупие в „Ем
Джи Холидей“ ООД, ЕИК *********, е присвоила чужди пари – сумата от
900.00 /деветстотин/ лева, собственост на „Ем Джи Холидей“ ООД, ЕИК
*********, връчени в това й качество и поверени й да ги пази и управлява,
поради което и на основание чл. 201 вр. чл. 54 от НК я ОСЪЖДА на
ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА.
На основание чл. 66 ал. 1 от НК ОТЛАГА изпълнението на така
наложеното на подсъдимата С. Н. Ш. наказание в размер на ЕДНА ГОДИНА
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано
от влизане в сила на настоящата присъда.
1
ВЕЩЕСТВЕНОТО ДОКАЗАТЕЛСТВО - 1 /един/ брой хартиен лист
от тетрадка, съдържащ саморъчно написан текст и цифри – приложен на л. 43
от ДП ДА ОСТАНЕ по делото.
ОСЪЖДА, на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, подсъдимата С. Н. Ш.,
със снета самоличност, да заплати по сметка на ОДМВР ..... направените в
досъдебното производство разноски в размер на 130 лева, както и да заплати
по сметка на ПРС сумата от 60 лева, представляваща направените разноски в
съдебното производство.
ПРИСЪДАТА подлежи на обжалване и протест в 15-дневен срок от
днес пред ПОС, по реда на глава 21 от НПК.
130 лева
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите Свали мотивите

МОТИВИ към Присъда № 73/21.03.2023г. по НОХД 2989/2022г. по
описа на ПРС-ХХІІІн.с.

Районна прокуратура гр. П. е повдигнала обвинение срещу подсъдимата
С.Н.Ш. за това, че на 08.10.2021 г. в гр. Стамболийски, обл. П., в качеството
си на длъжностно лице – крупие в „Ем Джи Холидей“ ООД, ЕИК *********,
е присвоила чужди пари – сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, собственост на
„Ем Джи Холидей“ ООД, ЕИК *********, връчени в това й качество и
поверени й да ги пази и управлява – престъпление по чл. 201 от НК.
Представителят на Районна прокуратура – П. поддържа изцяло така
повдигнатото обвинение, което счита за доказано по безспорен и категоричен
начин, предлага на Съда да признае подсъдимата за виновна в извършването
на деянието, за което е предадена на съд, като наложи на същата наказание
„лишаване от свобода” под средния размер, а именно една година и шест
месеца „лишаване от свобода”, изпълнението на което да бъде отложено с
изпитателен срок от три години.
Подсъдимата С.Н.Ш. не се признава за виновна, не дава обяснения по
случая.
Граждански иск не е предявен.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателство поотделно
и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
С.Н.Ш. е родена на ..... г. в гр. П., обл. П., Б., българска гражданка,
неомъжена, работеща, със средно образование, неосъждана, ЕГН **********.
Дружеството „Ем Джи Холидей“ ООД с ЕИК: ********* билo със
седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „Захари Княжевски“ № 2, ет.6,
ап.23, като същото стопанисвало и игрална зала „Спайдер“, находяща се в гр.
Стамболийски, обл. П., ул. „Антим Първи“ № 2. Предметът на дейност на
дружеството бил хотелиерски, ресторантьорски, информационни, рекламни
услуги и развлекателни и електронни игри в зали, както и всякакви други
дейности и услуги, които не са изрично забранени от закона. Собственик и
управител на „Ем Джи Холидей“ ООД бил свид. Г.Й.Ш.
На 06.07.2021г. подсъдимата С.Ш. сключила трудов договор №
073/06.07.2021г. с „Ем Джи Холидей“ ООД, представлявано от свид. Г.Ш. със
срок на изпитване 6 /шест/ месеца. Съгласно договора Ш. била назначена на
длъжност „крупие“ с код по НКПД 42123008 и месторабота: гр.
Стамболийски, ул. „Антим Първи“ № 2, игрална зала „Spider”. В
длъжностната характеристика, която била неразделна част от трудовия
договор и била връчена лично на Ш., изрично било отбелязано, че:
„КРУПИЕТО е материално отговорно лице“, като подробно били описани
правата и задълженията на крупието, респ. на подсъдимата. В т.5 от
длъжностната характеристика било посочено, че крупието трябва да отчита
смяната си без никакви липси и парични задължения. В случай на липси,
1
същите следвало да се отстранят незабавно или най-късно до встъпване в
следващата му смяна. Съгласно длъжностната си характеристика, Ш. имала
задължение да съхранява парите за цялата смяна и отговаряла за опазването
им.
На 08.07.2021г. С.Ш. постъпила на работа, като лично подписала
Протокол за постъпване на работа към Трудов договор № 073 от 06.07.2021г.
С подписването му от нея и работодателя се удостоверявало, че Ш. постъпила
на работа при работодателя на 08.07.2021г. и лично са й предоставени
екземпляр от трудовия договор, подписан между страните; Длъжностна
характеристика и Копие от завереното уведомление до НАП, от което е
видно, че трудовият договор е регистриран в НАП.
В периода, в който подсъдимата работела в игрална зала „Спайдер“ в
гр. Стамболийски, назначени на длъжност „крупие“ били тя и още трима
души, а работното време било ограничено със заповед на Министъра на
здравеопазването -от 07:00ч. до 23:00ч. На смяна работело само по едно
крупие. Първата за деня смяна била от 07:00ч. до 16:30ч., след което от
16:30ч. до 23:00ч. на смяна било друго крупие. След края на работния ден
игралната зала се заключвала, съответно смените между крупието,
приключващо смяната за деня и това, започващо смяна на следващия ден, не
се застъпвали.
Принцип на работа в игрална зала „Спайдер“ бил, когато клиент желаел
да играе на някой от игралните автомати, той предварително заплащал
съответната парична сума, след което крупието зарежда кредит на машината,
съответстващ на заплатената му сума. При приключване на смяна, всяко
крупие имало задължението на направи отчет на броячите на всички 15
/петнадесет/ машини в игралната зала, след което на тетрадка записвал
наличността на намиращите се в касата пари и опис по купюри, монети и
талони. Наличната сума в касата следвало да съответства на общия отчет от
показанията на игралните автомати с оглед заредените кредити и изплатените
за печалба суми. Крупието, което застъпвало на смяна, също правел отчет на
показанията на броячите на всички игрални автомати, получавал общите
показания, като сравнявал дали този отчет съответства на наличността в
касата, която приема.
На 08.10.2021г. първа смяна на работа на длъжност „крупие“ в игрална
зала „Спайдер“ в гр. Стамболийски застъпил свидетелят Ц.Д.М.. Около
16:30ч. на същата дата същият приключил смяната си, направил отчет на
машините и описал в тетрадката сумата, която оставя налична в касата, а
именно сумата от 5370.00 /пет хиляди триста и седемдесет/ лева. Наличността
напълно съответствала на отчета на всички игрални автомати и при предаване
на касата от свид. М. нямало никакви липси. Около 16:30ч. на 08.10.2021г.
след свид. М. на смяна застъпила подс. С.Ш.. При започване на смяната си,
съгласно изградената в работата практика, Ш. преброила наличните пари,
оставени от смяната на свид. М., установила, че няма никакви липси и ги
2
заключила в касата. Свид. М. си тръгнал и Ш. останала единственото крупие
в игралната зала. Около 23:00ч. на 08.10.2021г. подсъдимата приключила
смяната си, като направила отчета на броячите на игралните автомати, взела
от наличността в касата сумата от 900.00 /деветстотин/ лева, собственост на
„Ем Джи Холидей“ ООД, и описала в тетрадката оставащата сума по купюри,
монети и талони. В касата оставила сумата от 4674.00 /четири хиляди
шестстотин седемдесет и четири/ лева, а сумата от 900.00 лева задържала за
себе си, като собственоръчно написала в тетрадката със син химикал: „-900
лв. С. няма да идвам повече“, след което си тръгнала, заключвайки игралната
зала.
На 09.10.2021г. около 07:00ч. сутринта на смяна след подс. Ш. отново
застъпил свид. Ц. М.. Съгласно задължението си, свид. М. направил отчет на
броячите на всички машини в залата и сравнил общия отчет на броячите с
наличността на парите в касата, предадена от Ш., при което установил липса
на пари в касата за сумата от 900.00 лева. Свид. М. преброил парите в касата
и установил, че наличността съвпада с описаното от Ш. по купюри, монети и
талони, но предвид показанията на броячите на игралните автомати, сумата в
касата следвало да е с 900.00 лева повече. Свид. М. видял, че в тетрадката
било записано „-900 лв. С. няма да идвам повече“, като сумата напълно
съответствала на стойността на липсващите в касата пари, и веднага се
обадил на собственика и управител на игралната зала – свид. Г.Ш.. Незабавно
след разговора, свид. Ш. отишъл в игралната зала и заедно със свид. М.
отново извършили проверка на парите в касата и отчетите на всички игрални
автомати, при което се потвърдила първоначалната констатация на свид. М. и
написаното от подс. Ш., а именно, че предвид общия отчет на игралните
автомати и наличността по касата, липсвала сумата от 900.00 лева от касата, а
оставената в нея сума от 4674.00 лева напълно съответствала на описа по
купюри, монети и талони, съставен от Ш.. За установената липса свидетелите
Ш. и М. съставили Констативен протокол от 09.10.2021г.
След случилото се свид. Ш. потърсил обв. Ш. и поискал липсващата
сума да бъде възстановена, като комуникирали чрез мобилното приложение
„Вайбър“, при което обв. Ш. отказала да възстанови присвоената от нея сума.
Със заповед №2021-088 от 11.10.2021 г. за прекратяване на Трудов договор
№073/06.07.2021 г. на Г.Й.Ш.в качеството му на представляващ „Ем Джи
Холидей“ ООД, трудовото правоотношение между посоченото търговско
дружество и обв. С.Ш. било прекратено, считано от 11.10.2021 г.
По повод депозирана жалба от свид. Г.Й.Ш.до Районна прокуратура гр.
П. и на основание чл.212, ал.1 от НПК с постановление на прокурор при
Районна прокуратура гр. П. било образувано настоящото наказателно
производство за извършено престъпление по чл.201 от НК.
В хода на проведеното по делото разследване с протокол за доброволно
предаване свид. Ш. предал в оригинал 1 /един/ брой хартиен лист от тетрадка,
съдържащ саморъчно написан текст и цифри от различните крупиета за месец
3
октомври 2021г., като в същия се съдържа и отчета от смяната за 08.10.2021г.
на под. С.Ш., както и написаното от нея „-900 лв. С. няма да идвам повече“. В
хода на разследването била назначена и изготвена Графическа експертиза от
експерт при РУ гр. Стамболийски с обект: ръкописен текст и цифри в долната
дясна част на лист от тетрадката – оригинал. Видно от заключението на
същата е, че ръчно изписаните текст и цифри в долната дясна четвъртина на
листа от тетрадката, съдържаща „-900 лв. С. няма да идвам повече“ са
изпълнени от подсъдимата С.Н.Ш..
Горната фактическа обстановка се установява по един безспорен и
категоричен начин от събраните по делото доказателства – от показанията на
свидетелите Г.Й.Ш. Ц.Д.М., П.С.Щ., Г.Т.Д. М.Й.М., всички депозирани в
хода на съдебното производство, както и от показанията на свидетеля М.,
ШШ., дадени в досъдебната фаза на процеса и приобщени по предвидение в
чл.281 от НПК ред. Приетото за установено се подкрепя напълно и от
писмените доказателства по делото –заключение на съдебно-графологична
експертиза, лист от тетрадка в оригинал, трудов договор, Длъжностна
характеристика, Копие от завереното уведомление до НАП, Констативен
протокол от 09.10.2021г., Заповед за прекратяване на трудов договор, справка
съдимост, характеристична справка.
Настоящият състав кредитира показанията на горецитираните
свидетели, като счита същите в преоблавадащата им част за обективни,
логични, последователни, вътрешно непротиворечиви, незаинтересовани, в
съответствие помежду си и с писмените доказателства по делото.
Всички те приобщават относими факти и обстоятелства във връзка с
гореизложената фактическа обстановка, в зависимост от това на каква част от
протеклите събития съответните лица са станали преки очевидци, като по
този начин пряко установяват извършеното престъпление, личността на
извършителя-именно подсъдимата Ш. и нейните лични действия, имали за
резултат противоправни и забранени от закона последици, свързани с
нарушаване забраната за накърнява неприкосновеността на чуждата
собственост.
Съдът напълно се доверява на заключението на изготвената, приета и
неоспорена от страните съдебно-графологична експертизя, което намира за
обективно, всестранно, незаинтересовано, компетентно изготвено, с
необходимите професионални знания и опит, в съответствие с материалите по
делото.
Настоящата съдебна инстанция намира, че при така очертаната
фактическа обстановка подсъдимата С.Н.Ш. е осъществил както от обективна,
така и от субективна страна съставомерните признаците на престъплението
по чл.201 от НК, тъй като на 08.10.2021 г. в гр. Стамболийски, обл. П., в
качеството си на длъжностно лице – крупие в „Ем Джи Холидей“ ООД, ЕИК
*********, е присвоила чужди пари – сумата от 900.00 /деветстотин/ лева,
собственост на „Ем Джи Холидей“ ООД, ЕИК *********, връчени в това й
4
качество и поверени й да ги пази и управлява.
Към инкриминираната дата 08.10.2021г. подс. С.Ш. е имала качеството
на длъжностно лице по смисъла на чл.93, т.1 б. „б“ от НК, а именно такова, на
което е възложено да изпълнява със заплата по трудов договор работа,
свързана с пазене и управление на чуждо имущество в „Ем Джи Холидей“
ООД, доколкото Ш. е била назначена и е изпълнявала длъжността „крупие“,
като в това качество и съгласно длъжностната й характеристика, лично
подписана от нея, е имала задължението да формира кредити на хазартните
автомати, след получени от клиентите пари, да изплаща печалби, съответно
да пази и управлява имуществото на „Ем Джи Холидей“ ООД в игрална зала
„Спайдер“ в гр. Стамболийски, и е била материалноотговорно лице по
отношение на тях. Длъжностното качество, в което Ш. е получила паричните
суми, е било такова към посочената инкриминирана дата – 08.10.2021г. тъй
като още при постъпването й на работа на 08.07.2021г., тя е декларирала, че е
получила лично длъжностната си характеристика, в която изрично са били
описани задълженията й като материалноотговорно лице, като в т.8 от същата
е било предвидено и, че „КРУПИЕТО съхранява парите за цялата смяна и
отговаря за опазването им“, а в т.5 било посочено и, че „КРУПИЕТО трябва
да отчита смяната си без никакви липси и парични задължения. В случай на
липси, същите се отстранят незабавно или най-късно до встъпване в
следващата му смяна.“ Ирелевантно за съставомерността на деянието и
определяне длъжностното качеството в случая е обстоятелството, че Ш.
самоволно решила да напусне работа на инкриминираната дата 08.10.2021г.,
доколкото при получаване на сумата, която присвоила, както и при отчитане
на касата, която предала при приключване на работа, тя изпълнявала
служебните си задължения по трудов договор, който в последствие е бил
прекратен от работодателя й, считано от 11.10.2021г.
В конкретния случай от обективна страна съставът на изпълнителното
деяние на посоченото престъпление се свежда до присвояване, в смисъл, че
на С.Ш. в качеството на длъжностно лице е била поверена парична сума,
предназначена за осъществяване същинската дейност на игралната зала -
получаване на пари от клиенти за зареждане на кредити за игра на игралните
автомати и изплащане на печалби, като вместо да отчете цялата налична сума
при предаване на смяната си, взела и задържала за себе си пари на стойност
900.00 лева и оставила в касата остатъка от 4674.00 лева.
От субективна страна, след като се анализират обективираните
действия на подс. С.Ш., от които могат да се направят правни изводи за
нейното субективно отношение, деянието е извършено при вид и форма на
вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 от НК, като подсъдимата е
съзнавала общественоопасния характер на извършеното, предвиждала е
неговите общественоопасни последици и е искала тяхното настъпване.
Напълно е съзнавала длъжностното си качество – че е назначена на трудов
договор в юридическо лице, че работата й е свързана с пазене и управление
на имущество на дружеството, в което работи, както и че сумата от 900.00
5
лева, която задържала за себе си, е имущество - собственост на това
търговско дружество и следва да я отчете и остави в касата, преди да си
тръгне. Въпреки съзнанието за всички тези обстоятелства, извършила
деянието, в което е обвинена, като присвоила посочената сума от 900.00 лева,
собственост на „Ем Джи Холидей“ ООД, променяйки отношението си към
тези пари от такива, които владее и пази за дружеството, към такива, които
счита за свои собствени.
Във връзка с горното съдът намира за неоснователни възраженията на
защитата. Преди всичко вече бяха изложени доводи по какви причини съдът
намира деянието, за което е ангажирана наказателната отговорност на
подсъдимата, за напълно доказано и същите не следва да се преповтарят.
Действително престъплението е осъществено в отсъствието на очевидци, но
същевременно авторството му се подкрепя индиректно от останалите,
събрани по делото гласни и писмени доказателства – показанията на
свидетелите М., Ш., Д. М., Щ., лист от тетрадка, приложен на л.43 от
досъдебното производство, заключение на съдебно-графологична експертиза.
Посредством тях може да се направи напълно обоснования извод относно
това, че инкриминираните събития са протекли именно по гореописания
начин. Така изложените изводи не се променят от приобщените по делото
доказателства, ангажирани от защитата, а именно разпитът на свидетеля М.
М.. Последната всъщност потвърждава възприетият от съда механизъм на
работа в игралната зала, както и задълженията на всяко крупие, включително
подсъдимата за правилно и своевременно отчитане на получените парични
средства. Още повече, че М. потвърждава липсата на дължими и неизплатени
трудови възнаграждения на персонала, в периода, в който Ш. е работела,
разбира се доколкото свидетелката има знание за подобен факт. По никакъв
начин не може да бъде споделен и упрекът, отправен от защитата към
свидетелите Ш. и М. за наличието на някакъв мотив да бъде осъдена
подсъдимата. Това твърдение, освен че е твърде общо и липсва конкретно
посочване на мотива на двамата, не е подкрепено и от никакви доказателства
по делото, доколкото отношенията на Ш. с Ш. са били просто такива на
работодател и служител, а тези й с М. – чисто колегиални. Тоест не може да
се приеме, че който и да било то двамата свидетели има някакъв мотив да
навреди на подсъдимата и да я обвини в извършване на престъпление, което
тя не е реализирала. В тази връзка следва да се изтъкне собственоръчно
изписания от Ш. текст на листа от тетрадка – „„-900 лв. С. няма да идвам
повече“. Това изявление, освен, че представлява индиректно признание за
изцвършеното от подсъдимата, няма каквито и да било данни да е направено
под нечие чуждо давление или в условията на принуда, упражнена над
подсъдимата.
Изложеното изцяло се отнася до твърденията на защитата за липса на
доказателства по обвинението, тъй като не била извършена ревизия на
дружеството и липсата на парични средства не била декларирана. Първо,
подобен ред и изискване не съществуват, а на второ място предмет на
6
доказване в настоящото производство е собственото поведение на
подсъдимата, а не всички действия, които свидетелите са извършили или е
следвало да извършат. Така или иначе в съда не се поражда съмнение относно
обстоятелството, че е била констатирана липса на парични средства от касата
на дружеството „Ем Джи Холидей“ ООД в размер на 900лева непосредствено
след приключване на последната смяна именно на подсъдимата Ш..
За извършеното от подсъдимата С.Н.Ш. престъпление по чл.201 от НК се
предвижда наказание “лишаване от свобода” до осем години, както и
възможност съдът да постанови конфискация на имуществото. При
определянето вида и размера на наказанието, което следва да бъде наложено
на подсъдимата за престъплението, съобразявайки се с целите на специалната
и генералната превенции за поправянето и превъзпитаването на дееца, както и
за предупредителното въздействие върху останалите членове на обществото,
настоящата инстанция намира, че на Ш. следва да бъде наложено наказание
„лишаване от свобода” при условията на чл. 54 от НК. Според настоящия
състав именно с това наказание ще бъдат постигнати целите на
горепосочената норма. Като смекчаващи отговорността на дееца
обстоятелства се отчитат чистото му съдебно минало, добрите
характеристични данни, липсата на противоправни прояви до момента.
Отегчаващи отговорността обстоятелства не се установяват. Ето защо при
така очертаните обстоятелства при извършване на престъплението от страна
на С.Н.Ш. настоящият състав намира, че най-подходящо е на същата да се
определи и наложи наказание в размер на по ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ
ОТ СВОБОДА.
Предвид размера на определеното наказание „лишаване от свобода“,
чистото съдебно минало на подсъдимата по време на извършване на деянието,
както и за поправянето и превъзпитанието й, настоящият състав е на
становище, че така наложеното общо наказание две години „лишаване от
свобода“ НЕ Е необходимо да бъде изтърпяно от същата реално. От една
страна наказанието по вид и размер съответства на изискванията на чл.66 от
НК, подсъдимата не е осъждана, като съдът намира, че е налице и третата
предпоставка за отлагане на наказанието. Разпоредбата на чл. 66, ал. 1 от НК
поставя на първо място поправянето на подсъдимото лице и именно на тази
плоскост - личността на подсъдимия и прогнозата за неговото поправяне и
превъзпитание, като в конкретния случай съдът преценява, че с условното
осъждане тази цел може да бъде постигната. Освен това за този извод се
отчитат и данните за семейното положение на подсъдимия, което отново
обосновава извод за положително осъществяване на поправителното
въздействие върху него, ако осъждането му е условно. В допълнение към
това, макар поправянето и превъзпитанието на дееца да е с приоритетно
значение при преценката на приложимостта на института на чл. 66, ал. 1 от
НК, това не игнорира преценката за общия превантивен ефект от наказанието.
Определеното наказание, включително и решаването на въпроса за
ефективното му изтърпяване или отлагането му, освен останалото, изразяват
7
негативната обществена оценка за престъпното деяние и поради това са
предназначени да въздействат предупредително и възпитателно върху
останалите членове на обществото. Поради това, тежестта на извършеното
престъпление и неговата морална укоримост не могат да бъдат подминати
при решаване на въпроса за изтърпяване на наказанието, наложено на
подсъдимата Ш., с оглед и на осъществяване на целите на генералната
превенция. Поради всичко изложено и на основание чл.66, ал.1 от НК
изпълнението на наложеното на С.Н.Ш. наказание следва да бъде
ОТЛОЖЕНО за срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на настоящата
присъда в законна сила. Според състава постановяването на реално
изтърпяване на наложеното наказание „лишаване от свобода” по никакъв
начин не би допринесло за реализиране целите на индивидуалната и
генералната превенции, които биха се достигнали и без откъсване на
подсъдимия от обществото, като на същия се предостави реална възможност
да се поправи и превъзпита, бидейки пълноценен гражданин и член на
обществото.
Приложеното по делото веществено доказателство - 1 /един/ брой
хартиен лист от тетрадка, съдържащ саморъчно написан текст и цифри –
приложен на л. 43 от ДП следва ДА ОСТАНЕ по делото.
С оглед признаването на подсъдимата за виновна по повдигнатите й
обвинения, то С.Н.Ш., на основание чл.189 ал.3 от НПК, следва да бъде
ОСЪДЕНА ДА ЗАПЛАТИ по сметка на ОДМВР П. направените в
досъдебното производство разноски в размер на 130 лева, както и да заплати
по сметка на ПРС сумата от 60 лева, представляваща направените разноски в
съдебното производство.
Причините извършването на деянието – незачитане на установения в
страната правов ред и неприкосновеността на чуждата собственост.
По изложените съображения Съдът постанови и присъдата си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
8