РЕШЕНИЕ
№1374/30.7.2018г.
Година 2018 Град в.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
четиридесет и пети състав
На двадесет и седми юли Година две хиляди и осемнадесета
В публично
заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА
Секретар :
Маргарита Стефанова
като
разгледа докладваното от съдията
НАХД № 2027 по описа на
съда за 2018г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба от „Г.Х.” ЕООД, представлявано от Г.Г. ф. с ЕГН ********** ***, чрез пълномощника си адв.А. Д., ВАК срещу НП № 03-008041/05.07.2017 год. на Директор
Дирекция „Инспекция по труда” в.,
с което за извършено нарушение на чл.63,ал.2 от КТ, на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер от 5000 лв..
В жалба се твърди, че издаденото НП е
незаконосъобразно, тъй като е налице разминаване в имената на дружествата. В диспозитива на НП е посочено, че дружеството „ Бранд Хотели” ЕООД, БУЛСТАТ 203 637 100 в
качеството си на работодател е допуснало до работа лицето п.с., а е наложено
наказание на „ Г.Х.” ЕООД, БУЛСТАТ 103 759 936, което дружеството е
нямало нищо общо с извършената проверка. С горното е допуснато нарушение на
чл.57,ал.1 от ЗАНН.
В съдебно заседание, дружеството редовно
призовано, се представлява от адв. Д., ВАК, редовно
упълномощена, която моли НП да бъде отменено на изложените в жалбата основания.
Въззиваемата страна в съдебно заседание се представлява
от юк о., който моли НП да бъде потвърдено изцяло и
по размер. Посочва, че седалището и на двете фирми е едно и също и собственикът
им е един и същ, поради което при изписването на НП е била допусната техническа
грешка при изписването в диспозитивната част на
дружеството, на което е наложена имуществената санкция.
Актосъставителят , редовно призован, взема становище по
жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.
Съдът,
въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата
законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави
следните изводи:
От
фактическа страна:
Съставен е АУАН с № 03-008041/23.06.2017 год. , затова, че „
Б.” ЕООД, ЕИК 203 637 100 в качеството му на работодател е допуснал
до работа лицето п.б.с. с ЕГН ********** на длъжност „ хореограф” в обект „ с.”
плажен бар, находящ се в гр.в., кк
з.п., стопанисван от „Б.Х.” ЕООД преди да е предоставено уведомление по
чл.63,ал.2 от КТ, заверено от ТД на НАП. Нарушението е извършено на 01.06.2017
год. в 16.00 часа в обект „ с.” плажен бар, находящ
се в гр.в., кк з.п., при извършена проверка по
работни места, където е установено лицето да полага труд – нарушение на чл.63,ал.2
от КТ.
Акта бил съставен в присъствието на упълномощено
лице, предявен е бил, като в графата бележки и възражения е отразено, че има
възражения.
В предвидения в чл.44, ал.1 от ЗАНН
тридневен срок не са постъпили писмени възражения.
Въз основа на съставения акт и
съобразявайки материалите в административно-наказателната преписка АНО издал
обжалваното НП, като е възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН. На осн. на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложил имуществена санкция в размер на 5000 лв. на дружеството „ Г.Х.” ЕООД с ЕИК 103 759 936.
Описаната
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по
делото гласни доказателства: показанията на св. Д. дадени в хода на съдебното
следствие, и от приложените по делото писмени доказателства прочетени и приети от съда по реда на чл.283
от НПК.
От
правна страна:
Жалбата е депозирана от надлежно
легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от
закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това
жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.
НП
е издадено от компетентен орган –зам. директор на ТД на НАП в., съгласно
Заповед № З 071/12.01.2010 год. на Изпълнителния директор на ИА ГИТ, като АУАН
също е съставен от компетентно лице .
АУАН
и издаденото въз основа на него НП са
съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.
Съдът
намира, че АНО при издаване на НП е допуснал съществено процесуално нарушение,
като е обвинил съвсем различно от нарушителя лице - „ Г.Х.” ЕООД, ЕИК
103 759 936. Съгласно чл. 42,т.6 ЗАНН,
Актът за установяване на административното нарушение трябва да съдържа
собственото, бащиното и фамилното име и възрастта на нарушителя, точния му
адрес и местоработата, единен граждански номер.Идентична е и разпоредбата на
чл.57, ал.1,т.4 от ЗАНН съгласно която Наказателното постановление трябва да
съдържа собственото, бащиното и фамилното име на нарушителя и точния му адрес,
единен граждански номер. Докато в АУАН и в обстоятелствената част на НП като
дружество нарушител е посочено дружеството „Б. Х.” ЕООД , то в диспозитива на НП като наказано дружество субект на
нарушението е посочено дружеството „Г.Х.” ЕООД.
Резултатът от
това е едно порочно наказателно постановление,чийто адресат не може
безспорно да се установи. В тази връзка е основателно твърдението на
процесуалния представител на жалбоподателя,че наличието на две дружества като
субект на нарушението е довело до липса на индивидуализация на субекта на
нарушението, доколкото в диспозитивната част на НП са
изложени всички индивидуализиращи белези на дружеството „Г.Х.” ЕООД.
Правото на защита на търговеца е
нарушено, понеже обвинението, съдържащо се в наказателното постановление не
кореспондира нито с акта за установяване на административно нарушение, нито с
предхождащия го протокол за извършена проверка ПР1722126/23.06.2017 год. и може
единствено да се предполага кое от двете търговски предприятия е определено
като нарушител. Не е без значение и обстоятелството, че останалите индивидуализиращи нарушителя
белези, като код по БУЛСТАТ, седалище и адрес на управление и представляващ
също са тези на дружеството „ Г.Х.” ЕООД, и не съответстват на данните на
дружеството посочено в обстоятелствената част на НП и в АУАН.
Търговското
наименование, фирмата на търговеца е негов основен индивидуализиращ белег и
единственият, който го отличава от останалите търговски предприятия на едно и
също физическо лице. Седалището и адресът на управление не е индивидуализиращ
белег, тъй като няма пречка на един и същ адрес да бъдат регистрирани няколко
търговски предприятия.
Така установеното не би могло да бъде
квалифицирано като техническа грешка и да бъде поправено. Действително, съгласно
чл.63, ал.1, изр.1 от ЗАНН, районният съд има правомощието да измени
наказателното постановление, но не и в частта му по отношение на субекта на
нарушението.
Административните наказания следва да
бъдат индивидуализирани, както досежно извършеното
нарушение, така и по отношение на виновното лице, което следва да търпи
последиците от наказанието.
Горепосочената нередовност опорочава НП
като акт на административно наказателния процес, а от друга ограничават правото
на защита. Допуснатото процесуално нарушение е съществено, неотстранимо в
съдебната фаза и е основание за отмяна на НП. Този извод прави безпредметно
обсъждането на въпросите по същество – извършено ли е нарушение,
виновно ли е извършено, правилно ли е индивидуализирано наказанието и
т.н. Ето защо атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
а подадената срещу него жалба бъде уважена.
Водим от горното и на
основание чл.63,ал.1, предл. трето от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НП № 03-008041/05.07.2017 год. на Директор
Дирекция „Инспекция по труда” в., с което
на „Г.Х.” ЕООД, представлявано от Г.Г. ф. с ЕГН **********
*** за извършено нарушение
на чл.63,ал.2 от КТ, на осн.чл.416,ал.5,вр.чл.414,ал.3 от КТ е наложена имуществена санкция в
размер от 5000 лв..
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. в. на
основанията, предвидени в НПК и по реда
на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е
изготвено.
Съдия
при РС в.: