№ 1
гр. Благоевград , 07.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на седми януари, през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Габриела Тричкова
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20201200501363 по описа за 2020 година
взе предвид следното:
Производството е по чл. 278 вр. чл. 463 от ГПК.
Взискателят "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност, ЕИК *********, обжалва
разпределението на 117 000 лева по изпълнително дело № 450 от 2019 г. на ЧСИ Ш.Д.,
изготвено на 28.07.2020 г. и предявено на 12.08.2020 г.
Длъжникът и останалите взискатели не са подали отговори.
Представени са мотиви от ЧСИ.
Приложено е копие на изпълнителното дело.
Жалбата подлежи на разглеждане по същество. Тя изхожда от взискател, който винаги
е легитимиран да атакува разпределението /така и Решение № 1102 от 31.05.2016 г. на
САС по в. ч. гр. д. № 1554/2016 г., ТО, 6 състав, докладчик съдията А.Ц./. Спазен е 3-
дневният срок по чл. 462, ал. 2 от ГПК, имащ преклузивен характер /така и
Определение № 808 от 15.06.2009 г. на САС по в. ч. гр. д. № 1208/2009 г., ГО, 7 състав,
докладчик съдията Ал.Ц./.
Само по себе си разпределението не представлява изпълнително действие. Чрез него не
се упражнява принуда, нито се превръща актив в паричен еквивалент. То обаче е онзи
необходим междинен акт, чрез който набраните средства от осъществено действие се
насочват към взискателите като плащане, което да замести в цялост предписаното в
изпълнителния лист поведение на длъжника. Разпределението е акт на съдебния
1
изпълнител, с който той определя кои притезания подлежат на удовлетворяване, какъв
е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично
изплащане на всяко от тях. Тази специфична функция на акта налага и режим на
проверка за законосъобразност при пълен въззив, в отлика от контролно-отменителния
характер на защитата, предвидена за типичните изпълнителни действия като форми на
принуда. Правилата на чл. 435 и следв. от ГПК са изключени от специалната норма на
чл. 463 от ГПК /така и Определение № 527 от 07.10.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
2731/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията Емил Марков/.
Разпределение има само при недостатъчно постъпление /така и Определение № 2586
от 27.07.2016 г. на САС по в. ч. гр. д. № 3410/2016 г., ТО, 3 състав, докладчик
председателят Св.Б./, както е и в настоящия казус.
Проверява се преценката на съдебния изпълнител за кръга на взискателите, размера на
предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Други предходни
нарушения в принудителното изпълнение - например при провеждане на способа, чрез
който са постъпили сумите, определянето на оценката на продаден имот, начина на
разгласяване на проданта - остават извън предмета на специфичния съдебен контрол на
разпределението /така и Определение № 221 от 07.04.2015 г. на ВКС по ч. т. д. №
696/2015 г., I т. о., ТК, докладчик съдията М.Ка, Определение № 1982 от 20.07.2015 г.
на САС по в. т. д. № 966/2015 г., ТО, 5 състав, и Решение № 1063 от 26.05.2016 г. на
САС по в. ч. гр. д. № 2064/2016 г., ГО, 12 състав, докладчик съдията В.Б./.
При съдебния контрол върху разпределението, като неограничен от оплакванията
въззив, подлежат на проверка всички законови изисквания, отнасящи се до реда за
удовлетворяване на взискателите в изпълнителното производство. Съдът дължи
служебна преценка на спазването на разпоредбите на чл. 136 от ЗЗДог и чл. 458-459 от
ГПК дори и при бланкетни жалби /Решение № 1086 от 30.05.2016 г. на САС по в. т. д.
№ 1199/2016 г., ТО, 6 състав, докладчик съдията А.Ц./.
Преценяват се само вземанията, предявени и подлежащи на зачитане по право, заявени
или установени до деня на разпределението /Решение № 394 от 21.04.2009 г. на ВКС по
гр. д. № 610/2008 г., III г. о., ГК, докладчик съдията ИИл.П./. Съответно, към този
момент се определят и размерите на събираемите определяеми вземания, включително
и присъдени лихви за забава до изплащане на дълга и разноските по изпълнението,
които не са предварително внесени от взискател и които съдебният изпълнител има
право служебно да събере от длъжника - Решение № 991 от 21.05.2014 г. на САС по в.
ч. гр. д. № 1189/2014 г., ТО, 3 състав, докладчик председателят Св.Б., и Решение №
1663 от 23.07.2015 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2718/2015 г., ГО, 4 състав, докладчик
съдията ЯЯ.В.. По-късно настъпили промени в размера на задълженията не следва да
се отчитат. Чл. 460 от ГПК предвижда зачитане на законовоустановени права на
предпочтително удовлетворяване на конкуриращите се вземания. Специална уредба
липсва, поради което се прилага общата норма на чл. 136 от ЗЗДог, посочваща
привилегированите вземания, наред с принципните положения за поредност и
противопоставимост на права.
На удовлетворяване подлежат разноските, направени по реализирането на съответния
способ за осребряване на конкретния имот. Предимство по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог
имат само онези разноски, които ползват всички, а не отделни взискатели - т. 6 от
Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК,
2
докладчик съдията Б.Б.. Не могат да бъдат включвани разноските, направени по друг
способ или по способ, чието прилагане е било осуетено /така и Решение № 251 от
05.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 517/2011 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията Б.Б., и
Определение № 171 от 05.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 6473/2014 г., IV г. о., ГК,
докладчик председателят В.Р./.
Ръководейки се от гореизложените принципни положения, Окръжен съд Благоевград
констатира, че жалбата на банката-взискател се явява основателна. Разпределението не
е съобразено със закона и практиката, поради което следва да бъде отменено и съдът
трябва да направи ново такова.
Заплащането на 200 лева, представляващи възнаграждение на втория оценител на
продадения недвижим имот, е доказано със съответния документ /лист 288 от
изпълнителното дело/, поради което въпросната сума следва да се възложи в тежест на
длъжника като разноски на банката /в подобна насока е и Решение № 1475 от
07.07.2015 г. на САС по в. ч. гр. д. № 148/2015 г., ГО/. Внесените от банката на
27.03.2020 г. 108 лева не подлежат на възстановяване, защото са свързани с нейното
присъединяване като взискател и уведомяването на другите участници в изпълнението
за този факт - чл. 73а, ал. 2 от ГПК.
Съобразно възприетото в т. 12 от Тълкувателно решение № 2 от 26.06.2015 г. на ВКС
по тълк. д. № 2/2013 г., ОСГТК, докладчик съдията Б.Б., дори и да не са внесени
авансово от взискателя, дължимите от длъжника такси влизат в разпределението в
полза на ЧСИ с привилегията по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог /така и Решение № 1664 от
23.07.2015 г. на САС по в. ч. гр. д. № 2788/2015 г., ГО, 4 състав, докладчик съдията
ЯЯ.В./. В случая, на ЧСИ Ш.Д. се следват начислените от него обикновени такси, общо
възлизащи на 234 лева, дължащи се за извършените от ЧСИ и констатирани от съда
действия по изпълнението, визирани в т. 2, 4, 5, 10 и 13 от ТТРЗЧСИ. Няма основания
за корекция на пропорционалната такса за описа /т. 20 от ТТРЗЧСИ/, както и на сумата
от 150 лева – възнаграждение на първия оценител на продадения имот, което е
останало незаплатено от взискателя и е било преведено на вещото лице за сметка на
ЧСИ. Голямата корекция се налага в частта за таксата по т. 26 от ТТРЗЧСИ, като тук
оплакванията в жалбата на банката са напълно основателни и съдът ги споделя изцяло.
ЧСИ неправилно е изчислил таксата върху събраната сума от 117 000 лева, вместо да
го стори върху размера на целия дълг, както повелява в такива случаи заб. 1 към т. 26,
понеже се касае за частично събиране на паричните вземания. Ето защо правилната
такса не възлиза на 6672 лева с ДДС /17 000 х 2 % + 5220/, а на 2902 лева с ДДС /117
000 : 4 805 623 х 99 332/. При подхода, избран от ЧСИ, няма да се спази изискването на
заб. 1, изр. 2 към т. 26 от ТТРЗЧСИ, съгласно което таксата, събрана при частичните
плащания, трябва да е равна на изчислената върху общо събраната сума, тъй като ако
такса по т. 26 се определя за всяко разпределение въз основа на събраната сума, тя -
поради различния си размер - ще влиза в различен ред на т. 26 и сборът на всички
такси, определени по този начин, няма да е равен на таксата, определена върху целия
размер на подлежащото на изпълнение вземане.
Остатъкът от продажната цена трябва да бъде разпределен на банката на основание чл.
136, ал. 1, т. 3 от ЗЗДог, като се отчете поредността по чл. 76, ал. 2 от ЗЗДог - разноски,
лихви, главница /Решение № 86 от 14.08.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6766/2013 г., IV г.
о., ГК, докладчик председателя Б.Б./.
3
При така изяснените обстоятелства по казуса, разпределението подлежи на отмяна,
като продажната цена от 117 000 лева се разпредели в следната поредност, при
отчитане на отделните привилегировани вземания:
1/ 200 лева - разноски по изпълнението на взискателя "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност
/специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗДог/,
2/ 4034,68 лв. - такси на ЧСИ Ш.Д. /специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1 от
ЗЗДог/, и
3/ 112 765,32 лв. - обезпечено вземане на взискателя "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност
като ипотекарен кредитор /специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗДог/.
Воден от изложеното, Окръжен съд Благоевград, Гражданско отделение, IV въззивен
състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ разпределението на 117 000 лева по изпълнително дело № 450 от 2019 г. на
ЧСИ Ш.Д., изготвено на 28.07.2020 г. и предявено на 12.08.2020 г.
РАЗПРЕДЕЛЯ продажната цена от 117 000 лева, както следва:
1/ 200 /двеста/ лева да се преведат на взискателя "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, за разноски по изпълнението - специална привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 1
от ЗЗДог,
2/ 4034,68 лв. /четири хиляди тридесет и четири лева и шестдесет и осем стотинки/ да
се задържат от ЧСИ Ш.Д. за такси по изпълнението - специална привилегия по чл. 136,
ал. 1, т. 1 от ЗЗДог, и
3/ 112 765,32 лв. /сто и дванадесет хиляди седемстотин шестдесет и пет лева и тридесет
и две стотинки/ да се преведат на взискателя "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност, ЕИК
*********, като ипотекарен кредитор, за обезпеченото му вземане - специална
привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 3 от ЗЗДог.
На страните да се изпратят копия на настоящия съдебен акт, както следва:
а/ на длъжника „Съни-Тера 2007“ АД – чрез пълномощника адвокат В.В. по
електронен път - *****************@***.**,
б/ на взискателя Софийски градски съд - чрез пълномощника Диана Джиброва по
електронен път – *********@***.**,
в/ на взискателя „Т.м.“ АД – в ликвидация – чрез ликвидатора Х. М. по електронен път
– ************@*****.**,
г/ на взискателя "К.Т.Б." АД – в несъстоятелност – чрез пълномощника адвокат С.О. по
електронен път – *****************@*****.***,
д/ на взискателя „Л.“ ООД - чрез пълномощника адвокат В.В. по електронен път -
4
*****************@***.**,
е/ на взискателя Държавата, чрез ТД на НАП София, офис Благоевград - по електронен
път - **************@****.***, и
ж/ на взискателя Община Симитли – по електронен път - ***@*******.**,
като те могат да го обжалват в едноседмичен срок, считано от получаването, пред
Софийския апелативен съд, чрез Окръжен съд Благоевград.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5