ПРОТОКОЛ
№ 17080
гр. София, 28.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 92 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
при участието на секретаря ИЛИАНА СТ. СТ.
Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20221110126410 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 16:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ - В. Д. С., редовно уведомен, явява се лично.
Представлява се от адв. Б., с представено по делото пълномощно.
МОЛИТЕЛКАТА- Д. В. С., редовно уведомена, не се явява лично.
Представлява се от нейния баща В. Д. С. и от адв. Б., с представено по делото
пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ - П. Р. Г.- С., редовно уведомена, се явява лично и се
представлява от адв. М. и адв. Белев, с пълномощно по делото.
ДСП ОБОРИЩЕ и ДСП МЛАДОСТ, редовно уведомени, не изпращат
представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. В. Н., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Р. Т. Х., редовно призован, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ Ж. С. Т., редовно призована, се явява лично.
ВЕЩО ЛИЦЕ РУМЕН ХРИСТОВ ВЪЛЧЕВ редовно призован, се
явява лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДОКЛАДВА определение от 20.04.2023 година, с което за вещи лица
за назначени Д-р Н. и Д-р Х..
ДОКЛАДВА молба сведение от Д-р Н. от 10.05.2023 година.
ДОКЛАДВА молба от 28.03.2023 година за внесен депозит от ищеца.
ДОКЛАДВА молба от 10.04.2023 година от Д-р С. в изпълнение да
дадени указания, с което са представени медицински документи
представляващи медицинското досие на детето.
ДОКЛАДВА постъпила на 13.06.2023 година комплексна съдебно-
медицинска и съдебно- психологическа експертиза към СМПЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане на самоличността на вещите лица
Д-р Р. Т. Х., 56 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
Д-р Р. В. Х., 66 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
А. В. Н., 49 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
Ж. С. Т., 45 години, без дела и родство със страните, неосъждана.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА ПРЕДУПРЕДЕНИ ЗА НАКАЗАТЕЛНАТА
ОТГОВОРНОСТ ПО ЧЛ. 291 ОТ НК, ОБЕЩАХА ДА ДАДАТ ВЯРНО И
БЕЗПРИСТРАСТНО ЗАКЛЮЧЕНИЕ
ВЕЩИТЕ ЛИЦА (поотделно): Поддържаме заключението, което сме
изготвили.
Въпрос на адв. Б.: Това което е установено по делото, като медицински
проблем актуално ли е понастоящем? Конкретизирам нормално ли е да има
дефекация по един път на един, два дни?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Х. отговаря: Към настоящия
момент детето е в добро състояние. При последното изследване от 09.05.2023
година се установи само наличие на левкоцити в урината, без бактериален
растеж.
На въпроса на адв. Б. вещото лице Х.отговаря: Направихме клиничен
преглед на детето в присъствието на майката и всички лекари, без психолога.
Детето заяви пред нас, че няма проблем с акането. Майката каза, че ходи по
нужда веднъж на ден обикновено. По принцип искам да уточня, че
констипация е, когато човек не се изхожда в продължение на повече от два
дни, 48 часа, за да сме коректни.
Въпрос на адв. Б.: Направихте ли ехография? Питам, защото в серия от
медицински документи е отчетено разширение на дебелото черво.
На въпроса на адв. Б. вещото лице Х.отговаря: Не сме правили
ехография. Проучили сме документите и моето становище е следното: Серия
медицински документи с ехография няма, не са правени серия ехографии. В
документацията са отбелязани две такива ехографии, като гастроентерологът
не е отбелязал такова нещо и не е предвидил специално лечение. В
2
амбулаторен лист 240 /11.03.2022 година, приложен по делото е написано:
„Изследване на коремни органи – бял ректомен“. Ректомен е част от
дебелото черво. Ние считаме, че това е достатъчно информативно за да
кажем, че няма отклонение на органите, които са огледани ехографски.
Въпрос на адв. Б.: Преписаното лечение от 2022 година все още ли е
актуално?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Х. отговаря: Единственото, което
установихме е, че има лека левкоцитория – бели кръвни клетки в урината, но
няма бактерии, което да говори за инфекция. Друга патология не сме
установили.
На въпроса на адв. Б. вещото лице Х. отговаря: Червената боровинка
е уросептик, който се употребява при инфекция на пикочната система при
ешерихия коли бактерия. Бактерии при детето няма.
Въпрос на адв. Б. към вещото лице психолог: Смятате ли, че
заключението страда от недостатъци поради това, че майката е отказала да
присъства на срещата и дали при това положение намирате, че същото
изчерпателно отговаря на въпросите?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: Не мисля, че
провеждането на съвместна срещата би повлияла съществено на крайното
заключение. От опита ми при такива срещи, децата са най- тревожни и ги
понасят най- трудно. Що се касае до заключението наблюдавана е
интеракцията между бащата и съответно интеракция между майката и
детето, което може да даде информация за неговото психично функциониране
в съответната среда и те са описани подробно в експертизата. Майката имаше
аргумент, защо не е проведена такава среща и аргументът е поради делата,
които бащата завежда срещу нея за домашно насилие и предходно такова,
при което той настоява тя да не го доближава.
Въпрос на адв. Б.: Какво е отношението на майката към констатираните
медицински проблеми от 2022 година и днес посоченото от вещите лица как
бихте коментирали?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: При разговор с майката
тя съобщава, че при детето не са наблюдават съществени здравословни
проблеми, освен рутинните настинки. Също така сме говорили за
отношението й по въпросите на коментирания запек при Д., като според
майката там не се наблюдава съществен проблем. По нейни данни, когато
детето е при нея, тя се изхожда ритмично, а ако има проблеми при
изхождането по голяма нужда те са редки и тя обикновено при такива
ситуации спазва определен хранителен режим. Споделя, че откакто е на
детска градина има стандартните хреми, както и по време на провеждане на
изследванията, детето при първата среща беше с по изявена хрема, а на
втората среща, когато се проведе с бащата, детето вече имаше отшумяваща
хрема. Наблюдавала съм ходенето на детето по малка нужда, което в
присъствието на майката беше доста по-често. В рамките на изследването
детето ходи два пъти по малка нужда, а в присъствието на бащата един път.
3
Майката не споделя за съществени здравословни проблеми при детето Д..
Въпрос на адв. Б.: Казва ли майката конкретно становище във връзка с
медицинските документи установяващи запек на детето Д. и предприетото
лечение?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: Коментирали сме
надълго с майката относно запека на Дари, като пак подчертавам, че за нея
това не е сериозен проблем при детето. По скоро тя го отнася съм
свръхфиксация от страна на бащата, тъй като по време на съвместния им
живот той е имал здравословни проблеми свързани с изхожданията и болести
по червата и тя счита, че бащата пренася това негово състояние и тези негови
страдания и върху детето.
Уточнявам, че на стр. 21 предпоследния абзац, втори ред от интервюто с
бащата, Д. ходи до тоалетна веднъж на три дни.
Въпрос на адв. Б.: Как тълкувате изявлението на детето, че ходи до
тоалетна, когато го боли корема и дали асоциира детето ходенето до тоалетна
винаги с болка в корема?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: Генерално заключение,
че винаги ходи до тоалетна, когато я боли коремът не може да се направи,
тъй като тя е все още много малка и не може да вербализира точно,
конкретно и съответно всички свои усещания от сетивата. В тази връзка факт
е, че Д. заяви, че ходи до тоалетна, когато я заболи коремът, но това не дава
по-дълбока конкретика, която да ни наведе на мисълта, че само тази болка е
индикация за ходенето по голяма нужда. Трябва да се има предвид че всеки
индивид има различен праг на чувствителност към болката и тя е
индивидуална за всеки човек. В случая, тъй като Д. е малка ние не можем да
преценим интензитета на тази болка и съответно до какви психични
механизми довежда тя у детето. Мога да кажа, че при наблюдения с други
деца, когато кажат, че ги боли коремчето много често имат предвид, че им се
ходи до тоалетна по голяма нужда. В тази възраст, а и малко по-голяма
възраст има отъждествяване между болката в коремчето и ходенето до
тоалетна по голяма нужда.
Въпрос на адв. Б.: Искам да уточня още малко във връзка с отношението
на майката към преписаното лечение на Д. и дали тя го е изпълнявала?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Н. отговаря: Майката е
изпълнявала лечението. По делото се съдържат данни, че бащата е писал
електронни съобщения в които й е дал напътствия как да се провежда
лечението и затова с оглед липсата на настоящи инфекции, оздравяването на
детето и отминаването на оплакванията оттогава правя извод, че лечението е
било спазвано от майката.
Д-р Н. запита дали бащата има колит с оглед на запека дали има някаква
наследствена предразположеност.
Бащата отговори , че няма данни.
ВЕЩО ЛИЦЕ Н.: Задавам въпроса във връзка с информацията от
психоложката, че бащата е имал кръв в изпражненията и в тази връзка с
4
възможна генетична обремененост. В детска възраст запекът е най- често с
физиологичен произход, по рядко органичен.
Въпрос на адв. Б.: Как установихте, че проблемът е отшумял?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Н. отговаря: Установих го
изследвайки медицинските документи и при преценка на настоящия статус
на детето и при извършения преглед.
Въпрос на адв. Б.: Наистина ли от психологическа гледна точка, като
специалист зряло и отговорно ли е било отношението на майката към
констатираните медицински проблеми на детето?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: Не мога да кажа точно
дали отношението на майката към констатираните медицински проблеми от
2022 година са били зрели и дали тя е подценила медицинската проблематика,
констатирана при Д., но това което мога да кажа от разговор с майката, е , че
когато тя забележи проблем с детето изпълнява преписаните медикаментозни
лечения, а що се касае за запека е на мнение, че не е желателно да се прибягва
към използването на свещички по принцип.
Въпрос на адв. Б.: Водила ли е майката детето на медицински преглед
при специалист различен от общопрактикуващия лекар Д-р Денкин?
СЪДЪТ
НЕ ДОПУСКА така поставения въпрос, тъй като намира, че за същия
могат да бъдат събрани други доказателства, например писмени документи, а
същия не е от компетентността на вещото лице.
Въпрос на адв. Б.: Как тълкувате факта, че само бащата е водил детето на
медицински прегледи през уикендите, а майката не?
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря: Имам две тълкувания
на въпроса. От една страна майката е основният отглеждащ родител и е
възможно в рутината по отглеждането на детето да подценява дадена
здравословна проблематика като счита, че тя е транзиторна и би отминала
без сериозно лечение или консултация по въпроса. От друга страна считам, че
тъй като страните са в конфликт майката не се доверява на бащата, не
признава в дълбочина констатираната от медицинските лица проблематика,
тъй като счита, че неговото отношение е преднамерено към нея и е възможно
в тази връзка да се стига до подценяване на обективното здравословно
състояние на детето.
Въпрос на адв. Б.: Как ще коментирате установения от Вас факт, че
детето само се обслужва само при ходеното до тоалетна, а същевременно
моли майката и баща си да му измият ръцете, да му обуят обувките и т.н.
На въпроса на адв. Б. вещото лице Т. отговаря : Считам, че отговора на
Д., че се справя сама не е съвсем съответен към обстановката и към
реалността. Най- вероятно детската градина, поради липса на други
алтернативи се оправя сама доколкото може и с каквото качество може, но
когато е в присъствието на значим възрастен предпочита съдействие от
негова страна и не на последно място и двамата родители са фокусирани
5
върху хигиената, което е пренесено във възпитанието на детето и считам, че
молбата от нейна страна да й се помага е свързана с хигиената да бъде чиста.
АДВ. Б.: Нямаме въпроси към вещото лице.
АДВ. М. Нямаме въпроси към вещото лице.
ВЕЩО ЛИЦЕ ХРИСТОВ: Допуснал съм техническа грешка при
изслушването ми сега, като за последния амбулаторен лист за който говорех е
издаден от педиатър , а не от гастроентеролог.
АДВ.Б.: Да не се приема заключението. В медицинската си част
заключението е непълно с оглед на факта, че при клиничните прегледи не е
присъствал бащата. Също така не е направена ехография, която би дала
отговор на въпрос дали персистира проблемът с дебелото черво. В частта на
клиничния психолог, същият се е отклонил значително от поставената задача
и изследването не е фокусирано върху изоставянето и неглижирането на
детето. Поради тази причина моля да възложите на вещите лица да си
допълнят експертизата, като заявявам, че не правя искане за допълнително
заключение, а смятам че това е недовършено.
АДВ. М.: Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА изготвеното заключение от вещите лица и обяви на страните
че ще го цени като доказателства съгласно чл. 202 от ГПК с оглед всички
събрани доказателства.
Да се издадат РКО на вещите лица
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ (поотделно): Да се приемат
документите изпратени от Д-р Сенкин.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства постъпилите документи от Д-р
Сенкин.
АДВ. Б.: Представям писмени доказателства- протокол от 15.12.2021
година за предаване на детето в което е отразено, че го боли корема и
електронни писма между страните.
АДВ. БЕЛЕВ: Моля, да не приемате днес представените писмени
документи, доколкото са неотносими към предмета на делото, а представения
протокол за неспазване на привременни мерки е извън процесния период. Не
оспорваме авторството на електронните писма. Да се приемат същите.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДОПУСКА като писмено доказателства днес представеният
протокол, доколкото същия е от дата 15.12.2021 година, а в сезиращата
молба се твърдят актове на домашно насилие от март 2022 година.
6
ПРИЕМА като писмени доказателства приложените имейли и обяви на
страните, че ще се произнесе по тяхната доказателствена стойност и сила с
крайния си акт по същество
ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРЕДСТАВИТЕЛИ (поотделно): Нямаме
доказателствени искания.
Предвид изявлението на страните и като счете делото за изяснено от
фактическа страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Б.: Моля, да уважите молбата за защита. Очевидна е нуждата от
по-отговорно отношение от страна на майката към здравословните проблеми
на детето, които се вижда, че тя пренебрегва. В това пренебрегване се
изразяват постоянните актове на домашно насилие, които трябва да бъдат
спрени.
Претендираме разноски.
Моля да ми се предостави срок за представяне на писмена защита.
АДВ. М.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите молбата
по ЗЗДН, като неоснователна и недоказана Считам, че по делото не се доказа,
че детето е жертва на каквато и да е форма на домашно насилие по смисъла
на закона.
Моля да ни се присъдят направените по делото разноски.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
ДАВА на страните двуседмичен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 17.03
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7