№ 10
гр. Гълъбово, 18.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на първи
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Таня Илкова
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Таня Илкова Гражданско дело №
20215550100395 по описа за 2021 година
Предявен е иск с правно основание чл.59 от ЗЗД.
Ищецът С.А. твърди в исковата си молба, че с ответницата П. ВЛ. М. са живели дълги
години на семейни начала, без сключен граждански брак, като имат родени три деца -
едното пълнолетно, а двете непълнолетни. За да осигури по-добри условия на живот на
семейството си-ответницата и трите им деца, ищецът заминал на работа в Република
Австрия. Там започнал редовна работа, с трудов договор, като получавал добри доходи.
През 2017г. с ответницата П. ВЛ. М. решили да закупят жилище в гр.Гълъбово, което
наложило на 30.08.2017г. ищецът да сключи договор за кредит в Република Австрия с БАВГ
ПСК- Банка за работа и икономика и Австрийска пощенска спестовна каса АД- като получил
в заем сумата от 32 хиляди евро. Разполагал и със спестени средства от работата си в
Република Австрия. Твърди, че през всичките години на съвместен живот с ответницата,
последната не е работела и не е разполагала с никакви парични средства.
Така на 18.09.2017г. /видно от нотариален акт №120 том 2 рег.№3296 дело №247 от
2017г. на нотариус Андон Рангелов/, ищецът и ответницата закупили имот в гр.Гълъбово на
адрес ******, а именно-дворно място с площ от 774 кв.метра, находящо се в гр.Гълъбово,
област Стара Загора, съставляващо УПИ 3-220,кв.117 по ПУП на гр.Гълъбово, заедно с
построените в него масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 1 със
застроена площ 75 кв.метра, масивна едноетажна жилищна сграда с кадастрален номер 2,
със застроена площ 17 кв.метра и масивна стопанска сграда с кадстрален номер 3, със
застроена площ 21 кв.метра. Ищецът твърди, че сумата за покупката на имота лично е била
дадена от него на продавача - от личните си средства. Предаването на сумата от ищеца на
продавача, е станало пред нотариус и свидетелите - Ж. Р. Н. – майка на ответницата, М. СВ.
Г. – нейна сестра и ИЛ. СВ. Г.. Имотът бил записан само на името на П. ВЛ. М.-ответницата,
1
тъй като тя щяла да живее през повечето време в България, а и за да може без усложнения да
заплаща данъци, такси, и да урежда всякакви въпроси, свързани с имота. Ответницата поела
задължението, че ще осигури ползването на имота на ищеца и на децата им, като изрично
заявила пред свидетелите, че по-късно ще учреди пожизнено право на ползване върху имота
за ищеца.
Впоследствие, взаимоотношенията между страните се влошили, като от 2020г. в имота
заживели само ответницата и друг мъж, с когото имала връзка. На 02.06.2021г. ищецът бил
изгонен от къщата, като му бил нанесен и побой. Впоследствие процесният имот бил
заключен, тъй като ответницата и новият й мъж заминали в чужбина.
Тъй като ищецът не е допускан до процесния имот, закупен от него с негови лични
средства, счита, че ответницата е забогатяла със сумата от 9 800 лв., която сума ищецът
платил на продавача при закупуването на имота, с която сума е обеднял. Поради това моли
съдът да постанови решение, с което да осъди ответницата П. ВЛ. М. да му заплати сумата, в
размер на 9800 лева, която сума е била платена от ищеца при покупката на процесния
недвижим имот, записан на името на ответницата, и с която сума последната се е обогатила.
Ответницата П. ВЛ. М. в законоопределения срок не е депозирала писмен отговор на
исковата молба.
В открито съдебно заседание ищецът се явява лично, заедно с пълномощника си, като
поддържа исковата молба и моли същата да бъде уважена. Ответницата се явява лично, като
моли съда да отхвърли предявения иск.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, взе предвид становищата и доводите на страните, приема за установена
следната фактическа и правна обстановка:
Видно от нот. акт за покупко продажба на недвижим имот № 120, том II, рег. № 3296,
дело № 247 от 2017г. на нотариус Андон Рангелов, с рег. № 559 от НК и с район на действие
РС – Гълъбово, на 18.09.2017г. ответницата, в качеството на купувач, е придобила
собствеността върху недвижим имот – дворно място, с площ от 774 кв.метра, находящо се в
гр.Гълъбово, област Стара Загора, съставляващо УПИ III -220, в кв.117 по ПУП на
гр.Гълъбово, заедно с построените в него масивна едноетажна жилищна сграда с
кадастрален номер 1, със застроена площ 75 кв.метра, масивна едноетажна жилищна сграда
с кадастрален номер 2, със застроена площ 17 кв.метра и масивна стопанска сграда с
кадстрален номер 3, със застроена площ 21 кв.метра., срещу продажната цена от 9 800 лв.
Ищецът твърди, че посочената продажна цена в нотариалния акт е платена изцяло с
негови средства, получени от изтеглен от него кредит. Договорката му с ответницата била да
живеят заедно в имота. Представя копие, в легализиран превод от немски език, на договор за
кредит от 30.08.2017г., от който е видно, че на ищеца е отпусната в заем сумата от 32 000
2
евро, платим на 120 равни месечни вноски, всяка от 380.68 евро. Плащането по първата
месечна вноска е започнало на 15.10.2017г., а последната – в размер на 381.25 евро, следва
да бъде платена на 15.09.2027г.
По делото са събрани и гласни доказателства.
Свидетелите Ж.Н., М.Г. и И.Г. твърдят, че страните по делото са живели съвместно от
около 20 години, като имат родени три деца. От около 15 – 17 години ищецът е заминал да
работи в Австрия, където е и понастоящем. Първоначално страните живели в Димитровград,
в Стара Загора, и впоследствие започнали да търсят къща, като ищецът е искал да купи къща
в гр. Гълъбово. Всички свидетели твърдят, че средствата по закупуването на имота, били
предоставени единствено от ищеца, получени от тегления кредит в Австрия. Св. М.Г.
заявява, че мъжа й работи заедно с ищеца, като „Сашо тегли парите и заедно тръгнаха за
България да купи той къща.“, „Сашо носеше парите лично в себе си, които бяха една голяма
пачка. Показва ги на всички и се радва, че ще си купува къща.“.. Св. И.Г. закарал ищеца до
гр. Димитровград, за да обмени валутата от евро в български левове, която сума да послужи
за плащане на имота. Същият свидетел е придружил ищеца до кантората на нотариуса. По
време на сделката свидетелят е бил извън кантората, но през стъклото е видял как С.А. е
предал сумата на продавача. Впоследствие, след закупуването на имота, страните се
разделили, като в къщата останала да живее ответницата с новия си мъж. От показанията на
свидетелите се установява, че ищеца не е допускан до къщата, като при един от опитите си
да влезе в нея, е бил пребит.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетелите, като същите са преценени,
съобр. разп. на чл. 172 от ГПК. Впечатленията на свидетелите са преки и непосредствени,
като показанията кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Съгласно разпоредбата на чл. 59 от ЗЗД, всеки който се обогати без основание за
сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на
обедняването. Фактическият състав, от който възниква право на вземане за неоснователно
обогатяване в хипотезата на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, включва следните кумулативни елементи: 1.
обогатяване на едно лице за сметка на друго; 2. обедняване на едно лице, свързано с
обогатяването на друго лице; 3. липса на основание за обогатяването. Необходимо
изискване за уважаването на този иск е връзката между обедняването на ищеца и
обогатяването на ответника от един или няколко общи факта.
В случая, ищецът следва да докаже при условията на пълно и главно доказване, че е
настъпило обедняване за него – намаляване на имуществото му със сумата от 9 800 лв.,
съответно обогатяването на ответницата със същата сума; че ищецът е заплатил исковата
сума за закупуването на процесния имот, който е записан на името на ответницата; както и
наличието на връзка между неизпълнената договореност да живее в имота с обедняването и
обогатяването.
3
От съвкупния анализ на писмените и гласните доказателства, особено при съпоставяне
на свидетелските показания и представения договор за кредит, може да се направи
обосновано заключение, че ищецът С.А. на 30.08.2017г. в Австрия е изтеглил кредит, като
част от отпуснатата сума е използвана на 18.09.2017г. за закупуването на процесния имот.
Ирелевантно се явява обстоятелството, поради каква причина процесният имот е бил с
посочен единствен купувач ответницата - към момента на сделката страните са живеели
съвместно. Закупуването на имота е било подтикнато от обстоятелството, че ищецът е искал
да живее в него, респ. при завръщането си в страната да има къде да отсяда. Безспорно се
установява – от свидетелските показания, а и от твърденията на ответницата в съдебно
заседание / че не може да живее заедно с ищеца/, че ищецът е лишен от възможността да
ползва имота си, като в същия продължава да живее ответницата. В представения нот. акт
като цена на имота е посочена сумата от 9 800 лв., като с тази сума е намаляло имуществото
на ищеца, а имуществото на ответницата се е увеличило със стойността на закупения имот.
Като взе предвид изложеното, съдът намира, че ответницата следва да върне на ищеца
сумата, с която се е обогатила, до размера на по-малката сума между обедняването и
обогатяването, които пък в случая са идентични по стойност, поради което предявеният иск
се явява основателен и доказан.
С оглед изхода на делото, на осн. чл. 78, ал.1 от ГПК, ищецът има право на разноски. В
случая, обаче искане за присъждане на разноски е направено едва с представената писмена
защита, поради което съдът намира искането за преклудирано.
Водим от горните мотиви, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА П. ВЛ. М., ЕГН **********, от гр. Гълъбово, ******, да заплати на С. М.
АС., ЕГН **********, от гр. Димитровград, ******, сумата от 9 800 лв., с която сума П.М.
неоснователно се е обогатила, вследствие на придобита собственост върху недвижим имот
въз основа на договор за покупка на имот, обективиран в нотариален акт за покупко-
продажба на недвижим имот № 120, том II, рег. № 3296, дело № 247 от 2017г. на нотариус
Андон Рангелов, с рег. № 559 от НК и с район на действие РС – Гълъбово.
Присъдената сума може да бъде платена по следната банкова сметка:
IBAN ****** - „УНИКРЕДИТ БУЛБАНК“ АД, с титуляр Б.Г. Б. – пълномощник на
ищеца.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба, в двуседмичен срок от връчването
му, пред Старозагорския окръжен съд.
4
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
5