№ 22665
гр. София, 22.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и втори май през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ
като разгледа докладваното от ГОСПОДИН СТ. ТОНЕВ Гражданско дело №
20241110171959 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по подадена искова молба от В. Д. Б. срещу
„Л..“ ООД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Ищецът е направил искане за допускане на съдебно-медицинска експертиза, което
искане съдът намира за относимо и необходимо и като такова следва да уважи.
Искането на ищеца за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства, е основателно и следва да се уважи.
Ответникът е направил искане за привличане на трето лице-помагач на негова страна
- „Застрахователно дружество Е......“ АД, ЕИК ........, с адрес; гр. София, 1592, бул. „Х.....“ №
43, което съдът намира за основателно и следва да уважи.
Искането на ответника за задължаване на ищеца и третото лице-помагач, да
представят доказателства относно изплатена на ищеца застрахователна сума, също е
основателно и следва да бъде уважено.
Ответникът е направил искане за допускане на комплексна съдебно-техническа и
медицинска експертиза. Съдът намира, че следва да допусне единствено въпрос № 3 като
допълнителен към съдебно-медицинска експертиза, поискана от ищеца.
Искането на ответника за допускане на съдебно-психиатрична експертиза, следва да
се остави без уважение като ненеобходимо.
Искането на ответника за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит
на двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства, е основателно и следва да се уважи.
1
Ответникът е направил искане за задължаване на ищеца да представи данни от
извършената кръвна картина или за допускане на допълнителен въпрос към вещото лице,
което след като се запознае с медицинската документация и извършените изследвания в деня
на злополуката, да отговори на въпроса „налице ли са данни за наличие на алкохол в кръвта
на ищеца и в какви промили“. Съдът намира, че следва да допусне допълнителен въпрос към
вещото лице по съдебно-медицинската експертиза.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Застрахователно дружество Е......“
АД, ЕИК ........, с адрес; гр. София, 1592, бул. „Х.....“ № 43, като трето лице-помагач на
ответника „Л..“ ООД.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Застрахователно дружество Е......“ АД, ЕИК
в 1-седмичен срок от получаване на съобщението за настоящото определение да представи
намиращите се у него документи относно изплащане на ищеца В. Д. Б. на застрахователно
обезщетение във връзка с настъпилата трудова злополука. При неизпълнение съдът по
реда на чл. 161 ГПК може да приеме за доказани фактите и обстоятелствата, за чието
доказване страната е създала пречки.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ищеца в 1-седмичен срок от получаване на
съобщението за настоящото определение да представи документи относно изплащане на
застрахователно обезщетение във връзка с настъпилата трудова злополука, в случай че са
налични такива. При неизпълнение съдът по реда на чл. 161 ГПК може да приеме за
доказани фактите и обстоятелствата, за чието доказване страната е създала пречки.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза по въпроси, формулирани в исковата
молба, по въпрос № 3, формулиран в отговора на исковата молба, както и по допълнително
формулирания от ответника въпрос - „Налице ли са данни за наличие на алкохол в кръвта на
ищеца и в какви промили ?“, при депозит в общ размер на 800 лв., от които 400 лв. платими
от бюджета на съда и 400 лв., платими от ответника в едноседмичен срок от получаване на
определението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Е. Г. И.
София, п.к. 1606, ул. Г. №3, ВМА-отд.Съдебномедицинска експертиза
2
.......
ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане за установяване на посочените в исковата молба
обстоятелства.
ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на
двама свидетели при режим на довеждане за установяване на посочените в отговора на
исковата молба обстоятелства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ответника.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06.10.2025 г. от
10.30 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от
отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:
Производството по настоящото дело е образувано по подадена от В. Д. Б. срещу „Л..“
ООД, с която са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно
основание чл. 200, ал. 1 КТ с искане да се постанови решение, с което ответното дружество
да заплати на ищеца сумата от 20 000 лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се във физически и психически болки и стР.ния,
вследствие получени при трудова злополука от 30.10.2023 г. травматични увреждания:
закрита черепно-мозъчна травма; двустранни минимални субдурални хематоми;
субгалеални хематоми вдясно париетално и фронтално парасагитално /кръвоизливи под
сухожилната разтеглица/; фрактура на париеталната /теменната/ кост вдясно, ведно
със законната лихва върху сумата, считано от датата на непозволеното увреждане
/30.10.2023 г./ до окончателно изплащане на сумата, както и сумата от 531,57 лв.
представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в разходи за
лечение и възстановяване от полученото телесно увреждане, вследствие трудовата
злополука от 30.10.2023 г. (потребителска такса за болничен престой във ВМА - 40,60 лева;
компютърно-томографско изследване на глава - 200,00 лева; закупуване на цитизин - 194, 44
лева; закупуване на аналгин - 3,50 лева; закупуване на дорета табл. - 6,50 лева; закупуване
на конвулекс капе. - 5,76 лева; закупуване на сомазина солуцио - 43,58 лева; закупуване на
тебокан форте - 37,19 лева), ведно със законната лихва върху сумата считано от датата
на подаване на исковата молба 04.12.2024 г. до окончателното изплащане на сумата.
3
Ищецът твърди, че е бил назначен при ответното дружество съгласно трудов договор
от 21.05.2021 г. на длъжност „шофьор на товарен автомобил/международен превози“. На
30.10.2023 г., около 12.15 ч. в гр. София, на територията на „Мегатрон“ ЕАД в гр. София, ул.
„Източна тангента“ № 127, по време и при изпълнение на трудовите си задължения -
разтоварване на товар - 10 броя европалети и кофи за багери, които ищецът докарал от
Италия с т.а. „Сканиа“ с рег.№ СВ ... НК, паднал от ремаркето директно на асфалта на
площадката в двора на „Мегатрон“ ЕАД, при което травмирал главата си и това причинило
дифузна травма на главния мозък, без открита вътречерепна травма. Твърди, че инцидентът е
регистриран в Националния осигурителен институт, Териториално поделение - София град,
с Декларация за трудова злополука вх. номер на НОИ - № 1015 от 15.11.2023 г., досие №
33703, подадена от работодателя чрез управителя Б...... Сочи, че НОИ, ТП София град, се е
произнесъл с Разпореждане № 33703 от 17.11.2023 г., с което приел злополуката за трудова
по смисъла на чл. 55, ал. 1 КСО. Излага, че след злополуката е бил откаран в спешния
център на ВМА, гр. София. След направените му изследвания и консултации с различни
специалисти било установено, че В. Б. е получил следните травматични увреждания:
закрита черепно-мозъчна травма; двустранни минимални субдурални хематоми;
субгалеални хематоми вдясно париетално и фронтално парасагитално /кръвоизливи под
сухожилната разтеглица/; фрактура на париеталната/теменната/ кост вдясно. Твърди,
че е бил настанен за лечение в Клиника по неврохирургия на ВМА, където бил лекуван до
06.11.2023 г. При изписването му било препоръчано да остане под активно наблюдение и да
продължи с назначената му медикаментозна терапия. След изписването, лечението и
възстановяването му продължили в домашни условия, като за него се грижела основно
съпругата му Албена Б.а, която поради тази причина била принудена да си вземе болничен
от местоработата си в Отдел „ПП“ на СДВР. Излага, че най-тежки са били първите 2 месеца,
през които пазел постелен режим, рядко ставал, не гледал телевизия, не слушал радио, не
четял. На 28.02.2024 г. временната нетрудоспособност била продължена с още 30 дни. На
29.04.2024 г. му било издадено експертно решение от ТЕЛК при „МБАЛ Национална
кардиологична болница“ ЕАД, гр. София, с което било констатирано, че към този момент не
е стабилизиран, като временната му нетрудоспособност била продължена с още 30 дни до
26.05.2024 г. включително, а след контролният преглед, извършен на 31.05.2024 г., била
удължена с още 12 дни до 07.06.2024 г. Вследствие претърпяната трудова злополука твърди,
че търпи неимуществени вреди, изразяващи се както във физически болки и стР.ния от
самото телесно увреждане, така и от неудобствата по време на престоя му във ВМА.
Възстановителният период излага, че е бил труден и продължителен. Сочи, че е бил
временно нетрудоспособен за общо 222 дни. Излага, че търпи и негативни психически и
емоционални изживявания, свързани със спомена от злополуката и с притеснението и страха
от това да не се възстанови напълно, както и с насадилото се чувство за безполезност за себе
си и за близките си. Поддържа, че е претърпял и имуществени вреди в общ размер на 531,57
лв., от които: потребителска такса за болничен престой във ВМА на стойност 40,60 лева,
за компютърно-томографско изследване на глава на стойност 200,00 лева, закупуване на
цитизин на стойност общо 194, 44 лева, закупуване на аналгин на стойност 3,50 лева,
4
закупуване на дорета табл. на стойност 6,50 лева, закупуване на конвулекс капе. на
стойност 5,76 лева, закупуване на сомазина солуцио на стойност общо 43,58 лева,
закупуване на тебокан форте на стойност общо 37,19 лева. При тези твърдения моли съда
да уважи предявените искове. Претендира разноски.
С уточняваща молба /л.48/ и в изпълнение указанията на съда, ищецът е посочил, че е
сторил разходи в общ размер 531,57 лв., сбор от следните суми:
40,60 лева, представляваща потребителска такса за болничен престой от 7 дни във
„ВМА-МБАЛ София“, където е лекуван, заплатена на 06.11.2023 г., съгласно Фактура №
**********/06.11.2023 г., ведно с фискален бон на стойност 40,60 лева, изд. от „ВМА -
МБАЛ София“;
200,00 лева, представляваща стойността на извършено КТ /компютърно-томографско/
изследване на глава в „ДКЦ Неоклиник“ ЕАД, гр. София, заплатена на 05.12.2023 г.,
съгласно Фактура № **********/05.12.2023 г., ведно с фискален бон на стойност 200,00
лева, изд. от „ДКЦ Неоклиник“ ЕАД;
194,44 лева, представляваща общата стойност на закупения медикамент /хранителна
добавка/, закупуван неколкократно за следните суми на следните дати:
- 39,30 лева, заплатени на 06.11.2023 г., съгласно Фискален бон от 06.11.2023 г.;
- 18,99 лева, заплатени на 27.11.2023 г., съгласно Фискален бон от 27.11.2023 г.;
- 37,35 лева, заплатени на 06.12.2023 г., съгласно Фискален бон от 06.12.2023 г.;
- 19,60 лева, заплатени на 18.01.2024 г., съгласно Фискален бон от 18.01.2024 г.;
- 19,80 лева, заплатени на 06.02.2024 г., съгласно Фискален бон от 06.02.2024 г.;
- 19,80 лева, заплатени на 11.03.2024 г., съгласно Фискален бон от 11.03.2024 г.;
- 19,80 лева, заплатени на 21.05.2024 г. съгласно Фискален бон от 21.05.2024 г.;
- 19,80 лева, заплатени на 14.06.2024 г., съгласно Фискален бон от 14.06.2024 г.;
6,50 лева, представляваща стойността на закупеният медикамент „Дорета табл“,
заплатена на 06.11.2023 г., съгласно Фискален бон от 06.11.2023 г.;
5,76 лева, представляваща стойността на закупения медикамент „Конвулекс капе.“,
заплатена на 06.11.2023 г., съгласно Фискален бон от 06.11.2023 г.;
3,50 лева, представляваща стойността на закупения медикамент „Аналгин“, заплатена
на 27.11.2023 г., съгласно Фискален бон от 27.11.2023 г.;
43,58 лева, представляваща общата стойност на закупения медикамент „Сомазина
солуиио“, закупен 2 пъти за следните суми на следните дати:
- 21,79 лева, заплатени на 15.03.2024 г., съгласно Фискален бон от 15.03.2024 г.;
- 21,79 лева, заплатени на 22.03.2024 г., съгласно Фискален бон от 22.03.2024 г.;
37,19 лева, представляваща стойността на закупения медикамент „Тебокан форте“,
заплатена на 15.03.2024 г., съгласно Фискален бон от 15.03.2024 г.
5
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба. Ответникът не
оспорва, че страните са се намирали в трудово правоотношение, както и настъпването на
трудовата злополука. Твърди, че ищецът е допринесъл за настъпване на злополуката поради
проявена груба небрежност, т.к. не е използвал предоставените от работодателя каска и
обувки по време на разтоварването на автомобила, като в тази връзка обръща внимание, че
ищецът е бил запознат с рисковете на длъжността, както и че е провеждан многократно
инструктаж в тази насока /над 61 пъти/. Счита, че злополуката е настъпила поради
изключителна вина на постР.лия. Моли съда да отхвърли изцяло предявените иск за
неимуществени вреди, евентуално оспорва същия по размер. Признава иска за имуществени
вреди. Претендира разноски.
По иска с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че в
срока на трудовото правоотношение, при изпълнение на служебни задължения, е претърпял
злополука, която е приета за трудова по надлежния ред, че е претърпял сочените в исковата
молба имуществени (под формата на разходи) и неимуществени вреди и че същите са в
причинна връзка с трудовата злополука.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горните обстоятелства, в негова
тежест е да докаже плащане на претендираното обезщетение, както и възражението си за
съпричиняване, а именно, че ищецът е допринесъл за настъпването на трудовата злополука
поради проявена груба небрежност.
С оглед становището на ответниците, безспорни и ненуждаещи се от доказване на
основание чл. 146, ал. 1, т. 4 от ГПК са следните факти:
1/ че страните са се намирали в трудово правоотношение, породено от трудов договор
от 21.05.2021 г.;
2/ че при изпълнение на служебни задължения ищецът е претърпял трудова злополука,
която е призната за такава по надлежния ред;
3/ че ищецът е сторил разходи за лечение и закупуване на медикаменти в общ размер
на 531,57 лв. (потребителска такса за болничен престой във ВМА - 40,60 лева;
компютърно-томографско изследване на глава - 200,00 лева; закупуване на цитизин - 194, 44
лева; закупуване на аналгин - 3,50 лева; закупуване на дорета табл. - 6,50 лева; закупуване
на конвулекс капе. - 5,76 лева; закупуване на сомазина солуцио - 43,58 лева; закупуване на
тебокан форте - 37,19 лева).
СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ
според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На
страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната
половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура
по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува
опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане
на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях,
6
както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с
евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на
задълженията (разноски в изпълнителния процес).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7