Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр. П., 12.11.2020год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
П.ски
районен съд, V граждански състав, в публично заседание на 29.10.2020г., в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Видолова
при секретаря Галя Николова, като разгледа
докладваното от съдия Видолова гр.дело
№ 2062 по описа за 2020год. и на основание данните по делото и закона, за да се
произнесе, взе предвид следното:
Искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2,
т.3 и чл.225, ал.1 от КТ.
***
Т.Р.Д. е предявила искове
против „М.Б.З.А.Л. „С.И М.”*** в която твърди, че е работила при от ***
от 31.01.2017г., на длъжност - ***в ***Сочи, че със Заповед ***на ***, ѝ е наложено ***, и с последваща Заповед ***е прекратено
трудовото правоотношение, като двете заповеди са връчени на ***Твърди, че двете заповеди с ***и ***от ***са
незаконосъобразни, т.к. не са налице твърдяните в тях нарушения и излага становище по всяка от точките в заповедта за дисциплинарно
нарушение. Сочи, че в заповедта има твърдения за 17 бр. писмени оплаквания и множество устни
такива от колеги, но това,
твърдение не е за констатирани нарушения в трудовата дисциплина, работодателя
не е приел, че в тях се излагат допуснати нарушения на същата и не я е запознал с тях. Въпреки това, те
са били взети в предвид при определяне на наказанието на работника. Твърди, че спрямо нея е
имало атака от
страна на прекия ѝ ръководител с личен мотив и това е била причината да бъде уволнена дисциплинарно.
Моли се съда да признае уволнението за незаконно и го отмени на осн. чл. 344, ал. 1 т.
1 от КТ, да възстанови *** на заеманата длъжност; да осъди работодателя да ѝ заплати обезщетение за времето през което е останала без работа поради
незаконното уволнение в периода ***- ***в размер на 15 000лв., впоследствие увеличен
на 15 827.52лв. Претендират
се разноски.
Ответникът
оспорва исковете, като твърди, че *** е извършила тежки и системни нарушения на трудовата дисциплина, всяко от които е самостоятелно и годно законово
основание за налагане на най-тежкото ***. Обръща внимание на особената обществена значимост на
упражняваната професия, която предполага
повишено внимание и отговорност при изпълняване на трудовите задължения, доколкото се поставят в опасност здравето и
живота на *** а не само
интересите на съответното лечебно заведение - работодател. Сочи, че *** със спокойствие и самоувереност в исковата молба и в писмените обяснения по чл. 193, ал. 1 от КТ, обсъжда твърдяните нарушения на трудовата дисциплина и прехвърля отговорността за
стореното върху някой друг - ***или ***. Защитава конкретно всяко едно от нарушенията, посочени в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Твърди, че системните излизания от работа и разговорите по телефона
на лични теми в
работно време, безспорно представляват системни нарушения на трудовата
дисциплина,
че те не можели да бъдат протоколирани, но били конкретни и доказани. Твърди,
че относно предоставянето на сочените в
заповедта протоколи и
устни констатации, работодателят
не е длъжен
да съставя такива и не
представлява нарушение на правилата на КТ фактът, че всяко едно прекъсване на
работа от страна на *** не е било
обективирано по някакъв нарочен ред. Твърди, че е отчел обстоятелства при определяне на *** и е изложил мотиви, свързани с
професионалните и личностните качества на ***, с отношението на колегите ѝ към нея, с начина, по който върви работния процес изобщо. Твърди, че сочения ***не е пряк ръководител на
***, че тя е пряко подчинена на *** на ***, ***
на *** и едва накрая на ***, че тя не познава длъжностната си характеристика. Твърди, че сочените в заповедта 17 бр. писмени оплаквания от нейни колеги
са част от трудовото досие на *** и тя винаги е разполага с възможността да се запознае с тях. Заявява, че всички те са отправени до ръководителя след налагането на ***на *** ***когато служителите са се убедили, че ръководителят търси обратната връзка със своите служители
и се съобразява с тяхното мнение и начина, по който се чувстват на своето
работно място, че според тях *** е
създавала обща атмосфера на недоволство, стрес и напрежение за служителите. Твърди, че не е
пренебрегнал тези отношения при определяне на тежестта на ***. Сочи, че на *** е наложено наказание ***на ***- по-малко от два
месеца по-рано, но тя не е променила поведението си. В условията на евентуалност моли
съда да намали
сумата, претендирана като обезщетение по чл. 225 от КТ, като съобрази чл. 225 от КТ, чл. 228 от КТ и
чл.17 от НСОРЗ
до реално дължимото
обезщетение в размер на възнаграждението, за което *** е останала без работа,
но за не повече от 6 месеца.
Съдът,
като съобрази становищата на страните, предвид събраните по делото
доказателства и на основание закона, намира за установено следното:
Безспорно е
по делото, а и видно от представения трудов договор, приложен към трудовото
досие на ***, тя е работила при *** по безсрочен трудов договор от ***на
длъжността “***в ***Въз основа на рапорт от ***от ******при ***, по отношение
на *** е проведено дисциплинарно производство, приключило със ***за налагане на
******което съгласно изявленията на двете страни е връчено на ***не е обжалвано
и е влязло в сила. Нарушенията, за които е наложено това наказание са следните:
неизпълнение на законните разпореждания на работодателя, злоупотреба с
доверието и уронване на доброто име на *** видно от рапорт от ***на ***, в
което работи служителката; *** разпространява информация от личен характер и
създава интриги и вмешателство в личния живот на своите колеги, с което
накърнява личното им достойнство; разпространява факти, сведения и информация
определени като фирмена тайна; не спазва протоколния ред за попълване на ***;
има системни пропуски в задължителния мониторинг на ***; отношението и
обръщенията към *** не съответстват на приетите етични норми и длъжностна
характеристика; позволява си да не спазва определените часове за почивка и
тяхното времетраене; тези нарушения са зачестили през последните месеци и със служителката
са проведени многократни разговори от *** с цел коригиране на работата и
отношението и към *** и колеги, които не са дали положителен резултат. В
описанието на тези нарушения няма никаква конкретика, те са общо описани и
съдът, при тази обща формулировка, приема, че наказанието е наложено за всички
нарушения от посочените видове, които *** е извършила до датата на налагане на ***.
Впоследствие
към трудовото досие на *** са приложени 17 жалби и молби от нейни колеги, ***и ***
постъпили за периода от ***до ***които са адресирани до *** на *** или
ръководството на ***, в които се моли месечния график на съответното лице да не
съвпада с графика на *** и са изложени общи, но повтарящи се твърдения, че тя
накърнява тяхното достойнство, не спазва йерархията, разпространява невярна
информация за колегите си, не спазва регламентираните почивки, има неприемливо
поведение спрямо ***, използва често мобилния си телефон, конфликтна личност е,
изнася информация от ***. В молбата на *** Н. е посочено, че *** се е намесила
и в личния ѝ живот, което ѝ се е отразило негативно. В жалбата на ***Х.
са изложени и твърдения по каква причина *** е била изгонена от предишния си
работодател. На ***на *** е връчена покана за даване на обяснения по реда на
чл.193, ал.1 от КТ по 15 точки, конкретно описани нарушения - относно попълване
на документацията, излизания извън работното място и оплаквания за създавани от
нея интриги, конфликти, обидно отношение към колегите, неуместно отношение към ***,
като е даден срок до 17.30 ч. на ***да бъдат дадени обяснения по тях. В срок ***
е дала писмен отговор, като в него неколкократно е посочила, че причината за
дисциплинарните мерки против нея е инициативата на ***като неин пряк
ръководител с лични мотиви, че дисциплинарното производство цели да изпълни закана
от него срещу нея, че ще загуби работата си ако не изпълни исканията му в личен
план. Твърди, че на ***е имала разговори с изброени *** от ръководството на ***,
пред които е пуснала запис на разговора си с ***и счита, че това е истинската
причина за дисциплинарното производство срещу нея. В обясненията си *** е
посочила конкретика относно въпросите, касаещи ***. Посочила е, че е попълвала ***на
*** по начина, по който е била обучавана в ***, и по който начин ***изисква от ***.
Посочила е, че е възможно да не е посочвала мерните единици на съответен ***,
но това е било само когато в *** се прилага такъв само в количеството, в което
е опакован. По отношение на замяната на ***ства заявява, че не може да отговори
тъй като документа не е пред нея. По отношение на предаването на дежурство на ***е
посочила, че е предала дежурството на Н.Л. и Л.С.. Действително е звъннал
телефона ѝ и е разговаряла с майка си, която е болна и състоянието и
налагало незабавно да говори с нея, излязла от реанимацията на 2 м. от вратата,
разговаряла 10 мин., след което се върнала и предала нужната информация и документация
на колегите си. Твърди, че не е напускала етажа, не се е отдалечавала от
помещението, не е възпрепятствала работата на колегите си. Твърди, че част от въпросите
представляват твърдения, а не въпроси, които сочат тенденциозно отношение към
нея. Твърди, че дори и да е имала влошени отношения с работещи в ***, те не са
излизали извън рамките на ежедневието.
Безспорно
е, че след даване на обясненията, на ***е издадена ***на *** на ***, с която на
основание чл.187, т.3 и т.10 от КТ на *** е наложено наказание ***като в раздел
първи е описано, че е установено, че тя е извършила следните тежки и системни
нарушения на трудовата дисциплина:
1.
При приемане на *** в ***Т.Р.Д. не е проверявала в *** дали съответният *** има
*** към даден ***. Това се случило с *** на ***При същият този *** при
попълване на реанимационния лист на ***/денят на операцията/ Т.Р.Д. не е
попълнила графа „***”. Това в случая е
особено важно, тъй като ***ът има надлежно отразена в листа за предоперативна
анестезиолигична консултация и преценка *** към *** *** В тези случаи
попълването на *** е с особена значимост. Отбелязва се задължително и в
червено. Същото нарушение се повтаря и в реанимационния лист на ***В този лист
не е попълнена и поредността на следоперативния ден.
2. На същия *** на нощно дежурство на *** Т.Р.Д.
е въвела венозно сутрешната доза *** без да е изпълнена и отчетена от ***
задължителна проба за чувствителност към този ***, с което е изложила на риск
живота и здравето на ***а.
3. При попълване на ***за ***А.С.М.на ***Т.Р.Д.
не е посочила датата на фиша за имунохематологично изследване, а само годината. В графа „Фиш за
съвместимост №“ същата е посочила „44“ във всяка от графите. Това обаче не е
номерът на фиша за съвместимост, а на фиша за имунохематологично изследване, с което е отразила неверни
данни в *** за ***а. Същевременно е посочила номер на фиш за съвместимост на
прясно замразена плазма (ПЗП), за която изобщо не се съставя такъв фиш,
съответно графата следва да остане празна. Освен това не е посочила стойностите
на телесната температура, на кръвното налягане и на пулса, измерени преди й
след извършването на преливането на кръв и кръвни съставки, което е грубо
нарушение на професионалните, нормативни правила и ***стандарти за коректно
водене на ***ската документация.
4. При попълване на ***за ***Ф.А.С.на ***Т.Р.Д. не е посочила
датата на фиша за имунохематологично изследване, а само годината. В графа „Фиш
за съвместимост №“ е Посочила „8“ във всяка от графите. Фиш за съвместимост
обаче не следва да се съставя за тромбоцитен концентрат, съответно графата е
следвало да остане празна. Отразените часове за начало и край на
кръвопреливането са в интервал от 1 час и 20 минути, а това е процедура, която
следва да се извърши за време повече от двойно по-кратко, следователно ***
относно тези данни отново е некоректно попълнена. Не е отразено времето на
деня. Освен това служителката не е посочила стойностите на телесната
температура, на кръвното налягане и на пулса на ***а, измерени преди и след
извършването на преливането на кръв и кръвни съставки.
5.
6. При попълване на ***за ***Т.Н.В.на ***Т.Р.Д. не е посочила
датата на фиша за имунохематологично изследване, а само годината. В графа „Фиш за
съвместимост №“ е посочила „39“ на ПЗП, за която изобщо не се съставя такъв
фиш, съответно графата следва да остане празна. Освен това не е посочила
стойностите на телесната температура, на кръвното налягане и на пулса, измерени
на ***преди и след извършването на преливането на кръв и кръвни съставки.
7. При попълване на ***за ***М.С.К.на ***Т.Р.Д. не е посочила датата на
фиша за имунохематологично изследване, а само годината. В графа „Фиш за
съвместимост №“ посочила „1“ във всяка
от графите. Това обаче не е номерът на фиша за съвместимост, а на фиша за
имунохематологично изследване. Отразила е, че преливането е извършено между
02:00 и 03:00 през нощта а е отбелязала, че е „в работно време“ вместо в
„.нощна смяна“. Освен това не е посочила стойностите на телесната температура,
на кръвното налягане и на пулса, измерени преди и след извършването на
преливането на кръв и кръвни съставки.
8. При попълване на реанимационния лист за ***А.И.П.не е посочила мерните
единици при попълване на дозата на съответния ***. В реанимационния лист от ***за ***не са посочени мерните единици на нито
един от ***. Отделно от това Т.Р.Д. е отразила че е приложила на ***. Такъв ***ствен
продукт обаче не е бил предписан от ***. На ***е била предписана терапия от ***
К., включваща но различен ***ствен продукт – ***. С оглед на това е налице
очевидно разминаване между предписаната от *** терапия и отразената в реанимационния
лист такава .
9. На ***при предаване на смяната на следващите дежурни ***поради това, че
е звъннал личният мобилен телефон на Т.Р.Д., същата, водеики личен разговор по
телефона, не е предала нужната информация и документация на приемащите
дежурството нейни колеги за *** А.С.М.и О.П.Г.и е напуснала работното си място.
10. При попълване на ***за ***В.П.В.на ***в графа „Фиш за
съвместимост №“ е посочила „28“ във всяка от графите. Това обаче не е номерът
на фиша за съвместимост, а на фиша за имунохематологично изследване.
Същевременно е посочила номер на фиш за съвместимост на ПЗП, за която изобщо не
се съставя такъв фиш, съответно графата следва да остане празна. Отразените
часове на начало и край на кръвопреливането предполагат същото да е извършено в
нощна смяна (20:30 до 22.00), а е отразено „работно време“. Освен това не е
посочила стойностите на телесната температура, на кръвното налягане и на пулса,
измерени преди и след извършването на преливането на кръв и кръвни съставки.
11. При попълване на ***за ***А.С.М.на ***не е посочила датата на фиша за
имунохематологично изследване, а само годината. В графа „Фиш за съвместимост №“
е посочила „44“ във всяка от графите. Това обаче не е номерът на фиша за
съвместимост, а на фиша за имунохематологично изследване. Същевременно е
посочила номер на фиш за съвместимост на ПЗП, за която изобщо не се съставя
такъв фиш, съответно графата следва да остане празна. Освен това не е посочила
стойностите на телесната температура, на кръвното налягане и на пулса, измерени
преди и след извършването на преливането на кръв и кръвни съставки.
12. На ***на дневно дежурство в интервала между 07:30 и 19:30 часа е
измерила само веднъж централно венозно налягане, докато по правило на смяната
си при нестабилен ***, какъвто е А.С.М., централното венозно налягане се
измерва минимум 4 до 5 пъти, с което служителката е изложила на риск здравето
на ***а.
13. Във всеки един от дните, в които
служителката е била на смяна в периода от ***(датата, на която на Т.Д. е наложено ***/)
до ***(датата, на която са й поискани писмени обяснения на основание чл. 193,
ал. 3) са констатирани системни излизания извън работното място и провеждане на
лични телефонни разговори в работно време.
В раздел
втори на Заповедта са посочени обстоятелствата, отчетени от работодателя при
определяне на вида на наказанието, които са следните: 17 бр. писмени оплаквания
и множество устни такива от нейни колеги; писмените обяснения съгласно които е
направен извод, че *** не съжалява за допуснатите грешки, не възнамерява да
промени начина на работа и не притежава необходимата професионална
компетентност; обстоятелството, че нарушенията са извършени умишлено при
осъзнаване на отговорността свързана с длъжността на ***, наложеното ***;
фактът, че *** притежава висше образование, завършила е с отличен успех и при
нескрито нарушаване на медицинските стандарти и утвърдените практики за
процедури и попълване на медицинска документация, е поставяла в риск живота,
здравето и грижата за ***.
Въз основа
на заповедта за налагане на ***е издадена ***от ***за прекратяване на ТПО с ***
на основание чл.330, ал.2, т.6 от КТ.
При
разглеждане на въпроса относно законосъобразността на оспорената заповед за
налагане на ***са събрани писмени и гласни доказателства, като съдът намира, че
от тези доказателства следва да обсъди само доказателствата, касаещи точките 1,
2, 9, 10 и 13 от Заповедта за уволнение, които сочат извършени нарушения от ***
на дати след налагане на *** ***на ***Останалите посочени нарушения са за дати:
******************и поради общата формулировка при налагане на наказанието ***-
че *** не спазва протоколния ред за попълване на ***и има системни пропуски в
задължителния мониторинг на ***, не могат да бъдат предмет на повторно налагане
на ***съгласно чл.189, ал.2 от КТ. В тази връзка е и практиката на ВКС - Решение
№ 67 от 16.05.2019 г. на ВКС по гр. д. № 2635/2018 г., III г. о., ГК, която
сочи, че до съобщаването на заповедта на работника или служителя, тя може без
ограничения да бъде изменявана, уточнявана, анулирана и пр. от субекта на
дисциплинарната власт. След съобщаването ѝ, наказанието се счита наложено
и за същото нарушение второ наказание не може да се налага.
Конкретно
във връзка с нарушенията по т.1 и 2 от заповедта, касаещи *** - попълване на ***на
***и на ***и твърденията, че *** не е попълнила графа ***към *** ***което
според *** следва да бъде отбелязано задължително и в червено, по делото е
представен ***, който е без дата и данни от кого е бил попълнен. В този лист е
посочено, че е към ***. Посочен е *** *** и в т.4 е посочено, че при въпросника
за ***е установена *** към ***Представен е и лист, изготвен от дежурна ***Т.Д./***/
от ***Посочено е, че той също е към ***, че е от ***Срещу графата ***липсва посочване.
Посочено е, че датата е следоперативен първи ден, както часовете, *** и ***,
които са прилагани. В часовете 6 – 14 – 22 е посочено, че е приложен *** ***като
в горната част на листа е посочено, че в 17.20 ч. е направена проба с този ***
от *** З.Й.. Приложен е лист с терапия за денонощието, подписан от ***, без
дата и без посочване дали той се отнася за същия ***. Във връзка с посочването
в заповедта, за извършено от *** нарушение при попълването на този ***, съдът
съобразява и работния график за месец януари на *** в ***, съгласно който на ******
е била нощна смяна. За това нарушение свидетелства и ***св.И.К., която заявява
пред съда, че когато на ***е постъпила на дневна смяна след нощна на ***,
видяла, че в реанимационния лист на мястото на ***било празно, а в консултацията
с червени букви било написано „*** към ***. Тази *** заяви, че ако се приема на
дневна смяна *** в ***, наличието на *** следва да се впише от нощната смяна, а
ако се приеме на нощна смяна, следва да бъде попълнен следващия лист за дневна
смяна. Същевременно посочи и че когато се приеме *** на дневна смяна, също
следва листа да бъде попълнен от тази смяна. В случая съдът приема, че въпреки,
че действително в представения по делото *** липсва вписването на ***, както и
в 6 ч. прилагането на *** ***то представените от *** по делото документи не
могат да обосноват извод за извършено ***от страна на ***. На първо място във
връзка с това нарушение по делото е представена частична документация, от която
не е ясно на коя дата и в колко часа, т.е. дали в смяната на ***, е приет ***.
Обстоятелството, че част от ***, и *** и терапия за денонощие, са от една и
съща ***не изяснява последователността при приема на ***и всички ***действия,
извършени при този ***, за да може да се прецени дали е било задължение на ***
да попълни частта за *** и необходимо ли е било това, при положение, че такава
е отразена в друг документ от ИЗ, който е информирал следващата смяна за факта,
че този *** има *** към *** Самите показания на ***та И.К. сочат, че при
преглед на документите тя е установила наличието на такава *** от ***, т.е. при
наличието на всички документи пред нея това обстоятелство е видно. Отделно от
това, съдът следва да отбележи, че в длъжностната характеристика на *** стр.2
на лист 94 като нейно задължение по отношение на *** е вписано само, че следва
да мониторира сърдечна честота, инвазивно/неинвазивно артериално налягане, ЦВН,
нанася показателите при ***. Съгласно длъжностната характеристика, която е
единственото писмено доказателство по делото, сочещо начина на работа с *** от ***,
*** не е имала задължение да вписва други данни освен изрично посочените. По
делото не са представени нито писмени правила, алгоритъм, стандарт или какъвто
и да било друг нормативен документ, който конкретно да сочи какви са били
задълженията на ***при прием или след приема на *** при попълване на
конкретните документи от ИЗ. Дори при разпита на водената от *** св. Р.Х. се
установи, че по отношение на ****** са попълвали цялата част, но от колегите си
преди разпита в с.з., тази *** е разбрала, че по принцип е трябвало да попълват
само паспортната част, а останалата била ***ско задължение. При тази неяснота
на самите *** относно правомощията и задълженията им при попълване на *** и
липсата на писмени изисквания за това, с които всеки един от тях, вкл. и ***,
да бъдат запознати, съдът не може да приеме, че вмененото в т.1 от заповедта
нарушение действително е представлявало такова. В тази точка е посочено, че
такова нарушение е допуснато и в *** от ***на същия ***, когато според работния
график за месеца, *** е била в отпуск. Такъв лист от ****** не представя по
делото. Има твърдение, че в този лист не е попълнена поредността на
следоперативния ден, но по делото не се установява такова нарушение и от кого е
било извършено.
По т.2 от
заповедта - за венозно въведен *** на същия *** при сутрешната доза без отчет
от *** за чувствителност, съдът намира, че с оглед непълната документация,
представена от ***, такова нарушение не би могло да се установи. Видно е, че в
6 ч. е приложен ***а ***което предполага, че е било в нощната смяна на ***, но
отбелязването, че в 17.20 ч. е направена проба с този ***, при липсата на
посочена дата на пробата, не може да доведе до извод, че пробата не е била
направена предния ден в 17.20 ч. Видно е, че в 14 ч. също е приложен този ***,
не е ясно от кого и ако се приеме, че пробата е направена на 13.01.20г. в 17.20
ч. то следва, че освен от *** този *** е бил приложен от още една ***без проба.
Поради липсата на доказателства кога е направена пробата – на 13. или на ***съдът
не може да приеме за безспорно доказано извършено нарушение от *** при
прилагането на *** ***в 6 ч. на ***В т.9 от заповедта като нарушение от *** е
посочено, че на ***при предаване на смяната от *** на следващите ***, тя е
провела разговор по телефона, не е предала нужната информация и документация за
*** А.М.и О.Г., и е напуснала работното си място. Във връзка с доказването на
такова нарушение ответникът не представи доказателства по делото. Видно от
работния график на тази дата *** е била дневна смяна, а нощна смяна както е
посочено и в нейните обяснения, са били м.с. Л.С. и м.с. Н.Л.. Тези служители
обаче не дадоха показания по делото, не бяха сочени като *** от ***, поради
което съдът може да приеме единствено твърденията на ***, че тя действително е
провела спешен разговор, без обаче да напуска етажа, след което е предала
нужната информация и документация на колегите си. ***та И.К. заяви, че през
януари месец на нея ѝ се е случило *** да не ѝ предаде болните си и
да си тръгне, но тази *** не посочи точна дата, за да установи съдът дали тези
нейни показания касаят вмененото на *** нарушение в заповедта за уволнение, още
повече, че видно от работния график, на ***за ***та И.К. няма отбелязване да е
била на смяна в ***. Поради горното, съдът не приема за доказано нарушението по
тази точка.
Т.10 от
заповедта касае грешки при попълване на ***на ***В.П.В.на ***Действително по
делото е представен ***, ***и ***, които са не от 2019 г., а от 2020 г., поради
което съдът намира, че се касае за техническа грешка в заповедта, която обаче
не е попречила на *** да се защити в дисциплинарното производство, тъй като тя
е дала отговор по този въпрос, касаещ същия ***. От ***на ***В.В.се установява,
че е вписан *** от ***вписан в паспортната част на листа. Това е правилния
номер, видно от самия ***. Отбелязани са номерата на сакове прелята кръвна
съставка, като в последната графа на всеки от саковете е посочен ***.
Кръвопреливането е извършено на ***от 20.30 ч. до 22 ч. с отбелязване в работно
време вместо някоя от другите опции – нощна смяна и празник. За извършили
преливането са се подписали за ***– *** и за *** – *** М.. Представен е и фиша
за инвитро съвместимост от ***който е ***, в който е записан ***Относно начина
на попълване на ***в длъжностната характеристика на *** не е отбелязано да има
конкретни правомощия и задължения. Последната подточка на т.1 от длъжностните и
задължения е посочено, че тя следва да води ***, която не е изчерпателно
изброена, но в дори в изброяването липсва изготвянето на ***. Приложената на
лист 105 – 108 от делото длъжостна характеристика на ***, ***, в т.V, буква „Б”, т.4, е
вменено на ***я да води ***– ИЗ и други специфични за отделение по ***
документи. Същото задължение има съгласно длъжностна характеристика на лист 109
– 112 и ***, ***. В представения Правилник за устройството, дейността и
вътрешния ред на Отделение по *** при ***, чл.18 описва особеностите на
лечебната дейност като в ал.11 е записано, че при ***озно лечение ***работи по
технически фишове, алгоритни и протоколи. Липсва конкретика дали тя следва да
ги изготвя и дали това следва да бъде в пълната им част. Свидетелските
показания на водените от *** *** също не изясниха какви точно са задълженията
на *** при изготвяне на ***. Липсва по делото конкретика относно това дали е
било задължение на ***да изготви ***в частта относно прелятата кръвна съставка
на ***В.П.В.още повече, че отделно в тази част е налице само подпис на ***, от
което следва, че за допуснати нарушения при изписване на фиша на съвместимост
носи отговорност единствено той. Съдът намира, че действително отбелязването,
че преливането е извършено в работно време, а не в нощна смяна, т.к неговия
период е бил от 20.30 до 22 ч. е несъответствие, но това несъответствие не би
следвало да се счете за тежко нарушение на трудовата дисциплина доколкото нито
ищеца, нито *** оспорват, че кръвопреливането е извършено този часови диапазон,
и че той коректно е записан в ***.
По т.13 -
в тази точка едновременно са въведени множество нарушения, които са без дати, а
с период от ***до ***като е посочено, че са констатирани системни излизания на ***
извън работното място и провеждане на лични телефонни разговори в работно
време. За установяване на така общо въведените множество нарушения ответникът е
представил приложените към трудовото досие на *** 17 бр. жалби и молби, в които
са наведени и твърдения за водене на разговори в работно време и излизания на ***
извън работното място, но в нито една от тях няма конкретика кога колегите на ***
са констатирали твърдяното от тях – дали това е било преди налагане на *** ***или
след това. Не става ясно по делото по какъв начин работодателят е преценил и
проверил изнесеното в тези 17 жалби и молби, и дали взема предвид тяхното
съдържание при посочване на нарушението в т.13 от заповедта или съдържанието им
е отнесено само към обстоятелствата послужили за определяне на вида на ***. По
делото бяха разпитани във връзка с конкретно нарушенията по т.13 шестима ***,
водени от ***: ***та П., *** ***, *** Е.А., И.К., Р.Х., А.Н. и ***я Н.Н.. При
преценката на показанията на тези *** следва да се отбележи, че всички те се
явяват заинтересовани от изхода на делото с оглед обстоятелството, че работят
на трудов договор при ***. Следва да се вземе предвид също, и че те са в
изострени отношения с ***, някои от тях и в личен конфликт, който изрично
изясниха пред съда. Техните показания относно нарушения на *** посочени в т.13
също са по принцип без посочване на конкретни дати и случаи, които са
установявали, излизане от работа и телефонни разговори на *** в работно време. Следва
да се отбележи също, и че ***те посочиха, че също носят телефоните със себе си
и при необходимост провеждат разговори по тях, както и независимо от
твърденията им, че е имало заповед да не се използват телефони в работно време,
такава по делото не е представена, и не е посочена като нарушена в оспорената
заповед. Част от ***те потвърдиха, че са чували от ***, че е била обект на
сексуален тормоз от конкретен ***, но не посочиха нищо допълнително в тази
насока. Относно подадените сигнали срещу *** в писмен вид от ***те А., К., Х., Н.
и Н., независимо, че същите са със сходно съдържание, подадени от тях в почти
един и същи интервал от време, те заявиха, че съвсем самостоятелно и без искане
от ръководството на *** са решили спонтанно да изложат писмено своето
недоволство от работата и поведението на ***, което обаче противоречи на
твърденията на самия ответник, който е посочил в отговора на исковата си молба,
че тези писмени оплаквания са били вследствие на убеждението на служителите, че
ръководителя на *** търси обратна връзка с тях, за да се съобрази с тяхното
мнение. Всички тези обстоятелства не дават възможност на съда да приеме
показанията на водените от *** *** за достоверни, конкретни и доказващи по
категоричен и недвусмислен начин извършени конкретни нарушения, описани общо в
т.13 от заповедта. Действително обстоятелствата, че такива показания са дадени
в съдебно заседание и всеки един от разпитаните ***, водени от ***, заявява
влошените си личностни отношения с ***, сочи, че при работата с нея те са изпадали
в конфликт, поддържали са лоши отношения и не им е било приятно присъствието на
*** в техния работен график, но следва да се има предвид, че това не
представлява нарушение на трудовата дисциплина и дори работодателят не го е
въвел в своята заповед за уволнение като такова, а само като мотив да наложи
най-тежкото наказание. Поради горното, влошените отношения на *** с персонала
на здравното заведение, не могат да бъдат въведени като основен предмет на
доказване по делото, въпреки че ответникът чрез разпита на посочените ***
доказа единствено това обстоятелство. По делото бяха разпитани като *** и
водените от *** Г.Н. и И.И.. Тези свидетелки дадоха добри характеристични данни
за *** като човек и ***, но доколкото предмет на доказване по делото са
извършени нарушения в периода ***– ***а свидетелките не са работили с нея в
този период, съдът намира техните показания за неотносими към предмета на
делото – конкретни извършени от *** нарушения. Показанията и на двете са в
насока, че *** е имала проблем с ***че знаят, че по повод неин отказ да се
съблече, той я е заплашил с уволнение, че след това от ръководството на ***
ѝ е предлагано да започне работа в същата клиника в гр.Б., но тя е
отказала, но доколкото всички тези обстоятелства не подлежат на проверка в
настоящия процес, съдът намира и тази част от показанията им за неотносими.
По искане
на *** по делото е изготвена съдебно-икономическа експертиза във връзка с
претенцията по чл.225, ал.1 от КТ. Съгласно заключението на тази експертиза
брутното трудово възнаграждение на *** по чл.228 от КТ, е за месец януари 2020
г., и в него е включено основна заплата – ***клас прослужено време – 1,8% - ***възнаграждение
от резултативен характер – *****., или общо трудовото възнаграждение е в размер
на **** като за периода ***обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ възлиза на ******
е представила регистрационна карта от ***от *** /лист 17/, за която дата има
данни в трудовото ѝ досие, че е получила трудовата си книжка от
работодателя. В регистрационната карта има отбелязвания до ***а в съдебното заседание
на ***/лист 177 от делото/ е представено копие на тази карта с продължаване на
вписванията по нея до ***При така представените от *** доказателства за наличие
на нарушение на трудовата дисциплина, обсъдени по-горе относно съдържаниието и
информацията, която е относима по предмета на спора, съдът намира, че следва да
отговори на следните спорни между страните по делото въпроси: законосъобразно
ли е уволнението, извършено ли е нарушение на трудовата дисциплина от ***, следва ли *** да бъде възстановена на
длъжността, заемана преди прекратяването на трудовото правоотношение, дължи ли
ответната страна обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ и в какъв размер?
Чл. 195
ал. 1 от КТ императивно разпорежда, че *** се налага с мотивирана писмена
заповед, в която се посочват: нарушителят, нарушението и кога е извършено,
наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. В случая, съдът
намира, че процедурата по налагане на *** на *** е спазена като изисквания за
последователност на действията на работодателя по чл. 192 – 195 от КТ, но ответникът
не доказа по делото, че оспореното пред съда уволнение е извършено
законосъобразно, доколкото не се доказа, че посочените в заповедта нарушения в
периода ***до датата на уволнението – ***са извършени виновно от *** в
нарушение на нейните задължения и правомощия. По въведеното основание за
налагане на ***– чл. 187 т. 3 от КТ - неизпълнение на възложената работа,
неспазване на техническите и технологичнните правила, ответникът действително е
посочил в заповедта нарушения – липса на реквизити, грешно попълнени данни в
отделни документи, но не доказа категорично, че на *** са вменени задължения да
попълва тези документи, и каква част от тях. За да се твърди неизпълнение или
неспазване на определени норми, следва те да бъдат конкретизирани, да има
данни, че ако не са в нормативни актове, работникът е запознат с тях и ги е
нарушил, каквито обстоятелства ответникът не доказа. Сочените нарушения на
трудовата дисциплина по т. 10 на същия член касае неизпълнение на други трудови
задължения, предвидени в нормативни актове, правилник за вътрешен трудов ред,
КТД или определени при възникване на ТПО. Също и по тази точка на нарушение на
трудовата дисциплина липсва конкретика в заповедта – както в нея, така и по
делото не се посочиха актове, в които са уредени трудови задължения на ***,
които тя виновно да е нарушила. Прави впечатление, че работодателят детайлно е
посочил в т. 1 дори цвета, в който следва да бъде оцветено дадено записване в ***на
***, но не представи какъвто и да е документ, правило, алгоритъм, пример,
поради който съдът да приеме, че *** е задължена да извършва определено
вписване, и че чрез невписването му е извършила нарушение на задълженията си.
От всички подробно обсъдени по-горе, вменени на *** нарушения, съдът намира
единствено доказано нарушението – отбелязване на кръвопреливане в работно
време, което реално е било в нощна смяна. Това нарушение нито се явява тежко,
нито се доказа, че е системно, то не би могло да обоснове налагането на
най-тежкото по вид ***на ***. При доказано едно нарушение, което съдът приема
за несъществено и без неблагоприятни последици за ***и за работодателя,
независимо от другите фактори, посочени в заповедта – лоши междуличностни
отношения, налагане на наказание ***отношение на *** към производството, съдът
счита, че не следва налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание, т.к. то не
съответства на тежестта на това нарушение, съгл. приниципа на чл. 189 ал. 1 от КТ. Както беше посочено и по-горе, в нарушение на принципа за еднократност на
наказанието – чл. 189 ал. 2 от КТ, в заповедта за уволнение са посочени 7 точки
с нарушения, които обаче касаят период и действия, за които *** вече е била
наказана с дисциплинарно наказание, а една от точките с изброяване на
нарушенията/т.5/, е без съдържание. Обстоятелството, че в заповедта за налагане
на наказание забележка, работодателят не е посочил нарушение на задълженията на
*** в конкретика, не му дава възможност впоследствие, при последващо ***да въвежда
извършени нарушения от период, за който вече е наложено наказание, и то е формулирано
общо за всички нарушения. Следва да се отбележи също, че съдебната практика
допуска законосъобразност на заповед за налагане на дисциплинарно наказание,
когато на работника са връчени други документи, към които тази заповед препраща,
и когато заповедта и другите документи в цялост изпълняват изискването за
съдържание на писмената заповед за налагане на дисциплинарно наказание. В
случая обаче документите, към които препраща заповедта – 17 броя писмени
изявления на служители - не са връчени на *** и няма никакви данни, че тя е
запозната с тяхното съдържание, а и те в тяхната цялост със заповедта, отново
не покриват всички изискуеми реквизити за доказване на конкретни нарушения като
вид и време на извършване.
Поради
горното, съдът намира, че ответникът не доказа по делото, че оспореното пред
съда уволнение е извършено законосъобразно, поради което атакуванаите две
заповеди, представляващи едно цяло - Заповед ***на ***, за налагане на ***, и последващата Заповед ***с която са прекратени
трудовите правоотношения между страните, се явяват незаконосъобразни и като
такива, следва да бъдат отменени. Независимо, че няма изрично искане за отмяна
на втората посочена заповед, то съдът намира, че тя е част от „уволнението“ по
смисъла на чл. 344 ал. 1 т.1 от КТ, и като такава част, следва да бъде призната за незаконна и
отменена от съда при установеното наличие на основания за това.
Искът
с правно основание чл.344, ал.1, т.2 от КТ, се явява акцесорен по отношение на
иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, и т.к. в случая освен основателност на
главния иск, по делото се доказа и че трудовите правоотношения между страните
са били безсрочни, този иск следва да бъде уважен. *** следва да бъде
възстановена на заеманата преди уволнението длъжност “***в ***, която длъжност
може да заеме, ако в двуседмичен срок от съобщаването за възстановяване, се яви
на работа, съгласно чл. 345 ал.1 от КТ.
По
иска с правно основание чл.344 ал.1 т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ: Този иск също има акцесорен характер и
при доказаност, следва съдбата на главния иск. В случая, по делото няма данни,
че *** е полагала труд при друг работодател от уволнението до датата на
съдебното заседание, напротив, представените от нея доказателства сочат, че за
целия шестмесечен период ***– ***тя е била с регистрация в ***гр. П.. Съобразно изслушаното
заключение на съдебно – икономическата експертиза по делото, приета от съда и
неоспорена от страните, брутния размер на обезщетението за оставане без работа
на *** за посочения шестмесечен период е в размер на **** Тези изчисления са направени на базата на
заплатеното възнаграждение на *** за последният изцяло отработен месец ***съобразно
изискванията на чл. 228 ал. 1 от КТ, но следва да се има предвид, че в това възнаграждение
е включено и възнаграждение от резултативен характер, което съобразно трудовия
договор на *** – чл. 1 ал. 2 б. „б“ представлява допълнително трудово
възнаграждение, изплащано по преценка на работодателя и в зависимост от много
други фактори, изрично изброени и свързани с работата на служителя и
финансовите възможности на работодателя, които се преценяват от него за
конкретно отработения месец. Така конкретно описани параметрите на това
допълнително възнаграждение, не позволяват на съда да приеме, че това е
допълнително трудово възнаграждение, определено с индивидуален трудов договор,
което има постоянен характер по смисъла на чл. 17 ал. 1 т. 3 от НСОРЗ, за да
бъде включено в БТВ, от което се определя обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ. Поради
горното, съдът намира, че за БТВ, което да определи основата на дължимото
обезщетение на *** следва да се приеме сумата от основна заплата – ***и клас
прослужено време – 1,8% - ***или общо ***При това положение, размерът на
дължимото на *** обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ за посочения шестмесечен
период е в размер на ***и искът следва да се уважи в този размер, а за разликата до предендираните
***като недоказан, искът следва да се
отхвърли.
При този изход на делото, с оглед двата изцяло
уважени иска и третият – частично уважен, ответникът следва да бъде осъден да
заплати на *** разноски в общ размер от ***При частичното отхвърляне на третия
иск, на *** се дължат разноски в размер на ***при това положение, по
компенсация *** следва да бъде осъдена да заплати разликата в дължимите
разноски в размер на ***
На
основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, ответникът следва да заплати по сметка на ПлРС, ДТ върху уважените
неоценяеми искове в размер общо на ***и върху оценяемия иск – ***Следва да
заплати и разноските за вещо лице, направени от бюджета на съда във връзка са
експертизата в размер на 80.00лв., както и 5.00лв. – такса, в случай на
издаване на изпълнителен лист.
Воден
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ за
НЕЗАКОННО уволнението на Т.Р.Д., ЕГН **********,***, наложено със Заповед ***на *** на ***, ЕИК ***,със седалище и
адрес на управление ***, както и свързаната с него ***от ***с която са
прекратени трудовите правоотношения между страните, и ОТМЕНЯ
Заповедите като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.
ВЪЗСТАНОВЯВА Т.Р.Д., ЕГН **********,***, на заеманата преди
уволнението длъжност “***в ***, ***, ЕИК ***, място на работа *** ***, която длъжност може да заеме, ако в двуседмичен
срок от съобщаването за възстановяване, се яви на работа, съгласно чл. 345,
ал.1 от КТ.
ОСЪЖДА, на осн. чл.344, ал.1, т.3, във вр. с чл.225, ал.1
от КТ, ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление
***, ДА
ЗАПЛАТИ на Т.Р.Д.,
ЕГН **********,***, обезщетение за времето, през което е останала без работа поради
уволнението, за периода ***– ***в размер на ***като искът до претендирания размер от ***като недоказан ОТХВЪРЛЯ.
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК, Т.Р.Д., ЕГН **********,***, ДА ЗАПЛАТИ на ***, ЕИК ***, със седалище и адрес
на управление ***, разноски по делото по компенсация в размер на ***
ОСЪЖДА, на основание чл. 78 ал. 6 от ГПК, ***, ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***, ДА ЗАПЛАТИ
по сметка на ПлРС, ДТ и разноски общо в размер 346.63лв., както и 5.00 лв. – в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.
Решението
може да бъде обжалвано в двуседмичен срок пред ПлОС от днес – 12.11.2020г.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: