РЕШЕНИЕ
№ 142
гр. гр. Хасково, 18.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, VІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Гроздан Б. Грозев
при участието на секретаря Павлина Ст. Николова
като разгледа докладваното от Гроздан Б. Грозев Административно
наказателно дело № 20225640201067 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по повод постъпила жалба от Д. З. Х. с ЕГН ********** от гр.София,
против Наказателно постановление № 21-0276-000179/17.12.2021г. на Началник РУ МВР –
Ивайловград при ОДМВР-Хасково. Жалбоподателя твърди, че издаденото НП е неправилно
и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалните и процесуални правни
норми, като иска съдът да го отмени. В жалбата се излагат и доводи за това, че в НП, не
било описано правилно случилото се. Твърди се, че АТВ-то било спряно в частен имот е не
било спирано на улицата, освен това жалбоподателят не го е управлявал, а го бил извадил
без да задвижва двигателя. В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се
явява лично, за същият се явява адв.Т. от АК-Хасково, който поддържа жалбата и моли
съдът да отмени НП.
Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител в с.з. и не взема
становище по жалбата.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка: С атакуваното в
настоящото производство НП, на основание чл.180, ал.1,т.1, предл. 2 от ЗДвП на
жалбоподателя е наложено наказание - глоба в размер на 20 лв. Административно-
1
наказателната му отговорност е ангажирана за това, че на 28.08.2021г. около 16:00 часа на
ул.“Първа“ в с.Ламбух, обл. Хасково, като водач на четириколесно МПС тип АТВ "CAN-
AM Qutlander MAX DPS 570T Granit Gray", собственост на "ИВА-ЛЕС" ООД,
БУЛСТАТ:********* със седалище в община Ивайловград, е извадил същото от гаража
където е било паркирано на ул. "Първа", отворена за обществено ползване, непосредствено
пред дом №10. Там жалбоподателят Х. е спрял за престой управляваното МПС, без да го
гаси. Сслиза от него като не взима мерки МПС да не може да се приведе в движение или да
потегли само, от което превозното средство тръгва рязко напред, блъска се в предпазна
ограда на дом №8А на ул. "Първа" и причинява ПТП, от което е пострадал жалбоподателя,
поради направения опит да спре АТВ-то. На мястото на ПТП е пристигнал св.Е. Ц. Х.,
койот е бил служител в РУ МВР-Ивайловград. На место е установил горната фактическа
обстановка от свидетелите които са били на место, като лично е възприел, че процесното
МПС се е спряло в стълб извън пътното платно. Свидетелят е заварил и линейката която е
била извикана и е откарала пострадалият жалбоподател. В последствие са били снети
обяснения от свидетелите на инцидента, а също и от жалбоподателя. В тези обяснения
М.Ш.М., В.А.П. и самият жалбоподател излагат фактическата обстановка описана в АУАН.
Как жалбоподателят е привел в движение процесното АТВ, изваждайки го т гаража на
улицата пред дома си. Как го е спрял и след това е слезнал от него, като след това АТВ-то е
потеглило само и се е ударило в оградата на съседа. При опит жалбоподателят да спре АТВ-
то, до колкото се е намирал отстрани на същото е паднал и се е наранил. На база на тези
обяснения и възприетото от св. Е. Ц. Х. в присъствието на последният свидетел и на св.Г. Т.
С. в отсъствието на жалбоподателя, който е бил в болница е съставен АУАН №
572409/17.09.2021г. АУАН е предявен и връчен екземпляр от същия на жалбоподателя на
дата 18.10.2021г. като той е вписал в АУАН, че има възражения. В АУАН контролният
орган е приел за извършени две нарушения а именно такова по чл.96 от ЗДвП и по чл.140,
ал.1 от ЗДвП. В последствие са постъпили писмени възражения по констатациите в АУАН.
Видно от резолюцията на АУАН производството по отношение на нарушението по чл.140,
ал.1 от ЗДвП е прекратено и е изпратено на прокуратурата. Било е образувано ДП 40/2021г.
по описа на РУ МВР – Ивайловград. В последствие с Постановление за прекратяване на
наказателното производство същото е прекратено.
В издаденото НП е възприета същата фактическа обстановка описана в АУАН №
572409/17.09.2021г. и същата правна квалификация на нарушението а именно чл.96 от ЗДвП.
Като свидетели по делото са допуснати и разпитани св. Е. Ц. Х., св.Г. Т. С. и
актосъставителя В. К. Я.. Те поддържат изцяло изнесеното в АУАН, относно установеното
нарушение и начина на съставяне, предявяване и връчване на АУАН на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи:
Преди всичко, съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок – чл.59 ал.2 пр.І от ЗАНН.
Разгледана по същество, жалбата се явява неоснователна.
2
Разпоредбата на чл.96 от ЗДвП гласи – Чл. 96. Водачът на спряно за престой или
паркирано пътно превозно средство е длъжен да вземе мерки то да не може да се приведе в
движение или да потегли само.
Съгласно чл. 180. ал.1, т.1 от ЗДвП - чл. 180. ал. (1) (Изм. - ДВ, бр. 43 от 2002 г.) Наказва
се с глоба от 20 до 150 лв. водач, който: т. 1. (доп. - ДВ, бр. 51 от 2007 г., изм., бр. 2 от 2018
г., в сила от 20.05.2018 г.) наруши правилата за използване светлините на пътно превозно
средство, за престой или за паркиране, за използване на пътното платно, когато в резултат на
нарушението е създадена непосредствена опасност за движението. Следователно, деянието,
за което е наложена глоба на жалбоподателя е обявено от закона за наказуемо с
административна санкция.
Настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, които водят до отмяната на атакуваното НП. В
разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН е предвидено, че актът за установяване на
административното нарушение се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите,
които са присъствували при извършване или установяване на нарушението, а според ал. 2
когато нарушителят е известен, но не може да се намери или след покана не се яви за
съставяне на акта, актът се съставя и в негово отсъствие. В конкретния случая от
доказателствата по делото не се установява, че жалбоподателя е бил поканен на определена
дата за съставяне на АУАН, както и такива да е търсен на посочения от него адрес и да не е
намерен. В действителност от доказателствата се установява, че АУАН е съставен в
отсъствие на нарушителя, но също така че последният е информиран по телефона за
изготвения АУАН, след което последния му е връчен лично в гр. Ивайловград. От
изложеното следва извод, че в действителност не е била спазена нормата на чл. 40 от ЗАНН,
но последното нарушение не е засегнало правото на защита на наказаното лице и не
съставлява съществено процесуално нарушение обосноваващо на самостоятелно основание
отмяна на оспореното НП. Доколкото процесния АУАН е бил предявен на жалбоподателя и
последният след запознаване е направил възражения по него, не е накърнило правото му на
защита. Наказаното лице е имало възможност да се защити по фактическите основания и
правната квалификация на нарушението. С оглед изложеното, в случая съставянето на акта
в отсъствие на лицето не е довело до такова съществено нарушение, което изначално да е
опорочило цялата административнонаказателна процедура.
В подкрепа на горното е и Решение № 647 от 12.10.2022 г. на АдмС - Хасково по
к. а. н. д. № 552/2022 г. , по същото НП.
Наред с горното съдът намира, че в АУАН и НП са описани съществените белизи
на нарушението, както и са на лице изискващите се от ЗАНН реквизити. Посочено е мястото
на нарушението, датата, нарушителя и са описани фактите и обстоятелствата и то подробно
при които е извършено нарушението. Няма разминаване между описаното с думи нарушение
и дадената правна квалификация. АУАН и НП са съставени и съответно издадени от
компетентни органи в кръга на техните правомощия и в сроковете по ЗАНН.
Затова и съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са
3
допуснати съществени процесуални нарушения които да водят до отмяната на НП на това
основание.
По същество съдът намира, че по делото безспорно се доказа, че жалбоподателят е
извършил описаното в НП нарушение. Видно от свидетелските показания процесното МПС
е било извадено от жалбоподателя от гаража в който се е съхранявало, като е оставено на
улицата пред гаража и е било с работещ двигател. Жалбоподателят е слезнал от АТВ-то и
последното е потеглило само, като се е ударило в ограда на съседната къща. Освен това
жалбоподателят, който е бил в близост до процесното МПС, е пострадал опитвайки се да го
спре. Тук съдът кредитира показанията на всички разпитани свидетели, като намира, че тези
показания се подкрепят изцяло от писмените доказателства по делото, а именно обясненията
на М.Ш.М., В.А.П. и на самият жалбоподател. Нещо повече в подкрепа на възприетата
фактическа обстановка е и постановлението на РП-Хасково за прекратяването на
наказателното производство по ДП 40/2021г. по описа на РУ МВР – Ивайловград, както и от
останалите писмени доказателства по делото приобщени чрез преписката.
Горното безспорно води на извода, че жалбоподателят е осъществил описаното в
АУАН и НП нарушение, което правилно е квалифицирано по чл.96 от ЗДвП.
От тук правилно е санкциониран жалбоподателят на осн.чл.180, ал.1,т.1 от ЗДвП,
като му е наложено наказание глоба в минимален размер от 20 лева.
Мотивиран така и на основание чл.63 ал.1 изр.І от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 21-0276-000179/17.12.2021г. на
Началник РУ МВР – Ивайловград при ОДМВР-Хасково.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - Хасково
в 14 - дневен срок от съобщаването му.
/П/ НЕ СЕ ЧЕТЕ.
Съдия при Районен съд – Хасково: ВЯРНО С ОРИГИНАЛА!!!
СЕКРЕТАР:/П.Н./
4