№ 593
гр. Перник, 31.05.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи май през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Съдия:Борислава П. Борисова-Здравкова
като разгледа докладваното от Борислава П. Борисова-Здравкова Въззивно
гражданско дело № 20231700500352 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 2927/13.02.2023 г. от Р. Д. К., ЕГН
**********, с адрес: с. Д., чрез пълномощника адв. М., срещу Решение № 4/04.01.2023 г. по
гр.д. № 3122 по описа за 2022 г. на РС-Р. , в ЧАСТТА, с която е отхвърлен предявеният
срещу „Сити кеш“ ООД, ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
район Средец, ул. „Славянска“ № 29, ет. 7, иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1
ЗЗД. Съдът констатира, че в жалбата неправилно е посочено, че искът е отхвърлен за
разликата над 173,04 лв. до пълния предявен размер от 241,00 лв., което не кореспондира с
посочената сума в обжалваното решение, поради което приема, че предмет на жалбата е
решението в отхвърлителната му част, а именно разликата над сумата 207,27 лв. до
предявения размер от 241,00 лв. или за сумата от 33,73 лв.
В жалбата се твърди, че неправилно съдът е приел, че договорът е действителен, не
нарушава ЗПК и договорната лихва е дължима за валидно правно основание. Излагат се
съображения, че кредитът е предсрочно погасен на 19.04.2022 г. чрез заверяване на сметката
на ответното дружество със сумата 741,00 лв. Сочи се, че след като главницата по договора е
погасена на 19.04.2022 г. договорното възнаграждение е дължимо до тази дата. С оглед
изложеното, дори да се приеме, че договорът е действителен, то неправилно съдът е приел,
че договорната лихва е дължима за целия период на договора. Навежда доводи, че
начислената неустойка има характера на „цена за ползване на необезпечен кредит“, но е
представена като неустойка за неизпълнение на задължение за предоставяне на обезпечение
и не е посочена в ГПР, като по този начин е заобиколена нормата на чл. 19, ал. 4 от ЗПК,
което води до недействителност на договора. Сочи, че въпреки Директива 2008/48, имаща за
цел да предпази потребителите от свръхзадлъжнялост и неплатежоспособност, ответното
1
дружество е начислило на ищцата неустойка за неизпълнение, която способства за
финансовата тежест на потребителя. По изложените съображения се моли решението да
бъде отменено в частта, в която искът е отхвърлен и да бъде постановено друго, с което
предявеният иск да бъде уважен изцяло и за присъждане на сторените разноски за
производството по делото.
В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемата страна не е изразила становище.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът
установява, че въззивната жалба е допустима и редовна, поради което производството
следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните.
Страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство
по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква
задължение да се произнесе в процедурата по чл. 267 ГПК.
С оглед на горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 21.06.2023 г. от
10,45 ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДОКЛАДВА делото съобразно мотивната част на разпореждането.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото разпореждане, ведно с
обективирания в него доклад по делото.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2