Р Е Ш Е Н И Е
№1307/6.7.2023г.
гр. Пловдив, 07 юли
2023 година
В И М Е Т
О Н А
Н А Р О Д А
Пловдивският административен съд, ХХI състав, в публично съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИАНА ШОТЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ЯНКО
АНГЕЛОВ
ЙОРДАН
РУСЕВ
при участието на секретаря ПОЛИНА ЦВЕТКОВА и прокурора И. ИЛЕВСКИ, като
разгледа докладваното от съдия Йордан Русев КАНД № 1183 по описа за 2023г., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Касационно
производство по реда на по чл. 63в от ЗАНН, във връзка с чл.208 и сл. от АПК.
Образувано е по касационна жалба на „Ем джи
холидей“ ООД, ЕИК *********, чрез адв. И.С.-пълномощник, против Решение №
494/21.03.2023 г., постановено по АНД № 5755/2022 г. по описа на Районен съд –
Пловдив.
В касационната жалба са развити доводи за
неправилност на обжалваното съдебно решение, с твърдения за постановяването му
в нарушение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на
съдопроизводствените правила. Поддържа се алтернативно прилагане на чл. 28 ЗАНН. При възприемане фактът на извършено нарушение, се счита, че същото е
инцидентно, тъй като е извършено за първи път. Иска се отмяна на обжалваното
решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендира разноски
за касационната инстанция.
Ответникът по касация, чрез процесуален
представител по пълномощие в писмен отговор и в съдебно заседание оспорва
депозираната жалба като неоснователна. Иска се атакуваният съдебен акт да бъде
оставен в сила. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура –
Пловдив, дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, а
първоинстанционното решение счита, че следва да бъде оставено в сила.
Касационната жалба е процесуално допустима -
подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, имаща право и
интерес от обжалването на горепосочения съдебен акт. Разгледана по същество
жалбата е основателна.
Административен съд - Пловдив, като взе
предвид доводите на страните, обсъди събраните по делото доказателства в
рамките на наведените от жалбоподателя касационни основания и в обхвата на
касационната проверка, очертан в разпоредбата чл. 218, ал. 2 АПК, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
Предмет на производството пред районния съд е
било НП № 618934- 0081910/15.12.2021г., издадено от Изпълнителен директор в ЦУ
на НАП, с което на „Ем Джи Холидей“ ООД на основание чл. 112 от Закона за
хазарта е наложена имуществена санкция в размер на 10 044 лв. за нарушение на
чл. 47, ал. 3 вр. ал. 2 от Закона за хазарта.
НП е издадено въз основа на Акт за
установяване на административно нарушение /АУАН/ сер. АА, №
0081910/21.09.2021г., съставен от Мария Радулска на длъжност старши инспектор
по приходите в ЦУ на НАП.
Обективираните в АУАН констатации се свеждат
до следното:
При извършена проверка на 03.06.2021г. на
игрална зала „ Spider“, стопанисвана от „Ем Джи Холидей“ ООД се установило, че
лицето М Касабов е спечелил на 13.09.2020г. печалба в размер на 5022лв. От
органите на приходите било изискано дружеството да представи документ,
удостоверяващ изплащането по банков път на посочената печалба, като такъв не
бил представен, поради което и на 21.09.2021г. бил съставен и предявен АУАН. Процесното
административно наказание е наложено при тази фактическа и правна обстановка,
която е в пълнота възприета и възпроизведена в НП № 618934-0081910/15.12.2021г.,
издадено от Изпълнителен директор в ЦУ на НАП.
Фактическите констатации, направени от
въззивния съд се споделят напълно от настоящата инстанция. Това прави излишно
тяхното преповтаряне.
Настоящата инстанция приема, че в хода на
административно-наказателната процедура не са били нарушени установените
законови норми относно сроковете и процедурите на съставянето на акта и НП.
Актът е съставен след констатиране на нарушението, а НП е издадено след
изтичане на 3 дневния срок, така, че нарушителят да има възможност да направи
възражения по акта. При тази установена фактическа обстановка при съставянето
на АУАН, съответно издаването на НП, административнонаказващият орган е спазил
сроковете и процедурите по ЗАНН.
АУАН и НП са съставени, съответно издадени от
длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. В акта за
установяване на административно нарушение са спазени изискванията на чл. 42 ЗАНН,
а при издаването на атакуваното НП - тези на чл. 57 ЗАНН. Както АУАН, така и НП
съдържат всички изискуеми от закона реквизити. Както АУАН така и НП съдържат
конкретните фактически обстоятелства на извършеното нарушение, което е описано
с необходимата пълнота и което отразяват признаците от състава на същото. В НП
и АУАН е отразено в какво се изразява конкретното поведение на санкционирания,
посочени са ясно и изчерпателно конкретните обстоятелства, при които е
извършено административното нарушение, тоест нарушението е описано точно и
достатъчно обстоятелствено. Самото нарушение е описано както словесно, така и с
посочване на правната му квалификация. Посочената от АНО квалификация на
нарушението, кореспондира с установеното от фактическа страна. Органът е
квалифицирал материалноправното деяние като нарушение по чл. 47, ал.3 ЗХ, което кореспондира с
посочената от него санкционна норма, като и последната също е квалифицирана
правилно. Така изложените обстоятелства са напълно достатъчни за наказаното
лице, за да разбере в цялост извършеното административно нарушение и да
организира адекватно защитата си. В хода на административнонаказателната
процедура не са били нарушени установените законови норми относно съставянето и
реквизитите на акта и НП, ето защо, издаденото НП е законосъобразно откъм форма
и реквизити.
При установените факти съдът намира, че
жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 47, ал.3 ЗХ. Видно от писмените
доказателства и свидетелските показания се установява, че на 13.09.2020 г.
лицето Малин Касабов е играло на игрален автомат Баргейм, тип BG 11-10, 3.05V, с идентификационен №
050908-34 и е спечелило сумата от 5022 лева. Същата е следвало да бъде
изплатена по банков път, но това не е сторено. С описаните в НП действия дружеството-касатор
е осъществило от обективна страна състава на административното нарушение
по чл. 47, ал.3 ЗХ, за което е
санкциониран с налагане на "имуществена санкция" от 10 044 лв.
Цитираната разпоредба гласи, че когато размерът на паричната печалба е по-голям
от размера по ал. 2(над 5000лв.), изплащането се извършва по банков път.
Следователно същата предписва правило за поведение на определени субекти -
адресати на нормата, а именно организатори на хазартни игри, какъвто безспорно
е и дружеството-касатор, доколкото притежава издаден лиценз за тази си дейност.
Съгласно чл. 13, ал. 1 от Общите игрални условия и правила за организиране и
провеждане на хазартни игри с игрални автомати, издадени от Държавната Комисия
по хазарта на основание чл. 22, ал. 1, т. 11 от Закона за хазарта (понастоящем
отменени, но действащи към момента на нарушението), е посочен и начинът на
изплащане на печалбите, като при размер от 5000 лева се допуска в брой, а над
5000 лева се извършва по банков път. В конкретния случай документ,
удостоверяващ размера на печалбата е издаденият РКО № 28/13.09.2020г., в който
като размер на печалбата е посочена сумата от 5022 лева, същевременно липсва в
доказателствата по делото банково извлечение за превод на тази сума на лицето
посочено в РКО – Малин Здравков Касабов. В тази връзка не може да бъде споделен
доводът на касационния жалбоподател, поддържан и пред първата инстанция, че
посочената сума в РКО № 28 не е била окончателна, поради което не е била
изплатена, тъй като лицето е продължило да играе. Видно е от събраните по
делото доказателства, че при извършената проверка от контролните органи,
касационният жалбоподател е представил на проверяващите лица кочан с разходни
касови ордери, сред които е бил съставен РКО № 28, в който е посочена сумата от
5022 лева, лицето, на което следва да се плати – Малин Здравков Касабов. Положен
е подпис на служителя, който го е издал и името на дружеството, като
организатор на хазартни игри. Липсва втори издаден такъв с отразяване на
окончателната сума, която твърди свидетелят Касабов, че е получил в брой,
съответно намиращият се екземпляр на РКО в кочана не е анулиран, по правилата
на чл. 116 от ЗДДС, ако е погрешно съставен.
По приложението на чл. 28 ЗАНН.
За маловажен случай на административно
нарушение по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, следва да се приеме това
административно нарушение, което с оглед липсата на вредни последици или
незначителността му и с оглед другите смекчаващи отговорността обстоятелства, представлява
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
нарушения от съответния вид (арг. чл. 93, т. 9 НК във връзка с чл. 11 ЗАНН).
Настоящият случай е именно такъв, като макар
и формално да е осъществен съставът на административно нарушение, с оглед
наличието на множество смекчаващи обстоятелства (деянието е извършено за пръв
път, не се констатира да са настъпили вредни последици от извършването му,
съставен е документ за счетоводно отразяване, не са били констатирани други
нарушения на Закона за хазарта), деянието разкрива по–ниска степен на
обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
При това положение налагането на имуществена санкция, макар и в минималния
предвиден размер, се явява несъразмерно тежка спрямо степента на обществената
опасност на деянието и дееца.
Вярно е, че обществените отношения,
регулирани от Закона за хазарта, са от особена обществена важност, но това не
може да игнорира задължението на административнонаказващия орган за
индивидуална преценка на всеки отделен случай, с оглед обществената опасност на
конкретното деяние и на конкретния нарушител. Процесният случай каза се,
разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в сравнение с другите такива
нарушения, и очевидно е маловажен случай на нарушение по чл. 47, ал. 3 от ЗХ. Като не го е
квалифицирал като такова, административнонаказващият орган е приложил
неправилно материалния закон, тъй като са били налице всички предпоставки за
прилагането на чл. 28 от ЗАНН.
Изложеното до тук налага да се приеме, че
обжалваното пред касационната инстанция решение на районния съд е валидно и
допустимо, но е в нарушение на материалния и на процесуалния закон. То ще
следва да бъде отменено. Фактическата обстановка по делото е изяснена и
касационната инстанция дължи произнасяне по същество като се отмени издаденото
наказателно постановление.
При този изход на спора претенцията на
касатора за присъждане на разноски се явява основателна. Те се констатираха в
размер на 1300лв. заплатен адвокатско възнаграждение. Възражението на ответника
за прекомерност на адвокатското възнаграждение е неоснователно, понеже
уговорената и платена сума по ДПЗС № 43154/14.06.2023г. е в минималния размер
по чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредба №
1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Ето защо и поради мотивите, изложени по –
горе ПЛОВДИВСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХI
състав,
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 494/21.03.2023 г., постановено по АНД №
5755/2022 г. по описа на Районен съд – Пловдив КАТО ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 618934-0081910 от 15.12.2021г.,
издадено от Изпълнителен директор в ЦУ на НАП, с което на „Ем Джи Холидей“ ООД,
ЕИК *********, на основание чл. 112 от Закона за хазарта е наложена имуществена
санкция в размер на 10 044 лв. за нарушение на чл. 47, ал. 3 вр. ал. 2 от
Закона за хазарта.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите да заплати на „Ем джи
холидей“ ООД, ЕИК ********* сумата от 1300(хиляда и триста) лева разноски за
касационното производство.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: