Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***,14.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският районен съд, V-ти нак.състав в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:СТЕЛА
КОЛЧЕВА
Съдебни заседатели:
при
секретаря Б.Стефанова и
в присъствието на прокурора ...... като разгледа докладваното от СЪДИЯТА НАХ дело № 662 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл.59-63 от ЗАНН.Образувано е по жалба на „Тролейбусен
Транспорт”ЕООД-*** против НП№ 26-0000259/10.06.2020 г. на Директора на РД”АА”-***, с което на дружеството жалбоподател за
извършено нарушение по чл.7б, ал.1 ЗАПр. и на основание чл.96г, ал.1 ЗАПр. е
наложено административно наказание –имуществена санкция в размер на 3000.00 лв.
В жалбата и в съдебно заседание се релевират подробни оплаквания за
незаконосъобразност на атакуваното постановление поради допуснати нарушения на
материалния закон, с искане за отмяната му на това основание.
Ответната
страна по жалбата, редовно призована, не е ангажирала становище по жалбата и
представител в с.з.
След като
взе предвид доводите и възраженията на страните и извърши анализ и преценка на
събраните по делото доказателства, съдът намира следното:
Жалбата е процесуално допустима като подадена
при условията на чл.59 от ЗАНН. Разгледана по същество е основателна при
следните съображения:
На
05.06.2020 г. в гр. ***, ул. „М.Орозов”№135, в офиса
на дружеството жалбоподател,
била извършена комплексна проверка за периода от 01.06.2019 г. до 31.05.2020 г. В хода на проверката св. Б.В. и св.И.Д.–***
установили,
че на 10.03.20 от.13.10 ч. до 20.55 ч., лицето Петър Георгиев
Йончев като водач е осъществил
превоз на пътници по маршрут на движение от ж.к.”Дъбника” бл.26-Химко-***, управлявайки
тролейбус ЗИУ-682 с рег.№***, като при извършването на този превоз не е притежавал валидна карта за квалификация на водача.
С оглед установеното, св. И.Д. съставил на дружеството-жалбоподател АУАН №274774/05.06.20
г., в
който посочил, че дружеството жалбоподател в качеството си на превозвач на
пътници, осъществява такъв превоз с горепосочения водач, като последния управлява горепосочения
тролейбус на 10.03.20 г. без да притежава валидна карта за квалификация на
водач, с което е нарушен чл.7б, ал.1, изр.1 от ЗАПр. АУАН е съставен в присъствието на
представител на дружеството и му е връчен лично, като същият не е вписал
възражения.
Въз основа на така съставения
акт, при идентично словесно описание на извършеното деяние и посочване като
нарушена разпоредбата на чл.7б, ал.1, изр.1 ЗАПр., е издадено атакуваното НП, с което
на основание чл.96г, ал.1, пр.2 ЗАПр.,
на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 3000 лв.
Изложената фактическа обстановка
се установява от разпитаните
по делото свидетели
Б.В. и И.Д.,
показанията на които
съдът кредитира като обективни и безпристрастни, както и от останалите кореспондиращи
им писмени доказателства-пътен лист, техническа характеристика, маршрутно
разписание и др.
При така
установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:
Разпоредбите на чл.92, ал.1 вр. с чл.91, ал.3 от ЗАПр. овластяват
длъжностните лица от ИА „АА” да съставят актове за констатираните при извършените от
тях проверки административни
нарушения. В случая актът е съставен от инспектор при РД
„АА”- гр.***, т.е. от дължностно лице от ресорната
агенция с нужната материална компетентност. В
т.I.6. от приетата и приложена по делото заповед №РД-08-249/15.05.2015г. е определено от Министъра на
транспорта, информационните технологии и съощенията, че право да издават
наказателни постановления за установени нарушения на регламенти на ЕС, ЗАПр,
ЗДвП и подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на тях, имат директорите на регионалните отдели „Автомобилна
администрация”, какъвто именно се явява наказващият орган по настоящото
производство. Следователно, АУАН и НП са издадени от
материално и териториално компетентните органи.
Разглеждайки административнонаказателната преписка и осъществявайки
проверка за правилното приложение на материалния и процесуалния закон,
настоящата инстанция констатира, че при издаването на АУАН и НП са допуснати
нарушения на процесуалните правила и на материалния закон от категорията на
съществените и неотстранимите.
От събраните по делото доказателства по безспорен и категоричен
начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата
05.06.2020 г. е извършена комплексна проверка на фирмата „Тролейбусен
транспорт - ***” ЕООД гр.***, ЕИК *********, за периода от 01.06.2019г. до
30.05.2020 г., но категорично неясна остава датата на извършване на нарушението
по чл.7б, ал.1, изр.I-во, пр.II-ро
от ЗАПр. Според
цитираната за нарушена разпоредба, лицензираните превозвачи и лицата, извършващи
превози за собствена сметка, осъществяват превози на пътници и товари с
превозни средства, за управлението на които се изисква свидетелство за
управление на моторно превозно средство от категории и подкатегории C1, C1+E,
C, C+E, D1, D1+E, D или D+E, само с водачи, които отговарят на изискването за
квалификация на водача. Съгласно изр.II на същата алинея, за съответствие с изискването за квалификация на
водача министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията или
упълномощени от него длъжностни лица издават карта за квалификация на водача
със срок на валидност 5 години. АНО е наложил на нарушителя за визираното
нарушение имуществена санкция на основание чл.96г,
ал.1, пр.II-ро от
ЗАПр.,
съгласно чиято разпоредба, който назначи
на работа или допусне водач, който не отговаря на някое от изискванията,
определени с този закон и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му,
да управлява превозно средство за обществен превоз или превоз за собствена
сметка на пътници или товари, се наказва с глоба или имуществена санкция в
размер 3 000 лева. Изхождайки от описанието на нарушението, както в АУАН, така
и в НП, съдът намира, че същото не съответства на фактическия състав на
нарушението по чл.96г, ал.1, пр.II-ро от ЗАПр. Както в АУАН, така и в НП
липсва описание на формата на изпълнителното деяние на цитираната санкционна
разпоредба. В административно-наказателната разпоредба
на чл.96г, ал.1, пр.II от ЗАПр. законодателят е предвидил отговорност за нарушение, осъществено посредством
две различни форми на изпълнителното деяние, а именно „назначи на работа” или
„допусне водач”, който не отговаря на някое от изискванията, определени в
закона или с подзаконовите нормативни актове. В обстоятелствената част на АУАН
и НП липсва описание на такова нарушение, извършено от
дружеството-жалбоподател, за да може се приеме, че е налице претендираното
нарушение. В описаното в АУАН и НП нарушение е отразено, че дружеството е
осъществило превоз на пътници с водач на тролейбус от градската линия, който не
е имал карта за квалификация на водача.
Съдът намира, че поради неправилното прилагане на материалния закон обжалваното
наказателно постановление следва да бъде отменено.
В този смисъл са Решение №241 от 15.07.2020 г. на АдмС-*** по
к.а.н.д. №170/2020 г., Решение №209 от 06.07.2020 г. на АдмС-*** по
к.а.н.д. №101/2020 г. и др.
Предвид
всичко гореизложено съдът намира въззивната жалба за основателна и като такава
същата следва да бъде уважена, а атакуваното НП следва да се отмени, като незаконосъобразно.
При този изход на делото, АНО следва да
бъде осъден на основание чл.63, ал.3 ЗАНН да заплати на жалбоподателя
направените в хода на делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
440.00 /четиристотин и четиридесет/ лева.
Водим
от горното и на основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И
:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 26-0000259
от 10.06.2020 г., издадено от директора на РД
„Автомобилна администрация” гр.*** към МТИТС, с което на „Тролейбусен транспорт
- ***” ЕООД гр.***, ЕИК ********* за нарушение на чл.7б, ал.1, изр.I-во, пр.II-ро
от ЗАПр., на основание чл.96г, ал.1, пр.II-ро от ЗАПр. е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 3000.00 /три хиляди/ лева.
ОСЪЖДА
на основание чл.63,ал.3 ЗАНН ИА„Автомобилна
администрация”-София да заплати на „Тролейбусен
транспорт - ***” ЕООД, ЕИК ********* сумата
в размер на 440.00 /четиристотин и четиридесет/ лева, представляваща направени
по делото разноски за адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. *** по реда на
гл.XII от Административнопроцесуалния
кодекс в 14-дневен срок от получаване на съобщението за неговото изготвяне.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: