О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ / 27.01.2021 год.,
гр. Бургас
Бургаският
районен съд, XXXVII – ми състав, в закрито заседание на двадесет и седми
януари две хиляди двадесет и първа година, в състав:
Районен съдия: Асен Радев
като
разгледа докладваното от съдията Радев гр.д. № 9072 / 2019 год. по описа на
Бургаския районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Етажната собственост, находяща се в гр.Бургас, ул.“Шейново“ № 86, депозирана
чрез професионалния домоуправител „Домконсулт6“ ООД против К.П.Г., Г.П.Г. и С.И.Г., за установяване със сила на пресъдено
нещо, че първите двама ответници дължат солидарно на ищцовата ЕС сумата от
982.67 лв. - припадаща им се част от стойността на извършен ремонт, а третата
ответница - сумата от 337 лв., от които
142 лв. - вноски за фонд „Ремонт и поддръжка“ и 195 лв. - вноски за
„Професионален домоуправител“, дължими за периода от м.декември 2016 год. до
м.май 2019 год.
Съдът,
при извършване на вменената му с чл.130 от ГПК проверка, намира предявените
искове за недопустими.
Искът по чл.415,
ал.1, т.1 и ал.3 вр. с чл.422 от ГПК има за предмет установяване дължимостта на
вземания по издадена заповед за изпълнение - в случая постановена по ч.гр.д.№ 4926/2019
год. на БРС.
Най-общо
казано, всяко вземане се индивидуализира с неговите размер, основание и страни.
Следователно, ако за така индивидуализирано вземане е издадена заповед за
изпълнение, установителният иск следва да бъде предявен за неговото, а не на
друго вземане съществуване, иначе е недопустим.
Но в
заповедното производство по ч.гр.д.№ 4926/2019 год. на БРС е издадена заповед
за изпълнение на вземания, чийто носител е „Домконсулт6“ ООД, а установителните
искове, въпреки многократното им оставяне без движение за отстраняване на
нередовности, са предявени в крайна сметка от ЕС, на която това дружество е
само представител. Т.е. ищецът е различен от заявителя по заповедното
производство. Освен това, с уточнителни молби размерите на вземанията и начина,
по който тримата длъжници-ответници следва да отговарят, са променяни
неколкократно, с което отново е нарушена субективната идентичност по двете дела
- заповедно и исково.
Ето защо
и предвид посочения по-горе предмет на установителния иск по чл.415, ал.1, т.1
и ал.3 вр. с чл.422 от ГПК, настоящото производство, като третиращо вземания,
различни от тези по издадената заповед, се явява недопустимо и следва да се
прекрати, а издадената заповед за изпълнение - да се обезсили.
Водим от
горното, на основание чл.130 от ГПК, Бургаският районен съд
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА
производството по гр. д. № 9072/2019 год. на БРС, поради недопустимост.
ОБЕЗСИЛВА заповед
за изпълнение на парично задължение
по чл.410 от ГПК с № 2884/31.07.2019 год., издадена
по ч.гр.д. № 4926/2019 год.
на БРС.
Определението подлежи на обжалване
пред Бургаския окръжен съд, в едноседмичен срок от връчването му.
Съдия: