№ 606
гр. Русе, 03.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ивайло Ас. Йорданов
при участието на секретаря Радостина Ил. Станчева
като разгледа докладваното от Ивайло Ас. Йорданов Административно
наказателно дело № 20214520201822 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД, депозирана
против наказателно постановление № 23/25.06.2021г. на Директора на
РИОСВ - Русе, с което на дружеството жалбоподател, на основание чл. 135,
ал. 1, т. 3 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена
санкция в размер на 6000 лева, за нарушение по чл. 9, ал. 5, вр. ал. 1 и ал. 4 от
Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри, вр.
чл. 48, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, изр. 2 от Закона за управление на отпадъците.
С жалбата се ангажират твърдения, че наказателното постановление
е незаконосъобразно и неправилно и се моли за неговата отмяна. Във връзка с
тези твърдения се релевират доводи, касаещи допуснати нарушения на
процесуалните правила и на материалния закон. На първо място се инвокират
доводи, че за период на твърдяното нарушение се сочи 03.07.2017г. –
04.01.2021г., като АУАН е съставен на 04.02.2021г., т.е. в нарушение на чл.
34, ал. 1, б. „в“ ЗАНН. На следващо място се посочва, че при съставянето на
АУАН е присъствал само един свидетел, а разпоредбата на чл. 40, ал. 1 и ал. 3
ЗАНН изисква най-малко двама свидетели, както и че АУАН е съставен на
основание констатирано нарушение в констативен протокол № 11 –ХВ от
1
дата 04.02.2021г., а не е съставен в хипотезите на ал. 1 или ал. 3 на чл. 40
ЗАНН, а посочения констативен протокол не е официален документ по
смисъла на чл. 93, т. 5 НК и препис от същия не е бил връчен на дружеството
и на същото не са били дадени задължителни предписания, съгласно
възможността предвидена в чл. 119, ал. 7 и чл. 120 ЗУО. Във връзка с
твърденията касаещи допуснати нарушения на материалния закон, се
релевират твърдения, че по делото са налице безспорни доказателства –
подаване и вземане на книгата през 2017г., което обосновава и извод, че
същата е отговаряла на всички изисквания и не е налице неизпълнение на
вменени по силата на закон задължения, които дружеството да не е
изпълнило, тъй като дружеството е поискало заверяване на книгата и същата е
върната на дружеството.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано
не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, чрез пълномощника си моли
да бъде отхвърлена жалбата. Релевира подробни съображения във връзка с
доказаност на състава на нарушението и липсата на допуснати съществени
процесуални нарушения. Във връзка с твърденията наведени с жалбата се
релевират доводи, че същите са неоснователни, тъй като
административнонаказателното производство е по реда на чл. 40, ал. 4 ЗАНН,
тъй като извършеното нарушение е констатирано въз основа на официални
документи и не се изисква да са налице свидетели и въпреки това АУАН е
съставен в присъствието на свидетели. По отношение на материалната
законосъобразност на наказателното постановление се посочва, че от
материалите по делото се установява, че представените отчетни книги не са
заверени по надлежния ред и на същите съществува единствено и само
стикер, който е на дружеството и липсва стикер, поставен от РИОСВ със
съответния регистрационен номер от регистъра на отчетните книги, подпис
на директора на РИОСВ и печат на РИОСВ, което именно обосновава и
извода, че представената отчетна книга е незаверена, което е нарушение на
чл. 9, ал. 5 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се представя
информация за дейностите по отпадъци. Излагат се съображения, касаещи
неприложимостта на чл. 28 ЗАНН, тъй като става въпрос за немалко
количество отпадъци и немалък период от време. Претендират се разноски.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща
2
представител.
Жалбата изхожда от процесуално легитимирана страна в процеса, по
отношение на която е ангажирана административнонаказателна отговорност.
Депозирана е в преклузивния срок за обжалване, касае подлежащо на
обжалване наказателно постановление, поради и което се явява процесуално
допустима и следва да бъде разгледана по същество досежно нейната
основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и
правни доводи, прецени събраните по делото доказателства, и извърши
служебна проверка на обжалваното наказателно постановление, съгласно
изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Административнонаказателното производство е започнало със
съставянето на АУАН № 0002457/26.02.2021г. против дружеството
жалбоподател, за това, че при извършена проверка на 04.02.2021г. на отчетна
книга – Приложение № 5 на „Метал Фусион“ ЕООД, е било установено, че
дружеството, което е осъществявало дейност като търговец и брокер на
отпадъци с код 12 01 01 и 19 12 12, не е изпълнило задължението си да води
заверена от Директора на РИОСВ – Русе отчетна книга по Приложение № 5
от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация за
дейността по отпадъците, както и реда за водене на публични регистри (ДВ,
бр. 51/2014г.). Установено е било, че представената за проверка отчетна книга
е попълвана, прошнуроване и прономерована, съдържа 52 листа, с поставен
етикет на гърба, носещ подпис на управителя и поставен печат на
дружеството, но същата не е заверена по надлежния ред, тъй като липсва
заверка от Директора на РИОСВ – Русе, няма поставен етикет, указващ под
какъв номер е регистрирана същата в Регистъра на отчетните книги на
РИОСВ – Русе, датата на регистрация, броя на страниците, подпис на
директора и поставен печат на инспекцията, съгласно изискванията на чл. 9,
ал. 4 от Наредба № 1/2014г., което е прието, че представлява водене на
невярна отчетност, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 5 от Наредба №
1/2014г. Посочена е и информацията съдържаща се в отчетната книга,
периода за който същата е попълвана и конкретните видове отпадъци, с които
дружеството е извършило дейности.
Въз основа на така установените факти от обективна страна,
3
актосъставителят е приел, че дружеството е нарушило разпоредбите на чл. 9,
ал. 5 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя информация
за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на публичните регистри,
вр. чл. 48, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците.
В срока и по реда на чл. 44, ал. 1 ЗАНН, не са били депозирани
възражения от страна на дружеството срещу съставения АУАН.
Въз основа на съставения АУАН било издадено и оспореното
наказателно постановление, със същото фактическо описание както
съдържащото се в АУАН и правна квалификация на нарушението – чл. 9, ал.
5, вр. чл. 9, ал. 1 и чл. 9, ал. 4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се
предоставя за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри, вр. чл. 48, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, изр. 2 от ЗУО, като на
основание чл. 135, ал. 1, т. 3 ЗУО е наложена имуществена санкция в размер
на 6000 лева.
Не са налице противоречия в информационните изявления,
съдържащи се в приобщената по делото доказателствена съвкупност, които да
налагат излагане на подробни мотиви, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3
НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, досежно това кои
доказателствени средства съдът кредитира и кои отхвърля, тъй като всички
доказателства се намират в корелативно единство и безспорно подкрепят
приетите за осъществили се факти от обективната действителност, включени
в предмета на доказване по настоящото дело.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът
намира, че следва да бъдат изведени следните правни изводи
Актът и наказателното постановление са съставени при спазване
императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими
за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл.
57 ЗАНН. В акта за установяване на административно нарушение, въз основа
на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в
самото наказателно постановление, са отразени датата и мястото на
нарушението. Самото нарушение е описано подробно, както в акта, така и в
издаденото въз основа на него НП и в същите са намерили отражение всички
обективни признаци на състава на нарушението, за което е ангажирана
отговорността на дружеството, а така също и конкретната законова
разпоредба, под която са субсумирани фактите, установени от
4
административния орган и санкционната норма, въз основа на която е
ангажирана административнонаказателната отговорност. Както в АУАН, така
и в издаденото НП деянието е описано по начин, напълно позволяващ на
наказаното дружество да бъде запознато, както с приетите за осъществили се
факти от обективната действителност, така и с дадената от страна на
наказващия орган правна квалификация на тези факти и според настоящия
съдебен състав по никакъв начин не нарушено правото на защита на
дружеството, да разбере, за какво конкретно нарушение е санкционирано и да
организира защитата си, както по фактите, така и по правото. Не е налице
противоречие между приетите за установени факти, нормата под която
същите са субсумирани и санкционната разпоредба, въз основа на която е
ангажирана отговорността на дружеството жалбоподател.
Неоснователни са релевираните от страна на дружеството
жалбоподател доводи, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на
основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните
правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните
права на страните.
В настоящия случай, при съставянето на АУАН и издаването на НП
не е допуснато нарушение на процесуалните правила, което от своя страна да
е ограничило правата на дружеството жалбоподател да разбере, за какво
конкретно нарушение е ангажирана неговата отговорност и не са били
ограничени по никакъв начин, процесуалните права на дружеството, за да
бъде прието, че наказателното постановление е издадено при допуснато
съществено нарушение на процесуалните правила, което да се е отразило
неблагоприятно върху правото на защита на санкционираното лице, за да
бъде отменено наказателното постановление на формално основание.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя относно
неспазване на сроковете по чл. 34 ЗАНН, с оглед датата на извършване на
нарушението. Приложимата към установените факти в настоящия случай
санкционна разпоредба на чл. 135, ал. 1, т. 3 от ЗУО, предвижда налагане на
имуществена санкция за водене на невярна отчетност, съгласно разпоредбите
на този закон или наредбата по чл. 48, ал. 1 от ЗУО от страна на ЕТ или ЮЛ.
За нарушението, за което е ангажирана отговорността на дружеството няма за
5
елемент от обективна страна бездействие в срок, тъй като не предвижда
налагане на санкция в случай на непоискано от тези лица заверяване на
отчетна книга в определен нормативно установен срок, а последицата от това
бездействие е нормативно приравнено на водене на невярна отчетност.
Предвид това датата на извършване на процесното нарушение е 04.02.2021 г.,
която в случая е и дата на неговото установяване и към момента на
установяване на нарушението не са изтекли сроковете по чл. 34 ЗАНН.
Неоснователни са възраженията, касаещи допуснати процесуални
нарушения при съставянето на АУАН, имащи за своя последица отмяна на
оспореното наказателно постановление. АУАН е съставен в хипотезата на чл.
40, ал. 2 ЗАНН, след покана и неявяване на представляващ дружеството (лист
16 от делото). Отделно от това АУАН е връчен на представляващия
дружеството жалбоподателя на 08.03.2021г. и по този начин още в този
начален етап на производството на дружеството е гарантирано упражняване
на правата във връзка със съставения АУАН в пълен обем.
Отделно от това самото нарушение въз основа на официален
документ – Констативен протокол № 2-ХВ от 11.01.2021г., съставен от
длъжностно лице, при и по повод изпълнение на служебните му задължения.
Без опора в материалите по делото са твърденията, че препис от
протокола не е бил връчен на представляващия дружеството.
По изложените мотиви съдът намира за неоснователни твърденията
в жалбата, поддържани и в хода по същество, че в хода на
административнонаказателното производство са били допуснати съществени
процесуални нарушения, имащи за своя последица отмяна на оспореното
наказателно постановление.
От доказателствата по делото безспорно се установява и доказва, че
дружеството не е изпълнило задължението си, произтичащо от чл. 9, ал. 5, вр.
ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри, която е била в сила и действала към датата на
установяване на нарушението и издаването на наказателното постановление,
тъй като представената от дружеството отчетна книга не е била заверена по
надлежния ред, предвид липсата на заверка от Директора на РИОСВ – Русе,
на поставен етикет, указващ под какъв номер е регистрирана същата в РИОСВ
– Русе, датата на регистрацията, броя на страниците и поставен печат на
6
инспекцията.
Обстоятелството, че дружеството е получило заверена книга, само
по себе си не променя факта, че същата не е използвана от същото, а е
използвана представената в хода на проверката такава.
Единствено и само в правомощията на административнонаказващия
орган е дали ще даде предписания или ще ангажира
административнонаказателна отговорност.
Независимо от това обаче, издаденото наказателно постановление
следва да бъде отменено, поради наличието на настъпила след издаване на
същото законодателна промяна, изразяваща се в отмяна на разпоредбите на
чл. 9, ал. 5 и ал. 4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри, с ДВ, бр. 82 от 2021 г., в сила от 1.10.2021г., която
промяна се явява „по-благоприятен закон“ по смисъла на чл. 3, ал. 2 ЗАНН, с
оглед отмяна на приетата за нарушена норма, осъществяваща състав на
административно нарушение, което води и до изключване наказуемостта на
даден вид деяние, третирано дотогава като административно нарушение.
Дружеството жалбоподател не е претендирало разноски и не е
представило доказателства за извършването на такива, поради и което
разноски в негова полза не следва да бъдат присъждани.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 23/25.06.2021г. на
Директора на РИОСВ - Русе, с което на „МЕТАЛ ФУСИОН“ ЕООД , ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление град Русе, област Русе,
община Русе, ул. „Александровска“ № 26, ет. 4, ап. 4, на основание чл. 135,
ал. 1, т. 3 от Закона за управление на отпадъците е наложена имуществена
санкция в размер на 6000 (шест хиляди) лева, за нарушение по чл. 9, ал. 5, вр.
ал. 1 и ал. 4 от Наредба № 1 за реда и образците, по които се предоставя
информация за дейностите по отпадъците, както и реда за водене на
публичните регистри, вр. чл. 48, ал. 1 и чл. 44, ал. 1, изр. 2 от Закона за
управление на отпадъците.
7
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд град
Русе в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
8