№ 748
гр. Перник, 11.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети август
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Гражданско дело №
20221700100383 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявени са искове от В. Б. АЛ. срещу „Инвестиционна компания“ АД и Р. Ж. Б.
с посочено пр. основание чл. 439 ГПК като по изложените в исковата молба
обстоятелства се иска съдът да постанови решение, с което:
ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА
ВЗЕМАНЕТО на „Инвестиционна компания“ АД от солидарния длъжник Р. Ж. Б. на
основание договор за заем от 18.01.2011 година поради извършена на 19.01.2011
година новация на основание чл.107 от ЗЗД и освобождаване от отговорност на този
солидарен длъжник на основание чл. 124 изречение 1 от ЗЗД и/или ДА ПРИЗНАЕ ЗА
УСТАНОВЕНО НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ВЗЕМАНЕТО на „Инвестиционна
компания“ АД от солидарния длъжник Р. Ж. Б. поради извършено на 26.11.2019
година погасяване чрез опрощаване на задължението на този солидарен длъжник на
основание чл. 108 от ЗЗД, обективирано в спогодба от същата дата и взискателят
„Инвестиционна компания“ АД и НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ПРАВОТО на този
взискател да извършва принудителни изпълнителни действия на основание издаден
изпълнителен лист от 15.06.2015г. по търг. дело №3416/15 г. на СГС, VI-7 състав срещу
физическото лице - Р. Ж. Б. И ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО
НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ПРАВОТО на „Инвестиционна компания“ АД да
извършва принудителни изпълнителни действия срещу 1/2 идеална част от следния
недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 13 находящ се в гр. София, СО, район
"Младост", в ж.к. "Младост 2", в блок № 242, вх. 3, ет. 5, със застроена площ от 114.08
кв.м. с идентификатор 68134.4091.656.1.78, собственост на ищцата В. Б. АЛ., придобит
след окончателно приключване на съдебното производство по реда на чл.135 от ЗЗД и
след отбелязване на съдебното решение по вписаната искова молба И без по
1
отношение на праводателя на ищцата да е вписана възбрана, както и на основание
всички изложени твърдения с които оспорва придобитото от взискателя право да
насочи изпълнението срещу този имот.
В случай, че съдът приеме, че предявеният отрицателен установителен иск е един,
а гореизложените петитуми са различни обстоятелства и доводи и не са различни
основания по смисъла на чл.127 ал.1 т.4 от ГПК и въвеждането им не извежда
обективно съединяване, то моли да се приеме, че се оспорва материалната основа на
правото на принудително изпълнение срещу вещта, собственост на ищцата В. Б. АЛ. и
моли съдът да постанови решение с което: ДА ПРИЗНАЕ ЗА УСТАНОВЕНО
4
НЕСЪЩЕСТВУВАНЕТО НА ПРАВОТО на ответника „Инвестиционна компания'
АД да извършва принудителни изпълнителни действия срещу 1/2 идеална част от
следния недвижим имот, а именно: АПАРТАМЕНТ № 13 находящ се в гр. София, СО,
район "Младост", в ж.к. "Младост 2", в блок № 242, вх. 3, ет. 5, със застроена площ от
114.08 кв.м., с идентификатор 68134.4091.656.1.78.
При извършената по реда на чл. 129 ГПК служебна проверка на исковата молба
съдът е установил, че същата не е съобразена с изискванията за редовност по чл. 127,
ал. 1, т. 4 и т. 5 ГПК, съответно - с чл. 130 ГПК. С разпореждане № 653/11.07.2022г.
съдът е указал на ищеца да отстрани недостатъците на исковата молба в 1-седмичен,
като са дадени подробни и изчерпателни указания в тази насока. Изрично е указано, че
при неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото ще бъде
прекратено.
В срока за изпълнение на указанията на съда e подадена молба вх. №
3823/25.07.2022 г. от ищеца чрез адв. С.Р. П., в която излага подробно вижданията си
за наличие на правен интерес от предявяване на поддържания единствено иск по чл.
439 ГПК, но некореспондиращи по никакъв начин с дадените подробни и
изчерпателни указания от съда и не удовлетворява изискването на чл. 127, ал. 1, т. 4 и
5 ГПК, съответно - с чл. 130 ГПК. Напротив, изложените уточнения в молбата внасят
допълнителни неясноти, наред с първоначално установените от съда и допълнително
препятстват възможността на съда за определяне предмета на делото. При това
положение на ищеца следва да бъде дадена последна възможност за отстраняване
нередовността на исковата молба.
Предвид изложеното и на основание чл. 129, ал. 2 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по делото по подадената от В. Б.
АЛ. искова молба.
2
УКАЗВА на ищцата В. Б. АЛ., в 1-седмичен срок от съобщението, с писмена
молба конкретно и ясно да посочи от какви обстоятелства извежда извода, че ищецът
В. Б. АЛ. е ипотекарен длъжник, обхванат от изпълнителния титул/изпълнителния лист
на кредитора, съответно от петитума на исковата молба.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, производството по делото
ще бъде прекратено.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Препис от разпореждането да се връчи на ищцата на посочения съдебен адрес
чрез адв. С.Р. П..
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3