ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 6477
Варна, 24.06.2024 г.
Административният съд - Варна - XXVI състав, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:
| Съдия: | РАЛИЦА АНДОНОВА |
Като разгледа докладваното от съдия РАЛИЦА АНДОНОВА административно дело № 20247050701138 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.248 от ГПК, приложим съгл.чл.144 от АПК.
С протоколно определение от 20.06.2024г производството по делото е прекратено в хипотезата на чл.159 т.1 от АПК – липса на подлежащ на оспорване ИАА. Това произнасяне е мотивирано с факта, че след образуване на настоящото съдебно производство с предмет оспорване законосъобразността на мълчаливия отказ на кмета на Район „Приморски“ при Община Варна по заявление рег. №АУ041371ПР/24.042024г от Д. С. П., [ЕГН], от гр.Варна, за заверка на имената на свидетели, посочени в молба-декларация за обстоятелствена проверка за ПИ с [идентификатор] по КК на гр.Варна, е издадена Заповед №289/13.06.2024г, с която вр.и.д. кмет на Район „Приморски“ е определил трима свидетели на осн.чл.587 ал.2 от ГПК.
В проведеното на 20.06.2024г открито съдебно заседание адв.Г. А. – пълномощник на жалб.Пишева, заявява, че няма да прави искане за разноски, а ще направи такова с жалбата. Процесуалните представители на ответника гл.ю.к.В. М. и ст.ю.к.Х. П. – двамата от Район „Приморски“, настояват да им бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение съгласно Наредбата за заплащане на правната помощ. Съдът е обявил, че по това искане ще се произнесе в закрито заседание, което е предмет на настоящото произнасяне.
За да се произнесе по искането, съдът съобрази следното:
Искането за присъждане на разноските е направено своевременно и от легитимирани субекти, поради което е допустимо, но разгледано по същество е неоснователно.
Съгл.чл.143 ал.3 от АПК когато съдът отхвърли оспорването или прекрати производството, ответникът има право на разноски, освен ако с поведението си е дал повод за завеждане на делото, включително юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.37 от Закона за правната помощ.
Настоящият съдебен състав счита, че конкретният казус попада в изключението на цитирания текст, понеже административният орган е дал повод за завеждане на настоящото дело с поведението си.
Заявлението по чл.587 ал.2 от ГПК е постъпило в районната администрация с рег. №АУ041371ПР/24.04.2024г. Срокът за извършване на поисканата административна услуга е 7-дневен съгл.чл.57 ал.2 вр.чл.21 ал.3 от АПК, и той е изрично посочен на бланката на заявлението. Така указаният законен срок за извършване на услугата е започнал да тече на 25.04.2024г и е изтекъл безрезултатно на 02.05.2024г – четвъртък (последният ден от срока 01.05.2024г е неприсъствен ден). Н. 03.05.2024г е започнал да тече 1-месечният срок по чл.149 ал.2 от АПК, като жалбата до съда е подадена в неговите рамки – на 14.05.2024г. Съдебното производство е образувано по 28.05.2024г, а Заповед №289/13.06.2024г е издадена две седмици по-късно, след разпореждането за насрочване на открито съдебно заседание от 11.06.2024г.
Вярно е, че според приложения по преписката Протокол за телефонно уведомяване на осн.чл.46 ал.1 -3 от АПК, на 10.05.2024г Д. „АТО“ – Виница е уведомил адв.Г. А. в качеството й на пълномощник на Д. П., че следва да посочи поне едно свидетел – съсед на имота, за който претендира снабдяване с констативен нотариален акт за собственост, спорен изискването на чл.587 ал.2 от ГПК. Съдът обаче не споделя становището на ст.ю.к.Х. П. в открито съдебно заседание, че това действие представлява даване на срок за отстраняване на нередовност, поради две причини: от една страна то е предприето след изтичане на 7-дневния срок за произнасяне по заявлението за заверка на данни на свидетели; от друга страна от съдържанието на този протокол е видно, че на жалбоподателката не е указан конкретен срок за отстраняване на нередовност, а и административното производство не е спряно по надлежния ред, и не съществува обективна възможност да се определи нито начална, нито крайна негова дата; при тези факти е невъзможно да се възприеме, че Заповед №289/13.06.2024г на вр.и.д. кмета на Район „Приморски“ е издадена в разките на удължен поради предприети действия по отстраняване на нередовности законен срок.
Гореизложеното мотивира извода на настоящия съдебен състав, че с поведението си ответникът е дал повод за завеждане на настоящото дело, поради което и по силата на чл.143 ал.3 от АПК искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е неоснователно.
Така мотивиран и на осн.чл.248 ал.1 от ГПК вр.чл.144 от АПК съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на вр.и.д. кмет на Район „Приморски“ при Община Варна чрез процесуалните му представители гл.ю.к.В. М. и ст.ю.к.Х. П. за присъждане на юрисконсултско възнаграждение по адм.д. №1138/2024г по описа на А. съд – Варна, ХХVІ с-в.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд.
Преписи от определението да се връчат на страните.
| Съдия: | |