№ 5461
гр. София, 03.02.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело №
20221110123718 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).
Образувано е по искова молба на „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО
ЕВРОИНС”АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Р......... Б...... и Е.... И...... - изпълнителни
директори, чрез процесуалния си представител Кристина Никовска – юрисконсулт,
срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК: ........, със седалище и адрес на управление: гр. София,
бул. „Черни връх“ № 51Д, с искане да бъде признато в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 199,50 лв., представляваща
незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № **********/29.03.2019 г.,
с включени 15 лв. ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от датата на
подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 27.08.2020 г., до окончателното плащане, за
която сума е издадена заповед за изпълнение от 15.10.2020 г. по чл. 410 ГПК по ч.гр.д.
№ 40729/2020 г., по описа на СРС, 142 с-в.
Доказателствени искания, заявени в исковата молба, са да бъдат приети като
доказателства по делото приложените към исковата молба писмени доказателства, да
бъде допуснат един свидетел при режим на призоваване, да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на посочените в исковата молба въпроси,
евентуално и съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде приложено към
настоящото ч.гр.д. 40729/2020 г., по описа на Софийски районен съд, 142-ри с-в.
С Разпореждане № 67254/31.05.2023 г. съдията докладчик, след като е извършил
проверка за редовност на исковата молба /чл. 129 от ГПК/ и допустимост на
предявените с нея искове, в съответствие с чл. 130 от ГПК, на основание чл. 131 от
ГПК е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея, да се изпратят
на ответника с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор,
1
отговарящ на изискванията на чл. 131, ал. 2 от ГПК.
Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 12.06.2023 г. на
ответника.
Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок е
депозиран писмен отговор по подадената искова молба.
Ответникът е направил искания за задължаване на ищеца да представи в
оригинал добавък № 1 към застрахователен договор 00500100281351/27.11.2018 г.,
както и поставил въпроси към поисканата от ищеца съдебно-автотехническа
експертиза, в случай че се допусне от съда .
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим и следва да бъде разгледан.
При проверка на исковата молба съдът констатира, че при наличието, както на
процесуални предпоставки, така и на материалните условия, надлежно е упражнено
правото на иск, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито
съдебно заседание с призоваване на страните, като им бъде съобщен проект на доклад
по делото.
По доказателствата:
Приложените към исковата молба писмени документи са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на делото, поради което същите следва да бъдат
приети.
Следва да бъде приложено към настоящото ч.гр.д. 40729/2020 г., по описа на
Софийски районен съд, 142-ри с-в.
За изясняване на спора следва да бъде допусната и съдебно-автотехническа
експертиза за отговор на въпрос 4 от исковата молба и тези, посочени в отговора на
исковата молба.
Следва да бъде допусната и съдебно-счетоводна експертиза за отговор на
поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на призоваване е
неоснователно, доколкото не се спори по фактите, които ще се доказват с искания
свидетел.
По доказателственото искане на ответника за задължаване на ищеца да
представи в оригинал добавък № 1 към застрахователен договор
00500100281351/27.11.2018 г., съдът намира, че с оглед направеното оспорване
досежно авторството на документа, следва ищецът да посочи дали ще се ползва от
представения документ в срок до първото по делото открито съдебно заседание.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК страните следва да бъдат напътени към
2
медиация и постигане на спогодба за решаване на делото.
Водим от горното и на основание чл. 140, ал. 1-3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от
ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в срок до първото по делото открито съдебно заседание да
заяви дали ще се ползва от представения по делото добавък № 1 към застрахователен
договор 00500100281351/27.11.2018 г.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 07.03.2024г.
от 15.45, за която дата и час да се призоват страните.
На основание чл. 140, ал. 3 от ГПК, във връзка с чл. 146 от ГПК, съдът
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проект на ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права от ищеца:
Ищецът твърди, че по застраховка „Каско“ на МПС с полица №
00500100281351/27.11.2018 г., със срок на валидност включително и към датата на
ПТП, е изплатил в полза на собственика на застрахования по нея лек автомобил с peг.
№ СВ 5077 ВХ сумата от 2 728,10 лева като обезщетение за имуществени вреди на
застрахования от случило се на 28.03.2019г. в гр.София ПТП, при което водачът на лек
автомобил с peг. № СА ...... ТР, поради движение с несъобразени с пътните условия
скорост и дистанция, ударил изчакващото пред него да се включи в кръговото
движение МПС с peг. № СВ 5077 ВХ, от което за застрахования при ищеца автомобил
били причинени материални щети. По повод на така изплатеното обезщетение и
сключена между водача на виновния автомобил ГО със застрахователя ЗК „ЛЕВ ИНС“
АД с период на покритие вкл. и датата на възникване на ПТП-то и на основание чл.411
от КЗ, ищецът се легитимира като кредитор на ответното дружество, встъпвайки в
правата на пострадалия водач до размера на заплатеното застрахователно обезщетение.
Твърди, че на 23.07.2019 г. е била отправена регресна покана до ответника, като
последвало частично плащане от негова страна. Поради което се претендира за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 199,50 лв., представляваща
незаплатена част от застрахователно обезщетение по щета № **********/29.03.2019 г.,
ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК –
27.08.2020 г., до окончателното плащане. Претендират се и разноски.
ВЪЗРАЖЕНИЯ на ОТВЕТНИКА:
3
В законоустановеният срок, ответникът е депозирал писмен отговор, с който
оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва обстоятелството, че е
налице застрахователно правоотношение между ответника и собственика на л.а. с peг.
№ СА ...... ТР по силата на застрахователна полица, валидна и към датата на
процесното ПТП. Не оспорва механизма на настъпване на ПТП, като твърди, че с
плащане на сумата от 2 528,60 лв. претенцията на ищеца била погасена. Оспорва
ищецът да е заплатил процесната сума за заместващ автомобил, както и такъв реално
да е бил предоставен на застрахования при ищеца. Твърди, че не дължи заплащане на
посочената сума, доколкото същата се явявала пропусната полза, за която ответникът
не носел отговорност. Отделно, оспорва предоставянето на заместващ автомобил да е
пряка вреда от настъпилото застрахователно събитие. Сочи, че предоставянето на
заместващ автомобил представлявало допълнителна услуга, която обаче не била
уговорена в застрахователния договор. Сочи още, че сред уговорените допълнителни
разходи, които се покривали от застрахователя не фигурирало изплащане на
обезщетение за заместващ автомобил. Твърди, че изплащането на такова обезщетение
от ищеца било „екс грация“ и не обвързвал ответника, поради което процесната сума
била недължима. Оспорва между ищеца и застрахования да е бил сключван анекс към
застрахователен договор № 00500100281351, уреждащ застрахователно покритие и
възможност за предоставяне на заместващ автомобил. Оспорва авторството на
представения по делото добавък № 1 към застрахователен договор № 00500100281351.
Искът се оспорва и по размер, оспорва още и необходимостта от предоставяне на
заместващ автомобил за посочения период. Ето защо оспорва предявения иск, като
претендира и разноски по производството.
- правна квалификация - предявеният иск е с правно основание чл. 411 КЗ.
- права и обстоятелства, които се признават – наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на л.а. . с peг. № СА ...... ТР по силата
на застрахователна полица, валидна и към датата на процесното ПТП, механизма на
настъпване на ПТП, както и плащане в полза на ищеца по процесната щета от страна
на ответника сумата в размер на 2 528,60 лв.
- обстоятелства, които не се нуждаят от доказване – наличието на застрахователно
правоотношение между ответника и собственика на л.а. . с peг. № СА ...... ТР по силата
на застрахователна полица, валидна и към датата на процесното ПТП, механизма на
настъпване на ПТП, както и плащане в полза на ищеца по процесната щета от страна
на ответника сумата в размер на 2 528,60 лв.
- разпределение на доказателствената тежест – ищцовото дружество следва да докаже
при условията на пълно и главно доказване кумулативното наличие на следните
предпоставки: 1. наличие на валидно застрахователно правоотношение по
имуществено застраховане; 2. настъпило в срока на застраховката застрахователно
4
събитие; 3. претърпени от застрахования вреди в резултат на настъпилото
застрахователно събитие, които са причинени от трето за застрахователното
правоотношение лице, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника;
4.размера на вредите; 5. платено застрахователно обезщетение.
В тежест на ответника и при установяване на горните обстоятелства, е да докаже
изключителна вина на застрахования при ищеца водач, респективно погасяване на
задължението.
- факти, за които страните не сочат доказателства – няма такива;
На основание чл. 146, ал. 4 вр. С чл. 148 от ГПК съдът:
ПРИЕМА като писмени доказателства, приложените към исковата молба
документи и пълномощно към писмения отговор.
ДА СЕ ПРИЛОЖИ към настоящото ч.гр.д. 40729/2020 г., по описа на
Софийски районен съд, 142-ри с-в.
На основание чл. 195 от ГПК ДОПУСКА и назначава изготвянето на съдебно-
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба –
въпрос 4, и отговора на исковата молба, при депозит в размер на 400лв., от които
сумата в размер на 200 вносима от ищеца в едноседмичен срок от съобщението и
сумата в размер на 200 вносима от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит,
като му се укаже, че следва да депозира заключението си в срок едноседмичен преди
датата на насроченото с.з.
На основание чл. 195 от ГПК ДОПУСКА и назначава изготвянето на съдебно-
счетоводна експертиза за отговор на въпросите, посочени в исковата молба, при
депозит в размер на 200лв., вносими от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Д. В..
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит,
като му се укаже, че следва да депозира заключението си в срок едноседмичен преди
датата на насроченото с.з.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане на един свидетел при режим на
призоваване.
На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, СЪДЪТ НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ
ПОСТИГАНЕТО НА СПОГОДБА и към МЕДИАЦИЯ.
УКАЗВА на страните, че медиацията е извънсъдебна процедура за разрешаване
на съдебни спорове с участието на страните по делата, техните адвокати и специално
обучени за това медиатори. Тази процедура е доброволна за страните и те сами
5
решават как да се разреши спорът им при взаимно приемливи за тях условия, което
води до бързо, окончателно, безпристрастно, ефективно и икономично приключване на
спора. Отказът на страните да участват в процедура по медиация или непостигането на
медиационно споразумение за разрешаване на спора след такова участие, не влияе
върху изхода на спора и неговото решаване от съда.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, която същите могат да представят в
съдебно заседание в писмен вид и която следва да съдържа обективираното им
съгласие по спорните въпроси, да не противоречи на закона и морала, за да бъде
одобрена от съда. При постигането на спогодба, одобрена от съда, производството по
делото ще бъде прекратено, като страните ще заплатят в половин размер дължимите се
разноски по воденето на настоящото производство – държавна такса, евентуално
разноски за вещи лица и др. под., както и ще спестят време и отсъствия от работното си
място по повод на явяванията си в съдебни заседания.
Страните могат да постигнат и извънсъдебна спогодба, като в този случай ще
следва да депозират молба за оттегляне на иска и прекратяване на настоящото
производство.
Указва на страните следното:
В случай, че страната, която живее или замине за чужбина за повече от един
месец, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват
съобщенията – съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото.Същото задължение
имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато
посочените лица не посочат съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени /чл. 40 ГПК/.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения
се прилагат към делото и се смятат за връчени /чл. 41 от ГПК/.
Препис от настоящото определение да се връчи и на двете страни, а на
ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6