Решение по дело №158/2023 на Районен съд - Айтос

Номер на акта: 68
Дата: 31 май 2023 г. (в сила от 16 юни 2023 г.)
Съдия: Мария Йорданова Дучева
Дело: 20232110200158
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 април 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 68
гр. Айтос, 31.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
в присъствието на прокурора И. Анг. П.
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Административно
наказателно дело № 20232110200158 по описа за 2023 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА обвиняемия Т. С. И. , роден на *** г. в град Б., област Б., с ЕГН
**********, българин, български гражданин, живущ в град Б., област Б., ***, образование –
средно специално, семейно ***жение - женен, съдимост - неосъждан, месторабота –
земеделски производител за ВИНОВЕН в това, че на 27.10.2022 год., около 18.30 часа, на
ПП Е-773, в района на 462км.+500м., при управление на моторно превозно средство лек
автомобил марка „***", модел „***", с peг.№ ***, нарушил правилата за движение пo
пътищата:
Чл.5, aл.1 от Закона за движение no пътищата - ,,Всеки участник в движението no
пътищата: m.1 - с поведението сu нe трябва да създава опасности u пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота u здравето на хората u причинява
имуществени вреди ",
Чл.20, aл.2 от Закона за движение no пътищата — „Водачите на пътните превозни
средства са длъжнu при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на nъmя u на
превозното средство, с превозвания moвap, c характера u интензивността на движението
u с вcuчкu други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението.
Водачите са длъжнu да направят всичко възмажно, за да намалят скоростта uлu да
спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението",
1
чл. 23, aл.1 от Закона за движение no пътищата — „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи нa такова разстояние oт движещото се пред нeгo друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта uлu
спре рязко " - допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил марка „***",
модел „***", с рег.№ *** и c лек автомобил марка „***", модел „***", с peг.№ *** и пo
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.С.Х., ЕГН: ***..., изразяваща cc във
фрактури на сакрума вдясно /кръсцовидната кост/ довело до трайно затруднение
движението на долен десен крайник за срок от около 5— 12 седмици, при обичаен ход на
оздравителния процес и фрактура на спина илиака постериор /хълбочната кост/, довело до
трайно затрудненис движението на десен долен крайник за срок от около 2 месеца, при
обичаен ход на оздравителния процес, като на основание чл. 343, ал.1, буква "Б", предл. 2,
вр. чл.342, aл.1 oт HK, вр. чл.5, aл.1, т.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с чл. 23 aл. 1 oт ЗДвП, във връзка
с чл.78а от НК го ОСВОБОЖДАВА от наказателна отговорност като му НАЛАГА
административно наказание „ГЛОБА”, в размер на 1700 лева /хиляда и седемстотин лева/.
ОСЪЖДА на осн.чл.189, ал.3 от НК обвиняемия Т. С. И. , /със снета по делото
самоличност/ да заплати направените по делото разноски в размер на 840.05 лева
/осемстотин и четиридесет лева и 05ст./, които да бъдат внесени по сметка на ОД на МВР –
град Б..

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест пред Б.кия окръжен съд в 15-
дневен срок от днес.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
2

Съдържание на мотивите

В Районен съд - Айтос е постъпило мотивирано Постановление на Районна
прокуратура – Б., ТО Айтос с изх.№ 16753/2022 г. от 24.04.2023 година, с което се предлага
освобождаване от наказателна отговорност на Т.С.И., роден на *** г. в град Б., област Б., с
ЕГН **********, българин, български гражданин, живущ в град Б., област Б., ***,
образование – средно специално, семейно ***жение - женен, съдимост - неосъждан,
месторабота – ***, като му бъде наложено административно наказание за извършено на
27.10.2022 година, около 18:30 часа, на ПП Е-773, в района на 462км.+500 м. престъпление
по чл. 343, ал.1, буква "Б", предл. 2, вр. чл.342, aл.1 oт HK, вр. чл.5, aл.1, т.1 вр. чл.20,
ал.2, вр. с чл. 23 aл. 1 oт ЗДвП.
Районна прокуратура град Б. - ТО Айтос редовно призована, се представлява от
прокурор Илиян Пантелеев, който счита деянието за безспорно доказано и пледира за
налагане на административно наказание в размер над минималния, предвиден в закона и
кумулатативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ за срок от
десет месеца.
Обвиняемия Т.С.И., редовно призован се явява лично и със защитника си адв.А..
Пледират да му бъде наложено административно наказание „Глоба“ в минимален размер по
повдигнатото обвинение, като не му бъде налагано кумулативно предвиденото наказание
„Лишаване от управление на МПС“ т.к. ще бъде лишен от правото да работи и да издържа
семейството си.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за установена
следната фактическа обстановка:
На 06.10.2020 г. с постановление на разследващия полицай в качеството на обвиняем
е привлечено лицето Т.С.И. с ЕГН: **********, роден на ***г. в гр. Б., с посочен адрес за
призоваване в гр. Б., *** за престъпление по чл. 343, ал.1, б. „б”, предл.2 ро, вр. чл.342, ал.1
от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с чл. 23 ал. 1 от ЗДвП.
На 23.03.2023 г. разследването по досъдебното производство е приключено и делото е
изпратено в Районна прокуратура Айтос с мнение за предаване на съд обвиняемия Т.С.И. с
ЕГН: ********** с посочен адрес за призоваване в гр. Б., *** за престъпление по чл. 343,
ал.1, б. „б”, предл.2 ро, вр. чл.342, ал.1 от НК, вр. чл.5, ал.1, т.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с чл. 23 ал.
1 от ЗДвП.
От събрания по делото доказателствен материал се установява следното:
На 27.10.2022 год., около 18:30 ч. на път Е – 773, в района на 462 Км. + 500 м., възниква
пътнотранспортно произшествие в което участниците са водачите на три леки автомобила, в
това число лек автомобил /л.а./ „***“ с рег. № ***, собственост на С.В.И. от гр. Б. и
управляван от страна на водача и обвиняем по настоящото досъдебно производство Т.С.И.
от гр. Б., ***, ет. 1, лек автомобил „***“ с рег. № ***, собственост на Н.С.Х. от с. З., общ. Р.,
обл. Б. и управляван от лицето А.С.С. и двамата от с. З., общ. Р., обл. Б. и лек автомобил
„***“, модел „***, с рег.№ ***, собственост и управляван от лицето Р.С.А. от с. К., общ. С.,
обл. Б..
От установената в хода на разследване фактическа обстановка се изяснява, че на
гореупоменатите дата и около въпросния част движейки се в района на 462 Км. + 500 м., по
път Е – 773 с посока гр. С. – гр. Б. водача на л.а. „*** ***, с рег. № ***, свидетеля Р.А. е
забелязал пред себе си на разстояние около5 км. светлини на полицейски коли и тежка
техника /описана от него, като техниката на Д. от гр. Я./. Водача А. твърди, че малко преди
достигане въпросното място е намалил скоростта на управлявания от него автомобил,
включвайки аварийните светлини на същия, като разбрал, че пред него е станало
пътнотранспортно произшествие. Свидетеля А. сочи, че с помощта на огледалата за задно
виждане установил, че на разстояние на около 40 метра зад него е сплял сив на цвят
автомобил /чиято марка, модел и номер първоначално не успял да види поради
отдалечеността му/, на който фаровете и аварийните светлини са работели. А. твърди, че
секунди по – късно е чул силен удар. Поглеждайки в огледалото за задно виждане успял да
1
види, че описания по – горе сив на цвят автомобил, който малко преди това спрял зад него
се носел с голяма скорост, към задната част на неговия автомобил, предвижвайки се
напречно на пътното платно. А. направил опит да избегне удара, предприемайки маневра за
предвижване напред, но такъв последвал между предвижващия се зад него описан, като сив
на цвят лек автомобил и задната лява част на неговото моторно превозно средство. Колата
която се е ударила в задната част на автомобила на свидетеля А. е бил автомобила
управляван от свидетеля А.С. от с. З., обл. Б., „***“ с рег. № ***, собственост на неговата
сестра и пострадала по настоящото досъдебно производство Н.С.Х. от с. З., обл. Б..
Свидетеля С. е заявил, че на горепосочената дата са пътували от гр. П., към с. З., обл. Б.
заедно със сестра, си която се е намирала на вдясно на задната седалка вдясно и негов
приятел на име М. М. от с. З., обл. Б., който се е намирал на предна дясна седалка. При така
създалата се обстановка пред управлявания от него автомобил а именно възникналото
пътнотранспортно произшествие, което е препятствало възможността им да продължат и ги
е заставило да преустановят движението си, свидетеля сочи, че е спрял на около 50 м. след
намиращиая се пред него л.а. „***“ /т.е. автомобила „*** ***, с рег. № ***, управляван от
свидетеля Р.А./. Свидетеля С. твърди, че около пет секунди след като е спрял е последвал
силен удар в задната част на управлявания от него л.а. автомобил „***“ с рег. № ***, който
вследствие на този удар се е предвижил напред. След като автомобила на свидетеля С. е
преустановил движението, към което е бил тласнат напред вследствие на удара в задната
част, първия заедно с приятеля му М. са излезли от автомобила, като сестра му по думите му
останала заклещена вътре. Вследствие на удара колата им е била изнесена в лявата лента
/посока тяхното предвиждаве/. Задната част на л.а. автомобил „***“ с рег. № *** е била с
огромна деформация получена вследствие на удара. Свидетеля А.С. твърди, че
първоначално не е успял да разбере автомобила, който ги е ударил отзад, нито това, че е
имало съприкосновение с намиращия се пред тях л.а., тъй като бил притеснен за
състоянието на сестра си, която било откарана в болница „***“ в гр. Б., където у престояла
около седмица тъй като получила счупване на таза. Двамата другоя свой спътник М. били
без наранявания. Свидетеля М. М. М. е описал по идентичен начин обстоятелствата около
възникналото пътнотранспортно произшествие с автомобила управляван от А.С..
Единствено е посочил, че излизайки от техния автомобил, след като е бил ударен установил,
че в дясната канавка /посока тяхното движение/ канавката е имало още един автомобил, за
който не може да твърди дали това е бил същия който ги е ударил отзад.
Пострадалата Н.С.Х. е заявила, че няма представа за времето за което след спирането
им е последвал удара между движещото се зад тях превозно средство и нейния автомобил,
управлявания от брат й. Твърди, че в болницата са констатирали, че е с мозъчно сътресение
и счупен таз, който бил пукнат на още две места.
От доказателствата по делото се изяснява, че удара в задната част л. а. „***“ с рег. №
*** е бил вследствие съприкосновението му с л. а. ***“ с рег. № ***, управляван от страна
на водача и обвиняем по настоящото досъдебно производство Т.С.И. от гр. Б.. И. пътувал от
с. К., общ. К., обл. Б., към гр. Б., т. е. в посоката в която са пътували и автомобила
управляват от свидетеля А.С. и лекия автомобил управляван от страна на водача Р.А.. При
разпита си обвиняемия И. е заявил, че преди да предприеме спиране поради възникналото
пред него пътнотранспорното произшествие, заради което в колона от спрели автомобила си
били попаднали и водачите на намиращите се пред него „***“ с рег. № *** и водача на л.а.
„*** ***, с рег. № *** е бил ударен от неустановен автомобил, който бил със ***
регистрация и направил обратен завой в посока, към гр. С., обстоятелства които дочул от
намиращи се в близост други хора, които обяснили това на полицейските служители. Освен
това обвиняемия И. твърди, че когато възприел намиращия се пред него автомобил на
разстояние от около 30 – 50 м., последния бил без стопове и аварийни светлини. Твърди, че
след удара, който му бил нанесен в задната част на неговия автомобил последвал удар
между предната част на управлявания от него л.а. и задната част на намиращия се пред него
такъв, за който по думите му бил без светлини, след което автомобила му променил
траекторията си на движение и попаднал в дясната крайпътна канавка.
2
От събраните по делото доказателства и показанията на разпитани в качеството на
свидетели лица очевидци се констатира обстоятелството, че твърденията на обвиняемия за
нанесен удар от четвърто пътно превозно средство, участник в пътно траспортното
произшествие възникнало около 18:30 ч. на 27.10.2022 год.на път ПП Е – 773 в района на
460 Км. + 500 м. се опровергават.
Вещото лице изготвило назначената по делото „автотехническа експертиза“ в
заключението си е посочило, че причините за възникване на пътнотранспортното
произшествие са свързани с действията на водача на л.а. „***“ с рег. № ***, който е
управлявал същия със скорост несъобразена с пътната обстановка, която не му е позволила
да преустанови движението си безопасно при възникване на опасност на пътното платно.
Произшествието е възникнало вследствие на закъснялата реакция на обвиняемия Т. И.,
обстоятелство за което е допринесъл неправилната му оценка на пътната обстановка.
Видно от изготвената „Съдебномедицинска експертиза“ № 539/2022 г. на Отделение
по съдебна медицина при „УМБАЛ – Б.“ АД се установява, че в следствие на настъпилото
пътнотранспортно произшествие на пострадалата Н.С.Х. е причинена средна телесна
повреда, изразяваща се във фрактури на сакрума вдясно /кръсцовидната кост/ довела до
трайно затруднение движението на десен, долен крайник за срок от 5 – 12 седмици, при
обичаен ход на оздравителния процес. Също така фрактурата на спинаилиака постериор
/хълбочна кост/ е довела до трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок
от около 2 месеца, също при обичаен ход на оздравителния процес. Според вещото лице
въпросните описани по – горе травми отговарят да са получени „… при притискане на
седалището с пряк удар в дясната му ***вина, при неочаквания удар на лекия автомобил от
друг такъв…“.
Анализ с техническо средство на тримата водачи участници в пътнотранспортното
произшествие е посочил нулеви показания за наличие на алкохол в кръвта им.
От изложената и установена по безспорен начин в хода на досъдебното производство
фактическа обстановка, е видно, че с горепосоченото деяние от обективна страна
обвиняемият Т.С.И. е осъществил състава на престъплението по престъпление по чл. 343,
ал.1, буква "Б", предл. 2, вр. чл.342, aл.1 oт HK, вр. чл.5, aл.1, т.1 вр. чл.20, ал.2, вр. с
чл. 23 aл. 1 oт ЗДвП, а именно: на 27.10.2022 год., около 18.30 часа, на ПП Е-773, в района
на 462км.+500м., при управление на моторно превозно средство лек автомобил марка
„Опел", модел „Зафира", с peг.№ A 8216 КХ, нарушил правилата за движение пo пътищата:
Чл.5, aл.1 от Закона за движение no пътищата - ,,Всеки участник в движението no
пътищата: m.1 - с поведението сu нe трябва да създава опасности u пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота u здравето на хората u причинява
имуществени вреди ",
Чл.20, aл.2 от Закона за движение no пътищата — „Водачите на пътните превозни
средства са длъжнu при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на nъmя u на
превозното средство, с превозвания moвap, c характера u интензивността на движението
u с вcuчкu други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението.
Водачите са длъжнu да направят всичко възмажно, за да намалят скоростта uлu да
спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението",
чл. 23, aл.1 от Закона за движение no пътищата — „Водачът на пътно превозно
средство е длъжен да се движи нa такова разстояние oт движещото се пред нeгo друго
превозно средство, че да може да избегне удряне в него, когато то намали скоростта uлu
спре рязко " - допуснал пътно транспортно произшествие с лек автомобил марка „***",
модел „***", с рег.№ *** и c лек автомобил марка „***", модел „***", с peг.№ *** и пo
непредпазливост причинил средна телесна повреда на Н.С.Х., ЕГН: ***..., изразяваща cc във
фрактури на сакрума вдясно /кръсцовидната кост/ довело до трайно затруднение
движението на долен десен крайник за срок от около 5— 12 седмици, при обичаен ход на
3
оздравителния процес и фрактура на спина илиака постериор /хълбочната кост/, довело до
трайно затруднение движението на десен долен крайник за срок от около 2 месеца, при
обичаен ход на оздравителния процес
От субективна страна деянието е извършено виновно – непредпазливо, при форма на
вината небрежност с оглед на това, че обвиняемият не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици от деянието си, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди,
тъй като в нормативен акт – ЗДвП се съдържат задължения за определено поведение, които
той е нарушил – описаните по - горе норми.
Описаната фактическа обстановка, правни изводи и обвинението изцяло се
подкрепят от събраните в хода на разследването гласни и писмени доказателства,
възпроизведени в протокол за разпит на обвиняемо лице, протокол за разпит на свидетели,
протокол за следствен експеримент и изготвеният фотоалбум към него, справка за съдимост,
справка за нарушител водач от региона, както и изготвените в хода на разследването
Съдебно-медицинска, Техническа и Тройна автотехническа експертиза, които като
обосновани и кореспондиращи в пълна мяра на събраният и проверен поправилата на НПК
доказателствен материал и изхождащи от лица с нужната компетентност в съответната
област, се кредитират в тяхната цялост.
Обв. Т.С.И., роден на *** г. в град Б., област Б., с ЕГН **********, българин,
български гражданин, живущ в град Б., област Б., ***, образование – средно специално,
семейно ***жение - женен, съдимост - неосъждан, месторабота – ***, разпитан в хода на
разследването в качеството на обвиняем за престъплението по горепосочения текст, разбира
обвинението, дава обяснения, първоначално не се признава за виновен.
Видно от приложената по делото справка за съдимост обвиняемият Т.С.И. не е
осъждан. Същият не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на Глава VІІІ,
Раздел ІV от НК. Към момента на извършване на деянието обвиняемият е бил пълнолетен и
от деянието не са настъпили съставомерни имуществени вреди
По изложените съображения съдът прецени, че обвиняемият И. е извършил
престъплението, за което РП-Айтос му е повдигнала обвинение.
При преценката си за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност и
налагането на административно наказание съдът намира, че са налице всичките
законоустановени и кумулативно необходими от закона предпоставки на чл. 78а от НК.
Действащата редакция на чл. 78а от НК визира материалните предпоставки, които имат
безусловен характер и при наличието на които съдилищата са длъжни да приложат
разпоредбата на чл. 78а от НК (Тълкователно решение № 1/2011 г. ОСНК ВКС).
Разпоредбата на чл. 78а, ал.1, б."а" от НК изисква за престъплението да се предвижда
наказание лишаване от свобода до три години, или друго по-леко наказание, когато е
умишлено, или лишаване от свобода до пет години или друго по-леко наказание, когато е
непредпазливо, което изискване е изпълнено. В случая наказанието предвидено в НК за
извършеното от И. престъпление, е ЛОС до три години или пробация.
Налице са и изискванията на б. "б" на чл. 78а от НК - деецът не е осъждан за
престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна отговорност по реда на
този раздел. Досежно предвиденото в б. "в" от ал. 1 на чл. 78а от НК изискване за
възстановяване на причинените от престъплението имуществени вреди, следва да се има
предвид, че престъплението по чл. 343 ал.1 буква „б“ предл.2 във връзка с чл. 342 ал.1 от
НК, е от категорията на безрезултатните престъпления и като такова, имуществените вреди
не са елемент от състава му, същите се явяват несъставомерни, а и няма повдигнато
обвинение за тях. Съгласно т.5 на ППВС № 7/85 година, за да бъде приложен институтът на
освобождаването на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание, е нужно имуществените вреди, причинени с престъплението, да бъдат
предварително възстановени или тяхното възстановяване да бъде обезпечено, и на
4
обезпечаване подлежат както когато вредите са елемент на престъпния състав, но и когато
не са такъв елемент, защото законът не прави разлика в тези насоки. Следва обаче да се
отбележи, че с промените в института на освобождаването от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, започнали с изменението на чл. 78а НК (ДВ, бр.
21/2000 година), продължаващи и до днес, както и с измененията на НПК (отм) през 1999
година, продължени и със сега действащия НПК, е изцяло сменена филоС.та на този
институт на наказателното право, като от правна възможност, предоставена на
усмотрението и преценката на прокурора или съда, след 01.01.2000 година приложението на
този институт е задължително от прокурора и съда при наличието на конкретните
материалноправни предпоставки, визирани в чл. 78а, ал. 1 НК.
Ето защо съдът намира, че в случая са налице условията на чл. 78а от НК, поради
което обвиняемия следва да се освободи от наказателна отговорност и да му се наложи
административно наказание, като заплати глоба в размер на 1 700 лв.( хиляда и седемстотин
лева), след като се съобрази със смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства.
Като смекчаващи вината обстоятелства съдът приема, чистото му съдебно минало,
добрите му характеристични данни, направените самопризнания и проявената критичност.
По аргумент от чл. 343г от НК, при извършването на престъпление по чл. 343 ал.1
буква „б“ предл.2 във връзка с чл. 342 ал.1 от НК, съдът следва да определи и кумулативно
наказание за водача на МПС "лишаване от право да се управлява МПС" за определен срок.
Съдът намери, че за постигане целите на наказанието в процесния случай по аргумент от
противното на чл.78а, ал.4 НК не следва да бъде наложено наказание лишаване от право
подсъдимия да управлява МПС.
Относно разноските:
Съдът осъди обвиняемия Т.С.И. за разноски в размер на 840.05 лева – за Съдебни
експертизи които следва да бъдат внесени по сметка на ОД на МВР град Б..
Въз основа на изложените правни и фактически съображения съдът постанови
решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
5
Съобщи за изтекли лични данни