№ 33149
гр. София, 15.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20241110124136 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от Ц. А. К. срещу „Фронтекс интернешънъл“
ЕАД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
Ищецът е представил към исковата молба и ответникът към отговора писмени
доказателства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на
повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като доказателства
по делото.
Исканията на ищеца по чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи договор
за банков кредит, договор за цесия и уведомление по чл. 99 ЗЗД, следва да бъдат отхвърлени,
тъй като същите са приложени от ответника към отговора на исковата молба. Не следва да
бъде уважавано искането на ищеца за задължаване на ответника да представи в оригинал
посочените документи, тъй като същото е общо формулирано, не се сочат конкретни
съображения за изискване на оригинали и представлява своеобразна злоупотреба с
процесуални права.
Искането за събиране на гласни доказателства за установяване на посочените в
исковата молба обстоятелства, съдът намира за неотносимо към предмета на спора.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба
писмени доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 18.09.2024 г. от 12:50 часа, за когато да се
призоват страните.
ОТХВЪРЛЯ доказателствените искания на ищеца.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от
подадения отговор на исковата молба.
1
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване отрицателни
установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено в
отношенията между страните, че ищецът Ц. А. К., не дължи на „Фронтекс интернешънъл“
ЕАД, сумата в общ размер от ........... лева, от която: ..... лева - главница по договор за
издаване на кредитна карта от 04.06.2007 г., .... лева - договорна лихва, начислена за периода
06.06.2010 г. - 04.06.2011 г., .... лева - законна лихва за забава, начислена за периода
05.06.2011 г. - 03.12.2015 г. и .... лева - законна лихва за забава, начислена за периода
04.12.2015 г. - 29.09.2022 г., с изключение на периода 13.03.2020 г. - 13.07.2020 г., поради
липса на облигационни отношения между страните, както и уведомяване за прехвърляне на
вземането по кредита, а при условие на евентуалност е предявена искова претенция за
установяване недължимост на претендираната сума поради погасяване на вземането по
давност.
Ищецът твърди, че срещу него била издадена заповед за заплащане на парично
задължение по чл. 410 от ГПК от 26.10.2023 г. за следните суми, а именно: ........... лева. от
която: ..... лева - главница, .... лева - договорна лихва, начислена за периода 06.06.2010 г. -
04.06.2011 г., .... лева - законна лихва за забава, начислена за периода 05.06.2011 г. -
03.12.2015 г., .... лева - законна лихва за забава, начислена за периода 04.12.2015 г. -
29.09.2022 г., с изключение на периода 13.03.2020 г. - 13.07.2020 г., плюс законна лихва за
забава, от подаване на заявлението на 10.10.2022 г., до окончателното погасяване на
вземането, както и сторените по делото разноски. Посочва, че в заявлението по чл. 410 ГПК
се твърди, че претенциите на ответника за горепосочените суми се основават на договор за
издаване на кредитна карта, сключен на 04.06.2007 г., между „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА
БАНКА“ АД и Ц. А. К., като вземанията на банката по този договор били прехвърлени на
ответното дружество, с договор за цесия от 04.12.2015 г. Навежда твърдения, че заповедта
била обезсилена, а производството по ч.гр.д. № 44/2023 г. на РС-Несебър било прекратено и
архивирано. Твърди, че не помни да е подписвал през 2007 г. договор за издаване на
кредитна карта от „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“ АД, нито да е ползвал суми по
кредитния лимит на картата, както и че липсвало основанието, на което ответникът
придобил вземането. Също така твърди, че ответникът придобил вземането по договор за
цесия, който договор нямал действие спрямо ищеца, тъй като той не бил уведомен за
извършеното прехвърляне на вземането. В условия на евентуалност прави възражение за
погасяване на вземането по давност, за което излага подробни съображения. Излага
твърдения за наличие на правен интерес от предявяване на установителен иск на посочените
правни основания. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл. 131
от ГПК от ответното дружество „Фронтекс интернешънъл“ ЕАД, с който признава частично
предявената искова претенция на основание погасителна давност, като оспорва иска на
предявеното главно основание. Твърди, че на 04.06.2007 г. между „ОБЕДИНЕНА
БЪАГАРСКА БАНКА“ АД и ищеца бил сключен Договор за издаване на кредитна карта.
Сочи, че вземането, което първоначалният кредитор „ОБЕДИНЕНА БЪЛГАРСКА БАНКА“
АД има спрямо ищеца, произтичащо от посочения договор, е прехвърлено на „Фронтекс
интернешънъл“ ЕАД, съгласно Договор за прехвърляне па вземания от 04.12.2015 г. Не
спори погасяване на вземането по давност, както и че срокът не е спиран или прекъсван.
Прави признание на иска в тази част на основание чл. 237 ГПК. Счита, че дружеството не е
дало повод за завеждане на делото и не следва да бъдат присъждани разноски в негова
тежест.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
По предявения отрицателен установителен иск, в тежест на ищеца е да установи
наличието на правен интерес от предявения иск, а ответникът следва да докаже
правопораждащите вземането си факти. В частност ответникът следва да докаже
кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки: възникването на
2
валидно облигационно отношение по Договор за издаване на кредитна карта от 04.06.2007 г.,
валидно прехвърляне на вземанията по договора за кредит в негова полза чрез договор за
цесия, уведомяването на ищеца за това прехвърляне, както и че са налице обстоятелствата,
обуславящи основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на
чл. 115 и чл. 116 от ЗЗД.
Обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване: процесните
вземания са погасени по давност.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3