№ 5596
гр. София, 09.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20201110144109 по описа за 2020 година
Образувано е по молба по чл.248 от ГПК, подадена от В. В. П. за
допълване на Решение №7948/12.07.2022 по гр.дело №44109/2020, СРС, 49
състав.
Молителката иска да бъде допълнено решението в частта относно
разноските, като бъде осъден ищеца „Е,,,,, да заплати адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА.Поддържа, че нейният пълномощник е
осъществил безплатна адвокатска защита по реда на чл.38 от ЗА.Твърди, че за
целта е представен договор за правна защита и съдействие и пълномощно,
като в тях е вписано „безплатно на основание чл.38, ал.2 във вр. с чл.38, ал.1
от ЗА“.Твърди, че с оглед отхвърляне на предявения срещу нея иск с
решението са налице основанията за присъждане на адвокатско
възнаграждение по чл.38 от ЗА в полза на процесуалния й представител.
Ответникът по молбата „Е,,,,, я оспорва. В условията на евентуалност
иска ако съдът уважи молбата по чл.248 от ГПК, да укаже на процесуалния
представител на ответницата да посочи банкова сметка, по която да му бъдат
платени присъдените разноски.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
С Решение №7948/12.07.2022 по гр.дело №44109/2020, СРС, 49 състав е
отхвърлен предявения от „Е,,,,, срещу В. В. П. иск с правно основание
чл.422, ал.1 от ГПК във вр. с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.240, ал. и ал.2 от
ЗЗД за сумата от 1425.07 лева –главница и 400 лева – договорна лихва за
периода от 01.08.2015 до 28.07.2017.
1
Съдът намира, че е неоснователно възражението на „Е,,,,,, че молбата по
чл.248 от ГПК не е в срок. Видно от съобщението решението е връчено на
ответницата на 08.08.2022 и молбата по чл.248 от ГПК е подадена на същата
дата.
Съдът намира, че е неоснователно възражението на ответника, че
молбата по чл.248 от ГПК е недопустима, тъй като ответницата не е
представила списък на разноските по чл.80 от ГПК.
В случаите на допълване на решението, когато съдът не се е произнесъл
по разноските на страната, не се изисква списък на разноските по чл.80 от
ГПК като предпоставка за допустимостта на молбата по чл.248 от ГПК. В
този смисъл е Тълкувателно решение №6/2012 на ОСГТК на ВКС.
Предвид изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е
допустима.
По основателността на молбата
Видно от договор за правна защита и съдействие, сключен между
ответницата и адв. Ч. в него е уговорена безплатна правна помощ по реда на
чл.38, ал.1, т.2 и 3 от ЗА.Съдът не изследва налице ли е основанието за
предоставянето на безплатна правна помощ, доколкото договарянето на
подобен вид защита е изцяло в правомощията на страните по договора.С
оглед на което следва да бъде определено възнаграждение на адвоката,
осъществил безплатна правна помощ.Размерът на минималното адвокатско
възнаграждение в настоящия случай следва да бъде формирано по чл.7, ал.2
от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения и то
възлиза на 357.75 лева.
С оглед на изложеното съдът намира, че молбата по чл.248 от ГПК е
основателна и решението следва да бъде допълнено, като в полза на
процесуалиня представител на В. П. бъде присъдено адвокатското
възнаграждение на основание чл.38 от ЗА в размер от 357.75 лева.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА Решение №7948/12.07.2022 по гр.дело №44109/2020, СРС,
2
49 състав, както следва:
ОСЪЖДА „Е,,,,,, ЕИК,,,,,,,,, със седалище и адрес на управление:гр.С,,,,,,
със съдебен адрес:гр.,,,,,, чрез адв. В., да заплати на адв. А. А. Ч., процесуален
представител на В. В. П., с адрес:г,,,,,,, на основание чл.38 от ЗА сумата от
357.75 лева-адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3