Решение по дело №847/2023 на Административен съд - Плевен

Производството е по чл.208 и сл. от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на Цветан Костадинов Димитров- Кмет на Община Червен бряг С ЕИК ********* и адрес:гр.Червен бряг. ул. „Антим I“ № 1, представлявана от д-р ЦВ.К.Д.- Кмет, чрез адв. Т.В. *** срещу решение № 287/30.08.2023 г., постановено по гр.д. № 444/2023 г. по описа на PC - гр. Червен бряг.

В касационната жалба се посочва, че решението е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, също и при неправилно прилагане на материалния закон, поради което моли да се отмени изцяло, включително и в частта за присъдените разноски, ведно с всички произтичащи от това правни последици, като се присъдят направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение и за двете инстанции.

Твърди се, че в случая от направените проверки и изискани данни, не е установено неправомерно ползване било то от физическо или юридическо лице, като в конкретния случай даже и да се приеме, че не е спазена разпоредбата на чл.57 ал.8 АПК, то това нарушение не може да се приеме за съществено. Посочва, че в настоящия случай, административният орган - Кметът на община Червен бряг (в качеството си на страна по инициираното административно производство) е извършил ограничените проверки, за които законът го задължава, събирал е всички необходими данни и доказателства и като от тях не е установил неправомерно ползване, правилно е постановил отказ - първоначално мълчалив, а в последствие и изричен, който се основава на действителните факти от значение за случая, като Кметът на Общината няма задължението, нито правомощието да издава заповед и от събраните по делото писмени доказателства, жалбоподателят не доказа, че са налице предпоставките кметът да издаде исканата заповед за изземване на процесиите земеделски имоти.

Посочва, че в разглеждания случай жалбата на Н.Г.Н. е била допустима към момента на подаването й, но поради настъпване на нови обстоятелства - прехвърляне на собствеността на процесните имоти, обективирана в приложените нотариални актове, правния интерес от оспорването на мълчаливия отказ е отпаднал и жалбата е станала недопустима. Счита, че в процесното съдебно решение неправилно е посочено, че жалбоподателят е собственик на имотите, тъй като е налице прехвърляне на собствеността.

Касаторът посочва, че от служебно събраната информация няма данни за лица, които да се явяват неправомерни ползватели на процесиите имоти, на Н.Г.Н. и е постановен и изричен отказ за изземване на процесиите земеделски земи по реда на чл.34 ал.1 от ЗСПЗЗ, обективиран в писмо рег.№ 44-Н-94/24.03.2022 г. на Кмета на Община Червен бряг и счита, че от писмените доказателства по делото по безспорен и категоричен начин се установява, че в хода на производството по чл. 34 от ЗСПЗЗ, административният орган е събрал всички относими и необходими доказателства за установяване на обективната истина.

Моли да се остави жалбата против отказан на кмета, подадена до РС без разглеждане, да се прекрати производството по делото, а искането за присъждане на разноски да бъде оставено без уважение, а в условията на евентуалност, моли съдът да се произнесе с решение, с което да отмени обжалваното решение № 287/30.08.2023 г., постановено по гр.д. № 444/2023 г. по описа на PC - гр. Червен бряг, като неправилно, необосновано и незаконосъобразно, включително и в частта му за разноските, ведно с всички произтичащи от това правни последици, като се присъдят направените разноски за адвокатско възнаграждение и за двете инстанции.

В законоустановения срок ответникът Н.Г.Н., е представил отговор на касационната жалба, като посочва, че същата е неоснователна и моли да се остави без уважение. Посочва, че независимо от прехвърляне собствеността на поземлени имоти е налице правен интерес от обжалване. Моли да се остави в сила обжалваното решение на PC Червен бряг, което е правилно законосъобразно, обосновано и мотивирано и да се присъдят направените по делото съдебно-деловодни разноски.

Посочва, че правилно и обосновано съдът е приел, че е налице мълчалив отказ на Кмета на Община Червен бряг, като процедурата по чл.34 ЗСПЗЗ е нарушена и не е доведена до край, като не е установено ползват ли се неправомерно имотите на жалбоподателят или не, както и че не е допустимо да се прехвърлят задължения върху лицето, което е потърсило защита от административния орган самото то да посочва и издирва нарушителите. Твърди, че правомощията на Кмета на Общината не се изчерпват само и единствено с изискване на справки от други ЮЛ

Счита, че административният орган не е изпълнил едно от основните си задължения да окаже съдействие за установяването на лицата, ползвали без правно основание процесните имоти или служебно да извърши проверка за установяването на същите.

Твърди, че е неоснователно оплакването в касационната жалба за липсата на правен интерес от обжалването на мълчаливия отказ, тъй като Н.Н. е продал процесните земеделски земи.

Счита, че на практика производството по чл.58 АПК представлява своеобразна санкция за бездействието и мълчанието на административният орган да се произнесе в указаните срокове, като в казуса следва да намери приложение разпоредбата на чл.226 ГПК, към която препраща и чл.144 АПК а именно, че ако в хода на производството спорното право се прехвърли, то делото продължава между първоначалните страни и има действие и спрямо приобретателя.Моли да се остави в сила обжалваното решение на PC Червен бряг, което е правилно законосъобразно.

В съдебно заседание касаторът - ЦВ.К.Д.- Кмет на Община Червен бряг не се явява, не се представлява.

В съдебно заседание ответникът - Н.Г.Н.,***, не се явява, не се представлява.

Представителят на Окръжна прокуратура-Плевен, дава заключение, че решението на първоинстанционния съд е правилно и законосъобразно, и следва да бъде оставено в сила.

Административен съд – Плевен, трети касационен състав, като съобрази наведените доводи и провери обжалваното решение при спазване разпоредбата на чл. 218 от АПК, прие за установено следното:

Касационното оспорване е извършено от надлежна страна в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално ДОПУСТИМО.

Разгледано по същество е ОСНОВАТЕЛНО, но не на сочените основания.

С посоченото решение е отменен мълчалив отказ на кмета на Община Червен бряг по искане вх. № 44-Н-152 от 02.06.2021 г. от Н.Г.Н.,*** за издаване на заповед по чл. 34. ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски имоти с № ***, находящи се в землището на с. Горник, Община Червен бряг и е върната преписката на кмета на Община Червен бряг за произнасяне по искане вх. № 44-Н-152 от 02.06.2021 г. от Н.Г.Н.,*** за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ за изземване наземеделски имоти с № № ***, находящи се в землището на с. Горник, Община Червен бряг, съобразно указанията, дадени в мотивите на решението.

Настоящата инстанция намира, че решението е постановено при съществено нарушение на съдопризвоводствените правила, тъй като при обезсилване на решението и връщането за ново произнасяне РС-Червен бряг е копирал изцяло мотивите на обезсиленото от касационната инстанция първоинстанционно решение на Районен съд – Червен бряг като не е изложил собствените си съображения относно всички събрани доказателства.

Съдът въобще не се е произнесъл по възражението на кмета на Община Червен бряг за отпаднал правен интерес на Н. поради продажба на имотите през 2022 година и въобще не е обсъдил и произнесъл по законосъобразността на постановен изричен отказ на кмета на Община Червен бряг , обективиран в заповед № РД-10-188/27.08.2021 година на л. 17 по гр. дело № 810 по описа за 2021 година на РС Червен бряг.

Административното производство пред кмета на Община Червен бряг е започнало въз основа на заявление с вх. № 44-Н-152/02.06.2021 година от Н.Н., в което се иска издаване на заповед за изземване на изземване на земеделски имоти с № ***, находящи се в землището на с. Горник, Община Червен бряг. По това искане е постановен изричен отказ на 27.08.2021 година, който въобще не е разгледан от съда, нито по гр. дело № 81082021 г , нито по г.р. дело № 444/2023 година по описа на РС-Червен бряг, а съгласно чл. 58 ал.3 АПК при последвал изричен отказ, съдът дължи произнасяне и по законосъобразността на изричния отказ, дори и жалбата да е заведена първоначално срещу мълчаливия отказ.

Първоинстанционният съд дължи произнасяне по всички основания по чл. 146 АПК и служебно събира доказателства за изясняване на обективната истина по спорните между страните факти и тези от значение за правилното решаване на делото, за които липсват доказателства в преписката, съгласно чл. 170 ал.2 АПК указва доказателствената тежест на жалбоподателя, който има процесуалното задължение да установи пред съда, че са били налице условията за издаването на исканата заповед по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ за изземването на имота и след изясняване на делото от фактическа страна , съдът следва да съобрази, дали са били налице материално-правните предпоставки за издаване на заповед по чл. 34 ал.1 ЗСПЗЗ – дали към момента на издаване на отказа заявителят е бил собственик или ползвател на имота на правно основание, ползван ли е имота от друго лице ( обработван ли е) и може ли да се установи и установено ли е кое е това лице, съответно това лице имало ли е правно основание за ползването. Съдът следва да прецени наличието на правен интерес към момента на подаване на искането, към момента на издаване на акта.

Следва първоинстанционният съд при новото разглеждане освен горните указания да съобрази, че Н. е сезирал на 02.06.2021 година кмета с искане за изземване на имоти - ***, находящи се в землището на с. Горник, Община Червен бряг, а съдът се произнесъл и отменил мълчалив отказ именно за тези имоти, но е върнал преписката за произнасяне както по отношение на тези четири имота -***, находящи се в землището на с. Горник, Община Червен бряг, като е посочил и други два имота – ***, които обаче не фигурират в заявлението на лицето т.е. налице е произнасяне извън предмета на делото, като липсват изложени мотиви относно тези имоти и защо е прието от съда, че следва да бъде издадена заповед и по отношение на тях.

Настоящата инстанция намира, че липсата на изложени собствени мотиви от състава на първоинстанционния съд при новото разглеждане на делото е равнозначно на липса на мотиви и е съществено процесуално нарушение на изискванията на чл. 172а ал.2 АПК, засягащо формираната воля на съда при постановяване на решението, което влече неговата нищожност и връщането на делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг, който да се произнесе при спазване на задължителните указания на касационната инстанция и да се произнесе на осн. чл.226 ал.3 АПК и по разноските за водене на делото във всички инстанции до момента.

Водим от горното и на основание чл. 63в от ЗАНН вр. чл. 221, ал. 3 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд – Плевен, трети касационен състав

РЕШИ:

Обявява нищожността на решение № 287/30.08.2023 г„ постановено по гр.д. № 444/2023 г. по описа на PC - гр. Червен бряг.

Връща делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд – Червен бряг, при съобразяване със задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно.

Препис от решението да се изпрати на страните и на Окръжна прокуратура – Плевен.

Председател:	/П/
Членове:	/П/   /П/