№.......................................... 2022
г., гр.Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, Десети състав,
в публично заседание на шестнадесети
ноември 2022 г.,
в състав:
Административен съдия: Марияна
Ширванян
при секретаря Светла
Великова
като разгледа
докладваното от съдия Марияна Ширванян
адм. дело № 2186 по описа
на съда за 2022 г.,
за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по чл.156 и сл. от ДОПК.
Образувано е по жалба на А.С.С. против Ревизионен
акт № Р- 03000321006444-091-001/06.06.2022 г. издаден от органи по приходите
при ТД на НАП – гр.Варна, потвърден с Решение № 155/29.08.2022г. на Директора
на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" Варна при
централно управление на Националната агенция за приходите.
Жалбоподателят в жалбата, в публично съдебно
заседание и в писмени бележки, чрез процесуален представител оспорва РА с
доводи, че не може да бъде ангажирана отговорността му.
Ответната страна, Директора на Дирекция "
Обжалване и данъчно-осигурителна практика", гр.Варна, чрез процесуалния си
представител оспорва жалбата и моли съда да я отхвърли. Претендира присъждане
на юрисконсултско възнаграждение.
След като разгледа оплакванията, изложени в
жалбата, доказателствата по делото, становищата на страните и в рамките на
задължителната проверка по чл.160 от ДОПК, административният съд приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена от лице с активна процесуална
легитимация, в срок и в предвидената форма и е допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Предмет на проверка е Ревизионен акт № Р- 03000321006444-091-001/06.06.2022
г. издаден от органи по приходите при ТД на НАП – гр.Варна.
Ревизионния акт е издаден в предписаната от закона
форма от компетентен орган в срок при спазване на процесуалните правила и е
валиден акт, годен за съдебна проверка. Заповедта за възлагане на ревизията,
заповедите за изменението й, РД и РА са подписани с ел.подписи валидни към
момента на полагането им.
Ревизионното производство е с обхват по видове
задължения и периоди, както следва: отговорност за универсален пенсионен фонд –
за осигурители; отговорност за данък върху доходите от трудови и приравнени на
тях правоотношения; отговорност за ДОО – за осигурители; отговорност за данък
върху добавената стойност за период от 01.05.2016г. до 31.05.2020г.;
отговорност за корпоративен данък за период от 01.01.2017г. – 31.12.2019г. и
отговорност за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански
договор и др. за период от 01.04.2016г. – 31.03.2020г.
С ревизионния акт на жалбоподателя са установени
задължения в общ размер на 255 660.99лв. за
отговорност по чл.19 от ДОПК, от които: отговорност за данък върху доходите от
трудови и приравнени на тях правоотношения за д.п. м.05.2016г. – м. 01.2017г.;
м. 03.2017г. – м. 05.2018г. и м.09.2018г. – м.05.2020г. в размер на главница 11011.43лв.
и лихви в размер на 5214.79лв.; отговорност
за данък върху доходите на ФЛ – свободни професии, граждански договор и др. за
период от м.07.2016г., м.01.2018г., м.04.2018г., м. 04.2019г., м.07.2019г.,
м.10.2019г., м.01.2020г. и м.03.2020г. в общ размер на главницата - 2001.39лв.
и общ размер на лихвите 536.06.лв.; отговорност за данък добавена стойност за
д.п. от м.05.2016г. до м.05.2020г. в размер на главницата 121201.01лв. и на
лихвите 41045.11лв.; отговорност за вноски за ДОО за дп. М.05.2016г.-
м.01.2017г.; м.03.2017г. – м.05.2018г. и м.08.2018г. -м.05.2020г. в общ размер
на главницата 29438.17лв. и на лихвите 13501.80лв.; отговорност за вноски за
здравно осигуряване – осигурители за период м.05.2016г. – м.05.2018г. и м.08.2018г. – м.05.2020г. в размер на
главницата 12225.54лв. и на лихвите 5856.07лв.; отговорност за вноски за Универсален
пенсионен фонд за периоди м.05.2016г. – 01.2017г., м.03.2017г. – м.05.2018г.,
м. 08.2018г. – м. 05.2020г. в размер на главницата 6989.76лв. и лихва
3345.63лв. и отговорност за корпоративен данък за д.п. 2017г., 2018г. и 2019г.
в размер на общо главница 2444.82лв. и лихва 849.82лв.
В хода на установителното производство органът по
приходите е констатирал, че ревизираното лице А.С.С. от 05.03.2015г. е избран
за управител на „Хит Дизайн“ООД, че с договори за прехвърляне на собствеността
на дружествен дял от капитала на „Хит Дизайн“ООД от 16.02.2016г. и от
22.06.2018г. са прехвърлени дяловете
съответно от А.Б.М и от Д.Р.Р на А.С.С. и с учредителен акт от 22.06.2018г.
дружеството е трансформирано в „Хит Дизайн“ЕООД с едноличен собственик на
капитала и управител А.С.С..
Установено е че на 25.06.2020г. г-н С. прехвърля
дружествените дялове на дружеството на В.Д.В.
Констатирано е че ревизираното лице е представяло
и подписвало счетоводни регистри в т.ч. с/ка „Доставчици“. В отговор на ИПДПОЗЛ
от А.С. са представени обяснения в писмен вид, в които е посочено, че дейността
на дружеството се осъществява от съдружника и управител А.С., който е и
материално отговорно лице на складовите помещения и фабриката находящи се в
гр.Варна, м-ст „Пчелина“ 870-нает. В писменото обяснение е посочено и, че А.С.
е контактувал с посочените в с-ката доставчици и за двама от тях е представил
ел.адрес и телефонен номер.
В представени писмени обяснения от 08.07.2021г. А.С.С.
сочи, че през проверявания период са закупувани и продавани много активи, като
към 31.03.2021г. дружеството разполага само с МПС и два броя ДМА. Всички
останали активи били амортизирани и изписани от амортизационния план. Сочи, че
издаването на документи и подписването им, както и разпореждането с активи е
извършвано от него и от съдружникът му Д.Р.Р до заличаването му като такъв.
При извършената насрещна проверка на „Хит Дизайн“ЕООД,
от А.С. като упълномощено от В.Д.В лице съгласно пълномощно № 1145/26.06.2020г.
са представени справки от банковите сметки на дружеството. Констатирано е, че
не са превеждани суми по банковите сметки на А.С.. Представени са 5 бр.фактури
за продажби и оборотни ведомости. Констатирано е, че в представените оборотни
ведомости за периода м.01/2016г. – м.12/2020г. няма отразени суми по сметка
498-1 „Разчети със собственици“.
При проверката не са представени касови документи,
от които да се установят изплащани суми в брой на А.С., не са представени
договори за назначаване на А.С., решения за разпределение на дивиденти и други
парични средства, в т.ч. заеми в полза на ревизираното лице. Не са представени
регистрите на сч.сметки от гр.15, 20, 30, с-ки 401, 402, 411, 412, гр.49,
гр.50, гр.60 и гр.70 на „Хит Дизайн“ЕООД.
Приобщени са доказателства от извършена проверка,
в хода на която е представена хронология на сметка 401 „Доставчици“ за 2018г. и
за 2019г. Съгласно представените писмени обяснения от А.С. дейността е
осъществявана от А.С., който е самоосигуряващо се лице в дружеството.
Допълнително в писмено обяснение е посочил, че като упълномощено лице извършва
само представителство пред НАП. Посочил, че не е получавал парични средства под
формата на заеми или под друга форма, както и, че не са предоставяни такива на
трети лица. Сочи, че за периода 01.04.2016г. – 31.03.2021г. няма изплатени
дивиденти. Сочи, че разпореждането с паричните средства на дружеството е
извършвана от него и от Д.Р до момента на продажбата на търговското
предприятие, както и, че оперирането с паричните средства в банковите сметки,
както и действителното ръководене на дейността на дружеството и комуникацията с
доставчици и клиенти е извършвана от двамата съдружници.
Представен е при насрещната проверка Опис за
предаване на документи от А.С. на В.В от 20.06.2020г., в който на ред 30 са
вписани Баланс и Оборотна ведомост към 20.06.2020г. Не са представени документи
относно стойността на активите. Представен е приемо-предавателен протокол от
26.07.2020г. за предаването на 12бр. автомобили от А.С. на В.Д.В. Констатирано
е, че А.С. не е посочил основанието, на което и на какви документи, като
управляващ „Хит Дизайн“ ЕООД е разпоредил изписване на ДМА в размер на
669 121.62лв., как е определена стойността на продадените на „Хоми Дизайн“
ЕООД ДМА, извършвани ли са експертни оценки на продадените активи, кой и на
какво основание е разпоредил изписване на материали, продукция и стоки в размер
на 1036965.24лв., собственост на „Хин Дизайн“ ЕООД през периода, в качеството
му на управител на дружеството, какъв е произхода на средствата, с които е
придобил недвижими имоти през 2020г. в качеството на физическо лице, какви
действия е предприел в качеството си на пълномощник след 20.06.2020г. във
връзка с предоставянето на 10бр. автомобили на публични изпълнители при ТД на
НАП Варна.
В хода на ревизията е извършена справка в
данъчно-осигурителната сметка на „Хит Дизайн“ ЕООД, при която са установени
неизплатени задължения за корпоративен данък, ДДС, данък върху доходите на
физическите лица, вноски за здравно осигуряване, вноски за УПФ и вноски за ДОО,
ведно с дължимите лихви за забава. Установено е, че публичният изпълнител не
може да проведе успешно производство по събиране на вземането от „Хит Дизайн“
ЕООД.
Констатирано е, че „Хит Дизайн“ ЕООД е регистрирано
по реда на ДОПК, в ТД на НАП Варна на 19.10.2007г. и по ЗДДС считано от
10.09.2008г. Регистрацията по ЗДДС е прекратена от 09.11.2020г. Основната
дейност на дружеството е производство на други мебели. С решение от
09.11.2020г. дружеството е обявено в несъстоятелност и на 10.12.2021г. в ТР е
вписано заличаването му. Към този момент капиталът на дружеството е в размер на
15 000лв.
Извършени са проверки за установяване на факти и
обстоятелства на „Хит Дизайн“ ЕООД, в хода на които са извършени насрещни
проверки на доставчици по фактури, по които е упражнено право на данъчен
кредит, описани в РД – стр.7 до стр.12 и стр.14. Констатирано е, че предмет на
фактурите, издадени от „Велектра“ ЕООД, „Сейлър Шип Компани Майкъл“ ЕООД,
„Феникс 90“ ЕООД, „Аником“ ЕООД и „Премиер Ком“ЕООД са материали за производство
на мебели, плащанията са извършвани в брой и стоките са закупувани лично от
управителя на дружеството и транспортирани от доставчиците. В резултат на
извършените насрещни проверки, при преглед на представените документи и писмени
обяснения от „Хит Дизайн“ ЕООД е направен извод, че липсват доказателства за
реално осъществени доставки по смисъла на чл.6, ал.1 вр. чл.12, ал.1 от ЗДДС,
поради което за дружеството не е възникнало правото на приспадане на данъчен
кредит. С допълнително представени документи А.С. е предоставил данни за
доставчиците – име на представляващия, телефон за връзка и електронен адрес за
кореспонденция.
Съгласно информацията предоставена от публичния
изпълнител срещу „Хит Дизайн“ ЕООД е образувано изпълнително дело № *********/2016г.
за задължения, които към 29.04.2022г. са в размер на главницата 199988.56лв. и
лихви 72026.20лв.
В хода на изпълнителното производство е издадено
съобщение за доброволно изпълнение, връчено на упълномощено от А.С. лице на
30.03.2017г. Издадени са две постановления на публичния изпълнител за наложен
запор на общо 12 броя МПС от 23.03.2017г. и от 04.03.2020г.. С протоколи за
опис 2бр. и е посочено, че за два броя МПС е започнало принудителното
изпълнение. За останалите МПС не са започнали принудителни действия, тъй като
лицето отказвало да ги предостави. Издадено е постановление за налагане на
обезпечителни мерки от 21.09.2020г., с което е наложен запор върху всички
налични и постъпващи суми по сметки, депозити, както и вложени вещи в трезори,
включително и съдържанието в касети и суми, предоставени за доверително
управление находящи с в ТБ „Уникредит Булбанк“ АД и „Юробанк България“ АД.
Констатирано е, че по банковите сметки на дружеството няма средства за
изпълнението.
Установено е, че описаните действия на публичния
изпълнител са предприети след увеличаване на задълженията на „Хит Дизайн“ ЕООД, като резултат от подадени
коригиращи декларации по ЗДДС, във връзка с две връчени от органите по
приходите покани от 17.08.2020г. и 18.03.2020г. по чл.103 от ДОПК за корекции
на СД по ЗДДС, 2 бр. от 25.03.2020г. с корекция в данните за д.п. м.10.2019г. и
м.11.2019г.; 17бр. от 21.08.2020г. с
корекции на данните за д.п. м.м. 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12. 2018г., 01,
02, 04, 05, 06, 07, 08, 09 и 11 2019г. и
1 бр. от 25.08.2020г. с корекция на данните за данъчен период м. 03.2019г. и с
посочени нови резултати за внасяне.
От А.С. е подписана и представена декларация, с
която пътверждава съгласието си да подаде коригиращи декларации по ЗДДС за
м.10.2019г. и м.11.2019г., в които да бъдат изключени фактурите на доставчиците
„Сейлър Шип Компани Майкъл“ ЕООД и „Примиер Ком“ЕООД.
Предвид поисканото съдействие от органите на МВР
за издирване на запорираните МПС, от 2РУ ОД МВР Варна са получени сведения
снети от А.С. и В.В. Съгласно сведенията дадени от А.С., той сочи че е продал
фирмата на лице, което познава под името В.през м.06/2020г. и с което няма
никакви взаимоотношения; дружеството е имало около 10бр. МПС, различни марки и
модели, които не знае къде се намират към момента на даване на обяснението,
защото били предадени на В. В сведенията от В.В е посочено, че през месец юни с
него се е свързало лицето А.С. и го е помолило да прехвърли фирмата „Хит
Дизайн“ ЕООД, за което му е заплатил сума в размер на 290.00лв.; че на
26.07.2020г. с А.С. се срещат в цеха на „Хит Дизайн“, в районна на Вятърна
мелница, където подписват приемо-предавателен протокол за предаване на 12 броя
автомобили от различни марки и модели и опис на предадените документи, като в
цеха В.видял част от автомобилите, за които е подписал, че приема и повече не е
виждал тези автомобили.
Органът по приходите направил изводи, че А.С. укрива
факти и обстоятелства с лъжливи сведения, като умишлено не е предоставил 10бр.
автомобили, използвани от него и възпрепятства действията на публичния
изпълнител, че не оказва съдействие, като в указания срок не е представил
исканите със връченото му ИПДПО документи. Направен е извод, че А.С. укрива
факти и не представя изисканата му по реда на ДОПК информация как и с какви
парични средства придобива недвижими имоти, след датата на прехвърляне на
дружествените дялове на „Хит Дизайн“ ЕООД.
В хода на установителното производство на
ревизираното лице е връчено ИПДПОЗЛ от 18.02.2022г. с цел установяване
достоверността на декларираните обстоятелства, че не е получавал и не се е
разпореждал с парични средства на дружеството, предвид факта, че е декларирал
придобиване на недвижим имот с декларация от 11.08.2020г. – земя и сграда с
данъчна оценка 91716.60лв., в гр.Варна, район Приморски, с.о. „Добрева чешма“,
представляващ ПИ505 в СИО; земя съгласно две данъчни декларации от
30.06.2020г., представляващи ПИ 1805 и ПИ 2005 в гр.Варна, район „Приморски“,
с.о. „Добрева чешма“, с данъчни оценки съответно 6175лв. и 11 809.90лв.
Ревизираното лице не е представило изисканите
нотариални актове за придобитите недвижими имоти, ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ за
ревизирания период, както и всички документи за получени доходи, копия на
Баланс и оборотна ведомост към 20.06.2020г. на „Хит Дизайн“ ЕООД, включени в
опис от 20.06.2020г., с който лицето е предало документите на В.В, собственик и
управител на „Хит Дизайн“ ЕООД от 25.06.2020г.
Констатирано е, че са подадени СД за ДДС с неверни
данни, като А.С. е укрил факти и обстоятелства, които са му били известни, като
декларира покупки от доставчици, които не са реално извършено. Като резултата
от декларираните данни е формиран размер на данъчен кредит по-голям и е
деклариран по-малък размер на ДДС от дължимия.
Констатирано е, че извършеното прехвърляне на
дружествения дял на „Хит Дизайн“ ЕООД от
А.С. в Агенцията по вписванията Варна е подадена декларация по чл.129, ал.2 от ТЗ, в която е декларирано, че дружеството няма неизплатени изискуеми трудови
възнаграждения, обезщетения и задължителни осигурителни вноски на работниците и
служителите, включително и на тези, чийто трудови правоотношения са прекратени
до три години преди прехвърлянето на дружественият дял.
Констатирано е, че А.С. е декларирал неверни
данни, т.к. към 19.06.2020г. „Хит Дизайн“ ЕООД има задължения за вноски за ДОО
в размер на 29 438.17лв. и лихви за закъснение, вноски за здравно
осигуряване в размер на 12225.54лв. и лихви за закъснение, вноски за УПФ в
размер на 6989, 76лв. и лихви за закъснение.
Констатирана е невъзможност за покриване на
задължението в резултат на извършени плащания по фиктивни доставки от А.С. и е
направен извод, че представляващият А.С. съзнателно е намалил паричните
средства на представляваното дружество, в резултат на което последното е лишено
от ликвидни парични средства.
Констатирани са симулативни действия с участието и
знанието на А.С. под формата на получени заеми в общ размер на 679 214,
09лв. за покриване недостиг на парични средства, появил се в резултат на
неотразени в счетоводството приходи от продажби, с които да се изплатят
задълженията на дружеството.
Констатирано е, че при извършената насрещна
проверка на дружеството е представена оборотна ведомост 2020г. на „Хит Дизайн“ ЕООД, в която е посочен кредитен оборот
по с-ка 499, в т.ч. аналитична сметка 499-10 „Артмар“ЕООД в размер на
423 214.09лв. и крайно кредитно салдо в размер на същата сума. Представен
е неподписан и от двете страни договор за паричен заем от 20.05.2020г. между „Артмар“ЕООД,
с представляващ А.С.С., като заемодател и „Хит Дизайн“ ЕООД като заемател за
сума в размер на 423214.09лв., която да бъде преведена от заемодателя на части
по банков път в срок до 10.06.2020г., а заемателят се задължава да върне сумата
до 31.07.2020г. Не е установено сумата да е предоставена в заем на „Хит Дизайн“
ЕООД.
Констатирано е, че по сч.сметка 499-4 „Агро Прогрес“
ЕООД е отразено начално и крайно кредитно салдо в размер на 256 000.00лв.,
като не е представен договор или друг документ за предоставен заем. След
приключване на проверката са представени 5 бр. фактури за продажби на част от
ДМА на обща стойност – 48166.66лв.
Констатирано е, че А.С.С. е отговорен за
намаляване/изписване на стоки и материали по отчетна стойност в размер на 1036965.27лв.
при декларирани приходи от продажби, без приходите от продажби на ДМА в размер
на 379316лв., в резултат на което дружеството не притежава имущество, срещу
което да се насочи изпълнението и обезпечението, както и не са отчетени приходи
от продажбата им, с които би могло да се покрие задължението.
В хода на извършена ПУФО са представени
амортизационни планове за 2017г., 2018г., 2019г., от които е констатирано, че
„Хит Дизайн“ ЕООД е разполагало с ДМА към 31.12.2019г. по първоначална стойност
в размер на 656608.48лв. и остатъчна в размер на 14987.12лв. От представените
оборотни ведомости за 2020г. е установено, че са изписани всички дълготрайни
активи на обща стойност 669121.62лв. и материали от гр.30 „Материали, продукция
и стоки“, както следва: материали – 373164.77лв., стоки -14939.46лв., материали
други – 378606.75лв. и материали склад 2015-270254.29лв., или изписани
материали и стоки от гр.30 с обща отчетна стойност 1036965.27лв. От
информационната система на ТД на НАП Варна е констатирано, че „Хит Дизайн“ ЕООД е декларирал обороти от
извършени доставки в подадени СД по ЗДДС за периода от 01.01.2020г. до
31.12.2020г. в общ размер на 427482.92лв. като от м.август 2020г. дружеството е
подавало СД по ЗДДС с резултат – 0.00лв. „Хит Дизайн“ ЕООД не е подало ГДД по чл.92
от ЗКПО за 2020г.
Констатирано е, че са извършени продажби на ДМА с
първоначална стойност в размер на 656608.48лв. на „Хоми Дизайн“ ЕООД с
едноличен собственик на капитала и управител е синът на А.С.. Органите по
приходите са констатирали, че остатъчната стойност на ДМА е по-висока от
посочената в счетоводството, т.к. към момента на установителното производство
ДМА се ползвали в дейността на „Хоми Дизайн“ ЕООД. Последното обстоятелство е
посочено лично от ревизираното лице в дадените от него обяснения пред 02РУ на
ОД МВР Варна.
Органът по приходите при спазване на чл.20 от ДОПК, съгласно която в случаите на чл.19 от ДОПК обезпечението и принудителното
изпълнение се насочва първо срещу имуществото на задълженото лице е насочил
изпълнението първо срещу дружеството, но поради укриването и непредставянето от А.С.-управител
и пълномощник на управителя на „Хит Дизайн“ ЕООД на 10 бр. МПС, върху които е
наложен запор от НАП, не е започнало погасяването на публичните задължения. Констатирано
е, умишлено подаване на СД по ДДС с невярна информация и последващо подаване на
коригиращи СД за ДДС от страна на А.С., като в този аспект от публичния
изпълнител са предприети действия по обезпечаване на задълженията на етапа след
подаването на коригиращите декларации. Към този момент не са налични
постъпления по банковите сметки на дружеството, поради прекратяването на
дейността му и заличаването му.
Предвид направените констатации органите по
приходите са извели извод, че А.С. е отговорно лице за целият размер на
задълженията по ИД № *********/2016г. на „Хит Дизайн“ ЕООД от момента, от който
е управляващ и представляващ дружеството и са му установили задължения на
основание чл.21, ал.1 от ДОПК вр. чл.19, ал.1, ал.2, т.1 и ал.5 от ДОПК в общ
размер на 255 660.99лв.
Предвид
липсата на оспорване на фактите в РД и РА и направеното в тази връзка уточнение
от процесуалният представител на жалбоподателя в открито съдебно заседание, че
не оспорва фактите установени в РД и РА, съдът приема, че по делото не е налице
спор от фактическата страна, а по правилното тълкуване и приложение на закона,
поради което възприема фактическата обстановка както е установена от органа по
приходите в РД и РА.
Съдът намира, че следва да провери налице ли са
всички материално правни предпоставки за издаване на Ревизионен акт № Р-
03000317000577-091-001/16.08.2017 г. издаден от органи по приходите при ТД на
НАП – гр.Варна.
При постановяване на настоящото решение съдът съобрази
Решение № 3336 от 15.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 14241/2017 г., VIII о.,
Решение № 2111 от 15.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 263/2017 г., VIII о.,
Решение № 1327 от 30.01.2018 г. на ВАС по адм. д. № 5676/2017 г., I о., и
Решение № 13882 от 16.11.2017 г. на ВАС по адм. д. № 7532/2017 г., VIII о.
Съгласно чл.19, ал.1 от ДОПК в редакцията в сила
към дата на издаване на РА (Изм. – ДВ, бр. 94 от 2015 г., в сила от 1.01.2016
г., бр. 63 от 2017 г., в сила от 4.08.2017 г.) който в качеството си на управител,
член на орган на управление, прокурист, търговски представител, търговски
пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т. 1 и 2 укрие факти и
обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред органа по приходите
или публичния изпълнител и вследствие от това не могат да бъдат събрани
задължения за данъци и/или задължителни осигурителни вноски, отговаря за
непогасеното задължение.
Съгласно ал.2, т.1 от чл.19 ДОПК в редакцията към
момента на издаване на РА управител, член на орган на управление, търговски
представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице по чл. 14, т.
1 и 2 носи отговорност за непогасените задължения на задължено юридическо лице
по чл. 14, т. 1 и 2, когато недобросъвестно извърши едно от следните действия,
в резултат на което имуществото на задълженото лице е намаляло и по тази
причина не са погасени задължения за данъци и/или задължителни осигурителни
вноски: 1. извърши плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото
лице, представляващи скрито разпределение на печалбата или дивидент, или
отчужди имущество, включително предприятието, на задълженото лице безвъзмездно
или по цени, значително по-ниски от пазарните.
Съгласно чл.19, ал.5 от ДОПК, Мажоритарните собственици на капитала, включително мажоритарните
съдружници или акционери, имащи това качество към деня на възникване на
задълженията, които недобросъвестно прехвърлят притежавани от тях дялове или
акции, така че да престанат да бъдат мажоритарни съдружници или акционери,
отговарят за непогасените задължения за данъци и задължителни осигурителни
вноски. Отговорността е пропорционална на участието им в отчуждената част от
капитала. Недобросъвестност е налице, когато съдружникът или акционерът е
знаел, че дружеството е свръхзадължено или неплатежоспособно, и разпореждането
е извършено преди по-ранната от двете дати: обявяване в търговския
регистър на молбата на длъжника за откриване на производство по
несъстоятелност; вписване на решение на съда по несъстоятелността за откриване на
производство по несъстоятелност на длъжника.
Анализът на цитираните норми влече извод, че с
разпоредбата на чл.19 от ДОПК е създаден особен случай на лична имуществена
отговорност на лица, управляващи задължени за данъци и осигурителни вноски
субекти - задължени лица по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК. Кумулативно необходимите
предпоставки за това са: лицето да има качеството на орган на управление или
управител на задължено лице, към момента за който са установени публичните
задължения за последното; да е налице поведение на това лице, изразяващо се в
укриване на факти и обстоятелства, които по закон е бил длъжен да обяви пред
органа по приходите или публичния изпълнител (ал.1); и/или да са извършени
недобросъвестно плащания в натура или в пари от имуществото на задълженото
юридическо лице (ал.2); вследствие на това поведение да не могат да бъдат
събрани задълженията за данъци или задължителни осигурителни вноски на лицата
по чл.14, т.1 и т.2 от ДОПК.
От доказателствата събрани в хода на
установителното производство се установява наличие на елементите на
фактическите състави, както на ал.1 и ал.2, така и на ал.5 от ДОПК -
ревизираното лице е било управител на търговско дружество, ревизираното лице е
подписвало документите изходящи от дружеството, в това число и тези представяни
пред приходната администрация за ревизирания период, както и декларациите за
корекция на СД по ЗДДС; като управител е отчуждило имуществото на дружеството
чрез продажбата му на дружество, управителят на което е свързано със А.С. по дефиницията
дадена в §1, т.3, б.а от ДОПК лице; сключване на фиктивни договори за заем,
както и подписване на ДДС фактури като получател при липса на данни за
осъществяване на доставките по тези фактури, както и факта, че дружеството е
било прехвърлено на трето лице и е сменен управителя, без дружеството да е
преминало във владението на закупилото дружествените му дялове лице.
Предвид разпоредбата на чл.141, ал.2 от ТЗ,
управителят на търговското дружество го представлява, организира и ръководи
дейността му. Не е било спорно, че ревизираното лице е имало качеството
управител в периода на възникване на задълженията, както и че същият с
действията си е възпрепятствал публичното изпълнение върху запорираните от
публичният изпълнител МПС. От горното следва извод, че поведението на
жалбоподателя, в качеството му на управител е било недобросъвестно.
Съставомерното поведение по чл.19, ал.1 от ДОПК изисква
лицето не просто да не изпълни задължението си по обявяване на факти и
обстоятелства, които по закон е длъжно да направи, а да стори това умишлено -
да е наясно със смисъла на действията си, да предвижда последиците им и
съзнателно да иска или да допуска настъпването им. В случая жалбоподателя като
управител на дружеството е единственият, който е оперирал с банковите сметки на
дружеството, декларирал е данъчните задължения на дружеството, при съставяне на
първични документи – фактури, отразяващи ненастъпили данъчни събития, съставил
е договори за заем с лице, което не е предоставило заема, отчуждил е ДМА на
дружеството, в резултат на което няма данни за постъпили суми по сметките на
дружеството или в патримониума му; отчуждил е дружествения си дял, но не е
предал на новият собственик на капитала и управител на дружеството, собствените
на последното МПС, въпреки съставеният опис за предаването им.
Направен е обоснован извод от органа по приходите,
че А.С.С. е целял резултата – намаляването на имуществото на дружеството и
произтичащите от това последици.
По делото е доказана и причинно-следствена връзка
между поведението на ревизирания субект и несъбраните публични вземания.
Константно се възприема в съдебната практика на ВАС /след постановяване на
решение № 2475 от 20.02.2013 г. по административно дело № 7036/2012 г., VІІІ
отд. на ВАС и решение № 2697 от 26.02.2013 г. по административно дело №
7027/2012 г., VІІІ отд. на ВАС, решение № 3181 от
15.03.2017 г. по административно дело № 3411/2016 г. на ВАС, I отд., решение
№ 11255 от 07.12.2022 г. по
административно дело № 3424 / 2020 г. на ВАС, VІІI отд. /, че разпоредбата на чл.19
от ДОПК изисква каузална връзка между поведението на управителя и несъбирането
на данъчните задължения на представляваното дружество, т.е. посоченото
поведение на управителя следва да е единствената причина за обсъжданата
несъбираемост на публичните вземания. В доказателствена тежест на приходните
органи е да установят по безспорен начин, че са предприели всички необходими
процесуални действия за събиране на вземанията от основния длъжник –
задълженото търговско дружество.
От доказателствата по установителната преписка се
установява, че органите по приходите са предприели необходимото за събиране на
вземанията от основния длъжник - „Хит Дизайн“ ЕООД.
Съдът намира, че от органите по приходите са
изложени в достатъчна степен аргументи и е изяснена фактическата обстановка по
изследването на "несъбираемостта" на задължението от дружеството.
На изложените съображения съдът приема, че е
налице доказаност на съставомерно поведение на управителя по чл. 19, ал.1 и ал.2,
т.1 вр. ал.5 от ДОПК, както и на причинно-следствената връзка между поведението
му и невъзможността да се съберат публичните задължения от дружеството.
Съдът счита и, че е налице причинна връзка между
фактите, които се твърдят за укрити и твърдяната невъзможност да се съберат
задълженията на юридическото лице, поради което са доказани елементите на
фактическия състав на отговорността по чл. 19, ал.1 и ал.2, т.1 вр. ал.5
от ДОПК – умишлено укриване на факти и обстоятелства, които управителят по
закон е бил длъжен да обяви пред орган по приходите и причинната връзка между
това му поведение и невъзможността да се събират задълженията на юридическото
лице и е отчуждил имущество на задълженото лице безвъзмездно, тъй като няма данни за продадените ДМА да са постъпили
парични средства. Налице е и
предпоставката на ал.5 от чл. 19 от ДОПК, предвид констатацията, че А.С.
е отчуждил дружественият си дял в „Хит Дизайн“ ЕООД при наличието на задължения
на дружеството, за които е образувано изпълнително дело от 2016г. и е наложен
запор върху МПС, собствени на дружеството от 2017г. и от 2020г., като МПС не са
предадени на публичния изпълнител за извършване на действия по принудителното
събиране на публичните вземания.
Доводите на жалбоподателя, че по делото липсват
доказателства относно наличието на предпоставките за реализиране на
отговорността му по чл.19 ДОПК, предвид обстоятелството, че за данъчни периоди
2016г. – 2018г. дружеството е управлявано и от друго лице – Д.Р.Р, както и че
не е налице негово поведение (на А.С.С.), което да се изразява в действие или
бездействие, чрез което да се укриват факти и обстоятелства, които по закон
лицето има задължение да обяви пред органите по приходите или публичния
изпълнител, тъй като е подавал ГФО и СД и в тях е отразявал надлежно фактите и
обстоятелствата, подлежащи по закон на обявяване са неоснователни.
Органът по приходите е констатирал фактите
съгласно представените доказателства от ревизираното лице, включително от
данните от подадените от него СД по ЗДДС, коригиращи декларации по ДДС,
декларация за съгласие за извършване на корекции по подадени декларации по
ЗДДС, поради липса на доставки, както и от дадените от него обяснения в хода на
ревизията, включително и от сведението на 02РУ ОД МВР Варна. Тези доказателства
са приложени по установителната преписка и не са оспорени от г-н С., а и са
изходящи от него.
Отговорността по чл.19, ал.1 и ал.2 от ДОПК е
предвидена за конкретно посочените в правните норми лица: управител, член на орган на управление, прокурист, търговски
представител, търговски пълномощник на задължено юридическо лице. Няма данни в посочените периоди г-н Райков да е
имал качеството на лице по чл.19, ал.1 или ал.2 от ДОПК. Той е бил съдружник и
като такъв за него не е предвидена специфичната отговорност по чл.19, ал.1 и
ал.2 от ДОПК, дори и да е извършвал действия по управление на дружеството.
Неоснователен е и доводът на жалбоподателя за
липсата на недобросъвестност. Последната преценена съгласно разпоредбата на чл.19,
ал.5 от ДОПК предполага: мажоритарните собственици на
капитала, имащи това качество към деня на възникване на задълженията, които
недобросъвестно прехвърлят притежавани от тях дялове, така че да престанат да
бъдат мажоритарни съдружници, отговарят за непогасените задължения за данъци и
задължителни осигурителни вноски, недобросъвестност е налице, когато съдружникът е знаел, че
дружеството е свръхзадължено или неплатежоспособно, и е извършил разпореждането.
От констатациите по фактите се извежда извод, че
г-н А.С. е бил собственик на капитала на дружеството към момента на
възникването на задълженията, имал е знанието за наличието на непогасени
задължения (дружеството е неплатежоспособно), предвид образуваното изпълнително
дело от публичния изпълнител и предприетите действия по принудителното
изпълнение, за които г-н А.С. е уведомен от публичния изпълнител (връчена
покана за доброволно изпълнение на упълномощено лице и наложени запори) и е
прехвърлил дружественият си дял си от капитала на дружеството на трето лице.
Жалбата е неоснователна и следва да бъде отхвърлена, като на ответника
следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 14876.44 лв.
Водим от горното, съдът,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалбата на А.С.С. против
Ревизионен акт № Р- 03000321006444-091-001/06.06.2022 г. издаден от органи по
приходите при ТД на НАП – гр.Варна, потвърден с Решение № 155/29.08.2022г. на
Директора на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика"
Варна при централно управление на Националната агенция за приходите.
ОСЪЖДА А.С.С. да заплати на Националната агенция
за приходите юрисконсултско възнаграждение в размер на 14876.44 лв.
Решението подлежи на
обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд.
СЪДИЯ: