ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 204
гр. Пловдив , 25.05.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет
и пети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна И. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно
гражданско дело № 20215300500926 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 413, ал.1 от ГПК.
-ви
Обжалвано е Разпореждане на Пловдивския районен съд, I бр. с. постановено по ч. гр. д.
№ 693/21г. в частта, с която се отхвърля заявлението подадено от „Гарант Кредит Консулт“
ООД, ЕИК *********, с което се иска да се разпореди длъжниците Д. А. Д., и А. Д. А., да
заплатят сумата 1 260.30 лева представляваща възнаграждение по договор за гаранция.
Частният жалбоподател „Гарант Кредит Консулт“ ООД, ЕИК *********, гр. Пловдив моли
съда да отмени разпореждането на районния съд в обжалваната част като се произнесе по
същество да бъде издадена заповед за изпълнение за сумата от 1 260.30лв. възнаграждение
по договор за гаранция.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
За да отхвърли заявлението в обжалваната част районният съд е приел, че искането за
издаване на заповед за процесната сума се основава на неравноправна клауза.
От представения препис от договор сключен на 09.11.2015г. се установява, че заемателите
Д.Д. и А.А. в качеството си на заематели са се задължили да заплатят на гаранта „Лайт
Кредит Консулт“ ООД сега „Гарант Кредит Консулт“ ЕООД 246.03лв. възнаграждение за
предоставения заем в размер на 3 000лв. с договор за паричен заем № 8324 от същата дата
сключен между „Лайт Кредит“ ООД като заемодател и Д. и Андреева като заематели.
Вярно е, че възнаграждението се претендира по два отделни договора, но основанието за
сключването на договора, в който е предвидено възнаграждение на заемателите е договора
за паричен заем с № 8324/09.11.15г., където в чл. 6, изреч. последно е уговорено
1
задължението на заемателите да сключат договор за гаранция с трето лице. Следователно
отношенията по процесния договор следва да се разглеждат заедно и във връзка с договора
за паричен заем. Този размер на уговореното възнаграждение, преценен с размера на
отпуснатия заем, сочи към задължение за потребителя да заплати необосновано високо
обезщетение при неизпълнение по смисъла на нормата на чл. 143, ал.2, т.5 във връзка с т. 20
от ЗЗП.
Следователно налице е обоснована вероятност клаузата на т. 3.3.1 от договора от
09.11.2015г. да е неравноправна, за което съдът следи служебно на основание чл. 411, ал.2,
т.3 от ГПК.
Като е достигнал до същия правен извод и е отказал издаването за заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 от ГПК за процесната сума на претендираното основание, районният съд е
постановил правилно разпореждане, което следва да се потвърди.
Воден от горното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
-ви
ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане на Пловдивския районен съд, I бр. с. постановено
по ч. гр. д. № 693/21г. в частта, с която се отхвърля заявлението подадено от „Гарант Кредит
Консулт“ ООД, ЕИК *********, с което се иска да се разпореди длъжниците Д. А. Д., и А.
Д. А., да заплатят сумата 1 260.30 лева представляваща възнаграждение по договор за
гаранция.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
2