№ 361
гр. Сливен, 12.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, XI СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Ива Ил. Стойчева Коджабашева
при участието на секретаря Андреана Ст. Станчева
Сложи за разглеждане докладваното от Ива Ил. Стойчева Коджабашева
Гражданско дело № 20232230104802 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Ищецът „ПРОФИ КРЕДИТ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД , редовно призован,
не изпраща представител.
По делото е постъпила Молба с вх. № 5494/11.03.2024 г по описа на
СлРС, от юрк. Галина Стойчева - Кръстева, редовно упълномощена с
представено към молбата пълномощно, с която от името на ищеца прави
изрично волеизявление за оттегляне на исковата претенция на основание чл.
232 ГПК. Прави възражение за прекомерност на адвокатските
възнаграждения на пълномощниците на ответниците. Моли след
приключване на производството представените документи в оригинал да
бъдат върнати на ищеца.
Ответникът М. М. Д., редовно призован, не се явява лично и не
изпраща представител.
По делото е постъпило Становище с вх. № 5535/12.03.2024 г. по описа
на СлРС от адв. П. В. Станчева - Минкова от АК - Ямбол, с което
уведомява съда, че след запознаване с постъпилата от представителя на
ищцовото дружество молба за оттегляне на иска, няма да се яви в днешното с.
з. Моли за присъждане на направените по делото разноски и изразява
становище за неоснователност на направеното от ищеца възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение.
Ответникът Н. В. Н., редовно призован, не се явява лично.
1
Представлява се от адв. М. Т. К. от АК - Сливен , редовно упълномощена с
пълномощно, представено по приложеното ч. гр. д № 3840/2023 г. по описа на
СлРС.
АДВ. К.: С оглед процесуалното поведение на ищцовото дружество,
моля да не се дава ход на делото. Претендирам за направените по делото
разноски, за което представям списък на разноските. Считам направеното
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за
неоснователно.
С оглед заявеното оттегляне на исковете, надлежно направено от
представител по пълномощие на ищцовото дружество, съдът намира, че
не следва да дава ход на делото, а производството следва да се прекрати.
При прекратяване на делото на ответниците се дължат разноски на
основание чл. 78, ал. 4 ГПК. Същите са поискали присъждането им и са
представили доказателства за извършването им.
Ответникът М. М. Д. претендира разноски в размер на 2000,00 лв. -
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно Пълномощно от 03.01.2024 г.
Съдът намира възражението на ищцовото дружество за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника М. М. Д. за
основателно. Делото не се характеризира с особена фактическа и правна
сложност, надвишаваща тази на делата от съответния вид, а разглеждането му
е приключило в едно открито съдебно заседание. Изчисленият минимален
размер на адвокатското възнаграждение по правилата на чл. 7, ал. 1, т. 2 от
Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения в случая възлиза на 666,47 лв. Наред с това обаче е
предприета пълноценна защита на ответника по същество на исковете,
подаден е отговор на исковата молба, осъществено е процесуално
представителство в о. с. з. чрез депозиране на писмено становище по хода на
делото. Ето защо, съдът намира, че размерът на дължимото адвокатското
възнаграждение на пълномощника на ответника Д. следва да бъде намален до
сумата от 800,00 лв.
Ответникът Н. В. Н. претендира разноски в размер на 680,00 лв. -
заплатено адвокатско възнаграждение съгласно Договор за правна защита и
съдействие от 20.10.2023 г.
Съдът намира възражението на ищцовото дружество за прекомерност на
2
адвокатското възнаграждение на пълномощника на ответника Н. В. Н. за
неоснователно. Изчисленият минимален размер на адвокатското
възнаграждение по правилата на чл. 7, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 09.07.2004
г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в случая възлиза
на 666,47 лв. Ето защо, договореното и заплатено адвокатско възнаграждение
от 680,00 лв. не се явява прекомерно, още повече като се отчете, че
възнаграждението е заплатено за правна защита и съдействие както по
заповедното производство по ч. гр. д. № 3840/2023 г. по описа на СлРС, така и
по настоящото исково производство.
Предвид изложеното и на основание чл. 232 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 4802/2023 г. по описа на
СлРС, поради оттегляне на предявените искове.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4, вр. ал. 5 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В ДА ЗАПЛАТИ на М. М. Д.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Твърдица, ул. „Александър Стамболийски“ № 3
сумата от 800,00 лв. /осемстотин лева/, представляваща направени по делото
разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 4 ГПК „ПРОФИ КРЕДИТ
БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „България“ № 49, бл. 53Е, вх. В ДА ЗАПЛАТИ на Н. В. Н.,
ЕГН: **********, с адрес гр. Твърдица, ул. „Панайот Хитов“ № 10 сумата от
680,00 лв. /шестстотин и осемдесет лева/, представляваща направени по
делото разноски - заплатено адвокатско възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред СлОС в
едноседмичен срок, считано от днес.
След влизане в сила на определението, представените от ищеца с
Молбата с вх. № 4261/22.02.2024 г. по описа на СлРС писмени документи в
оригинал ДА СЕ ВЪРНАТ на представител на ищцовото дружество при
явяването му в деловодството на СлРС.
3
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13:40 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
4