Решение по дело №1567/2019 на Районен съд - Дупница

Номер на акта: 676
Дата: 7 ноември 2019 г. (в сила от 11 декември 2019 г.)
Съдия: Мирослав Руменов Саневски
Дело: 20191510101567
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 22 юли 2019 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р Е Ш Е Н И Е

07.11.2019
 

 
 

Дупница
 
 


Номер                                                  Година                                     Град

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

    ГО, V-ти
 
 


Районен съд – Дупница                                                                                                        състав

05.11.
 

2019
 
 


на                                                                                                           Година

Мирослав Саневски
 
В публично съдебно заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

 
 
        1.

 
 

Роза Цветанова
 
         2.

 
 
Секретар:

Председателя на състава
 
Прокурор:

Сложи за разглеждане докладваното от

Гражданско
 

1567
 

2019
 
 


                                      дело №                                     по описа за                               година.

С.Б.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, е предявил срещу ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“ ул. „Света София” № 7, ет. 5, иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, за осъждане на ответното дружество, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на водача на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, И.Б.Д., виновен за настъпилото на 10.10.2018г. на път II – 62, в района на км. 53+101, с посока на движение от гр. Дупница към гр. Самоков ПТП, да му заплати сума в размер на 8191.00 лв., представляваща обезщетение за причинените му вследствие на същото ПТП имуществени вреди, изразяващи се в сторени разходи за лечение, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.03.2019г. до окончателното плащане. Претендира и разноски.  

Ищецът твърди, че на 10.10.2018г., около 19:56 часа, на път II – 62, в района на км. 53+101, с посока на движение от гр. Дупница към гр. Самоков, водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, И.Б.Д., при маневра ляв завой, отнел предимството на насрещно движещия се от гр. Самоков към гр. Дупница лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с peг. № С00590АХ, управляван от ищеца, вследствие на което настъпило ПТП. Водачът И.Б.Д. нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, при което по непредпазливост е причинил на ищеца следните телесни увреждания: травматичен шок; политравма; счупване на таза-главулечна кост и лява срамна кост; открито счупване на дясната капачка; изкълчване на лявата тазобедрена става; счупване на фибулата; контузия и две разкъсно-контузни рани на челото вляво и на левия горен клепач на окото.

След пътно-транспортното произшествие ищецът бил откаран от екип на СМП в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, където е прегледан по спешност и приет за лечение в Трета клиника по ортопедия и травматология. След извършени редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти, са установени горепосочените травматични увреждания. На следващият ден-11.10.2018г. на ищеца били извършени три оперативни интервенции: репозиция на дислокацията на лява тазобедрена става, поставяне на винтове на Шанц в дясната дистална тибия и репозиция на фрактурата на вътрешната фиксация с два телени серклажа. След проведеното оперативно и следоперативно лечение, ищецът бил изписан на 22.10.2018г., с препоръки за щадящ режим.

На 22.10.2018г. ищецът бил приет в Трета клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, с основна диагноза: Счупване на дисталната част на тибията-закрито. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 07.11.2018г. претърпял оперативна интервенция: репозиция на фибулата с плака и винтове. След проведеното оперативно и следоперативно лечение бил изписан на 30.11.2018г., с препоръки да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крайник.

На 30.11.2018г. ищецът бил приет в Трета клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, по повод инфектирана рана след открита фрактура на подбедрицата в ляво. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 06.12.2018г. претърпял оперативна интервенция: ексцизия и щателен дебридман на некротичните тъкани. След проведеното оперативно и следоперативно лечение бил изписан на 07.12.2018г., с препоръки да не натоварва оперирания крайник.

На 18.03.2019г. ищецът бил приет във Втора клиника по ортопедия и травматология в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД, гр. София, за продължаване на лечението от счупването на долния му крайник. Извършени били редица прегледи, образни изследвания и консултации с лекари-специалисти. На 22.03.2019г. претърпял оперативна интервенция: костна пластика за попълване на дефект на счупените кости на подбедрицата. След проведеното оперативно и следоперативно лечение, бил изписан на 27.03.2019г., с препоръки да ходи с патерици и да не натоварва оперирания крайник за период от 45 дни.

Във връзка с лечението си ищецът направил следните разходи: на 18.10.2018г.-сумата от 3 903.00 лева за реконструктивна плака, 7 дупки; на 13.11.2018г.-сумата от 1180.00 лева за DCP плака, комплект с винтове; на 05.12.2018г.-сумата от 411.00 лева за медицински консумативи: сет с голяма гъба и софт порт кана, софт порт; на 07.12.2018г.-сумата от 121.00 лева за патерица и проходилка; на 07.12.2018г.-сумата от 76.00 лева за софт порт; на 19.12.2018г.-сумата от 2 500.00 лева за медицински консумативи: плака за дистална антеролателна, сет за VAC, вакумирана кана; на 13.02.2019г.-сумата от 65.00 лева за вторичен преглед и скелетно рентгеново изследване.

Във връзка с гореописаното ПТП, било образувано досъдебно производство срещу виновния водач с ДП № 595/2018г. по описа на РУ-Дупница, пр. пр. № 2667/2018г. по описа на РП-Дупница.

Видно от Констативен протокол за ПТП № 348р-124641/11.10.2018г. и направената справка в информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от И.Б.Д. лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г.

С молба вх. № 16-1167/13.12.2018г. и молба с вх.№ 16-1197/19.12.2018г. ищецът поискал от ответното дружество изплащане на обезщетение за претърпените от него имуществени и неимуществени вреди, ведно с приложена банкова сметка, ***.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответното дружество, с който се оспорва предявения иск за обезщетение на имуществени вреди по размер. Ответникът, без оспорва изложеното в обстоятелствената част на исковата молба относно настъпилото ПТП и качеството си на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на виновния водач, счита, че претендираният размер на обезщетение е прекомерно завишен. Оспорва представените с исковата молба фактури досежно дата, авторство и съдържание. Твърди, че описаните в тях лекарства и консумативи не е следвало да бъдат закупувани от ищеца, съответно че той е могъл да закупи същите на много по-ниски цени, както и че не са свързани с увреждания, получени в резултат на процесното ПТП. Счита също така, че ищецът не е следвало да заплаща вторичен преглед и рентгеново изследване, тъй като е имал право на втори безплатен преглед.

            Освен изложеното, ответникът прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, понеже същият при ПТП бил пътувал без поставен обезопасителен колан.

Съдът, след като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, намира следното от фактическа страна:

В приетия като доказателство по делото Констативен протокол за ПТП № 348р-124641/11.10.2018г., издаден от органите на МВР, е описан следният механизъм на процесното събитие: на 10.10.2018г., около 19:56 часа, на път II – 62, в района на км. 53+101, с посока на движение от гр. Дупница към гр. Самоков, водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, И.Б.Д., при маневра ляв завой, отнел предимството на насрещно движещия се от гр. Самоков към гр. Дупница лек автомобил марка „Ситроен“, модел „Ксара“ с peг. № С00590АХ, управляван от С.Б.П., вследствие на което настъпило ПТП. Водачът И.Б.Д. нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на ПТП, поради което му е съставен Акт за установяване на административно нарушение.

В последствие срещу И.Б.Д. е образувано и ДП № 595/2018г. по описа на РУ-Дупница, пр. пр. № 2667/2018г. по описа на РП-Дупница, видно от представените като доказателство по делото преписи от събраните по него доказателства: протоколи за оглед на местопроизшествие, разпит на свидетели, съдебно-медицинска и съдебна-автотехническа експертизи.

От заключението на вещото лице инж. Н.В. по назначената и изслушана по делото съдебна авто-техническа експертиза, което съдът кредитира като компетентно и пълно, се установява, че механизмът на настъпване на процесното ПТП е следният: лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Ксара” с peг. № CO 0590 ВК, с водач С.Б.П. *** по път ІІ-62 със скорост от 84,4 км/ч. Срещу него, от към гр. Дупница, със скорост от 70 км/ч., се движи товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“ с peг. № КН 3580 ВК, управляван от И.Б.Д.. При км 53 + 101 И.Д. предприема маневрата „ляв завой“, с цел да продължи към пистата (намираща се успоредно на пътното платно). Той е наблюдавал приближаващия се към него автомобил, установил е, че е лек, но е преценил, че е достатъчно далеч и затова е решил да завие, без да намалява скоростта си на движение. П. реагира със спиране, като изнася автомобила си в дясно. Ударът за лекия автомобил е челен, а за товарния-в областта на преден десен калник. На двата автомобила са нанесени значителни материални щети, а двамата водачи са получили травматични увреждания, описани в приложената медицинска документация. Вещото лице е категорично, че непосредствената причина за възникването на ПТП е неспазване на задължението от водача на товарен автомобил „Мерцедес Вито“ с peг. № КН 3580 ВК И.Д. при изпълнение на маневрата „ляв завой“ да пропусне движещите ce направо с предимство ППС. В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че дори и пострадалият водач да е бил без предпазен колан, това не променя механизма на ПТП.

Видно от Констативен протокол за ПТП № 348р-124641/11.10.2018г. и приложената към исковата молба справка с изх. № 24-01-929/18.12.2018г. от информационната система на Гаранционен фонд, управляваният от И.Б.Д. товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, е имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП-10.10.2018г., сключен със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г.

С определение от 04.09.2019г. съдът, по искане на ищеца, е задължил ответника, по реда на чл. 190, ал. 1 от ГПК, най-късно до датата на първото съдебно заседание, да представи намиращия се у него документ от значение за делото, а именно Застрахователна полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г., като му е указал, че непредставянето на посочения документ в указания срок ще се преценява съгласно чл. 161 от ГПК. В предоставения му срок ответното дружество не е представило посочената застрахователна полица, поради което съдът, имайки предвид останалите събрани писмени доказателства, приема за установено, че водачът на лек автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, И.Б.Д., е имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност" към датата на ПТП, сключен със ЗАД „ОЗК – Застраховане“ АД, с полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г. Впрочем, това обстоятелство не се и оспорва от ответника с отговора на исковата молба.

От представените с исковата молба медицински документи: 1. Епикриза /ИЗ 37538/; 2. Епикриза /ИЗ 39130/; 3. Епикриза /ИЗ 44600/, издадени от ІІІ-та клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, гр. София и 4. Епикриза /ИЗ 10279/, издадена от ІІ-ра клиника по ортопедия и травматология на УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, гр. София, както и от заключението на вещото лице д-р Н. по назначената и изслушана по делото съдебно-медицинска експертиза, което съдът кредитира като компетентно и пълно, се установява, че след процесното ПТП ищецът е постъпил на лечение в УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“, гр.София където са установени следните травматични увреждания: Фрактури на таза - в областите на левия ацетабулум /гаванковидната ямка/ и лява пубисна /срамна/ кост. Луксация /изкълчване/ на лява тазобедрена става. Открита /с рана на меките тъкани в тази област/ фрактура на капачката на дясно коляно. Открита фрактура на двете кости /тибия и фибула/ на дясна подбедрица. Две разкъсно-контузии рани на лицето - в лява половина на челото и на горен клепач на ляво око. Лекостепенен травматичен шок. Развили се в хода на ле­чението възпалителни усложнения в раната и меките тъкани на дясна подбедрица в областта на фрактурата на костите. Така установените увреждания и усложнения са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП - същите отговарят да са получени при така описаното ПТП /от удари на по­страдалия в прибори за управление и части от вътрешността на автомобилното купе/; няма дан­ни за други причини, които да доведат до получаването им. Тези увреждания са довели до „трайно затрудняване на движението на двата долни крайника“ /в резултат на фрактурите/ за период до около година; до „временно разстройство на здравето, неопасно за живота“ /в резултат на останалите увреждания и усложнения/ за период до 20-30 дни; както и до продъл­жителни „болки и страдания“.

От приложените към исковата молба фактури, се установява, че ищецът е направил следните разходи във връзка с проведените му оперативни интервенции и последващо лечение:  1. Фактура № **********/18.10.18г., с доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - закупени „рекон­структивна плака 7 дупки права титан комплект с винтове титан кат. № 5.312.07“ - 2 броя с единична цена за всяка по 1296,25 лв. без ДДС.; Разширен остеосинтезен пакет кат № КГ-4“ - 1 бр., с единична цена 660,00лв. без ДДС; 2. Фактура № **********/13.11.18г., с доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - закупени „DCP пла­ка комплект с винтове кат. № 90004“ - 1 брой с единична цена 983,33 лв. без ДДС; 3. Фактура № **********/05.12.18г., с доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - закупени „Сет с го­ляма гъба и софт порт кат. № 66800796“ - 1 бр., с единична цена 158,33 лв. без ДДС; Кана 800 мл., кат.№ 66800912“ - 1 бр., с единична цена 120,83лв. без ДДС; „ Софт порт кат. № S&N“ - 1 бр., с единична цена 63,33лв. без ДДС; 4. Фактура № **********/07.12.18г., с доставчик „АСТАМЕДА“ ЕООД - закупени „Патерица“ - 1 бр., с единична цена 38,33 лв. без ДДС и „Проходилка комб.“- 1 бр. с цена 62,50 лв.без ДДС; 5. Фактура № **********/07.12.18г., с доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - закупен „Софт порт“ кат. № 66800799“ - 1 бр., с единична цена 63,33лв. без ДДС; 6. Фактура № **********/19.12.18г., с доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - закупени „Плака за дистална антеролатерална тибия с до 16 отвора комплект с винтове, титаний кат № LQDT 02“- 1 бр. с единична цена 1825.00 лв. без ДДС; Сет за VAC-превръзка със средна гъба кат. № 66800795“ – 1 бр., с единична цена 137,50 лв. без ДДС; „Вакумирана кана 800 мл. кат. № 66800912“ - 1 бр., с единична цена 120,83лв. без ДДС и 7. Фактура № **********/13.02.19г.; доставчик УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“ ЕАД - заплатени меди­цински услуги - „Вторичен преглед в ортопедия и травматология“ – 1 бр., с цена 30.00 лв.; Скелет­но рентг. изследване на бедро, коляно или подб.“- 1бр. с цена 35 лв. Или сума в общ размер на 8256.00 лв.

Според вещото лице по изслушаната СМЕ, посочените разходи на ищеца по представените фактури са направени във връзка с лечението на горепосочените увреждания. От фактурите е видно, че са закупувани медицински изделия и консумативи, каквито се използват за лечение на горепосочените увреждания, както и е заплатен преглед от травматолог и рентгеново изследване на някоя от увредените области; в случая, предвид данните от медицинските документи, закупените материали са използвани за лечението му: закупени са плаки с винтове и разширен остеосинтезен пакет за оперативно лечение на фрактурите с метална остеосинтеза - в оперативните протоколи е отразено поставяне на такъв остеосинтетичен материал; Закупени са медицински консумативи за лечение на рани с ваку­ум терапия /два броя вакуум кани, два сета с голяма и средна гъба и софт портове/ - в медицинската документация е отразено двукратно поставяна на „вак“ превръзка; Закупени са патерица и проходилка - помощни средства, задължително необходими за раздвижването на пострадалия; запла­тени са преглед от специалист /травматолог/ и образно изследване /рьо графия/, съответстващи на естеството на уврежданията.

Посочените във фактурите „вакуум кана“, “софт порт“ и „сет с голяма и средна гъба“, са специфични еднократни медицински консумативи към апарат за вакуум терапия на хирургични и трудно зарастващи рани. Касае се за закупуване на специфични медицински консумативи за еднократна употреба и отразеното в мед. документи двукратно поставяне на такава „ВАК“-превръзка изисква закупу­ване на поне по два броя от тях. Тези консумативи не се заплащат от НЗОК. Част от прегледите при специалисти на здравно осигурено лице /“при издадено направле­ние от ОПЛ за такъв преглед/ не се заплащат от пациента; друга част се заплащат от него. НЗОК не поема заплащане на всички евентуално необходими прегледи на здравно осигурените лица. За преглед от специалист в доболничната помощ НЗОК заплаща първичния преглед и най-много един вторичен,извършен в период до 30 дни от датата на първичния; при провежда­но болнично лечение пациентът има право на два безплатни прегледа/по отношение заболява­нето от което е лекуван/ в съответната клиника или кабинет към нея в период от 30 дни от да­тата на изписването. Всеки друг пореден /“вторичният“ преглед може да бъде N-ти поред/ прег­лед в рамките на тези периоди не се поема от НЗОК и се заплаща от пациента; отделно от това е възможен и вариант „за невъзможност ОПЛ да издаде направление за преглед от специалист или изследване,поради изчерпан лимит“ и др. От медицинските документи по делото е видно, че в случая към момента на заплащането на фактурираните „вторичен преглед и рьо изследване“ на 13.02.19г. ищецът не е имал право на безплатни такива след болнично лечение /предходното изписване е на 07.12.18г./; за останалите възможни обстоятелства, “позволяващи безплатен или налагащи заплащане“ на прегледа няма данни.

Фактурираните в случая медицински изделия и консумативи, необходими за лечението на ищеца, не влизат в цената на клиничните пътеки; не се запла­щат от НЗОК, а са за сметка на пациента /включително здравноосигурен и приет за лече­ние и „опериран по спешност“/- това обстоятелство е изрично упоменато във всяка от съ­ответните клинични пътеки. Няма определени /от НЗОК или др. ин­ституция/ фиксирани цени за тях. Тези медицински изделия и консумативи могат да бъдат закупени от пациента от болнич­ната аптека на съответното здравно заведеше, в което се провежда лечението /не задължително/, или от други подобни търговски обекти, регистрирани по съответните изисквания и притежа­ващи съответно разрешение за продажба на такива изделия /напр.други аптеки,санитарни мага­зини и др./.

В открито съдебно заседание вещото лице уточнява, че е направил справки относно цените на заплатените от ищеца консумативи в други болници, като е установил, че същите или подобни консумативи се предлагат на сходни цени, тоест заплатените от ищеца цени не са завишени.

По делото е разпитан като свидетел и водачът на товарен автомобил „Мерцедес Вито“, с peг. № КН 3580 ВК, И.Б.Д., който дава показания относно механизма на настъпване на ПТП и състоянието на С.Б.П. непосредствено след злополуката. Свидетелят споделя, че след като излязъл от колата си, отишъл до другия автомобил, където на шофьорското място бил ищеца. Не си спомня със сигурност дали ищецът е бил с поставен предпазен колан, но предполага, че е бил, тъй като иначе, вследствие на удара, би излетял през предното стъкло. Ищецът бил в шок и не можел да излезе от колата, същата била силно деформирана. После дошли две други момчета, които успели да отворят вратата на управлявания от ищеца автомобил, но не успели да го измъкнат отвътре, понеже краката му били затиснати или заради предпазния колан. След това успели да изкарат ищеца от другата страна, обадили се на спешна помощ, дошли и органите на КАТ. Ищецът и свидетелят били транспортирани в болница в гр. Дупница, а в последствие ищецът бил изпратен в „Пирогов“.

С молба вх. № 16-1167/13.12.2018г. и молба с вх. № 16-1197/19.12.2018г. (л.23-24 от делото) ищецът, на осн. чл. 498, вр. чл. 380 от КЗ, е осведомил застрахователното дружество за настъпилото на 10.10.2018г. застрахователно събитие, като с приложени документи са били отправени искания за обезщетение относно претърпени имуществени и неимуществени вреди в конкретни размери.

Анализът на така установените факти и обстоятелства по делото, налага следните правни изводи:

             Предявени са обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация -  чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Автомобилът, за чийто водач се твърди да е причинил процесното ПТП, има сключена застраховка „Гражданско отговорност“ в ЗД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, във формата на Застрахователна полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г., валидна до 15.05.2019г., ето защо е приложим в случая е КЗ в сила от 01.01.2016 г. /арг. от § 22 ПЗР на КЗ/.

Съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 от КЗ с договора за застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" ( чл. 432, ал. 1 от КЗ).

Правната норма, регламентирана в чл. 432, ал. 1 КЗ, урежда и гарантира правната възможност на увреденото лице да предяви пряк иск за обезщетяване на претърпените вреди срещу застрахователя, с когото делинквентът или отговорно за неговото противоправно деяние лице е сключил договор за застраховка „Гражданска отговорност”, обезпечаваща неговата деликтна отговорност. Фактическият състав, от който възниква имуществената отговорност на застрахователя за заплащане на застрахователно обезщетение на увреденото лице, обхваща следните групи материални предпоставки (юридически факти): 1) застрахованият виновно да е увредил ищеца, като му е причинил имуществени или неимуществени вреди, които от своя страна да са в пряка причинно-следствена връзка с противоправното поведение на застрахования, 2) наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност” между делинквента и ответника – застраховател, 3) отправяне към застрахователя на писмена застрахователна претенция от увредения, ведно с предоставяне на пълни и точни данни за банковата сметка на увреденото лице, по която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, освен в случаите на възстановяване в натура и 4) застрахователят да не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати обезщетение или увреденото лице да не е съгласно с размера на определеното или изплатеното обезщетение /арг. от чл. 496 КЗ във вр. с чл. 496, ал. 1 КЗ/.

Нормата на чл. 498, ал. 3 КЗ обвързва допустимостта на прекия иск от наличието на започната процедура по доброволно уреждане на отношенията между пострадалия при ПТП и застрахователя по задължителна застраховка "ГО на автомобилистите" и изтичането на тримесечен срок от предявяването на претенцията пред застрахователя или пред негов представител - чл. 496, ал. 1 КЗ. 

Страните не спорят, а и от доказателствата по делото се установявам, че ищецът е отправил към застрахователя писмена застрахователна претенция на 13.12.2018г. и на 19.12.2018г. Писмената застрахователна претенция е получена от ЗД „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, но в срока по чл. 496 от КЗ не са заплатени никакви суми на ищеца.

Протоколът за ПТП е официален свидетелстващ документ и като такъв се ползва с обвързваща материална доказателствена сила само относно удостоверените в него, непосредствено възприети от длъжностното лице факти, относими към механизма на ПТП. Когато вписаните в него обстоятелства не са достатъчни за установяването на пълния механизъм на ПТП, дори да липсва оспорване на верността на протокола, ищецът, претендиращ обезщетение във връзка с увреждането, носи доказателствената тежест на установяването му посредством ангажирането и на други доказателства – разпит на свидетели, вкл. и чрез назначаване на вещи лица /като автотехническа, медицинска или комбинирани експертизи/, ако преценката на фактите, от значение за механизма на ПТП, изисква специални познания, които съдът не притежава /виж решение № 15 от 25.07.2014 г. на ВКС по т. д. № 1506/2013 г., I т. о./. В случая механизмът на настъпилото ПТП и причинените вреди подлежат на пълно и главно доказване от страна на ищеца посредством всички допустими по реда на ГПК доказателства и доказателствени средства /арг. чл. 12 ГПК/.

Механизмът, посочен в Констативен протокол за ПТП № 348р-124641/11.10.2018г., напълно съответства на заключението по назначената и изслушана по делот съдебна авто-техническа експертиза, както и на показанията на разпитания по делото свидетел И.Д.. Ето защо и при съвкупната преценка на събраните доказателства, съдът намира за доказано, че процесното ПТП е настъпило при обстоятелствата, посочени в протокола за ПТП и установени от вещото лице по САТЕ. Произшествието е настъпило поради виновното /доколкото не се установи обратното – чл. 45, ал. 2 ЗЗД/ и противоправно поведение на водача на застрахования при ответника автомобил, който е нарушил разпоредбата на чл. 37, ал. 1 ЗЗДвП, съгласно който при завиване наляво за навлизане в друг път, водачът на завиващото пътно превозно средство е длъжен да пропусне насрещно движещите се пътни превозни средства. Водачът на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК-И.Б.Д. е отнел предимство на управлявания от ищеца лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Ксара” с peг. № CO 0590 ВК, което е довело до реализирането на процесното събитие.

Доказани са всички предпоставки за ангажиране отговорността на застрахователя, като основният спорен въпрос по производството е свързан с размера на претърпените от ищеца имуществени вреди.

С оглед събраните по делото писмени доказателства и заключението на вещото лице д-р Н. по назначената и изслушана съдебно-медицинска експертиза, съдът намира за категорично установена стойността на имуществените вреди, изразяващи се в заплатени от него средства във връзка с проведеното му оперативно и постоперативно лечение, които са пряка последица от произшествието, а именно в размер на 8256.00 лева. Направените от ищеца разходи са били необходими за лечението му, а тяхната стойност не е завишена, както твърди ответното дружество, поради което подлежат на обезщетяване в пълен размер. Доколкото, обаче, ищецът претендира осъждане на ответното дружество да му заплати сума в размер на 8191.00 лв., искът следва да бъде уважен в този размер, тъй като в противен случай съдът ще произнесе решение свръх петитум, което е недопустимо.

Относно направеното от ответника възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на ищеца, във връзка с което се иска намаляване на присъденото обезщетение, съдът намира същото за недоказано. Не се установи твърдението на ответното дружество, че при настъпване на ПТП ищецът е управлявал автомобила си без поставен предпазен колан, а напротив-от показанията на свидетеля Д. се установява, че ищецът най-вероятно е бил с поставен такъв. Константната практика на съдилищата, вкл. и тази на ВКС, е ориентирана към становището, че изводът за наличие на съпричиняване по смисъла на чл. 51, ал. 2 ЗЗД не може да почива на предположения и че намаляването на дължимото обезщетение за вреди от деликт на това основание предполага доказвани по безспорен начин конкретни действия или бездействия на пострадалия, с които той обективно е способствал за вредоносния резултат като е създал условия или е улеснил неговото настъпване. При отсъствие на категорични доказателства за причинно - следствена връзка между поведението на пострадалия по време на реализиране на произшествието и настъпилия вредоносен резултат, обезщетението не подлежи на редуциране и се дължи в пълния размер.

Предвид нормата на чл. 497, ал. 1 КЗ застрахователят дължи законната лихва за забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и изплатил в срок считано от по-ранната от двете дати: 1. изтичането на срока от 15 работни дни от представянето на всички доказателства по чл. 106, ал. 3 КЗ или 2. изтичането на срока по чл. 496, ал. 1  КЗ освен в случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3 КЗ. Срокът за окончателно произнасяне по претенция по задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите не може да е по-дълъг от три месеца от нейното предявяване по реда на чл. 380 пред застрахователя, сключил застраховката "Гражданска отговорност" на автомобилистите /чл. 496, ал. 1 КЗ/. По делото са представени доказателства за датата на отправяне на застрахователната претенция, а именно 19.12.2018г. Към искането е приложено е удостоверение съдържащо банкова сметка. ***а всички необходими документи по претенцията, което обстоятелство не е спорно между страните по производството. Въпреки това ищецът се позовава на чл. 497, ал. 1, т. 2 КЗ и претендира обезщетение за забава от 20.03.2019г., която дата е след изтичането на тримесечния срок по чл. 496, ал. 1 КЗ. Не са изисквани допълнителни документи от застрахователя, поради което и претенцията е основателна за срока от 20.03.2019г. до окончателното плащане. 

С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, разноски се дължат единствено на ищеца. Представен е списък по чл. 80 ГПК /л. 73/ и доказателства за направата на разноски в общ размер на 677.64 лв. /разноски за държавна такса, депозит за свидетел, депозити за САТЕ и СМЕ/. На основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на пълномощника на ищеца-адв. В.О., минимално определеното в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждение в размер на 739.55 лв.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

 

ОСЪЖДА ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“ ул. „Света София” № 7, ет. 5, да заплати на С.Б.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, на основание чл. 432, ал. 1 КЗ, сума в размер на 8191.00 (осем хиляди сто деветдесет и един) лева, представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, изразяващи се в направени  от ищеца разходи за лечение в резултат на ПТП, настъпило на 10.10.2018г. на път II – 62, в района на км. 53+101, с посока на движение от гр. Дупница към гр. Самоков, по вина на водача на товарен автомобил марка „Мерцедес“, модел „Вито“, с peг. № КН3580ВК, И.Б.Д., чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника с полица № BG/23/118001463236 от 16.05.2018г. и валидна до 15.05.2019г., прекратена на 04.12.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 20.03.2019г. до окончателното плащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“ ул. „Света София” № 7, ет. 5, да заплати на С.Б.П., ЕГН: **********, с адрес: ***, сума в размер на 677.64 лв. (шестстотин седемдесет и седем лева и шестдесет и четири стотинки), представляваща сторените от ищеца в разноски по делото.

ОСЪЖДА, на основание чл. 38, ал. 1, т. 2 от ЗАдв., ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО „ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Възраждане“ ул. „Света София” № 7, ет. 5, да заплати на адв. В.В.О. от САК, с адрес: ***, оп. 2, минимално определеното в чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредба № 1/09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, възнаграждение в размер на 739.55 лв. (седемстотин тридесет и девет лева и петдесет и пет стотинки).

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Окръжен съд-Кюстендил.

 

                                                           РАЙОНЕН СЪДИЯ: