Р Е
Ш Е Н
И Е №100
Град Несебър, 03.04.2020г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Несебърският районен съд, трети
състав, в открито съдебно заседание на тридесет и първи октомври, през две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ПЕТЪР ПЕТРОВ
с
участието на секретаря Диана Каравасилева, като разгледа докладваното от
районния съдия гр.д.№ 930/2018г. по описа на Несебърския районен съд, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявени при условията на кумулативно обективно съединяване искове с правно
основание чл.26, ал.1 от ЗЗД, чл.120, ал.1 и чл.117, ал.7 от ЗЕ, вр. § 1, т.15
от ДР на ЗЕ, и по чл.45 от ЗЗД.
Ищецът Р. И. Л., родена на ***г.,
гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в Република България,
с адрес: ************, твърди в исковата си молба, че от 23.02.2016г. е
собственик на апартамент № ****, във вход 2, етаж 5 в комплекс “А.”, к.к.
Слънчев бряг – запад, както и потребител на електрическа енергия в същия обект
на потребление. Между инвеститора на въведената в експлоатация “Жилищна сграда
с апартаменти за сезонно ползване” – “Ф.И.” ООД, от една страна, и “Е.Ю.” ЕАД,
от друга страна, е бил сключен договор, по силата на който последният е
доставил оборудване, а потребителят “Ф.и.” ЕООД е изградил съоръжения на
поземления имот, в който е разположена сградата, и му е било издадено
разрешение да ползва тези изградени от него съоръжения, които впоследствие през
2014-а година са преминали в собственост на “Ф.” ЕООД. Така потреблението на
електрическа енергия за всеки един от самостоятелните обекти в сградата,
включително и този на ищцата, се измерва с уреди, които не са собственост на
електроразпределителното дружество. Етажните собственици нямат достъп до
средствата за измерване на отделните обекти на потребление, а към тях
периодично се отправят искания от физически лица за заплащане стойност на
потребено количество електрическа енергия без да имат право да узнаят
количеството на потребената ел. енергия за отделни конкретни периоди, като при
отказ да предоставят поисканите им суми е следвало прекъсване на
електрозахранването. След като ищцата, като потребител, е лишена от
възможността да заплаща потребената от нея електрическа енергия на доставчика,
тя е принудена да заплаща по-висока цена от реалната й стойност, по който начин
е увредена. “Е.Ю.” ЕАД отказва да зачете правата на ищцата на потребител и
отказва да има задължение да открива партиди на отделни собственици в Етажната
собственост с довода, че тя е вписана с “една измервателна точка на ниво средно
напрежение”. Това обстоятелство пък е в резултат на сключения договор за
присъединяване, като според този ответник за да се удовлетвори желанието на
ищцата да бъде открита индивидуална партида, е необходимо сключването на анекс
към този договор или прекратяване действието на договора и започване на нова
процедура по присъединяване на сградата. Тази позиция на този ответник ищцата
преценя като проява на небрежно отношение към крайните клиенти, но и че това е
в резултат на действия по договаряне условията на присъединяването. Поради
обстоятелството, че обектът в действителност не е само с един небитов клиент,
по смисъла на чл.117, ал.5 от ЗЕ, а ищцата счита себе си за индивидуален битов
потребител, тя счита за относително недействителна спрямо нея уговорката в чл.1
(1) от Договора за присъединяване на обекти на потребители към
електроразпределителната мрежа на “Е.Ю.” ЕАД и
“Ф.и.” ЕООД № 64281 от 19.06.2008г., според която “Предмет на настоящия договор
е присъединяването на обект: Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване с
1 бр. бъдещи потребители, находящи се на адрес: УПИ ***,
кв.**** (***), по плана на к.к. Слънчев бряг – запад, община Несебър, към
електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР АД, КЕЦ”. Освен това тя следва да
потребява ел. енергия ниско напрежение, докато съобъженията,
собственост на “Ф.” ЕООД, са за средно напрежение. От чл.1 /2/ от договора за
присъединяване е видно, че същият има за предмет и “прехвърляне на изградените
от Потребителя енергийни съоръжения на ЕВН ЕР АД”, но не е уговорен срок за
това, а след като съществуващата собственост на съоръженията е прекратена,
ищцата продължава да търпи вреди. Тя търпи имуществени и неимуществени вреди и
от обстоятелството, че заплаща по-висока цена за потребената електрическа
енегия и то за средно напрежение, в сравнение с одобрените от КЕВР за ниско
напрежение на крайните потребители. Нарушени са правата на ищцата да ползва
електроразпределителната мрежа директно с отношения с лицензирания оператор.
Моли съдът да постанови решение, с което: 1) да бъде обявена за относително
недействителна спрямо ищцата клаузата в чл.1, ал.1 от договора между “Е.Ю.” ЕАД
и “Ф.и.” ЕООД от 19.06.2008г., 2) да бъде осъден “Е.Ю.” ЕАД да монтира свои
средства за търговско измерване в Етажната собственост на границата на
собственост на обекта на ищцата – апартамент във вход 2, етаж 5, № **** в сграда
“А.” в квартал П. № **, к.к. Слънчев бряг – запад,
община Несебър, и 3) да бъде осъден “Е.Ю.” ЕАД да заплати на ищцата сумата в
размер на 400 лева, представляваща имуществени вреди, изразяващи се в разликата
между действително платената цена за потребената ел. енергия в имота, обект на
потребление, и реалната й стойност за периода от 24.02.2016г. до 14.09.2018г.,
както и сумата в размер на 5 100 лева, представляваща неимуществени вреди,
настъпили в резултат на ограничени и отнети права на потребител на услугите по
доставка на ел. енергия, изразяващи се в претърпени неудобства, стрес и
притеснения, ведно със законната лихва върху отделните главници, считано от
предявяване на иска до окончателното им заплащане.
Ответникът “Е.Ю.” ЕАД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявано от Г.Д.Ч.–
заместник-председател на съвета на директорите, и К.П.В.– член на съвета на
директорите, в отговора на исковата молба на първо място излага съображения за
недопустимост на иска за обявяване за относително недействителна спрямо Р.Л. на
договорната клуза с довода, че за нея липсвал правен
интерес, понеже тя не била страна по договора. По доводите за неоснователност
на този иск се излагат твърдения, че въпреки тази клауза за ищцата не
съществува пречка по всяко време да сключи договор с мрежовия оператор за
откриване на процедура по присъединяване на обекта на ищцата. Отрича да е
налице противоречие на атакуваната клауза от договора със закона, защото сгради
могат да бъдат присъединени към електроразпределителната мрежа с едно мерене на
електрическа енергия – с един потребител. Счита за неоснователен иска на ищцата
“Е.Ю.” ЕАД да бъде осъден да монтира свои средства за търговско измерване в
етажната собственост на границата на собственост на обекта на ищцата. Същата не
е изпълнила условията за стартиране на процедура за отделяне на меренето, нито
е подала редовно искане за сключване на договор за присъединяване. Границата на
собственост на електрическите съоръжения е на ниво средно напрежение на
изградения от “Ф.и.” ЕООД трафопост и всички съоръжения след тази граница са
негова собственост. За сградата липсва проект или предвиждане за самостоятелно
присъединяване към мрежата, както и за изграждане на обособено самостоятелно
търговско измерване на електрическата енергия за всеки от отделните
апартаменти, като решението за ползване на сградата е издадено при условията на
обект с една търговска измервателна група. За да бъде открита самостоятелна
партида и да бъде ищцата самостоятелен клиент по договор за присъединяване за
достъп до електроразпределителната мрежа са били необходими действия от нейна
страна, в резултат на които апартаментът да бъде отделен от общата инсталация
на присъединения обект и за него да бъде извършено ново индивидуално и директно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, за което е необходимо
изграждането на нови присъединителни съоръжения за захранване, като за целта в
полза на “Е.Ю.” ЕАД следва да бъде учредено право на преминаване през общите
части в етажната собственост. Необходимо е в тази връзка да се изготвят строителни
книжа, включително проекти за отделяне на самостоятелен обект, както и за
новите присъединителни съоръжения да се стартира процедура по ново
присъединяване на апартамента към мрежата, сключване на договор за
присъединяване с предмет: присъединяване на конкретния обект, заплащане на цена
за присъединяване съобразно исканата мощност. Вместо да предприеме извършването
на тези действия, ищцата се е задоволила да подава единствено жалби. Моли
производството в частта по първия иск да бъде прекратено, а ако същият бъде
приет за допустим – да бъде отхвърлен като неоснователен. Моли да бъдат
отхвърлени като неоснователни и другите два иска.
Ответниците
“Ф.И.” ЕООД и “Ф.” ЕООД също са подали отговор на исковата молба, в който също
се твърди, че искът за обявяване на относително недействителна на клаузата по
договора за присъединяване е недопустим с довода, че договорът не е
противопоставим на ищцата, с него не се засягат нейни права и законни интереси,
т.е. същата няма правен интерес да предявява такъв иск. Евентуалното пък
уважаване на този иск би имало за последица откриване на индивидуална партида
на ищцата без спазване на законоустановената процедура за това, за чието
започване е необходимо инициативата на ищцата като потребител на ел. енергия.
Като недопустим тези ответници считат и иска на ищцата за осъждането на “Е.Ю.”
ЕАД да монтира свои средства за търговско измерване на границата на
собствеността на ищцата, позовавайки се на разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗЕ,
според която задължението на оператора на електроразпределителната мрежа да
извърши присъединяване е поставено в зависимост от предварително изпълнение на
изброените в тази разпоредба условия от страна на клиента, собственик на обекта
на потребление. Поради недопустимост на този втори иск, недопустими се явяват и
предявените като евентуални исковете за заплащане на имуществени и
неимуществени вреди.
С определение от 20.05.2019г.,
постановено по делото, е допуснато привличането: 1) на “Е.Б.Е.” ЕАД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление ***, представлявато
от М.М.М. - Д., Ж.П.С.и Р.Д., заедно от всеки двама
от членовете на Съвета на директорите или заедно от един прокурист и един член
на Съвета на директорите, като трето лице-помагач на страната на ищеца Р.Л., и 2)
на З.К. “У.” АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:*** А. № **,
представлявано от Н.Г.И., Н.Г.К.и Д.С.Т., от двама изпълнителни директори
заедно или от председателя на Управителния съвет заедно с изпълнителния директор,
като трето лице-помагач на страната на ответника “Е.Ю.” ЕАД.
Становище по делото е изразил и “Е.Б.Е.”
ЕАД. В него се заявява оспорване на исковете изцяло по основание и размер.
Изразява становище за липса на правен интерес от установяване нищожността на
клаузата от договор № 6421 от 19.06.2008г. за присъединяване на обекти на
потребители към електроразпределителната мрежа на “ЕВН България
Електроразпределение” ЕАД, сключен между “Е.Ю.” ЕАД и “Ф.и.” ЕООД, защото тя не
е страна по договора, нито се засягат правата на ищцата, понеже не е лишена от
правото й и от възможността да сключи самостоятелен договор с мрежовия
оператор, включително за откриване процедура по присъединяване на обекта на
ищцата и сключване на индивидуален договор с нея. Към 23.08.2011г.,
когато ищцата е придобила жилище, находящо се в
сградата, което жилище не е въведено като предмет на спора, тази сграда, в която
то се намира, е била присъединена и електроснабдена. Оттогава тя не е подавала
искане/заявление до “Е.Б.Е.” ЕАД за продажба на електрическа енергия в обекта
й, който все още не е присъединен към самостоятелен обект, поради което няма
основания за продажба на електрическа енергия в него.
В становището, израдено от третото лице-помагач З.К. “У.” АД, се твърди за
допустимост на иска за обявяване относително недействителна спрямо ищцата на
атакуваната клауза от процесния договор, но за неговата неоснователност. Ищцата
не е инициирала процедура по проучване за присъединяване на самостоятелен обект
в сградата, нито е взето решение от Етажната собственост по чл.17, ал.2, т.5 от ЗУЕС. Освен това към момента на сключване на процесния договор – 19.06.2008г.,
ищцата не е била собственик на самостоятелен обект в сградата, като от
придобиването от нея на собствеността – 02.06.2016г., ищцата не е предприела
необходимите действия по предвидения в закона начин за да бъде присъединен
притежаваният от нея апартамент самостоятелно към мрежата на
електроразпределителното дружество чрез сключване на договор. Поради
неоснователност на този първи иск, неоснователни се явяват и останалите
предявени от ищцата искове.
В съдебно заседание ищцата се
явява лично и с упълномощените си адвокати, които потвърждават искането си “Е.Ю.”
ЕАД да достави средства за търговски измервания в етажната собственост на
границата на собственост на имота на ищцата, а сградата да бъде снабдена с ел.
енергия като етажна собственост. За целта се предлага или “Е.Ю.” ЕАД да
придобие съоръженията от сегашната точка на договора до по-далечната точка на
доставка на границата на собственост с етажната собственост или да бъде сключен
анекс към договора за присъединяване. “Е.Ю.” ЕАД е длъжен да извърши тези
действия, защото сградата е проектирана, присъединена и въведена в експлоатация
така, че самостоятелните обекти в нея да бъдат снабдени с ел. енергия по начин
да бъде измервано количеството ел. енергия във всеки от тях чрез индивидуален
измервателен уред. Моли исковете да бъдат уважени като основателни и доказани.
Претендират разноски и правят възражение за прекомерност на разноските,
направени от останалите страни.
Ответните дружества и третите
лица-помагачи не се представляват в съдебно заседание нито от законни нито от
процесуални представители като с отделни молби същите заявяват, че поддържат
позициите си по отношение на предявените от ищцата искове, които са заявени с
отговорите на исковите молби, съответно с представените писмени становища.
Въз основа на събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът прие за
установено следното от фактическа страна:
По постъпило от „Ф.и.“ ЕООД
искане за проучване, „Е.Б.Е.“ АД е изразил становище, относно условията и
начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа за обекта: Жилищна
сграда с апартаменти за сезонно ползване с местонахождение УПИ ***, кв.**** (***)
по плана на к.к. Слънчев бряг – запад, община
Несебър.
Впоследствие на 19.06.2008г. между „ЕВН България
Електроразпределение“ АД и „Ф.и.“ ЕООД е сключен Договор № 64281 за
присъединяване на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на
„ЕВН България Електроразпределение“ АД, като предмет на договора е
присъединяване на обект: Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване с 1
брой бъдещи потребители, находяща се в УПИ ***, кв.****
(***) по плана на к.к. Слънчев бряг – запад, община
Несебър, към електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР АД, КЕЦ. В договора са
посочени необходимите условия за присъединяването към кабелните глави на кабел
20 кV от ТП „С.“ и ТП „Н.“ в новия БКТП, а като вид
технически параметри на съоръженията, чрез които ще се реализира
присъединяването, е предвидено доставка и монтаж на 1 брой трифазен индиректен
електронен електромер с профил на товара и възможности за сключване в системата
за дистанционно отчитане в новото електромерно табло,
доставка на 3 броя токови трансформатори 20кV, 2х20/5А, 3 броя напреженови трансформатори, доставка и монтаж на БКТП-нов
на вторична комУ.ция и
модем, които съоръжения е предвидено да се изградят от ЕВН ЕР АД, а
съоръженията, които е предвидено да се изградят от потребителя по реда на
чл.20, ал.5 от Наредба № 6 от 09.06.2004г. за присъединяване на производители и
потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителната
електрически мрежи, за извеждане на кабел 20кV „Н.“ – „С. „ от ТП „С.“ и муфиране на същия, проектиране, доставка и полагане на нов
кабел 20кV, от БКТП – нов, в УПИ ***, кв.**** (***) по плана на к.к. Слънчев бряг – запад, община Несебър, до съединителните
муфи, проектиране, доставка и полагане на нов кабел 20кV, от БКТП – нов, в УПИ ***,
кв.**** (***) по плана на к.к. Слънчев бряг – запад,
община Несебър, до ТП „С.“, доставка и монтаж на ново електромерно
табло на фасадата на трафопоста, като за целта е необходимо потребителят да предприеме
действия по проектиране, доставка и монтаж на нов трафопост, тип БКТП 2х800кVА
в УПИ ***, кв.**** (***) по плана на к.к. Слънчев
бряг – запад, община Несебър; трафопоста да бъде с два броя КРУ – вход/изход, 2
броя КРУ – защита на трансформатор, 1 брой КРУ – мерене 20кV, отделни помещения
за трансформатори до 800 кVА и табла НН, доставка и
монтаж на оборудване за бъдещия трафопост (2 броя силови трансформатори 630 кVА и табла НН), доставка и монтаж на кабели НН от ТНН на
новия БКТП до ГРТ на обекта, монтаж на новите 3 броя токови трансформатори 20 кV, 2х20/5А и 3 броя напреженови
трансформатори – мерене 20 кV на новия БКТП.
Предоставената мощност от ЕВН ЕР АД на границата на собственост на съоръженията
в съответствие с предоставения от Потребителя Работен проект е уговорено да
бъде за един потребител 876 kW,
а мястото на монтиране на средствата за търговско измерване в КРУ – мерена 20кV
на новия БКТП. Като граница на собственост на съоръженията съгласно чл.29 и
чл.29 от горепосочената наредба е мястото на присъединяване на кабелните
накрайници към уредбата. Уговореният между страните срок за изграждане и
въвеждане в експлоатация на съоръженията за присъединяване е 20 години. Част от
поетите от „Ф.и.“ ЕООД – потребителя, задължения по договора са изграждане и
прехвърляне по нотариален ред възмездно в собственост на ЕВН ЕР АД
съоръженията, които е предвидено да се изградят от потребителя, както и правото
на строеж и правото на прокарване, а така също и да се учреди в полза на ЕВН ЕР
АД възмездно право на собственост върху съответната част на имота или право на
строеж и право на прокарване за съоръженията за присъединяване, предвидени да
се изградят от ЕВН ЕР АД.
За въвеждането на Жилищната
сграда с апартаменти за сезонно ползване и КОО със сградни
ВиК отклонени – вход С и D – ІІ етап, в експлоатация, е издадено
Удостоверение № 41/23.03.2011г. на Главния архитект на Община Несебър, в което
сградата е посочена с кадастрален идентификатор ***.
През 2011г. ищцата Р.Л. е
подала молба за закупуване на ел. енергия от „ЕВН България
Електроразпределение“ АД за обект: Апартамент 300S, вход А, етаж 3 на „Апартхотел
„А.“, к.к. Слънчев бряг – запад, който тя тогава е
придобила и който не е предмет на претенцията за поставяне на средство за
измерване на потребено в този обект количество ел.
енергия, а с писмо от 19.12.2011г., в отговор на това нейно искане, от страна
на „ЕВН България Електроразпределение“ АД, и е било обяснено, че Апартамент 300S не е присъединен към разпределителната
мрежа като самостоятелен обект по смисъла на Наредба № 6, а е част от „Апартхотел „А.“, който е присъединен към разпределителната
мрежа по силата на договора за присъединяване № 64281 / 19.06.2008г. и на
основание чл.117, ал.5 от ЗЕ, а сградата – обектът, е с 1 потребител. Разяснено
й е, че всички съоръжения (трафопост и мрежа НН) са собственост на потребителя
„Ф.и.“ ЕООД, както и че границата на собственост на електрическите съоръжения е
на ниво средно напрежение на изградения от инвеститора Трафопост и всички
съоръжения след тази граница са негова собственост; съгласно съгласуваните
проекти обектът е с една търговска измервателна група. Указано й е също, че за
да бъде открита на ищцата самостоятелна партида и да придобие тя качеството на
клиент на електроразпределителното дружество е необходимо апартаментът й да
бъде отделен от общата инсталация на присъединения обект и да бъде извършено
ново присъединяване само на нейния обект към електроразпределителната мрежа,
след като бъде извършено преустройство по реда на ЗУТ, за което път е
необходимо ищцата да осигури съставянето на строителните книжа и стартиране на
процедура по ново присъединяване на апартамента към мрежата.
След преобразуването на „Ф.И.“
ООД на 22.08.2014г., чрез отделяне част от имуществото му, която част преминава
към новоучредените две дружества – „ФИН-ИН-64“ ООД и „ФИН ТРЕЙД 2014“ ООД,
преобразуващото дружество е продължило да бъде собственик на: Жилищна сграда с
апартаменти за сезонно ползване и КОО със сградни ВиК отклонения – Вход А и В – І етап, и на Жилищна сграда с
апартаменти за сезонно ползване и КОО със сградни ВиК отклонения – Вход С и D – ІІ етап, докато новоучредените
дружества са придобили отделни самостоятелни обекти в тях, като освен на
жилищни такива, са придобили собствеността и на машинни помещения асансьорни уредби на покрива, помещение за чистачка,
помещение за персонал, помещения за главно табло.
Към него момент собственик на
Апартамент ****, с идентификатор ***.1.104, находящ
се на пети етаж в „Апартхотел А.“ със застроена площ
50,88 кв.м., ведно с 10,93 кв.м. идеални части от общите части на сградата, са
били Е.Л.К.и В.Л.О., които са придобили собствеността върху този самостоятелен
обект на 23.03.2009г.
Във връзка със запитване от
страна на адвокат О.Д.А., действащ като пълномощник на Р.Л., относно процедура
за обособяване на отделни обекти със самостоятелно измерване на електрическа
енергия, от страна на „Е.Б.Е.“ ЕАД отново му е било отговорено
с писмо от 02.12.2014г., като му е било посочено сключването на договора за
присъединяване от 19.06.2008г., предмета на договора, съществените условия по
него, както и че все още не е приключила процедурата с потребителя – „Ф.И.“
ЕООД, за прехвърляне на изградените съоръжения по реда на чл.20, ал.5 от
Наредба № 6 от 2004г. в полза на ЕВН ЕР на база видимо признати разходи, и
отново са указани два варианта за обособяване на отделни обекти със
самостоятелно измерване на електрическата енергия за всеки отделен клиент –
сключване на анекс към договора за присъединяване, в резултат на което ЕВН ЕР
да монтира допълнително собствени измервателни средства за всеки отделен
клиент, или окончателното изпълнение на договора за присъединяване, след което
да се стартира нова процедура по реда на наредбата за обособяване на отделни
обекти със самостоятелно измерване на електрическата енергия, чрез отделяне на
съществуващ обект, като за целта е необходимо цялата процедура за
присъединяване да се проведе с изрично упълномощено лице от името на всички
етажни собственици с нотариална заверка на подписите.
На 01.02.2015г. е изпратена
нотариална покана от „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД до „Ф.И.“ ЕООД,
връчена на 05.02.2015г., с която на последния е указано в срок до 16.02.2015г.
да представи пред ЕВН ЕР доказателства, че е изпълнил договорните си
задължения, а именно, че присъединителните съоръжения са в редовна експлоатация
и да представи документите, необходими за прехвърляне на съоръженията, съгласно
сключения между страните договор от 19.06.2008г.
На 12.10.2015г. Р.Л. е отправила
искане за проучване до „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД, с което е
поискано да бъде извършено проучване и да бъдат посочени условията и начина за
присъединяване към електроразпределителната мрежа, както и да й бъде
предоставен предварителен договор за единствения претижават
тогава от нея в комплекса апартамент А-300, находящ
се в Апартхотел „А.“, с кадастрален идентификатор ***.1.41,
за 1 битов клиент, с мощност 5 kW.
С поредно писмо от 04.11.2015г.
на ищцата й е било напомнено, че сградата, в която се намира нейното жилище, е
присъединена към електроразпределителната мрежа на основание договора за
присъединяване между „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД и „Ф.И.“ ЕООД, сключен съобразно чл.117, ал.5 от ЗЕ,
че електрическите съоръжения, които служат за снабдяване с електрическа енергия
само на един небитов клиент, са изградени за негова сметка и са негова
собственост, в резултат на което обектите са присъединени към
електроразпределителната мрежа на ЕНВ ЕР ЕАД с измервателна точка на средно
напрежение, което означава, че обектите на територията на сграда „А.“ са
присъединени към разпределителната мрежа, която не е собственост на ЕВН ЕР ЕАД,
че изградените съоръжения по реда на чл.117, ал.5 от ЗЕ не отговарят на
условията и изискванията на § 4 от ПЗР на ЗЕ и ЕВНВ ЕР ЕАД няма задължение да
ги изкупува, а за обособяването на самостоятелно измерване на отделните обекти
е необходимо да се стартира нова процедура по присъединяване по реда на чл.4,
ал.1, т.4 от Наредба № 6 от февруари 2014г.
С договор за покупко-продажба на
недвижим имот от 23.02., обективиран в нотариален акт
№ 173, том І, рег.№ 1358, дело № 150/2016г. на нотариус Стоян Ангелов с рег.№
208 на НК и район на действие Несебърския районен съд, Е.Л.К.и В.Л.О. са продали на ищцата Р.Л. и
съпруга й Дмитрий Барабаш, притежавания от последните
апартамент, а именно: Апартамент ****, с идентификатор ***.1.104, находящ се на пети етаж в „Апартхотел
А.“ със застроена площ 50,88 кв.м., ведно с 10,93 кв.м. идеални части от общите
части на сградата.
С писмо от 04.08.2016г.
обаче „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД е напомнило отново и на съконтрагехта си „Ф.И. ЕООД за задължението му по силата на
сключения между тях договор за присъединяване за прехвърляне в собственост на
ЕВН ЕР ЕАД на съответните присъединителни съоръжения и действията, които следва
да се извършат, и документите, които да се представят, от страна на „Ф.И. ЕООД
за сключването на прехвърлителната сделка.
Договорът за продажба на
енергийни обекти между „Ф.И.“ ЕООД, от една страна в качеството му на продавач,
и „Е.Ю.“ ЕАД, от друга страна в качеството му на купувач, е сключен на
28.09.2018г., по силата на който продавачът е продал на купувача следните
енергийни обекти – елементи от електроразпределителната мрежа, а именно: 1)
Електропровод средно напрежение (КЛ СрН) с дължина на
проводника 60 м., тип и сечение NA2X(F)2Y 1х185 кв.мм., положен подземно през
поземлен имот с идентификатор 51500.507.149 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, по трасе с дължина 20 м. от БКТП
„Адмирал“, находящ се в поземлен имот с идентификатор
***, до БКТП „С.“, находящ се в поземлен имот с
идентификатор 51500.507.176; 2) Електропровод средно напрежение (КЛ СрН) с дължина на проводника 20 м., тип и сечение NA2X(F)2Y 1х185 кв.мм., положен подземно през
поземлен имот с идентификатор 51500.507.149 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на град Несебър, по трасе с дължина 7 м. от БКТП
„Адмирал“, находящ се в поземлен имот с идентификатор
***, до съединителните муфи на изведения от БКТП „С.“ кабел към БКТП „Н.“.
Купувачът купува енергийните обекти ведно със следващите се сервитутни
права по смисъла на чл.64 и сл. от ЗЕ, като сервитутната
ивица, определена по реда и условията на Наредба № 16 за сервитутите
на енергийните обекти, е с площ 42 кв.м. по протежението на електропроводите.
„В.М.“
ООД е дружеството, което общото събрание на Етажната собственост на Апартхотел „А.“ е избрало на събранието на 09.01.2014г.,
което да осъществява дейност по поддръжка на идеалните части, и с което
Управителния съвет е сключил договор първоначално за периода от 01.05.2014г. до
30.04.2015г. Представителите на това дружество са събирали от етажните
собственици парични суми за заплащане на ел. енергия, потребена
в отделните самостоятелни обекти в сградата, тяхна собственост, като плащанията
от етажните собственици на суми за ел енергия са документирани, но те не са
имали възможност нито да знаят какво количество ел. енергия са потребявали, нито на каква стойност се заплаща.
Според
заключението по извършената по делото съдебно-техническа експертиза, което
вещото лице заявява в съдебно заседание при изслушването му, че поддържа, доставчик
на електрическа енергия за „Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване
КОО“ е „Е.Б.Е.“ ЕАД, а потребител е „Ф.“ ЕООД; обектът е с клиентски №
********** с ИТН 4038968, електромерът, който обслужва апартамента на ищцата – апартамент
№ ****, вход 2, етаж 5 в Апартхотел „А.“, к.к. Слънчев бряг, се намира в помещението на Табло АВ, в което
помещение се намират три електромерни табла Елвеко 3 и 1 разпределително, в които са монтирани по 40
електромера. Всички електромери са означени с номерата на апартаментите и
студията, които обслужват. Електромерът на ищцата е марка EMPS D213411, еднофазен, двутарифен,
статичен, обхват по напрежение 230 V; обхват по ток 5/60А; честота 50 Hz; константа на електромера 1 000 imp/kWh, произведен е през 2008г., с фабрична
пломба 2008, със сериен номер 7453123. От закупуването на апартамента за потребяваната в апартамента на ищцата електрическа енергия
тя е заплащала суми на „В.М.“ ООД, като по данни на дружеството за периода от
31.05.2016г. до 30.10.2018г. ищцата е заплатила на „В.М.“ ООД за електроенергия
сумата в размер общо на 2 226,01 лева. По данни на дружеството Р.Л. е
заплащала за дневна тарифа Т2 за 1 кВтч по 0,27 лв. с
ДДС, за нощна тарифа Т1 за 1 кВтч по 0,16 лв. с ДДС.
Част „Електро“ на одобрените проекти в Община Несебър предвижда мерене с уреди
за търговско измерване на електрическата енергия, потребявана
в отделните апартаменти в етажната собственост на Апартхотел
„А.“, к.к. Слънчев бряг, общи нужди и машинни
помещения. По проекта от 2006г. са предвидени: В поле мерене 2 – 66 броя
еднофазни, двойнотарифни електромера; в поле 3 – 68
броя еднофазни, двойнотарифни електромера; в поле мерене
4 – 73 броя еднофазни, двойнотарифни електромера; за
общи нужди – 2 трифазни, двойнотарифни електромера;
за машинните помещения – 11 трифазни, двойнотарифни
електромера и 9 еднофазни, двойнотарифни електромера.
В обяснителната записка към проекта за електрически инсталации на обект:
Преработка по време на строителство жилищна сграда с КОО и трафопост
преработката се състои в следното: на първи етаж е предвидено изграждане на фитнес
зала, фризьорски салон, лекарски кабинет и офисни помещения. С преработката
тези обекти ще станат нови студия и апартаменти. Частична преработка се прави и
нагоре по етажите, където 7 от по-големите апартаменти се разделят на по-малки
такива. Схемите на електромерните табла ще се
преработят, като на местата на електромерите за отпадналите подобекти ще се
свържат новите електромери за търговско мерене на консумираната електрическа
енергия от новопроектираните жилища. Електрическата енергия на всеки отделен
апартамент се отчита с електромери, които не са средства за търговско
измерване, а само отчитат потребената енергия от
съответните апартаменти. Средството за търговско
измерване на обекта е монтирано в електромерното табло
на фасадата на ТП „Адмирал“. Уредите (електромерите) са разположени в
помещенията на табла ТЕМЗ 1 и 2. Помещенията напълно съвпадат с
одобрените проекти на Сградата (ел. част). Търговското измерване на
консумираната ел. енергия на ТП „Адмирал“ става чрез токови и напреженови трансформатори, монтирани в разпределителна
уредба (РУ) 20кV на ТП „Адмирал“. Трансформаторите са свързани чрез вторична
комутация с трифазен индиректен електромер, с профил на товара и възможност за
включване в системата за дистанционно отчитане, който е монтиран в електромерното табло на фасадата на ТП „Адмирал“ – съгласно
договор № 64281 от 19.06.2008г. Сграда „А.“ е присъединена към табла ниско
напрежение (ТНН), собственост на „Ф.“ ЕООД, на ТП „Адмирал“, съгласно договор №
64281 от 19.06.2008г. Границата на собственост между електрическите съоръжения
на електроразпределителното предприятие и тези на потребителя „Ф.“ ЕООД е
мястото на присъединяване на кабелните накрайници към РУ 20кV в ТП „Адмирал“,
съгласно договор № 64281 от 19.06.2016г. По данни на „Е.Б.Е.“ ЕАД кабелният
електропровод 20кV е захранвал ТП „Адмирал“, като няма информация дали от
трафопоста са захранвани други потребители от ТНН на ТП „Адмирал“. От „Е.Ю.“
ЕАД не са захранвани други потребители. Трансформирането на електрическа
енергия от средно в ниско напрежение става чрез трансформаторни машини,
собственост на „Ф.“ ЕООД, които са
подвързани към РУ на ТП „Адмирал“, след средството за търговско измерване на
електрическата енергия.
Въз основа на така приетото за
установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:
Производството, преноса и
разпределението на електрическата енергия е нормативно регламентирана дейност с
високо обществено значение, като основна част от правната регламентация на
отношенията между потребителите и електроразпределителните предприятия е в
действащия Закон за енергетиката и Наредба № 6 от 24.02.2014г. за
присъединяване на производители и клиенти на електрическа енергия към
преносната или към разпределителните електрически мрежи (ППКЕЕПРЕМ). Съгласно
разпоредбата на чл.117, ал.1 от ЗЕ за преносното, съответно разпределителното,
предприятие съществува задължение да присъедини всеки обект на потребител на
електрическа енергия, разположен на съответната територия, който: 1) има
изградени електрически уредби в границите на имота си, отговарящи на
техническите норми и на изискванията за безопасна работа; 2) е изпълнил
условията за присъединяване към преносната, съответно разпределителната, мрежа,
и 3) е сключил писмен договор с преносното, съответно разпределителното,
предприятие по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба
по чл.36, ал.3.
Електрическите уредби и
електропроводи с високо и средно напрежение са собственост на преносното,
съответно на разпределителното, предприятие, като изключение от това правило е
хипотезата на чл.117, ал.6 от ЗЕ, предвиждаща,
че електрическите уредби и/или електропроводи с високо и средно напрежение,
които служат за снабдяване с електрическа енергия само на един потребител на
електрическа енергия за стопански нужди, се изграждат за негова сметка и са
негова собственост. Собственост на потребителите са й електрическите съоръжения
с ниско напрежение, които се намират в имотите им и са разположени след
границите на собственост на съоръженията.
Правото на собственост е
ограничено от законодателя, като собствениците на електрически уредби и
съоръжения са длъжни да предоставят достъп на преносното, съответно на
разпределителното, предприятие през собствените си уредби и съоръжения за
целите на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други
потребители (чл.117, ал.7 от ЗЕ). Съгласно чл.10, ал.3 от Наредба № 6 от
24.02.2014г. съответният мрежов оператор може безвъзмездно да ползва части от
присъединявания обект за монтиране, поддържане и експлоатация на средства за
измерване, комутационни устройства и други
съоръжения, свързани със захранването на обекта. Тези части от обекта не могат
да бъдат използвани за други цели от съответния мрежов оператор.
Когато за осъществяване на
присъединяването се налага в имота, където е разположен обектът за
присъединяване да се изгради съоръжение – елемент на преносната или на
разпределителната мрежа, и това е технически и конструктивно допустимо,
съответният мрежов оператор договаря със собственика на имота да прехвърли в
негова полза правото на собственост на съответна част от имота, да учреди право
на строеж или сервитутни права (чл.10, ал.1 от
Наредба № 6 от 24.02.2014г.).
Наредбата предвижда всички
отношения между бъдещия потребител и съответния мрежов оператор да се уредят с
договор за присъединяване, като след сключване на договор за присъединяване
мрежовият оператор изготвя и съгласува работните проекти за изграждане на
съоръженията за присъединяване на обекта, за които е отговорен съгласно
сключения договор, за своя сметка (чл.21, ал.1 от наредбата). Правилото е, че
преносното или съответното разпределително предприятие изгражда съоръженията за
присъединяване за своя сметка в договорените срокове и етапи и осигурява
тяхното въвеждане в експлоатация по реда на ЗУТ (ал.4 на чл.21 от наредбата),
но в ал.5 е предвидено изключение, позволяващо на лицето, с което се сключва
договор за присъединяване, със съгласието на мрежовия оператор да поеме
задължение за проектиране и изграждане изцяло или частично на въпросните
съоръжения. В тези случаи мрежовият оператор извършва контрол по изпълнението
на строителните и монтажните работи в съответствие с проектите и техническите
спецификации по ред, установен в договора за присъединяване (ал.6).
Съгласно изричната разпоредба на
чл.21, ал.7 от Наредба № 6 от 24.02.2014г. при тези хипотези изградените
съоръжения за присъединяване се прехвърлят възмездно в собственост на
съответния мрежов оператор на база на взаимно признати разходи.
Когато съоръженията за
присъединяване са изградени по реда на чл.21, ал.5 от наредбата, т.е. от самия
потребител, те се поставят под напрежение след сключване на договор между
собственика на имота и съоръженията и съответния мрежов оператор за прехвърляне
на собствеността върху съоръженията, правото на собственост или правото на
строеж върху съответната част от имота и учредяване на сервитутни
права (чл.24), като за целта следва да се има предвид, че поставянето под
напрежение е дейност в изключителните правомощия на съответния мрежов оператор
или от упълномощени от него лица.
Цялостната концепция на закона
е подчинена на идеята, че дейността по изграждането и присъединяването към
електрическата мрежа е в изключителните правомощия на преносното и
разпределителното предприятия, които са собственици на електропреносната
и разпределителната мрежа, като правото на собственост на отделните потребители
както върху имотите им, където се намират съответните съоръжения, така и върху
самите съоръжения в тези имоти, е ограничено от законни и договорни сервитути, въведени в редица задължения относно опазването
на инсталациите и осигуряването на тяхното ползване. В духа на цялостната
законова концепция е и задължението за изкупуване на изградените със собствени
средства на присъединяващите се лица съоръжения за присъединяване.
Видно от доказателствата по
делото, токови и напреженови трансформатори,
монтирани в разпределителна уредба (РУ) 20кV на ТП „Адмирал“, са изградени от „Ф.И.“
ООД при хипотезата на чл.20, ал.5 от Наредба № 6 от 09.06.2004г. за
присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към
преносната и разпределителните електрически мрежи (отм.), в изпълнение на
задълженията му по Договора за присъединяване от 19.06.2018г., и са станали
негова собственост. Наличието на собствени на потребителя електрически
съоръжения, чрез които става присъединяването му към електроразпределителната
мрежа, както и техния вид, има значение дотолкова, доколкото определя какъв вид
напрежение се доставя до имота му – високо, средно или ниско, и съответно какъв
вид цена за пренос на електроенергия се дължи. Когато в имота му се подава
„средно напрежение“, което чрез собствения му трансформатор се преобразува в
ниско, той ще дължи цена на пренос „средно напрежение“.
Съгласно решение № 75 от
25.03.2013г. по гр.д.№ 864/2012г. на ВКС, І г.о., „границата на собственост
върху електрическите съоръжения“ по смисъла на чл.120, ал.2 от ЗЕ, във връзка с
чл.127 ЗЕ и чл.28, ал.1 от Наредба № 6/09.06.2004г. (отм.) визира границата
между електрическите съоръжения, собственост на разпределителното предприятие,
и тези, собственост на потребител на електрическа енергия. За обекта Апартхотел „ А.“ границата на собственост е преди
трафопоста, където е налице свързване към кабелната линия на ниво средно
напрежение. Трансформирането на електрическата енергия до ниво ниско напрежение
се извършва от съоръжения, които са били
собственост на „Ф.И.“ ЕООД след изграждането им. При този обект „Е.Ю.“ ЕАД
подава напрежение до понижаващи трансформатори, които пак са били собственост
на „Ф.И.“ ЕООД. Подаденото напрежение е
20 кV (ниво средно напрежение), като намаляването на
напрежението до ниско и преносът на електрическа енергия се извършва чрез
съоръжения, собственост на клиента. При това положение и за спазване на чл.14,
ал.1 от ПИКЕЕ (обн., ДВ, бр.98 от 12.11.2013г., отм.
в сила от 04.05.2019г.) мястото на измерване следва да е на страната с
по-високо напрежение (20 кV) на границата на
понижаващия трансформатор на клиента. Средствата за измерване – токови и напреженови трансформатори, са монтирани в РУ 20кV на ТП
„Адмирал“, а самите СТИ се намират в електромерното
табло на фасадата на ТП „Адмирал“. Следователно не е налице достъп до
съоръжения на „Е.Ю.“ ЕАД. „Ф.И.“ ЕООД е потребител, който в случая захранва
този обект с мрежа, която е негова собственост и е присъединен на ниво средно
напрежение, когато е налице сключен договор.
С Решение № 291/27.02.2015г. по
гр.д.№ 4016/2014г. на ВКС, І г.о., се приема, че когато едно лице предоставя
собственото си помещение или сграда на енергийното предприятие за монтиране в
него на съоръжения за пренос или разпределение на електрическа енергия,
помещението има характер на материален ресурс по смисъла на § 1, т.32 от ДР на
ЗЕ, а като цяло обектът функционира като трафопост – съвкупност от сграда и
съоръжения, при което за предоставения му достъп енергийното предприятие дължи
обезщетение съгласно чл.117, ал.7 от ЗЕ.
Отношенията между
енергийните дружества и собствениците на електрически уредби и съоръжения през процесния период, касаещи ползването им, са уредени в
чл.117, ал.7 от ЗЕ в редакцията от ДВ, бр.107/09.12.2013г., а след изменението
на ЗЕ, обнародвано в ДВ, бр.54/17.07.2012г., разпоредбата е възпроизведена в
ал.8 на чл.117 от ЗЕ. Съгласно цитираните текстове собствениците на
електрически уредби и съоръжения при техническа възможност и свободен капацитет
предоставят ползването им на оператора на ел. разпределителната мрежа за целите
на преобразуването и преноса на електрическа енергия до други клиенти срещу
цена, определена по методиката на КЕВР.
След като „Ф.И.“ ЕООД е
придобил собствеността върху електрическата уредба (трафопост) и тя се намира в
границите на собствеността на потребителя, са били налице необходимите условия
са присъединяването му в това му качество към електропреносната
мрежа на средно напрежение, а оттам и сключеният на 19.06.2008г. договор за
присъединяване е валиден, в това число се явява действителна и клаузата, в
която страните са уговорили присъединяването на един брой бъдещ потребител,
респ. страните не са имали нито задължение, нито правомощия да договарят
присъединяването към електроразпределителната мрежа на ниво ниско напрежение
потребители, които са собственици на отделни самостоятелни обекти в сградата.
Затова договорът са присъединяване, в т.ч. и уговорката в него (атакуваната
клауза), според която страните по него са уговорили да бъде присъединен към
електроразпределителната мрежа на потребител, който е изпълнил законовите
условия за това, не противоречи на закона, нито с нея се засягат интересите на Р.Л.
или на който и да е друг собственик на апартамент от присъединяването на „Ф.И.“
ЕООД към електроразпределителната мрежа. Налага се изводът, че предявеният иск
за обявяване на относителна недействителна спрямо Р.Л. клаузата в договора за
присъединяване на обект на потребителя „Ф.И.“ ЕООД към електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение“ АД („Е.Ю.“ ЕАД) от 19.06.2008г. не
е относително недействителна спрямо нея, защото никоя от страните по него не е
била длъжна да действа в интерес на трето лице по договора, нито с тази клауза
се засяга такъв интерес или се нарушават права.
Наред с това договорът от
19.06.2008г. е прекратил действието си на 28.09.2018г., т.е. след предявяването
на иска, в хода на производството, съответно престанала е да действа и
атакуваната от ищцата клауза от договора, което обстоятелство съдът следва да
отчете съгласно изискванията на чл.235, ал.3
от ГПК. Прекратяването на действието на договора е настъпило по силата на
сключения на посочената дата (28.09.2018г.) между „Ф.И.“ ЕООД и „Е.Ю.“ ЕАД
договор за продажба на енергийни обекти, което условие страните са предвидили в
чл.37 от договора да присъединяване от 19.06.2008г. Договорът за продажба от
28.09.2018г. в случая не е сключен съобразно § 4 от ПЗР на ЗЕ, съгласно който
енергийните обекти и съоръжения, представляваща елементи от съответната
преносна или разпределителна мрежа, които към момента на влизането в сила на
този закон трябва да бъдат собственост на лицензираните енергийни предприятие,
но са собственост на трети лица, се изкупуват от преносното или от съответното
разпределително предприятие в зависимост от принадлежността на обекта към
мрежите в 12-годишен срок от влизането в сила на този закон. Не се спори, че
трафопостът е бил изграден след 2008г., когато е било предвидено неговото
изграждане, т.е. след влизане в сила на Закона за енергетиката, поради което
отношенията между страните не могат да се подведат под хипотезата на § 4 от ПЗР
на ЗЕ.
Законовата норма разписва
задължение за оператора на електропреносната,
съответно оператора на електроразпределителната, мрежа да присъедини всеки
обект на клиент на електрическа енергия, разположен на съответната територия.
Това задължение обаче не е ex lege – то не следва пряко от правната норма,
тъй като не е безусловно, а се поражда по силата на облигационна връзка,
каквато същата норма залага като предпоставка за това.
Съгласно цитирания текст,
присъединява се всеки обект на клиент, който отговаря кумулативно на
императивните изисквания, изброени в три точки. Точка 3 на чл.117, ал.1 от ЗЕ
въздига като условие за присъединяването клиентът да е „сключил писмен договор
за присъединяване с оператора на електропреносната,
съответно с оператора на електроразпределителната мрежа, по цена на
присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл.36, ал.3“.
Ищцата не е сключвала договор
за присъединяване между нея и ответното дружество като оператор на
електроразпределителната мрежа, което изключва търсенето на договорна
отговорност от него. Тя сама се е поставила в положение да не може да търси
съдебна защита на правото си да бъде присъединена към електроразпределителната
мрежа, като не е сключила писмен договор за присъединяване със съответния
оператор. Тя обаче счита, въпреки липсата на законовите предпоставки за това, че
има качеството на потребител на електроразпределителното дружество, като нито
претендира ответникът да бъде задължен за сключи с нея договор за
присъединяване, нито за директно извършване действието „присъединяване към електропреносната и електроразпределителната мрежа“,
каквото може да се извърши едва след сключването на писмен договор между
страните, като съдът не може с акта си да замести този договор, тъй като такава
възможност не е законодателно предвидена (Решение № 60 от 29.04.2015г. по
гр.д.№ 4280/2014г. на ВКС, ІV г.о.). Ищцата направо претендира за осъждането на
“Е.Ю.” ЕАД да монтира свои средства за търговско измерване в Етажната
собственост на границата на собственост на обекта на ищцата – апартамент във
вход 2, етаж 5, № **** в сграда “А.” в квартал П. № 23, к.к.
Слънчев бряг – запад, община Несебър, и твърди, че от липсата на монтирано
такова досега СТИ, тя се е принуждавала да заплаща суми за ел. енергия на друго
лице, в резултат на което е претърпяла вреди.
Следва да се отбележи, че
претърпените от ищцата Р.Л. неимуществени вреди не са в пряка причинна връзка
от служители на ответните дружества, и в частност от тези на „Е.Ю.“ ЕАД, срещу
което са насочени исковите претенция за заплащане на имуществени и
неимуществени вреди. Свид. О.Т.твърди единствено, че
ищцата, като председател на УС на ЕС се е разстройвала от исканията и
претенциите, които другите етажни собственици са й предявявали непрекъснато, а
показанията на свид. Л.В.К.също не доказват такива
вреди. Двете твърдят единствено, че Р.Л. се е грижила за болния си съпруг,
случвало се е от страна на представители на „В.М.“ ЕООД да е спирано
електрозахранването в апартамента й, а когато не е имало електричество и в
сградата, се е налагало тя да се качва по стълбите до петия
етаж.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ електрическата енергия, доставена на крайни
клиенти, се измерва със средства за търговско измерване - собственост на
оператора на електропреносната мрежа или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на
имота на клиента. Такова задължение от страна на „Е.Ю.“ ЕАД, както и задължение
да монтира средство за измерване в обекта на ищцата, не е възниквало до
настоящия момент нито по силата на закона, нито по силата на договор, поради
което нито е ищцата е придобила качеството на клиент на мрежовия оператор, нито
е придобила права по чл.6 от Общите условия на ДПЕЕ на „Е.Ю.“ ЕАД. Съгласно
чл.1, т.4 от ОУ за ПЕЕ на „Е.Б.Е. АД, потребител на електрическа енергия за
битови нужди е физическо лице, собственик или ползвател, на имот,
ПРИСЪЕДИНЕН към електроразпределителната
мрежа на „Е.Ю.“ ЕАД съгласно действащото законодателство, което ползва
електрическа енергия за домакинството си. Евентуалното монтиране на средство за
измерване на би довело нито до присъединяване към електроразпределителната
мрежа на обекта на ищцата, нито до възникване на насрещни права и задължения за
съответния мрежов оператор и за ищцата, която не може да придобие по този начин
качеството на потребител на ел. енергия, във връзка с доставка, измерване,
заплащане на потребена ел. енергия, въпреки
убеждението й за обратното.
Не представляват имуществени
вреди средствата, които ищцата е заплащала на трето лице, което няма задължение
по доставка на електрическа енергия до обекта й, като без значение е размерът
на тези парични средства, и дали с тях е заплащана реалната стойност на потребената от ищцата ел. енергия за период или заплатените
средства са повече или по-малко. Ищцата сама се е поставила в невъзможност да
заплаща реалната стойност на потребеното от нея
количество ел. енергия за жилището си, след като не е предприела необходимото
обектът й да бъде присъединен към електроразпределителната мрежа, съгласно
законовите изисквания, а е решила да преговаря с трето лице, което не е мрежов
оператор. Притежаването в собственост на апартамент, макар и той да е електроснабден, не е достатъчно този собственик да се
счита, че е потребител на ел. енергия в смисъла, който законът дава на това
понятие. Поставянето пък на средство за търговско измерване на границата на
този обект също не е основание за възникване на облигационно отношение във
връзка с доставка на ел. енергия и за пораждане на права и задължения за
собственика на имота, и не може с това действие да се счита, че той е
„присъединен“ към електроразпределителната мрежа. Още по-малко пък
присъединяването в случая може да се счита, че ще се извърши със сключването от
между „Е.Ю.“ ЕАД и „Ф.И.“ ЕООД на нов договор (какъвто вече е сключен във
връзка с продажбата на енергийните обекти) или на анекси към вече сключени
такива. Единственото условие за „Е.Ю.“ ЕАД да монтира средство за измерване на потребена ел. енергия в апартамента, посочен от ищцата, е
тя да придобие качеството на потребител на ел. енергия, а единственото условие
за да се случи това пък е обектът й да бъде присъединен към
електроразпределителната мрежа при спазване изискванията на Наредба № 6 от
24.02.2014г. ППКЕЕПРЕМ. И както бе посочено по-горе, никакво значение няма
поддържаното от нея и от процесуалните й представители становища, че не трябва
да бъде спазвана тази законоустановена процедура, а
ищцата е придобила качеството на потребител със придобиване собствеността върху
недвижимия имот, и че след като в този имот се потребява
електрическа енергия той следва да се счита, че е присъединен към електропреносната мрежа, и макар и без страните да са
обвързани с облигационно отношение във връзка с доставянето на ел. енергия, „Е.Ю.“
ЕАД има задължение поради посочените от ищцата обстоятелства да монтира
средство за търговско измерване на потребената имота
й електрическа енергия.
Налага се изводът, че всички предявени
от ищцата исковете следва да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани.
С оглед правилата на процеса в
полза на ответниците следва да бъдат присъдени
направените по делото разноски съобразно представените от тях списъци по чл.80
от ГПК, както следва: на ответника „Е.Ю.“ ЕАД следва да се присъдят разноски в
общ размер на 693,75 лева, включващи 393,75 лева за възнаграждение за вещо лице
и 300 лева за юристконсултско възнаграждение; на
всеки от ответниците „Ф.И.“ ЕООД и „Ф.“ ЕООД - по 300 лева за платено адвокатско
възнаграждение, които суми ищецът следва да бъде осъден да им заплати.
Третите лица-помагачи не са
направили разноски по делото, не претендират такива, не са представили списък
на разноските, поради което и съдът не следва да се произнася по присъждането
на такива разноски.
На ищцата не се следват разноски по
правилата на 78, ал.1 от ГПК с оглед неоснователността на предявените от нея
искове, поради което направените от нея разноски и претендирани
такива в размер на 1 736,20 лева, съгласно списъка на разноските, следва да
останат за нея сметка, а претенцията за тяхното заплащане следва да бъде
отхвърлена като неоснователна.
Предвид гореизложеното,
Несебърският районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р. И. Л.,
родена на ***г., гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в
Република България, с адрес: ************, с участието на трето лице помагач „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М.М.М. - Д., Ж.П.С.и Р.Д., иск против „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с участието на третото лице-помагач –
ЗАСТРАХОВЯТЕЛНА КОМПАНИЯ У. АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***
А. № **, представлявано от Н.Г.И., Н.Г.К.и Д.С.Т., както и срещу „Ф.И.“ ЕООД,
ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от
управителя и едноличен собственик на капитала Е.Д.Г., и „Ф.“ ЕООД, ЕИК *******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя Й.В.Н., за обявяване за относително недействителна
спрямо Р. И. Л. на клаузата в чл.1, ал.1 от Договор № 64281 от 19.06.2008г. за
присъединяване на обекти на потребители към електроразпределителната мрежа на
ЕВН България Електроразпределение АД (сега „Е.Ю.“ ЕАД), сключен между ЕВН
България Електроразпределение АД (сега „Е.Ю.“ ЕАД) от една страна, и
потребителя „Ф.И.“ ЕООД, според която клауза: „Предмет на настоящия Договор е
присъединяването на обект: Жилищна сграда с апартаменти за сезонно ползване, с
1 брой бъдещи потребители, находяща се на адрес: УПИ ***,
кв.**** (***) по плана на к.к. Слънчев бряг – запад,
община Несебър, към електроразпределителната мрежа на ЕВН ЕР АД, КЕЦ“, като
НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Р. И. Л.,
родена на ***г., гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в
Република България, с адрес: ************, с участието на трето лице помагач „Е.Б.Е.“
ЕАД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление:***, представлявано от М.М.М. - Д., Ж.П.С.и Р.Д., иск за осъждане на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с участието на третото лице-помагач –
ЗАСТРАХОВЯТЕЛНА КОМПАНИЯ У. АД, ЕИК ******, със седалище и адрес на управление ***
А. № 18, представлявано от Н.Г.И., Н.Г.К.и Д.С.Т., да монтира за своя сметка собствени на дружеството средства за
търговско измерване в Етажната собственост на границата на собственост на
апартамент във вход 2, етаж 5, № **** в сграда „А.“ в квартал П. № 23, к.к. Слънчев бряг – запад, община Несебър, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ предявените от Р. И. Л., родена на ***г., гражданин на Л.,
със статут на продължително пребиваване в Република България, с адрес: ************,
с участието на трето лице помагач „Е.Б.Е.“ ЕАД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от М.М.М. -
Д., Ж.П.С.и Р.Д., искове за осъждане
на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., с участието на
третото лице-помагач – ЗАСТРАХОВЯТЕЛНА КОМПАНИЯ У. АД, ЕИК ******, със седалище
и адрес на управление *** А. № 18, представлявано от Н.Г.И., Н.Г.К.и Д.С.Т., да
й заплати сумата в размер на 400 лв. (четиристотин лева), представляваща имуществени вреди, изразяващи се в
разликата между действително платената цена за потребена
електрическа енергия в имота, представляващ апартамент във вход 2, етаж 5, № ****
в сграда „А.“ в квартал П. № 23, к.к. Слънчев бряг –
запад, община Несебър, и реалната стойност за периода от 24.02.2016г. до
14.09.2018г., както и сумата в размер на 5 100 лв. (пет хиляди и сто
лева), представляваща неимуществени
вреди, настъпили в резултат на ограничени и отнети права на потребител на
услугите по доставка на електрическа енергия, изразяващи се в претърпени
неудобства, стрес и притеснения, ведно със законната лихва върху отделните
главници, считано от предявяване на иска до окончателното им заплащане, като
НЕОСНОВАТЕЛНИ и НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА Р. И. Л., родена на ***г.,
гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в Република България,
с адрес: ************, ДА ЗАПЛАТИ на „Е.Ю.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***,
представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., сумата в размер на 693,75 лв. (шестстотин деветдесет и три лева и 75 ст.),
представляваща направени по делото разноски.
ОСЪЖДА Р. И. Л., родена на ***г.,
гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в Република България,
с адрес: ************, ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.И.“ ЕООД, ЕИК ******, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя и едноличен собственик на
капитала Е.Д.Г., сумата в размер на 300
лв. (триста лева), представляваща направени по делото разноски за платено
адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Р. И. Л., родена на ***г.,
гражданин на Л., със статут на продължително пребиваване в Република България,
с адрес: ************, ДА ЗАПЛАТИ на „Ф.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление:***, представлявано от управителя Й.В.Н., сумата в размер
на 300 лв. (триста лева),
представляваща направени по делото разноски за платено адвокатско
възнаграждение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ претенцията
на Р. И. Л., родена на ***г., гражданин на Л., със статут на продължително
пребиваване в Република България, с адрес: ************, за осъждането на „Е.Ю.“
ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление:***, представлявано от К.Д., З.О.Б.и А.С., „Ф.И.“ ЕООД, ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление:***, представлявано от управителя и
едноличен собственик на капитала Е.Д.Г., и „Ф.“ ЕООД, ЕИК *******, със седалище
и адрес на управление:***, представлявано от управителя Й.В.Н., да й заплатят
сумата в размер на 1 736,20 лв. (хиляда седемстотин тридесет и шест лева и
20 ст.), представляваща направени по делото съдебни и деловодни разноски,
съгласно списъка на разноските, като НЕОСНОВАТЕЛНА.
Решението подлежи на обжалване
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните пред Бургаския окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: