№ 30
гр. Пловдив, 10.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Станислав П. Георгиев
Членове:Стоян Ат. Германов
Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
гражданско дело № 20225000500587 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Жалбоподател К. за п. на к. и за о. на н.п.и. (КПКОНПИ), редовно
призован, явява се А. П. – държавен инспектор в ТД – П..
От ответниците Б. В. П. редовно призован се явява лично, П. А. П. не се
явява, редовно призована.
Ответник „П. е.б.“ ЕООД, редовно призован не изпраща представител.
СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Държавен инспектор П.: Да се даде ход на делото.
Отв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба Вх. № 261533/18.08.2022 г. от К. за п. на к.
и за о. на н.п.и. (КПКОНПИ), с посочен адрес: град П., бул. „С.П.” № 67, ет. 4,
чрез процесуален представител А. П., държавен инспектор в ТД – П. против
Решение № 260009/22.07.2022 г. по гр.д. 896/2019 г. по описа на Окръжен съд
– П. (ПзОС), с което е постановено отнемане в полза на държавата на
1
имущество, притежаваното от ответниците Б. В. П. с ЕГН - ********** и П.
А. П. с ЕГН – ********** - идеални части от недвижими имоти, придобити по
силата на нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти № .......,
вписан в Службата по вписванията – град А. с вх.рег.№ ....., както следва:
10/163 идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ...., намиращ се в
град А., област П., по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес:
град А., ул. „О.” № 43, с площ 1 6 3 кв.метра, с трайно предназначение:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), номер по предходен план: имот ...., при граници: ПИ № ... и 10/189
идеални части от Поземлен имот с идентификатор № ...., намиращ се в град
А., област П. по кадастралната карта и кадастралните регистри, с адрес град
А., ул. „Ц.И.А.” № 64, с площ 189 кв.метра, с трайно предназначение:
урбанизирана територия, начин на трайно ползване: ниско застрояване (до 10
м), номер по предходен план: имот ...., при граници: ПИ № .....; лек автомобил
марка „Л.”, модел „Л.” с рег. № ...., дата на първа регистрация - 31.07.2003 г.,
цвят сив металик, рама № ...., с пазарна стойност на автомобила към
настоящия момент - 1500 лева; отнето е в полза на държавата имущество,
притежавано от ответника „П.И.Б.“ ЕООД – град А. с ЕИК - ....,
представлявано от П. А. П.: Поземлен имот придобит с нотариален акт за
покупко-продажба на недвижими имоти № ...., вписан в Служба по
вписванията град П. с вх.рег.№ ...., находящ се в местността „С.” в землището
на село Г., ЕКАТТЕ - ..., област П., целият с площ 24.922 дка, с начин на
трайно предназначение „Храсти”, пета категория на земята, при граници и
съседи: № ..... - отводнителен канал на община П. - В землищна граница и №
.... - напоителен канал на община П. – В; отнети са в полза на държавата
налични суми по спестовни влогове и банкови сметки с титуляр П. А. П. с
ЕГН **********: 3306.84 евро - крайно салдо към 31.01.2018 г. в спестовен
влог в евро с ......; 94,02 лева - крайно салдо към същата дата в спестовен влог
в лева ......; 73,23 лева - крайно салдо към същата дата в банкова сметка в лева
.... и 130,16 лева - крайно салдо в разплащателна сметка в лева ..... и е
отхвърлено искането за отнемане от П. А. П. на парични суми, които не са
налични или за разликата до по-големия претендиран размер - общо до
136770,70 лева, в това число: 37758,68 лева, като направени от нея вноски по
банкови сметки, 98812,51 лева - постъпили по банковите сметки суми от
трети лица и 199,51 лева - начислени лихви по банкови сметки; отнети с в
2
полза на държавата; отнета е в полза на държавата от ответниците Б. В. П. и
П. А. П. сумата в размер на 4900 лева, претендирана като получена при
отчуждаването н а незаконно придобито имущество - лек автомобил марка
„Н.“, модел „Т.“ ...“ с рег.№ ....; отхвърлено е искането на отнемане в полза на
държавата на имущество притежавано от Б. В. П. и П. А. П.: лек автомобил
марка „Л.”, модел „Л.” с рег. № ...., дата на първа регистрация 31.07.2003 г.,
рама: № ...., двигател № ...., закупен от П. А. П. на 10.11.2014 г . с Договор за
покупко-продажба на МПС от 10.11.2014 г., с продавач М.И.А.; парични
суми, които не са налични по банковите сметки с титуляр Б. В. П.: сума в общ
в размер на 7060 лева, представляваща вноски от титуляра по банковите
сметки и сума в общ размер на 12970 лева, представляваща вноски по банкова
сметка от трети лица непреобразувани в друго имущество, само в ЧАСТТА, в
която са отхвърлени исковете на КПКОНПИ за отнемане на следното
имущество: от Б. В. П. на основание чл. 151 във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 1 във вр.
с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сума в общ размер на 7060 лева, представляваща 2
вноски по банкова сметка, непреобразувана в друго имущество и сума в общ
размер на 12970 лева, представляваща вноски по банкова сметка от трети
лица непреобразувани в друго имущество; от П. А. П. на основание чл. 151
във вр. с чл. 142, ал. 2, т. 4 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ: сума в общ размер
на 129925.68 лева, образувана от вноски по сметки, постъпили по сметки
суми от трети лица и лихви върху тези суми и от Б. В. П. и П. А. П. на
основание чл. 142, ал. 2, т. 2 във вр. с чл. 141 от ЗПКОНПИ: лек автомобил
марка „Л.”, модел „Л.” с рег. № ...., дата на първа регистрация - 31.07.2003 г.,
с пазарна стойност на автомобила в размер на 1500 лева. Според
жалбоподателя обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно.
Излагат се подробни съображения, свързани с приложението на ЗПКОНПИ и
конкретно с изтеглянето на парични суми от конкретна банкова сметка, като
се твърди, че правата върху тези суми остават в имуществената сфера на
титуляра, а ако липсват следва да се отнеме равностойността им, защото те
представляват имуществен актив с определен стойностен еквивалент. По
отношение на лекия автомобил марка „Л.“ се оспорва извода на съда, че
същия е придобит с доходи от законен източник – преводи по банковата
сметка на П. П. от нейна леля – А.С.. Анализира се понятието „законен
източник“. Цитира се съдебна практика. Коментира се, че съгласно
приложимия ЗПКОНПИ проверката обхваща 10-годишен период с цел
3
установяване на съвкупност от приходи, разходи и имущество на лицата за
целия проверяван период, а не тяхното състояние в определен момент.
Според жалбоподателя на отнемане подлежи всяко незаконно придобито
имущество, като законът не разграничава наличното от неналичното такова в
патримониума на лицето. Моли решението да бъде отменено в обжалваната
част и да бъде постановено решение, с което да бъдат уважени в пълен размер
исковете на КПКОНПИ за отнемане в полза на държавата на процесното
имущество. Няма доказателствени искания. Претендира се юрисконсултско
възнаграждение.
Постъпило е с вх.№ 261687/20.09.2022 г. писмено становище от Б. В. П.,
П. А. П. и „П. е.б.“ ЕООД, извън срока за отговор на въззивната жалба, в
което се оспорва въззивната жалба като неоснователна, тъй като съдът
правилно е приел, че няма как да се отнемат вещи и суми, които понастоящем
не съществуват в правния мир на ответниците. Считат, че делото е водено
тенденциозно, сумите и вещите, предмет на делото са придобити законно,
сумите са превеждани от майката на П. П. от Гърция. Излагат доводи. Молят
да бъде отхвърлена изцяло въззивната жалба на КПКОНПИ. Претендират
разноски.
Постъпила е въззивна частна жалба от КПКОНПИ против Определение
№ 260074/05.09.2022 г. по гр.д. 896/2019 г. на ПзОС в ЧАСТТА, с която
Комисията е осъдена да заплати държавна такса за първоинстанционното
производство по делото в размер на: 60 лева /по отхвърления иск за отнемане
на лек автомобил „Л.“/ и 6272,03 лева /по отхвърлените искове за отнемане на
парични суми/. Определението се обжалва в тази му част като неправилно и
незаконосъобразно. Сочат се подробни съображения, относно недължимостта
на посочените ДТ, анализира се нормативната база, цитира се съдебна
практика. Моли се да бъде отменено определението в обжалваната му част.
Държавен инспектор П.: Поддържам и двете жалби. Нямам
доказателствени искания.
Отв. П.: Жалбите ги считам за неоснователни и ги оспорвам. Нямам
доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Държавен инспектор П.: Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
въззивната жалба на Комисията по изложените съображения, като отмените
решението на първоинстанционния съд в обжалваната от нас част и
постановите съдебен акт, с който да се отнеме имуществото. Претендирам и
юрисконкулстко възнаграждение.
Моля да уважите и частната въззивна жалба по изложените
съображения. Считам, че определението е неправилно и незаконосъобразно.
Моля да ми дадете подходящ срок за излагане на писмени
съображения.
Отв. П.: Уважаеми апелативни съдии, няма смисъл да се уважава
жалбата на Комисията. Не желая да представям писмена защита.
Съдът определя 10 - дневен срок на жалбоподателя за представяне на
писмени бележки.
Обяви, че ще се произнесе с решение до 10.03.2023 г.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 10,21 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5